Комарчук Вадим Николаевич

Дело №5-212/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Арсеньев 22 мая 2020 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Комарчука В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

установил:

14.05.2020 года в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, гражданин Комарчук В.Н. находился в состоянии опьянения, то есть не выполнил правила поведения режима повышенной готовности, введенного на территории Приморского края постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым нарушил положения п/п. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза ...

...возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Приморского края в целях снижения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 2 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, запрещается покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления.

Действия Комарчука В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Комарчук В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в протоколе об административном правонарушении от объяснений отказался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Комарчука В.Н. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом.

Действия Комарчука В.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Комарчуку В.Н. суд учитывает характер правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Комарчука В.Н., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит назначить Комарчуку В.Н. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ,

постановил:

Комарчука В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Жлобицкая

Материал 4/17 -1/2022.

25 RS 0006-01-2021-001187-40.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев.

27 января 2022 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Б.Л., с участием старшего помощника прокурора г. Арсеньева Будько Э.Е., осуждённого К. защитника Приймак Е.А., а также представителя филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Навроцкого Е.В., при секретаре Игнатенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ К. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (л.д. 4-5).

Врио начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене К. наказания в виде обязательных работ на более строгое - в виде лишения свободы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ К. был поставлен на учет в филиал по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом от К. была отобрана подписка, согласно которой он в 10-ти дневный срок обязался явиться в территориальный орган УИС для постановки. Однако до настоящего времени он в УИИ не явился, к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил, по месту жи...

...тельства отсутствует, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия. Неотбытый срок обязательных работ составляет 120 часов.

В судебном заседании представитель УИИ Навроцкий Е.В. представление поддержал по тем же основаниям.

Осужденный К. признавая факт уклонения от отбывания наказания, возражений против удовлетворения представления не заявил.

Защитник Приймак Е.А. также возражений не заявила.

Выслушав представителя УИИ, осужденного, его защитника и прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что К. поставлен на учет в филиал по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ К. обязался после вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, самостоятельно явиться в территориальный орган УИС в 10-дневный срок для постановки на учет

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проверке осужденного К. по месту жительства по адресу: <адрес>, следует, что последний по указанному адресу отсутствует. Со слов брата выехал на работу вахтовым методом (л.д.7,8).

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ при совершении звонков на абонентский номер К. 9940230027, абонент не отвечал.

Из объяснения А. проживающего в <адрес> в <адрес> края, следует, что К. в <адрес> указанного дома, не проживает. В квартире проживает его мать. Где может находиться К. ему неизвестно.

Согласно адресной справке, К. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленной характеристикой, К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что К. к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил, т.е. злостно уклонился от отбывания наказания назначенное приговором суда, в связи с чем, представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о виде более строгого наказания для замены неотбытого наказания суд пришёл к выводу, что принудительные работы К.. назначать нецелесообразно, поскольку он и от них станет уклоняться, о чем свидетельствует тот факт, что он скрывался от органов УИИ более шести месяцев. Поэтому ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Осужденным К. не отбыто наказание в виде 120 часов обязательных работ, что соответствует 15 (пятнадцати) дням лишения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд учитывает, что К. осужден за преступление небольшой тяжести, является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы в силу чего, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Поскольку осужденный уклонялся от отбывания наказания, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, то имеются достаточные данные полагать, что он и впредь продолжит уклоняться от отбывания наказания и скроется, в силу чего следование к месту отбывания наказания ему необходимо определить под конвоем.

Учитывая материальное положение К. суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ суд,

постановил:

Представление врио начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене К. наказания в виде обязательных работ лишением свободы – удовлетворить.

Заменить К., осужденному ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 120 часов обязательных работ, на наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) дней.

Местом отбывания наказания К. определить колонию –поселение, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Для исполнения наказания К. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Приймак Е.А. в размере 2250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Разъяснить осужденному, что в случае подачи жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Б.Л. Пилипенко

№1-170/2021

25RS0006-01-2021-000670-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 24 мая 2021 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Глушко Е.Н.,

подсудимого Комарчук В.Н.,

защитника – адвоката Добродеева О.Л., предоставившего удостоверение № 2806 и ордер № 61/21 от 24.05.2021 г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комарчук В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комарчук В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут умышлено, осознавая противоправность своих действий, а также достоверно зная, что он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева от 03.09.2018 г., вступившего в законную силу 02.10.2018 г., будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, сел за руль автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, после чего произвел движение на данном автомобиле по г. Арсеньеву Приморского края и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут автомобиль под управлением Комарчук В.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» у д. 119 по ул. Станционная в г. Арсеньеве Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Комарчук В.Н. был отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут при наличии признаков опьянения Комарчук В.Н. б...

...ыл направлен инспектором ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее Комарчук В.Н., действуя умышленно, находясь по адресу: ул. Станционная, д. 119 в г. Арсеньеве Приморского края, в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия Комарчук В.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Комарчук В.Н. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, вину признает, в содеянном раскаивается, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявилаа о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд постановил принять судебное решение по делу с применением особого порядка. Каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Комарчук В.Н., обоснованно и подтверждено доказательствами, что дает суду основания для вынесения обвинительного приговора в отношении Комарчук В.Н., действия Комарчук В.Н. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания Комарчук В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Комарчук В.Н.

Преступление, совершенное Комарчук В.Н., относится к категории небольшой тяжести, Комарчук В.Н. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельства, отягчающие наказание Комарчук В.Н., судом по делу не установлены. Обстоятельствами, смягчающими наказание Комарчук В.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенное, суд находит назначить Комарчук В.Н. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как подсудимым совершено преступление низшей категории.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая, что судебное заседание по делу проводится в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комарчук В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Комарчук В.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья А.Г. Белоусова

Дело № 2 – 1398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев 27 декабря 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре Прошкиной Д.В., с участием представителя ответчика – ООО «ТВС Арсеньев» Похилько Н.Н., действующего на основании доверенности №72 от 14.08.2017г., со сроком действия до 31.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарчука Вадима Николаевича к ООО «ТВС Арсеньев» о защите прав потребителя,

установил:

Комарчук В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТВС Арсеньев» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование искового заявления указано, что он проживает в <адрес> является потребителем оказываемых ответчиком на территории г.Арсеньева коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению. Ответчик взимает плату за оказанные услуги. Как установлено вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.09.2015г. произведенное ответчиком отключение горячей воды в многоквартирных домах на территории г.Арсеньева с 20.05.2015г. на период более 14 дней; признано незаконным. До принятия указанного решения суда, возобновление подачи горячего водоснабжения ответчиком не осуществлено. Указанным были нарушены его (истца) права, как потребителя. В связи с чем, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедл...

...ивости, 10000 рублей.

В судебное заседание истец, извещавшийся о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ повесткой, направленной заказным письмом в адрес его места жительства, не явился; объяснений по делу не представил; в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Похилько Н.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск, согласно которому ООО «ТВС Арсеньев» вынуждено производил отключение системы тепловодоснабжения в летний период времени для проведения капитального ремонта по согласованной ремонтной программе, для улучшения коммунального ресурса, вины ООО «ТВС Арсеньев» в отключении горячего водоснабжения жителям Арсеньевского городского округа не имеется. Заявитель в исковых требованиях не изложил, какие конкретно физические и нравственные страдания он испытывал при отключении горячего водоснабжения, также истцом не представлено доказательств, что именно данная сумма является достаточной компенсацией причиненного морального вреда. Также полагает, что размер морального вреда, не доказан, является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. С учетом степени вины ответчика, отсутствия степени и характера физических и нравственных страданий, при отсутствии имущественного вреда, причиненного заявителю, просит применить принцип разумности и справедливости и в иске отказать.

Дополнительно представитель ответчика на вопросы суда пояснила, что требуемую истцом компенсацию морального вреда она считает завышенной, вины ответчика в не предоставлении горячей воды истцу на срок свыше 14 дней не имеется, истец действительно являлся потребителем горячей воды в 2015г., по данной квартире производились начисления по горячему водоснабжению.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из абз.3 преамбулы Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком, истец Комарчук В.Н. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по месту жительства с 2010г.; что подтверждается отметкой в паспорте истца; в указанное жилое помещение ответчиком в 2015г. предоставлялось горячее водоснабжение, производились начисления за горячее водоснабжение, и, следовательно, истец являлся потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых в 2015г. ООО «ТВС Арсеньев».

Таким образом, возникшие между ответчиком и истцом правоотношения, вытекающие из обязанности ответчика по предоставлению услуги по горячему водоснабжению населению г.Арсеньева, в том числе истцу, регламентированы Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Ответственность за непредоставление, либо некачественное предоставление услуг по обеспечению горячего водоснабжения должен нести поставщик услуги ООО «ТВС Арсеньев», поскольку ответчик является специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений многоквартирных домов коммунальной услугой по горячему водоснабжению; именно он несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги.

В мае 2015г. ответчик прекратил подачу горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа в связи с проводимыми работами по ремонту тепловых сетей.

В силу ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.09.2015г. действия ООО «ТВС Арсеньев» по прекращению горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа с 20.05.2015г. признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения превысило 14 суток, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09.

Ответчик возобновил подачу горячей воды в дом истца после отключения с 20.05.2015г. только после вынесения решения суда от 21.09.2015г., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в отзыве на иск, факт нарушения прав потребителя Комарчука В.Н. по получению надлежащей коммунальной услуги по горячему водоснабжению ООО «ТВС Арсеньев», являющегося жителем Арсеньевского городского округа и имевшей намерение воспользоваться услугой по горячему водоснабжению в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд; установлен.

Следовательно, требование истца о компенсации ему морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания ООО «ТВС Арсеньев» ему услуги по горячему водоснабжению, выразившемуся в незаконном прекращении горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа, на срок свыше 14 суток, в летний период 2015г.; основаны на вышеуказанных нормах законодательства в области защиты прав потребителей и подлежат удовлетворению.

Таким образом, делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит помимо вышеизложенного также из того, что бездействием ответчика были нарушены права истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, в целях удовлетворения личных, семейных и домашних нужд.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что отсутствие горячей воды в указанный период существенно ухудшило положение истца и образ его жизни, неблагоприятно сказалось на состоянии его здоровья либо имело серьезные негативные последствия, тогда как компенсация морального вреда призвана устранять именно эти последствия и должна быть соразмерна им; а также с учетом требований разумности и справедливости, степень вины ответчика; суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комарчука Вадима Николаевича к ООО «ТВС Арсеньев» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТВС Арсеньев» в пользу Комарчука Вадима Николаевича в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО «ТВС Арсеньев» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2017.

Дело №2-1397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев 27 декабря 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре Прошкиной Д.В., с участием представителя ответчика – ООО УК «ТЭК Арсеньев» Похилько Н.Н., действующей на основании доверенности №29 от 14.08.2017г., со сроком действия до 31.12.2017г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Комарчука Вадима Николаевича к ООО УК «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителя,

установил:

Комарчук В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТЭК Арсеньев» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование искового заявления указано, что он проживает в <адрес>. Ответчик до 31.10.2014г. осуществлял функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимал плату за оказанные услуги. Он являлся потребителем оказываемых ответчиком на территории г.Арсеньева коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению. Как установлено вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.10.2014г. произведенное ответчиком отключение горячей воды в многоквартирных домах на территории г.Арсеньева с 12.05.2014г. на период более 14 дней; признано незаконным. Ответчиком возобновление подачи горячего водоснабжения было осуществлено только 15.10.2014г., то есть за пределами срока установленного законодательством для проведения ремонта. Указанным были нарушены его (истца) права, как потребителя. В связи с чем, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд в...

...зыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, 10000 рублей.

В предварительное судебное заседание истец извещался, с направлением ему копии заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, путем направления повестки по почте, однако конверты вернулись в адрес суда без вручения адресату, с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает о надлежащем извещении истца Комарчука В.Н., и считает в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося истца; расценивая действия истца, как отказ от участия в данном деле. В исковом заявлении Комарчук В.Н. просил дело рассмотреть без его участия. Возражений относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец не представил.

Представитель ответчика Похилько Н.Н. в предварительном судебном заседании поддержала заявление относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, в обоснование которого указано, что из текста искового заявления следует, что подача горячего водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа была возобновлена 15.10.2014г. Таким образом, учитывая, что нарушенное право истца, как потребителя носит имущественный характер, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей истек с 16.10.2017г. Требования заявлены истцом лишь в ноябре 2017г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом не представлено. Также указывает, что со стороны ответчика никаких действий, свидетельствующих о признании долга, не производилось, что подтверждает факт прерывания срока исковой давности. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив заявление представителя ответчика и исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 постановления от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также исходя из разъяснений данных в п.1 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из искового заявления следует, что горячее водоснабжение было возобновлено 15.10.2014г.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию иска - 3 года на момент предъявления иска Комарчуком В.Н. - 04.12.2017г., истек.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комарчука Вадима Николаевича к ООО УК «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Жлобицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017.