Гаврилов Арнольд Якубович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Н.В.Журба

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Пятигорска ШДА,

подсудимого Гаврилов А.Я.

защитников в лице - адвоката СККА гор.Пятигорска МНИ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката АК СК гор.Пятигорска СЛА, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

потерпевшего РДИ

представителей потерпевшего РДИ – адвоката Коллегии адвокатов КБР ШРФ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № и адвоката АК КБР гор.Нальчик КАХ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре МИМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Гаврилов А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», не судимого, в\о, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Гаврилов А.Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ-мошенничестве, то есть, приобретении право на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

В судебном заседании защитниками подсудимого Гаврилов А.Я. – адвокатами МНИ и СЛА заявлено ходатайство о возврате уголовного дела по обвинению Гаврилов А.Я. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в виду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку, в нем, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гаврилов А.Я., не указаны точные дата и время его со...

...вершения, а также, отсутствует описание обмана со стороны Гаврилов А.Я., как способа мошенничества - приобретения им права на чужое имущество, что не может быть устранимо судом. Кроме того, по мнению защитников подсудимого Гаврилов А.Я., поскольку, порядок удостоверения договора купли-продажи между Гаврилов А.Я. и РДИ был соблюден и данная сделка не была признана недействительной, между ними двумя, имеют место быть гражданско-правовые отношения.

Подсудимый Гаврилов А.Я. поддержал, заявленное защитниками ходатайство о возврате уголовного дела по его обвинению, прокурору.

Гособвинитель ШДА возражала против удовлетворения, заявленного защитниками ходатайства, считая, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона, что не препятствует суду в вынесении решения на его основании. Доводы защитников подсудимого о наличии между Гаврилов А.Я. и потерпевшим РДИ гражданско-правовых отношений, не являются основанием для возврата данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, суд, при обсуждении ходатайства о возврате дела прокурору, не вправе, подвергать оценке и анализу, представленные органом следствия доказательства.

Потерпевший РДИ и его представители – адвокаты ШРФ и КАХ, также возражали, против удовлетворения ходатайства защитников подсудимого Гаврилов А.Я. о возврате данного уголовного дела прокурору, считая, что обвинительное заключение составлено с соблюдением норм УПК и не препятствует суду в вынесении законного решения по делу. По их мнению, доводы защитников подсудимого о наличии в действиях Гаврилов А.Я. гражданско-правовых отношений, не могут подвергаться оценке и анализу при обсуждении вопроса о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит, заявленное ходатайство о возврате данного уголовного дела прокурору обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований:

Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. К таковым, в числе прочих, относится событие преступления. (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ).

Средством установления указанных обстоятельств, являются доказательства, а способом их установления – доказывание, собирание, проверка и оценка доказательств. При доказывании события преступления подлежит установлению, существовал ли сам факт деяния, подпадающего под признаки преступления; каким способом оно было совершено, когда произошло само событие преступления; место совершения преступления и на какой стадии завершилась стадия реализации преступного умысла. Уголовно-процессуальный закон требует доказать мотивы преступления и он включен в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, выносится постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, в котором, в соответствии с ч.2 ст. 171 УПК РФ должны быть описаны конкретные действия обвиняемого, то есть, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Достаточными доказательствами для обвинения лица можно считать такой их объем, который устанавливает событие и состав преступления, а также, виновность в его совершении лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть описаны конкретные действия обвиняемого, при этом, расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания постановления недопустима. В нарушении норм указанной статьи, в постановлении о привлечении Гаврилов А.Я. в качестве обвиняемого, не указано время и место совершения преступления, а также, не конкретизирован обман со стороны Гаврилов А.Я., как способ приобретения им права на чужое имущество. Это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По завершении предварительного следствия, следователем, с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, составляется обвинительное заключение, которое, наравне с другими данными, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обвинительное заключение определяет пределы судебного разбирательства по уголовному делу и суд, при рассмотрении дела в любой из стадий процесса не вправе выйти за рамки, сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного ( то есть, суд, не вправе изменять обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам). Формулировка обвинения в обвинительном заключении по своему объему не может выходить за пределы той, которая содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, однако, может быть уже нее.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Гаврилов А.Я., установлено, что данные нормы уголовно-процессуального закона, следователем не соблюдены.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых, владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

При этом обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо, в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом, исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего, потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать, как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как следует из постановления о привлечения в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Гаврилов А.Я. обвиняется в том, что в октябре 2009г., точные дата и время не установлены, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, владея информацией о намерениях ранее знакомого ФИО10 о продаже 100% доли с уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимостью 25 760 000 руб., в том числе – объекта незавершенного строительства, инвентарный №, расположенного по <адрес> в <адрес>, составляющего уставной капитал ООО «<данные изъяты>» и принадлежащего РДИ,в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на правах собственности, преднамеренно ввел в заблуждение РДИ относительно своих истинных намерений и, осознавая, что, денежных средств у него нет, сообщил заведомо ложные сведения об имеющейся у него финансовой возможности по приобретению и оплате 100% доли ООО «<данные изъяты>», совершил мошенничество, то есть, приобрел право на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, следствием не установлено событие преступления, а именно, время и место совершения Гаврилов А.Я. преступления.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть, стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

Однако, обвинение, предъявленное Гаврилов А.Я., расплывчато, в чем конкретно выражались его действительные намерения при заключении сделки с РДИ и как они связаны со способом совершения им мошенничества - приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, органом предварительного следствия не конкретизированы.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны соответствовать друг другу. Обвинительное заключение составляется на основе постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Обвинение Гаврилов А.Я. не конкретизировано, расплывчато, что в той же редакции отражено и в обвинительном заключении, тогда как, это, является необходимым для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в частности Гаврилов А.Я. на досудебной стадии и оно не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Конституционный Суд РФ дал расширенное толкование рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору: "Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то, ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного УПК РФ». Отсюда вытекает, что суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон, вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений.

Таким образом, в ходе предварительного расследования допущены пробелы в установлении времени и места совершения преступления, отсутствии конкретизации обмана со стороны Гаврилов А.Я., как способа совершения им мошенничества -приобретения права на чужое имущество, то есть, объективной стороны данного преступления, что является существенным нарушением УПК РФ, поскольку, указанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением закона, не устранимым в судебном производстве, препятствующим рассмотрению дела по существу, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора, а, следовательно, являются основанием для возврата дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с конституционным принципом, суд является органом, осуществляющим правосудие и не является органом, осуществляющим уголовное преследование. В этой связи, суд не наделен правом устранять, приведенные нарушения закона, допущенные органом предварительного следствия и таким образом, не может выступать на стороне обвинения или защиты.

Судебное разбирательство должно проводиться только по предъявленному обвинению и суд не вправе изменять обвинение в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Уголовно-процессуальный закон предоставляет суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и не вправе самостоятельно формулировать обвинение в сторону ухудшения положения обвиняемого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение, как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы защитников подсудимого Гаврилов А.Я. о наличии между ним и потерпевшим РДИ гражданско-правовых отношений, подлежат оценке и проверке органом следствия в рамках устранения нарушений уголовно-процессуального закона, при возврате данного уголовного дела прокурору. Они не могут быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, суд не вправе входить в оценку и анализ, представленных органом следствия доказательств, возвращая уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Гаврилов А.Я. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Гаврилов А.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Ставропольского края для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Гаврилов А.Я. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Н.В.Журба

Дело №2а-3723/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2016г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя административного истца Магомедовой А.М.

ОМВД России по г.Пятигорску: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по г.Пятигорску к Гаврилову ФИО5 о прекращении права собственности на оружие, с последующей принудительной продажей оружия,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по г.Пятигорску обратился в суд с административным исковым заявлением к Гаврилову А.Я., указав, что сотрудниками УУП ОМВД России по г.Пятигорску у Гаврилова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. было изъято гражданское оружие «<данные изъяты>» (кал. 12) № разрешение РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.; «ТОЗ-106» (кал.20) № разрешение РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ допущенное им административное правонарушение, связанное с оборотом гражданского оружия.

Названное оружие было принято на временное хранение в ОМВД России по г.Пятигорску. С тех пор, указанное имущество так и находится ответственном хранении в ОМВД России по г.Пятигорску. Гаврилов А.Я. до настоящего времени не предпринял попыток по переоформлению лицензии на приобретение указанного оружия, на получение разрешения на его хранение и ношение, с со...

...ответствующим заявлением в ОМВД России по г. Пятигорску он не обращался.

Таким образом, оружие с 2014 года находится в комнате хранения оружия ОМВД России по г.Пятигорску и хранится там по настоящее время, в связи с чем происходит переполнение комнаты, т.к. ее предназначение, прежде всего, состоит в обеспечении хранения служебного и боеприпасов, состоящего на вооружении ОМВД России по г. Пятигорску, что приводит к нарушению требований, предусмотренных приказом МВД РФ от 12.01.2009г. № 13.

Просил прекратить право собственности на принадлежащее Гаврилову А.Я. гражданское оружие <данные изъяты> (кал. 12) № разрешение РОХа №; «<данные изъяты>» (кал. 20) № разрешение РОХа №, с последующей принудительной продажей указанного оружия и передачей наследнику причитающейся суммы.

В судебном заседании полномочный представитель административного истца ОМВД России по г.Пятигорску, действующая на основании доверенности, Магомедова А.М., поддержала изложенные в административном исковом заявлении требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Гаврилов А.Я. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.2 ст.150 КАС РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что административный истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками УУП ОМВД России по г. Пятигорску у Гаврилова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. было изъято гражданское оружие «<данные изъяты> (кал. 12) № разрешение РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>» (кал. 20) № разрешение РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., за допущенное им административное правонарушение, связанное с оборотом гражданского оружия, и помещено на хранение в КХО ОМВД России по г. Пятигорску, что усматривается из справки ОМВД России по г. Пятигорску №, рапорта УУП ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, дубликатов-квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на добровольно сданные (найденные) оружие, боеприпасы и ВМ.

При этом, Гаврилову А.Я. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. принять решение о продаже оружия или его уничтожения. Однако Гаврилов А.Я. до настоящего времени в ОМВД России по г. Пятигорску не явился и названное оружие хранится в комнате хранения оружия ОМВД России по г. Пятигорску.

В силу п.2 ст.129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Федеральным Законом РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» регулируются правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а так же боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, который в свою очередь предусматривает порядок выдачи разрешений, порядок хранения оружия и патронов к нему гражданами.

В соответствии с п.1 ст.238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Согласно п.2 указанной статьи, в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 приведенной статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Согласно п.3 ст.238 ГК РФ, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238 ГК РФ).

Согласно ст.28 Закона РФ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел, должностные лица которые имеют право обращаться в суд с заявлениями о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему.

Изложенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обоснованности требований ОМВД России по г.Пятигорску, которые подтверждены надлежащими доказательствам и не опровергнуты административным ответчиком.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ Отдел МВД России по г.Пятигорску освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей, подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел России по г.Пятигорску к Гаврилову ФИО7 о прекращении права собственности на оружие, с последующей принудительной продажей оружия, удовлетворить.

Прекратить право собственности на принадлежащее гражданину Гаврилова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на гражданское оружие: «<данные изъяты>» (кал.12) № разрешение РОХа №; «<данные изъяты>» (кал. 20) № разрешение РОХа № с последующей принудительной продажей указанного оружия и передачей вырученной суммы Гаврилову ФИО9.

Взыскать с Гаврилова ФИО10 в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>