Другалева Нина Ивановна

Дело № 33-7577/2023

УИД 36RS0004-01-2023-003063-95

Строка № 2.211 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Гусевой Е.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело № 2-3158/2023 по исковому заявлению Другалевой Нины Ивановны к Татаренковой Галине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Другалевой Нины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 года.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.)

установила:

Другалева Н.И. обратилась в суд с иском к Татаренковой Г.А., в котором просила признать соглашение об изменении долей от 11.02.2014 в части передачи 142/1000 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что Другалева Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 233/1000 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другими сособственниками спорного домовладения являются Другалев С.И. (109/1000) и Татаринкова Г.А. (658/1000). При обращении в МФЦ, истец узнала о том, что 11.02.2014 между ФИО9 (мать Другалевой Н.И.), Другалевым С.И., Татаринковой Г.А. было заключено соглашение об изменении долей в земельном участке, в соответствии с которым доля ответчика подлежала увеличению, а доли других сособственников уменьшению. До заключе...

...ния соглашения ФИО9 принадлежало - 3/8 доли, Другалеву С.И. - 1/8 доля, Татаринковой Г.А. – 1/2 доля. Поскольку Татаренкова Г.А. не имела права на изменение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и фактически безвозмездно приобрела 158/1000 долей (142/1000+16/1000), добровольно урегулировать спор не желает, истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 7-9, 201).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 224, 225-230).

В апелляционной жалобе Другалева Н.И. просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 242-243).

В суде апелляционной инстанции представитель Другалевой Н.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Татаренковой Г.А. адвокат ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительной причины неявки не представили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО9 на основании договора купли-продажи от 10.04.1982 принадлежало 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 90). Другими сособственниками являлись Другалев С.И. - 1/8 доля на основании договора купли-продажи от 09.04.1998 (л.д. 74-76) и Татаренкова Г.А. - 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2011 (л.д. 99-100).

11.02.2014 сособственники заключили соглашение об изменении долей, в соответствии с которым стороны установили следующее долевой участие: ФИО9 – 233/1000 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 233/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Татаренкова Г.А. - 658/1000 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 658/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Другалев С.И. - 109/1000 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 109/1000 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 109/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.18,117).

В силу положений п.6 Соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

21.02.2014 участники соглашения, а именно ФИО9, Другалев С.И., Татаренкова Г.А., обратились с заявлениями о государственной регистрации прав общей долевой собственности и в ЕГРПН внесена запись № от 27.02.2014.

01.02.2015 ФИО9 умерла.

06.08.2015 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО10 истцу Дергалевой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти наследодателя, состоящее из – 233/1000 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащий наследодателю на основании договора купли – продажи от 10.04.1982 и соглашения об изменении долей от 11.02.2014 (л.д.55, 184).

14.10.2015 Другалевой Н.И. была произведена государственная регистрация 233/1000 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 233/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16, 17).

24.01.2017 Татаренкова Г.А. направила в адрес Другалевой Н.И. требование об освобождении земельного участка, принадлежащего ответчику (л.д. 194-196), в удовлетворении которого истцом было отказано (л.д. 198-199).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 168, 170, 178, 179, 169, 196, 199, 200, 201, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, о чем было заявлено ответчиком, установив начало течения срока с момента, когда соглашение об изменении долей было заключено (11.02.2014), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки от 11.02.2014, следует исчислять с момента получения архивной копии соглашения, то есть с апреля 2023 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда.

Истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, напрямую заинтересованный в удовлетворении заявленных требований и признании сделки недействительной, принимая наследство по завещанию и обращаясь в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права, не проявил должной добросовестности и осмотрительности при ознакомлении со свидетельством о праве на наследство по завещанию, не предпринял необходимых мер для получения документов, на основании которых наследодателю принадлежала 233/1000 долей в праве общей долевой собственности. Процессуальная пассивность истца при указанных судом обстоятельствах не могла свидетельствовать о наличии объективных препятствий для защиты субъективного права.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд неверно указал, что истец не просила о восстановлении срока исковой давности, заслуживают внимания, поскольку из дополнений к исковому заявлению (л.д.201-202) усматривается, что представитель Другалевой Н.И. – ФИО12 указал, что срок истцом не пропущен, но если суд считает, что срок исковой давности пропущен, то истец просит восстановить данный срок, т.к. о нарушении права узнала только 20.04.2023 (л.д.202).

В силу пунктов 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Доказательства, подтверждающие объективные препятствий для предъявления в суд требований и уважительность причин пропуска срока исковой давности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

Другие лица по иным основаниям решение суда не обжалуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 года изменить.

Дополнить решение суда следующим содержанием:

В удовлетворении заявления Другалевой Нины Ивановны о восстановлении срока исковой давности отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Другалевой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: