Другашов Евгений Юрьевич

Дело № 2-317/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Другашова Е.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконной постановки транспортного средства на учет, возложении обязанности исключить запись о регистрации на Другашова Е.Ю. транспортного средства марки <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Другашов Е.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО) о признании незаконной постановки транспортного средства на учет, возложении обязанности исключить запись о регистрации на Другашова Е.Ю. транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что в январе 2013 узнал о том, что на него возложена обязанность по уплате транспортного налога за автомобиль, который ему не принадлежит. Им были получены налоговые уведомления № и № на уплату транспортного налога за 2009, 2010, 2011 годы, в которых по столбцу 11 указано, что сумма налога к доплате составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. Согласно данным уведомлениям, он является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Указанное транспортное средство в собственность им не оформлялось, никогда не имел и не пользовался им на каком-либо другом основании, сделок по приобретению данного имущества никогда не заключал. Из ответа ГИБДД УМВД России по ЕАО о...

...т ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль зарегистрирован ним с ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконной постановку на учет транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № обязать ГИБДД УМВД России по ЕАО исключить запись о регистрации на Другашова Е.Ю. указанного транспортного средства.

В судебное заседание Другашов Е.Ю. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ежегодно ходит в ИФНС России по г. Биробиджану за извещением об уплате транспортного налога. В 2012 выяснилось, что за ним числится автомобиль <данные изъяты>. Когда обратился в ГИБДД, ему сказали, что в журнале реестра есть запись о том, что за ним числится данный автомобиль, каких-либо документов, связанных с постановкой автомобиля на учет, не сохранилось в связи с давностью. Данного автомобиля у него никогда не было, имелся <данные изъяты>, который утилизирован. С 2001 по настоящее время имел следующие автомобили: <данные изъяты> С 1998 по 2006-2007 проживал по <адрес>, с 2006 по 2013 - по <адрес>, с 2013 проживает по <адрес>. Доверенности никому не выписывал, транспортные средства в наследство не получал, паспорт не терял.

Представитель истца Болгова Н.Н. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что Другашов Е.Ю. получил налоговое уведомление в 2013. Автомобиль <данные изъяты> появился только в 2009, до этого времени налог на указанный автомобиль истцу не выставлялся. Так как в 2009 Другашов Е.Ю. утилизировал <данные изъяты>, возможно, из-за сбоя системы указан <данные изъяты>.

Представитель УМВД России по ЕАО Бут Т.А. иск не признала, пояснила, что на момент указанных событий действовал приказ МВД от 26.11.1996 № 624 «О порядке регистрации транспортных средств», положениями которого определен порядок совершения регистрационных действий собственником транспортного средства и ГИБДД, сроки хранения документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий. В карточке учета транспортных средств, имевшихся у истца, указаны его паспортные данные, дата рождения, адрес проживания. В последней карточке на автомобиль, имеющийся у истца в настоящее время, указаны те же данные, что и при регистрации автомобиля <данные изъяты>. Срок хранения документов составляет 5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> был ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы с вдовой ФИО6, она описала <данные изъяты>, который был у ее мужа, цвет машины. Кому был продан автомобиль, она не знает. Сын ФИО6 – ФИО7 по телефону пояснил, что у них был <данные изъяты>, описал его цвет. Также сказал, что в районе детской больницы у них был гараж, который вскрыли и похитили запчасти <данные изъяты>, в связи с чем отец принял решение продать машину. По факту кражи они никуда не обращались. Скорее всего, истец приобрел данный автомобиль для запчастей на <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Сахно Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что транспортный налог истцу начислен на основании сведений, представленных ГИБДД. В 2012 поступили сведения по автомашине <данные изъяты>, что машина стоит на учете с 2001. В связи с тем, что налоговый орган не имеет права производить перерасчет налога более, чем за 3 налоговых периода, в 2012 истцу произведен перерасчет за 2009 – 2011. В настоящее время у истца имеется задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.1998 № 866) было установлено, что регистрацию автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час осуществляют подразделения Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция). Собственники автомототранспортных средств, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях указанными транспортными средствами (далее - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД РФ от 26.11.1996 № 624, действовавшим в период с 26.11.1996 по 27.01.2003, утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Пунктом 1.14 указанных Правил было предусмотрено, что сотрудники регистрационных подразделений при совершении регистрационных действий устанавливают личность собственников транспортных средств или их представителей на основании паспорта или заменяющего его документа, выданного в установленном порядке. Регистрационные и иные документы, выдаваемые регистрационным подразделением, удостоверяются подписью должностного лица и печатью этого подразделения. Факт получения документов, а также регистрационных знаков удостоверяется подписью собственника либо лица, от имени собственника пользующегося и (или) распоряжающегося транспортными средствами на основании доверенности, в реестре зарегистрированных транспортных средств (п. 1.19).

3.14. Для совершения регистрационных действий, предусмотренных разделом 2 настоящих Правил, собственники либо лица, от имени собственников пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на основании доверенности, представляют заявление; документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий; документы об уплате установленных налогов и сборов; регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если паспорт выдавался в установленном порядке; транспортное средство, за исключением случаев его утилизации; справку - счет, выданную организацией - изготовителем, торговой организацией, предпринимателем, или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат. К иным документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, могут, в частности, относиться: договоры, свидетельства о праве на наследование имущества и другие документы, заключенные и (или) составленные в соответствии с законодательством или международным договором Российской Федерации (п. 3.14).

При регистрации, изменении регистрационных данных, снятии с учета транспортных средств, замене регистрационных документов и регистрационных знаков в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки (п. 3.19).

Свидетель ФИО9 показала, что истец Другашов Е.Ю. приходится ей зятем, знает его с 2000. За это время у него было четыре автомобиля: <данные изъяты><данные изъяты> у него никогда не было. В 2001 зять купил <данные изъяты> вместе с гаражом. Другого <данные изъяты> у него не было.

Свидетель ФИО10 показала, что является супругой истца, знакома с ним с ДД.ММ.ГГГГ брак заключен в ДД.ММ.ГГГГ За это время у мужа было четыре автомобиля: <данные изъяты>. На момент регистрации брака с Другашовым Е.Ю. автомобиля <данные изъяты> еще не было, он куплен позже

Свидетель ФИО11 показал, что согласно выборке, ДД.ММ.ГГГГ Другашов Е.Ю. обратился в ГАИ для регистрации автомобиля <данные изъяты>, написал заявление, представил документы. Автомобиль был зарегистрирован, ему присвоен регистрационный номер, ПТС. После совершения регистрационных действий в конце рабочего дня распечатывается реестр регистрации. Граждане при осуществлении выдачи регистрационных документов расписываются в получении ПТС, свидетельства и номеров. Отсутствие подписи истца свидетельствует о том, что он не явился в этот день для получения документов, но мог получить их в любой другой день. Без государственных номеров он не мог пользоваться автомобилем.

Из формы №, являющейся приложением к Инструкции о порядке выдачи, замене, учета и хранения паспортов гражданина РФ, следует, что Другашов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил паспорт №. Дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты по настоящее время Другашов Е.Ю. не обращался в межрайонное отделение ОФМС России по ЕАО по вопросу утраты (хищения) паспорта.

Согласно информации МО МВД России «Биробиджанский», в период с 2000 по 2002 уголовные дела по факту кражи паспорта Другашова Е.Ю. не возбуждались.

Из карточки учета транспортных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, зеленого цвета, выдан ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снял данное транспортное средство с регистрационного учета с выдачей ПТС №

В карточке учета транспортного средства на Другашова Е.Ю. указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>

Суд отмечает полное совпадение идентифицирующих номеров и признаков данного транспортного средства, с данными автомобиля <данные изъяты>, указанными в карточке учета на ФИО6 Паспортные данные Другашова Е.Ю. совпадают с теми, которые представлены межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что имеющимися в деле письменными доказательствами достоверно подтвержден факт приобретения именно Другашовым Е.Ю. автомобиля <данные изъяты>. Косвенно данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО10 о том, что <данные изъяты>, купленный ее мужем, изначально был зеленого цвета.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 в части того, что у истца не было спорного автомобиля <данные изъяты> суд относится критически, усматривая, в силу близких отношений с истцом, заинтересованность свидетелей в разрешении спора. Кроме того, показания свидетелей в данной части опровергаются письменными доказательствами.

Суду не представлено доказательств того, что иное лицо на основании документов, удостоверяющих личность Другашова Е.Ю., приобрело автомобиль <данные изъяты>

Также отсутствуют доказательства того, что сотрудники ГИБДД УМВД России по ЕАО, умышленно, небрежно, либо по неосторожности исказили учетные данные транспортного средства <данные изъяты>, указав в качестве его владельца Другашова Е.Ю.

Обстоятельства начисления Другашову Е.Ю. транспортного налога на автомобиль <данные изъяты> с 2009 года, а также дата направления регистрирующим органом сведений относительно указанного автотранспортного средства в налоговую инспекцию не являются юридически значимыми для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Иск Другашова Е.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконной постановки транспортного средства на учет, возложении обязанности исключить запись о регистрации на Другашова Е.Ю. транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова

Копия верна

Судья О.Н. Казакова

Дело 2-1301/2019

79RS0002-01-2019-002377-53

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 21 августа 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Луговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению мэрии города муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Подойницыну Ивану Юрьевичу, Долгих Анне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Подойницына Ивана Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к мэрии города муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Мэрия города МО «Город Биробиджан» Еврейской автономной области обратилась в суд с иском к Подойницыну И.Ю., Долгих А.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, является муниципальной собственностью МО «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. В данной квартире фактически проживают без регистрации Подойницын И.Ю., Долгих А.А., ФИО2, ФИО3 С 01.05.2005 в соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется гражданам по договору социального найма, у ответчиков ордер либо договор социального найма отсутст...

...вуют, решение о заселении ответчиков по указанному адресу мэрией города не принималось, просила суд признать Подойницына И.Ю., Долгих А.А., ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Другашов Е.Ю.

Подойницын И.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 подал в суд встречный иск к мэрии города МО «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, свои требования мотивировал тем, что с 2006 года он со своей супругой Долгих А.А. и своими детьми проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, несет расходы по содержанию данного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, предпринимает попытки к сохранению имущества.

Определением суда от 02.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ярославцева И.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы первоначального иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что указать принадлежность данного жилого дома до передачи в муниципальную собственность не может в связи с отсутствием документов, информация о законном вселении ответчиков в квартиру отсутствует, ордер на вселение ответчикам не выдался, договор социального найма не заключался, регистрация ответчиков по спорному адресу отсутствует, ответчики по первоначальному иску не могут подтвердить законность своего вселения в спорную квартиру. Просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Долгих А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, суду пояснила, что в конце 2006 со знакомым Другашовым Е.Ю. заключили договор, по которому они с семьей могут жить в этой квартире, он им отдал ключи, со слов соседей знали, что Рожка Ю.В., Другашов Е.Ю. собственники квартиры. С 2013 года никого из прежних жильцов этой квартиры не видели. Живут давно, платят за эту квартиру, просила их не выселять и удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Подойницын И.Ю. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, поддержал доводы встречного иска, суду пояснил, что живут давно, платят за эту квартиру, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, попущенная к участию в процессе по устному ходатайству ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску – Ханина Н.Н., встречные исковые требования уточнила, суду пояснила, что Подойницын И.Ю., ФИО2, ФИО3, Долгих А.А. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, с согласия Другашова Е.Ю., который был зарегистрирован в спорном жилом помещении. К ее доверителям со стороны мэрии претензии не предъявлялись, с требованиями о выселении не обращались. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, признать за Подойницыным И.Ю., ФИО2, ФИО3, Долгих А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рожка Ю.В., Другашов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В абзаце 8 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В пункте 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отражено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

С учетом вышеизложенных требований закона, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются наличие между Другашовым Е.Ю. и Подойницыным И.Ю., ФИО2, ФИО3, Долгих А.А. родственных отношений, а также факт вселения Подойницына И.Ю., ФИО2, ФИО3, Долгих А.А. в квартиру с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя с согласия наймодателя.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» Еврейская автономная область. В соответствии с постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП жилой дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на период 2019-2025 годов.

Из поквартирной карточки на жилое помещение по <адрес> следует, что нанимателем квартиры являлся ФИО1, 1952 года рождения, который выписан ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним были вселены ФИО4 жена, и Рожка Ю.В. сын. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован Другашов Е.Ю.

Из справки ООО «Расчетно-кассового центра» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу <адрес> никто не зарегистрирован.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Долгих А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Согласно справки ООО «Расчетно-кассового центра» от ДД.ММ.ГГГГ № Подойницын И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права ответчиков на объекты недвижимого имущества на территории <адрес>.

Свидетель ФИО5 родная сестра Подойницына И.Ю. в судебном заседании показала, что брат с семьей сначала жил вместе с ней и с их матерью в <адрес>, затем они захотели жить отдельно и переехали в <адрес> соседний подъезд, там около двух месяцев вместе с ними проживал мужчина ФИО7, брат с семьей оплачивают коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

В судебном заседании свидетель Другашова М.В. показала, что ее муж Другашов Е.Ю. договорился с Рожка Ю.В., что он будет жить в этой квартире, членом семьи нанимателя ФИО1 ее супруг не являлся. Когда они в 2005 году съехали со спорной квартиры, чтоб она не пустовала, дали ключи Долгих А.А. и Подойницину И.Ю. с условием, что они будут оплачивать коммунальные услуги. Согласия на вселение Долгих А.А. и Подойницина И.Ю. у Рожка Ю.В. и мэрии города не получали. Долгих А.А. и Подойницин И.Ю. в родственных отношениях с Другашовым Е.Ю. не состоят.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6, который в период 2006 года являлся гражданским супругом матери Долгих А.А., следует, что он в 2006 году помогал Долгих А.А. и Подойницину И.Ю. перевозить вещи из <адрес>, приходя к ним в гости периодически видел там Евгения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями, ответчики по первоначальному иску и истец по встречному иску не являются родственниками члена семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО1 – Другашова Е.Ю., в связи с чем, не произведена регистрация Подойницына И.Ю., Долгих А.А., ФИО3, ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ответчиками по первоначальному иску и истцом по встречному иску не представлено доказательств, что они проживали совместно с нанимателем и вели вместе с ним совместное хозяйство.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что факт вселения Подойницына И.Ю., Долгих А.А., ФИО3, ФИО2 в спорное жилое помещение с разрешения Другашова Е.Ю. нашёл свое подтверждение. Вместе с тем, стороной истца по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений между указанными лицами. Следовательно, Подойницын И.Ю., Долгих А.А., ФИО3, ФИО2 относились к категории иных лиц, вселение которых допускается с согласия нанимателя и наймодателя. Доказательств того, что Другашов Е.Ю. обращался к наймодателю (мэрии <адрес>) и члену семьи нанимателя Рожка Ю.В. для получения разрешения на вселение Подойницына И.Ю., Долгих А.А., ФИО3, ФИО2 и такое согласие было им получено, суду не представлено. Более того, из пояснений представителя истца по встречному иску следует, что Долгих А.А. обращалась к наймодателю (мэрия города) с заявлением о регистрации в спорной квартире, однако получила отказ в связи с отсутствием оснований. Кроме того, достоверно не установлено, что Подойницын И.Ю., Долгих А.А., ФИО3, ФИО2 были вселены в качестве члена семьи нанимателя. Покупка продуктов питания сама по себе не подтверждает ведение совместного хозяйства. Одновременно суд учитывает крайне непродолжительный период времени (около 2 месяцев), в течение которого Другашов Е.Ю. и Подойницын И.Ю., Долгих А.А., ФИО2 проживали в одном жилом помещении.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что Подойницын И.Ю., Долгих А.А., ФИО3, ФИО2 не приобрели права пользования спорным жилым помещением не только вследствие нарушения порядка вселения, но и ввиду того, что изначально его вселение и проживание с членом семьи нанимателя Другашовым Е.Ю. носило временный характер.

При таких обстоятельствах исковое требование мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании Подойницына И.Ю., Долгих А.А., ФИО3, ФИО2 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Подойницына И.Ю., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 о признании за ними права пользования спорным жилым помещением следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков Долгих А.А., Подойницына И.Ю., не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования мэрии города муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Подойницыну Ивану Юрьевичу, Долгих Анне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> Подойницына Ивана Юрьевича, Долгих Анну Александровну, ФИО2, ФИО3.

Встречные исковые требования Подойницына Ивана Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с Подойницына Ивана Юрьевича, Долгих Анны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 26.08.2019