Друговской Сергей Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 3 июня 2011 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кудиновой И.М.,

при секретаре Ганиной Е.И.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Журихиной Т.Ф., действующей на основании доверенности,

ответчика Друговской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения к Друговской Ю.С. о взыскании задолженности по выданному кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения обратился в суд с иском к Друговскому С.В., Друговской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 28.02.2008 года на основании кредитного договора Друговскому С.В. истцом выдан кредит под 11 % годовых на приобретение новых автотранспортных средств «Автокредит» на срок по 28 февраля 2013 года. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Друговской М.Н., взявшей на себя солидарные обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства. Как указал истец, до настоящего времени обязательство по кредитному договору ни заемщиком, ни его поручителем не исполнено. По состоянию на 07.10.2010 года задолженность составляет руб. 35 коп., из которых просроченные проценты руб. 28 коп., просроченная ссуда -руб. 07 коп. В связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 ОАО «...

...Сбербанк России» Рязанского отделения просил суд взыскать с Друговского С.В., Друговской М.Н. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28.02.2008 года в сумме руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. 93 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Определением Советского районного суда гор. Рязани от 09.12.2010 года производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения прекращено в части исковых требований, предъявленных к Друговской М.Н. в связи со смертью.

Определением Советского районного суда гор. Рязани от 09.12.2010 года допущена замена ответчика Друговского С.В., умершего, его правопреемником Друговской Ю.С..

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Журихина Т.Ф. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Друговской Ю.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28.02.2008 года в сумме руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. 93 коп., расходы по проведению экспертизы в размере рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, начальную продажную цену заложенного имущества определить на основании заключения товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Оценка» в размере рублей.

Ответчик Друговская Ю.С. исковые требования признала частично в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2008 года между истцом и Друговским С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере рублей на срок по 28 февраля 2013 года, а заемщик обязался погашать полученный кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Друговским С.В. заключен договор залога, согласно которого залогодержателю предоставляется в залог транспортное средство.

В обеспечение указанного обязательства 28 февраля 2008 года истцом также был заключен договор поручительства с Друговской М.Н. (договор поручительства), в соответствии с которым Друговская М.Н. приняла на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком Друговским С.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

Указанные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п.4. кредитного договора заемщик обязалсявозвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно по руб. 34 коп. ежемесячно, начиная с 01 марта 2008 года, с одновременной уплатой процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором по дату погашения просроченной задолженности (п.п.4.1, 4.3, 4.4 Кредитного договора, срочное обязательство, являющееся приложением к кредитному договору).

В соответствии с п.5.4.7 кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

Как установлено в судебном заседании банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается ордером ф.203 от 28.02.2008 года.

С апреля 2010 года ни заемщик, ни поручитель не погашали задолженность по кредиту, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

16 августа 2010 года ОАО «Сбербанк России» направил заемщику Друговскому С.В. и поручителю Друговской М.Н. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования, однако указанное требование было оставлено без исполнения.

Как установлено судом, 05 сентября 2008 года заемщик Друговской С.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Судом также установлено, что поручитель Друговская М.Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Определением суда производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения прекращено в части исковых требований, предъявленных к Друговской М.Н..

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что на момент смерти за Друговским С.В. имелась задолженность по договору от 28 февраля 2010 года. Сумма задолженности составляет руб. 35 коп., из которых: просроченные проценты руб. 28 коп., просроченная ссуда -руб. 07 коп.

Расчет суммы задолженности подробно проверен судом, признан обоснованным, правильным, и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные обязательства (долг) вошли в состав наследства Друговского С.В.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Друговского С.Н. в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ являются его дети.

Согласно ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из смысла ст. 1153 ГК РФ следует, что существуют два способа принятия наследства: путем подачи нотариусу заявления и (или) путем фактического вступления во владение или управление имуществом.

27 апреля 2010 года сын Друговского С.В.- обратился к нотариусу гор. Рязани Михалевой И.И. с заявлением от отказе в принятии наследства после смерти Друговского С.В.

28 апреля 2010 года дочь Друговского С.В. -Друговская Ю.С. обратилась к нотариусу гор. Рязани Михалевой И.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Друговского С.В., состоящего из денежных вкладов, хранящихся в филиале Рязанского отделения № 8606 СБ РФ, однако свидетельство о праве на наследство по закону Друговской Ю.С. выдано не было, поскольку как следует из ответа ОАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Рязанского отделения № 8606 от 17 мая 2010 года на имя Друговского С.В. действующих и закрытых счетов не обнаружено.

Судом установлено, что на момент смерти за Друговским С.В. был зарегистрирован на праве собственности автомобиль.

Следовательно, Друговская Ю.С., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, считается принявшей наследство и становится должником перед банком по кредитному обязательству Друговского С.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка» от 12 мая 2011 года, итоговая рыночная стоимость автомобиля составляет рублей.

Поскольку в силу ст.1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя наступает в пределах стоимости наследственного имущества, то при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, принимая во внимание положение ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению, с ответчика Друговской Ю.С., подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28.02.2008 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. в сумме руб.,

В связи с отсутствием наследственного имущества после смерти Друговского С.В. в достаточной сумме, его кредитное обязательство в остальной части прекратилось.

Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо иного наследственного имущества, перешедшего к ответчику, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, суду не представлено.

В силу ст.337 ГК РФ и п.3.1 договора залога транспортного средства от 28.02.2008 года, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредиту в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также покрытию всех издержек, которые залогодержатель понесет в связи с исполнением кредитного договора.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 6.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьями 350, 351 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется решением суда.

В ходе производств по делу определением Советского районного суда гор.Рязани от 14 января 2011 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка» от 12 мая 2011 года, итоговая рыночная стоимость автомобиля составляет рублей.

Истец полагал, что начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля должна быть установлена согласно отчета ООО «Оценка» от 12 мая 2011 года, в размере руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из отчета ООО «Оценка» от 12 мая 2011 года, где рыночная стоимость, с учетом имеющихся повреждений, установлена в размере рублей, сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Возражений против установления начальной продажной цены квартиры в указанном размере от ответчика в суд не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных ст.348 ГК РФ и Федерального закона «О залоге», не имеется и иск в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 35 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Друговской Ю.С. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1300 руб. и возврат госпошлины в размере 1250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения с Друговской Ю.С. сумму задолженности по кредитному договору от 28.02.2008 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 и Друговским С.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере руб. и судебные расходы: расходы по проведению судебной экспертизы в размере руб. и возврат госпошлины в размере руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.02.2008 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащего на праве собственности Друговскому С.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.

Судья -

Решение вступило в законную силу 21.06.11 г.

именем Российской Федерации

18 ноября 2015 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием истца Друговской Н.А., ее представителя Решетова И.Г.,

ответчика Чубаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друговской ФИО14 к Друговскому ФИО15, Чубаровой ФИО16, Друговскому ФИО17 о признании права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Друговская Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее бывший муж ФИО2, с которым она состояла в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО2, ими приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности ФИО2 подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Просит суд произвести раздел наследуемого имущества и установить за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В последующем истец уточнила исковые требования,просила суд признать право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного в с.<адрес> <адрес>.

Истец Друговская Н.А. и ее представитель Решетов И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Друговской С.В. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от 18.11.2015г. просит суд рассмотреть дело без его участи...

...я, исковые требования Друговской Н.А. признает.

Ответчик Чубарова Н.В.возражала против иска, ссылаясь на тот факт, что от принятия наследства брата отказалась. Наследство принял только Друговской С.В.

Ответчик Друговской А.В. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от 21.10.2015г. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Друговской Н.А. признает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Друговская Н.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о расторжении брака.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО10 жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. за номером №

По свидетельству о государственной регистрации права, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, значится ФИО2.

Решением Тюльганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с частью первой статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку спорный земельный участок приобретен супругами Друговскими в период брака, следовательно, является их совместной собственностью.

Согласно свидетельства о смерти ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (статья 1143 ГК РФ).

Из копии наследственного дела № следует, что наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. являются: <данные изъяты> Друговской С.В., <данные изъяты> Друговской А.В., <данные изъяты> Чубарова Н.В. Наследство принял Друговской С.В. Друговской А.В.,Чубарова Н.В. от принятия наследства отказались в пользу <данные изъяты> Друговского С.В. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией <адрес> сельсовета, ФИО2 на день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Совместно с ним была зарегистрирована, но не проживала ФИО11, которая родственницей не являлась.

На <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> нотариусом Тюльганского района выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.наследнику Друговскому С.В.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок является совместной собственностью бывших супругов Друговских, истец Друговская Н.А. наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. не является, поскольку брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., наследство на <данные изъяты> долю земельного участка, как наследник второй очереди, принял <данные изъяты> ФИО2 – Друговской С.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о признании права собственности на земельный участок за истцом на <данные изъяты> долю.

Поскольку Друговской А.В. и Чубарова Н.В. от принятия наследства отказались, своими действиями(бездействиями) прав истца не нарушают, исковые требования Друговской Н.А. к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Друговской ФИО19 к Друговскому ФИО20 – удовлетворить.

Признать за Друговской ФИО21 право собственности <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Друговскому ФИО22, Чубаровой ФИО23 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2015 года

Судья Н.Н. Власова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием: истца Гомозова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомозова Андрея Константиновича к Друговскому Сергею Владимировичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

Установил:

Гомозов А.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30 мая 2011 года, он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> у продавца Друговского Сергея Владимировича. С 30 мая 2011г. он, владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свое право на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения не выбывало. В течении всего срока владения претензий от бывшего собственника и других лиц к нему не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении имущества не заявлялось. Считает, что он стал собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Гомозов А.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показал, что купил дом у Друговского С.В., владеет, пользуется им открыто. <данные изъяты> Друговского приезжала к нему летом 2016 года, узнала, что он выкупил дом. Претензий не предъявляла.

Ответчик Друговской С.В. в заявлении от 28.01.2018 года, просит провести судебн...

...ое заседание без его участия, исковые требования признает.

Определением суда, к участию в деле в качестве соответчика, была привлечена Чубарова Наталья Владимировна.

Ответчик Чубарова Н.В. от получения судебной корреспонденции уклонилась. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, следует, что Друговской С.В, в присутствии свидетеля ФИО7, продал Гомозову А.К. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 30 000 рублей. Денежные средства в размере 30 000 рублей, получены Друговским С.В. при свидетеле.

Согласно договора от 28.04.2002 года, ФИО2 продал дом с надворными постройками в <адрес>, Друговскому В.Е. за 20000 рублей.

Свидетельство о праве собственности на землю выдано на имя ФИО2 администрацией Троицкого сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства, 08.10.1992 года.

В выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05.09.2017 года, указано, что ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Согласно справки администрации Троицкого сельсовета от 25.01.2018г., Гомозов А.К. пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, с 2011 года.

Из наследственного дела №, заведенного после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на день смерти ФИО3 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Его наследниками являются <данные изъяты> Друговской С.В. и <данные изъяты> Чубарова Н.В.

Согласно свидетельства о смерти №, ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, выписаны на имя Друговского С.В.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Частью второй статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,. условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу ст. 223 ч.ч.1,2 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 в постановлении от 29.04.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняют, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание, что право Гомозова А.К. на жилой дом возникло в силу договора купли-продажи от 30.05.2011г., данный договор заключен им с Друговским С.В. – наследником ФИО3, которому дом принадлежал на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка никем не оспаривалась, в том числе и вторым наследником –Чубаровой Н.В., продавец имел право распоряжаться своим имуществом, истец оплатил полную стоимость покупки, жилой дом передан покупателю, суд считает исковые требования Гомозова А.К. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Гомозова Андрея Константиновича к Друговскому Сергею Владимировичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать за Гомозовым Андреем Константиновичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 09.02.2018 года

Судья Н.Н. Власова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием: представителя истца – главы МО Троицкий сельсовет Тарабан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Троицкий сельсовет Тюльганского района Оренбургской области к администрации Тюльганского района, Друговскому Сергею Владимировичу, Друговскому Александру Владимировичу, Чубаровой Наталье Владимировне о признании права собственности на земельную долю,

установил:

администрация МО Троицкий сельсовет обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, получил земельную долю в размере 10,7 (десять целых семь десятых) га.

Просит суд прекратить право собственности ФИО1 на земельную долю, согласно свидетельства о праве собственности на землю серия № от 12.01.1995 года, полученную бесплатно согласно распоряжения Администрации Тюльганского района Оренбургской области № 337-р от 11 августа 1994 года «Об изменениях расчетов среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность и закреплении земель по хозяйствам района» в размере 10,7 (десять целых семь десятых) га. Признать за муниципальным образованием Троицкий сельсовет Тюльганского района Оренбургской области право собственности на земельную долю, находящуюся в праве общей долевой собственности бывшего <данные изъяты>» площадью 10,7 (десять целых семь...

... десятых) га.

В судебном заседании представитель истца, глава администрации Троицкого сельсовета Тарабан А.В., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Тюльганского района Анисимова Л.А., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ис признала.

Согласно телефонограмме от 09.10.2018г. Друговской С.В. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, желает оформить земельный пай.

Ответчики Друговской А.В., Чубарова Н.В. в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла и содержания ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации Троицкого сельсовета от 16.10.2013г. № 82-п, утвержден список собственников невостребованных земельных долей в границах МО Троицкого сельсовет Тюльганского района Оренбургской области в количестве 70 человек.

В указанном списке среди прочих указан ФИО1, которому принадлежит земельный участок 10,7 га.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на имущество.

Согласно ст. 44 Земельного Кодекса Российской Федерации отказ собственника от права собственности на земельный участок является одним из оснований прекращения права собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1. Закона об обороте.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с указанными выше нормами статьи 12.1. Закона об обороте администрация МО Троицкий сельсовет Тюльганского района составила список невостребованных земельных долей. Данный список был опубликован в газете «Прогресс-Т» от 20.11.2014 года № 46 (9653), размещен на официальном сайте администрации муниципального образования Троицкий сельсовет Тюльганского района Оренбургской области http://www.tulgan.oren.rii/oraanv-msu—poselenia/troickii-selsovet в сети Интернет» 10 июня 2013 года, размещен на информационных щитах администрации муниципального образования Троицкий сельсовет Тюльганского района Оренбургской области.

С момента публикации на общем собрании собственников невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. После предъявления правоустанавливающих документов, лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных долей.

Для рассмотрения вопроса об утверждении списка невостребованных земельных долей постановлением администрации Троицкого сельсовета от 11.10.2013г. № 79-п была создана комиссия по утверждению указанного списка. 16 октября 2013 года данной комиссией принято решение: Рекомендовать администрации Троицкого сельсовета утвердить список невостребованных земельных долей в границах муниципального образования Троицкий сельсовет Тюльганского района Оренбургской области согласно Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101 -ФЗ, в соответствии с которым администрация муниципального образования Троицкий сельсовет Тюльганского района Оренбургской области постановлением от 16 октября 2013 года № 82-п утвердила список невостребованных земельных долей, в соответствии с требованиями статьи 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: по истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей.

Наличие невостребованных земельных долей нарушает права и интересы Троицкого сельского поселения на пополнение доходной части бюджета за счет поступлений от уплаты земельного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц и единого сельскохозяйственного налога (БК РФ), по сохранению единого целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, препятствует обороту земель сельскохозяйственного назначения (Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ), а также начислению и уплате соответствующих налогов. Указанные нарушения прав и интересов Троицкого сельского поселения подлежат устранению путем признания права муниципальной собственности на указанные земельные доли.

Из копии наследственного дела следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследниками являются Друговской С.В., Друговской А.В., Чубарова Н.В.

Учитывая, что один из наследников изъявил желание осуществлять правомочия собственника, зарегистрировать права на земельный пай, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования Троицкий сельсовет Тюльганского района Оренбургской области к администрации Тюльганского района, Друговскому Сергею Владимировичу, Друговскому Александру Владимировичу, Чубаровой Наталье Владимировне о признании права собственности на земельную долю ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский облсуд через Тюльганский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев