Друсинов Олег Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10 февраля 2016 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Сиротовой О.В.,

с участием представителя истца Качурина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Друсинова О.Н. к Гусакову Е.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Друсинов О.Н. обратился в суд с иском к Гусакову Е.Э. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО6 и автомобиля марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №..... В результате автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным был признан водитель Гусаков Е.Э., гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Оникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... составляет <сведения исключены> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Гусакова Е.Э. материальный ущерб в размере <сведения исключены> руб., стоимость эвакуатора в размере <сведения исключены> руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг <сведения исключены> руб., по оплате экспертизы в размере <сведения исключены> руб., по оплате телеграфа в размере <сведения исключены> руб., по оп...

...лате оформления доверенности в размере <сведения исключены> руб., а также по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

В судебное заседание истец Друсинов О.Н. не явился, доверил представлять свои интересы Качуриной О.П., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гусаков Е.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителя автомобиля марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО6 и автомобиля марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.....

Согласно свидетельству о регистрации №.... автомобиль марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... принадлежит Друсинову О.Н.

Согласно справке №.... автомобилю марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №.... от 05.092015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению водитель Гусаков Е.Э. двигаясь в сторону проспекта Московского при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством на законном основании, то суд возлагает на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Истцом представлена оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «Оникс», согласно экспертному заключению №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <сведения исключены> руб.

Поскольку ответчиком не представлено других доказательств, суд при определении размера ущерба принимает за основу экспертное заключение ООО «Оникс» №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта <сведения исключены> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимость услуг эвакуатора в размере <сведения исключены> руб.

Расходы истца по оплате услуги по эвакуации автомобиля подтверждены квитанцией №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с чем, расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере <сведения исключены> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требование о взыскании судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате телеграфа в размере <сведения исключены> руб., по оплате оформления доверенности в размере <сведения исключены> руб., по оплате услуг представителя в размере <сведения исключены> руб., по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате экспертизы в размере <сведения исключены> руб., по оплате телеграфа в размере <сведения исключены> руб. подтверждены документально и поэтому с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате оформления доверенности в размере <сведения исключены> руб. суд отказывает, поскольку доверенность №.... выдана истцом не на ведение конкретного дела в суде, а на представление интересов по гражданскому делу о возмещении вреда, по административному делу в суде, других госорганах, банках, страховых и оценочных копаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что расходы Друсинова О.Н. на оплату услуг представителя составили <сведения исключены> руб., они подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом характера дела, по которому Друсинову О.Н. оказывалась юридическая помощь, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, суд находит сумму в <сведения исключены> руб. разумной и подлежащей взысканию в пользу Друсинова О.Н.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <сведения исключены> руб., данные расходы подтверждены документально, и у суда сомнений не вызывают, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Друсинова О.Н. к Гусакову Е.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гусакова Е.Э. в пользу Друсинова О.Н. возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сведения исключены> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с Гусакова Е.Э. в пользу Друсинова О.Н. судебные расходы: по оплате услуг представителя <сведения исключены> руб., по оплате экспертизы в размере <сведения исключены> руб., по оплате телеграфа в размере <сведения исключены> руб., по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: <сведения исключены> Р.В. Марин

<сведения исключены>

<сведения исключены>