Дружина Ирина Алексеевна

Судья Юсупова А.Р. № 33-2384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Тарасенко Н.А. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-544/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Дружина И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

установил:

заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19.03.2015 г. заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

09.06.2020 г. от ООО «ТРАСТ» поступило в суд заявление, в котором оно просит произвести процессуальное правопреемство по данному гражданскому делу, заменив взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТРАСТ», поскольку на основании договора от 23.12.2015 г. ПАО «Сбербанк» уступило ООО «ТРАСТ» свое право требования к Дружина И.А.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда от 15 июня 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения, предоставлен срок до 07.07.2020 г. для исправления недостатков.

Согласно сведениям сайта Почты России указанное определение получено заявителем 25.06.2020 г., то есть заблаговременно.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» возвращено в связи ...

...с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, поскольку указанное заявление не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Кроме того, статья 44 ГПК РФ не предусматривает оставление без движения заявления о замене стороны.

Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные общественные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья, руководствуясь положениями статей 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов.

Поскольку заявителем не устранен данный недостаток, указанный в определении от 15 июня 2020 года об оставлении заявления без движения, судья определением от 24 августа 2020 года обоснованно возвратил заявление ООО «ТРАСТ».

Доводы ООО «ТРАСТ», изложенные в частной жалобе, не имеют правового значения. Судья суда первой инстанции применительно к порядку рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве и необходимости соблюдения прав на участие в судебном разбирательстве всех лиц, участвующих в деле, в том числе на подготовку по заявленным ООО «ТРАСТ» требованиям, пришел к обоснованному выводу о возможном применении положений статей 132, 135, 136 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве по аналогии закона.

Возвращая заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, судья, исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, применив по аналогии положения статей 131–132, 135–136 ГПК РФ, установил, что ООО «ТРАСТ», которое при обращении с заявлением в суд не представило доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, в установленный судом разумный срок по получении копии определения судьи приведенные недостатки не устранило, и на этом основании пришел к правомерному выводу о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» без рассмотрения по существу, что не препятствует последнему повторно обратиться с аналогичным заявлением, устранив указанный судьей недостаток.

Данный вывод является верным, постановлен при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве, подаваемому после вступления в законную силу решения суда, нормами ГПК РФ не урегулированы, то суды вправе исходя из требований разумности, с учетом соблюдения прав и интересов других участников гражданского судопроизводства, руководствоваться по аналогии закона правилами, регулирующими сходные правоотношения, каковыми являются правила предъявления иска.

Судьей также был указан недостаток, что не приложен устав общества, однако в настоящее время заявителем копия устава представлена (то есть заявитель с этим недостатком согласился, но представил копию устава лишь в сентябре 2020 года, а срок устранения недостатков был до 07.07.2020 г.).

Также судьей был указан недостаток, что не указан идентификатор ответчика. Данное обстоятельство не могло быть основанием для оставления без движения, так как права лиц, участвующих в деле, это напрямую не затрагивает. Но это не основание для отмены обжалуемого определения судьи.

Во-первых, в отношении этих двух других недостатков в частной жалобе конкретных доводов не приведено, а в отношении копии устава заявитель согласился и копию представил, но уже после возвращения заявления.

Во-вторых, ООО «ТРАСТ» в частной жалобе выражает именно нежелание представлять суду доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, что процессуальные права иных лиц безусловно затрагивает.

Поэтому вывод судьи о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве является верным.

Доводы частной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут. Заявитель вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

оставить определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов