Дружинин Андрей Александровичы

Судья –Андреева Е.Ю. Дело № 22к-3558/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 мая 2016 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Макушенко М.Ф.

с участием прокурора Ерынич Г.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Овчаренко А.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Междуреченска и апелляционную жалобу потерпевших по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 217 УК РФ, ч.3 ст. 217 УК РФ, на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 217 УК РФ, ч.3 ст.217 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобожден.

Этим же постановлением отложено судебное заседание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ., а также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО8 и ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 217 УК РФ, ч.3 ст. 217 УК РФ, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14 поступило в Междуреченский городской суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведени...

Показать ещё

...и.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 217, ч.3 ст. 217 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от 10.12.2014г., мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался.

Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по итогам предварительного слушания при назначении судебного заседания мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей, установлен срок содержания под стражей ФИО1 - 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.05.2016 отложено судебное разбирательство по уголовному делу, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобожден.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО15 просит постановление суда в части меры пресечения ФИО1 отменить.

Считает, данное постановление незаконным, необоснованным.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Основания, указанные судом при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей до настоящего времени не отпали, каких-либо новых оснований для изменения или отмены меры пресечения не появилось.

Обстоятельства, указанные судом при изменении меры пресечения неоднократно являлись предметом исследования при продлении срока содержания под стражей.

Доводы защиты об отнесении преступлений, предусмотренных ст. 217 к категории средней тяжести не состоятельны.

В апелляционной жалобе потерпевшие по данному уголовному делу указывают на то, что не согласны с постановлением суда, доводы мотивируют тем, что суд ссылается на то, что дело рассматривает Междуреченский городской суд, ФИО1 проживает в <адрес>, а зарегистрирован- в <адрес>, полагают, что отсутствуют гарантии, что ФИО1 будет являться в суд, а не скроется в неизвестном направлении, чтобы избежать заслуженного наказания.

Полагают, что ссылки суда на наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей на иждивении не умаляют его вины.

Не согласны с доводами защиты о том, что преступления в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории средней тяжести и совершены по неосторожности.

Не согласны с доводами суда о том, что ФИО1 не может оказать влияние на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать установлению истины по делу. Считают, что ни один работник не будет свидетельствовать против вышестоящего начальства, не надеясь на правосудие и боясь остаться без работы.

Полагают, что подсудимый должен понести заслуженное наказание.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, защитник Овчаренко А.В. полагает необходимым постановление суда в части меры пресечения ФИО1 оставить без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав ФИО1, адвоката Овчаренко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора, мнение прокурора Ерынич Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью, 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ч.1 ст. 255 УПК РФ предусматривает, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования закона по настоящему делу, не нарушены.

Решение суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 принято в соответствии с требованиями УПК РФ, решение мотивировано.

Решение в части изменения меры пресечения суд мотивировал тем, что ФИО1 содержится под стражей около полутора лет, за период предварительного расследования и после поступления дела в суд, в течение 6 лет, со стороны ФИО1 не выявлялось случаев оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, иных обстоятельств, свидетельствующих о намерении воспрепятствованию установлению истины по делу, предварительное расследование осуществлялось по месту нахождения следственной группы в <адрес>, что представляло сложность для явки к месту проведения следственных действий. В настоящее время дело рассматривается по месту жительства почти всех подсудимых.

Суд при этом исходил из того, что ФИО1 положительно характеризуется, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья принял мотивированное решение о необходимости изменения меры пресечения, исходя из анализа всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, в том числе и с учетом перехода

уголовного судопроизводства в другую стадию – рассмотрение дела в суде, что обусловлено появлением новых оснований для изменения данной меры пресечения.

Суд сослался в своем постановлении также на то, что рассмотрение дела назначается с учетом плановых этапов доставления подсудимых, что создает определенные препятствия к рассмотрению дела.

Вопреки доводам жалобы потерпевших тот факт, что ФИО1 может скрыться от суда, так как он зарегистрирован в <адрес>, а живет в <адрес> не свидетельствует достоверно о том, что он скроется от суда. Он имеет семью, детей, постоянное место жительство, работает. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее, имея меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от органов следствия или суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей при рассмотрении дела в суде, в том числе на работников, которые находятся в его подчинении, не подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что ФИО1 угрожал свидетелям по делу, принуждал к даче каких-либо показаний, обещал какую-то выгоду, не располагает таковыми и суд апелляционной инстанции.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления об отсутствии новых оснований для изменения меры пресечения не основательны.

Вопреки доводам жалобы и представления, суд первой инстанции не мотивировал свое решение тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести и именно в связи с этим связано изменение меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства и в соответствии с этим пришел к выводу о возможности изменения меры пресечения ФИО1 с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с изменением оснований для ее избрания.

Доводы апелляционного представления о том, что совершено преступление, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, не являются основанием для отмены постановления, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения должна была быть оставлена прежней исходя из вины ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о доказанности вины ФИО1 будет разрешен при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и учтены все известные суду сведения, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1

Судебное решение по данному вопросу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено.

С учётом всего изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда в постановлении соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы потерпевших и представления прокурора- несостоятельными.

Доводы прокурора о том, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по двум адресам, не влияют на выводы суда, изложенные в постановлении, исходя из приведенных оснований для изменения ему меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года в части изменения меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождении его из-под стражи – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и жалобу потерпевших по данному уголовному делу ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись М.Ф. Макушенко

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко

Свернуть