Дружинин Денис Геннадьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2021 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Старкова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дружинина Д.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Дружинина ...,

по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата около ... Дружинин Д.Г., находясь в общественном месте – возле жилого дома по Адрес, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, приставал к гражданам, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные деяния, не реагировал.

В судебном заседании Дружинин Д.Г.. с протоколом об административном правонарушении согласился.

Административная ответственность по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения правонарушения, а также вина Дружинина Д.Г. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 декабря 2021 года; рапортами заместителя командира 3 взвода 8 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми ФИО1, полицейского 8 роты полка ППСП УМВД...

... России по г. Перми ФИО2 об установлении факта совершения правонарушения; объяснениями ФИО3, протоколом об административном задержании, согласно которому доставлен Дружинин Д.Г. в отделение полиции в ... Дата.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает вину Дружинина Д.Г. установленной, действия его квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное, материальное положение, указанные им при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд учитывает, полное признание вины, наличие ....

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, тот факт, что Дружинин Д.Г. имеет постоянное место работы, имеет малолетнего ребенка, судья считает возможным назначить Дружинину Д.Г. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дружинина ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок судья, вынесший постановление направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ....

.

. Судья Н.А. Старкова

Дело № 21-368/2013

Судья: Савельева В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 ноября 2013 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружинина Д.Г. на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 18 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Дружинина Д.Г. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 18 августа 2013 года Дружинин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (географические координаты №), работающим в автоматическом режиме техническим средством "ПАРКОН" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совершил остановку в зоне действия данного знака. Собственником указанного транспортного средст...

...ва является Дружинин Д.Г..

Не согласившись с указанным постановлением, Дружинин Д.Г. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2013 года постановление от 18 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба Дружинина Д.Г. – без удовлетворения.

На указанное решение Дружинин Д.Г. подал в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя МВД по Чувашской Республике Шемякова Э.Ю., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя Дружинина Д.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Как следует из пункта 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Факт совершения Дружининым Д.Г. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПАРКОН VAP 0085.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено, что в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Дружинин Д.Г., совершил остановку по адресу: <адрес> (географические координаты №), в зоне действия указанного знака.

Действия Дружинина Д.Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Довод Дружинина Д.Г. о том, что в момент совершения правонарушения автомобилем он не управлял, не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственником указанного выше автомобиля является Дружинин Д.Г.

Сведений, свидетельствующих о том, что Дружинин Д.Г. в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории в органы ГИБДД МВД по Чувашской Республике было представлено сообщение с указанием данных конкретного лица, управлявшего в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не позволяет сделать однозначный вывод об управлении указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом.

Других доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности управления Дружининым Д.Г. автомобилем в момент фиксации нарушения, не представлено.

Довод жалобы о том, что место совершения правонарушения указано не верно, необоснован, поскольку в постановлении об административном правонарушении указаны точные географические координаты места нахождения совершившего остановку транспортного средства.

Довод жалобы о том, что фотофиксация нарушения была произведена устройством «ПАРКОН», которое не является специальным техническим средством с измерительными функциями, не имеет свидетельство о поверке, не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фото-видеофиксации «ПАРКОН», зафиксировавший в автоматическом режиме событие правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, и не требует прохождения метрологической поверки в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений».

Довод жалобы Дружинина Д.Г. о том, что дорожный знак 3.27, установленный на <адрес>, не виден при движении со стороны <адрес>, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

По обстоятельствам дела Дружинин Д.Г. имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности совершения остановки с соблюдением Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что в установочной части судебного решения неправильно указана фамилия заявителя не влечет его отмену, так как не является существенным нарушением, и допущенная описка может быть исправлена судьей районного суда в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Дружинина Д.Г. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 18 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Дружинина Д.Г. оставить без изменения, жалобу Дружинина Д.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина