Дружинин Сергей Вениаминович

КОПИЯ

Дело 2-542/2025

24RS0017-01-2024-004614-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием представителя ответчика Саушкина Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> к Дружинину С. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> обратился в суд с иском к Дружинину С.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома в соответствии с принятыми тарифами. Дружинин С.В., являясь собственником помещения № в указанном доме, общей площадью 376 кв.м., обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за помещение, принадлежащее ответчику, начислены взносы на капитальный ремонт на общую сумму 262 684 руб.76 коп. а также пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в общей сумме 103 250 руб. 12 коп. На основании изложенного просит взыскать с Дружин...

...ина С.В. сумму задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 365 934 руб. 88 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 860 руб.

Представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Дружинин С.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Саушкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности. Ранее суду пояснял, что возражает частично против заявленных требований, оплачивать готовы, с учетом срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Взнос на капитальный ремонт, как указано в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 этого кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 данного кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 170 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, формирование фонда капитального ремонта в отношении такого дома осуществляется на счете регионального оператора.

Как следует из материалов дела и установлено судом Дружинин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу прямого указания закона ответчик обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт региональному оператору в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.

На основании Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>» Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> является региональным оператором, созданным с целью достижения социальных и иных общественно полезных целей при организации и проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, направленных на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан, формирование эффективных механизмов управления жилищным фондом, предоставления финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Многоквартирный <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении помещения № по <адрес> открыт лицевой счет №. Из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 262 684 руб. 76 коп., задолженность по пени – 103 250 руб. 12 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дружинина С.В. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 551 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины – 3353 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно ответу на запрос суда ОСП по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа №, о взыскании задолженности в размере 353 904 руб. 58 коп. в рамках исполнительного производства с Дружинина С.В. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> взысканий денежных средств не производилось.

Дружинин С.В., не оспаривая размер задолженности, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по платежам. Возражений относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не предоставлено.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350551,58 руб., расходы по оплате госпошлины – 3353 руб., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дружинина С.В. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 551 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины – 3353 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением в течение шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, трехгодичный срок исковой давности рассчитывается с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, соответственно, с учетом того, что обязанность по внесению платежей наступает 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, срок исковой давности не пропущен по платежам с января 2021 года.

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности является пропущенным. По платежам за январь 2021 года и позднее срок исковой давности не пропущен.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2020 - 2022 годы» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, который в 2020 году составлял 8,35 руб. с кв.м., в 2021 году - 8,68 руб. с кв.м, в 2022 году – 9,03 руб. с кв.м.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2023 - 2025 годы» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, который в 2023 году составлял 9,61 руб. с кв.м.

При таких обстоятельствах, истец правомочен требовать с ответчика обращение взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2021 года по октябрь 2023 года, что в общей сумме, согласно представленному истцом расчету, признанному судом верным, составляет 116 041 руб. 12 коп.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

При расчете пеней истец не учитывал срок исковой давности, а также проигнорировал ограничения (мораторий), который вводился постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»; постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, если плата за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капремонт внесены с опозданием или не полностью, пени начисляют исходя из ключевой ставки 9,5%. Если ставка на день оплаты долга будет меньше, применяют фактическую ставку. Правило действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на территории России сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения запрета на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня).

Вместе с тем, как усматривается из представленного истцом расчета неустойки, расчет пени произведен, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня), тогда как надлежало осуществить расчет только по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 250,12 руб. При этом истцом за указанный период начислены пени на задолженность по платежам с октября 2016 года по декабрь 2020 года включительно, то есть по которым срок исковой давности пропущен, что противоречит вышеприведенным положениям ст. 207 ГК РФ.

В данной связи, с учетом применения срока исковой давности, а также положений, регулирующих ограничения на начисление штрафных санкций, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг (периоды действия моратория), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности по платежам с января 2021 года по октябрь 2023 года за заявленный истцом период (с исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 184 дня), исходя из ключевой ставки 9,5 %, в общем размере 15331 руб. 35 коп, согласно следующему расчету.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и исключения периода моратория, взысканию с ответчика подлежит задолженность за взносы на капитальный ремонт за период с января 2021 года по октябрь 2023 года в размере 116 041 руб. 12 коп., пени в сумме 15 331 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6860 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2462 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Дружинина С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> <данные изъяты> задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2021 года по октябрь 2023 года в размере 116 041 рублей 12 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 15 331 рубль 35 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2462 рубля 74 копейки, а всего 133 835 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Бретавский

Решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-3560/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ооржак АА

с участием представителя истца Дружинина СВ – Крот ЯС

с участием ответчиков Шаповалова ЯМ, Соловьева ДВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина СВ к Шаповаленко ЯМ, Соловьеву ДВ о взыскании суммы по договору займа, процентов,

встречные иски Шаповаленко ЯМ, Соловьева ДВ к Дружинину СВ о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин СВ обратился в суд с иском к Шаповаленко ЯМ, Соловьеву ДВ о взыскании суммы по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор займа с ответчиками, в соответствии с которым предоставил беспроцентный займ в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа истек, однако ответчики сумму займа не возвратили. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Шаповаленко ЯМ, Соловьева ДВ обратились в суд с встречными исками к Дружинину СВ о признании договора займа недействительным. Свои требования мотивировали тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. они не подписывали, денежные средства в размере 1 000 000 руб. у Дружинина СВ не занимали. Шаповаленко ЯМ пояснил, что подпись в договоре может быть и его, так как в ходе работы он неоднократно подписывал чисты...

...е листы формата А-4 для составления договоров и доверенностей по работе с поставщиками.

В судебном заседании представитель истца Дружинина СВ – Крот ЯС (доверенность в деле) поддержала заявленные Дружининым СВ требования по основаниям, изложенным выше. Встречные исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Присутствующие в судебном заседании ответчики Шаповаленко ЯМ, Соловьев ДВ исковые требования Дружинина СВ не признали, пояснив, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ они не подписывали, денежные средства в размере 1 000 000 руб. у Дружинина СВ не занимали. Встречные исковые требования поддержали по основаниям изложенным выше.

Истец Дружинин СВ в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор займа с ответчиками, в соответствии с которым предоставил беспроцентный займ в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа истек, однако ответчики сумму займа не возвратили.

По мнению суда, ответчики не принимали мер к исполнению договора. Доводы истца подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполнили денежное обязательство перед истцом последними не представлено.

Проверив расчет истца, суд, находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 руб. (из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 54 дня, 1 000 000 х 8,25% х 54 : 360 = 12 375).

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд относиться критически к доводам ответчиков о том, что они договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, т.к. данные доводы опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., которой установлено, что рукописная запись: «Шаповаленко ЯМ» и подпись от имени Шаповаленко ЯМ, расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «ЗАЕМЩИКИ», выполнены Шаповаленко ЯМ. Рукописная запись: «Соловьев ДВ» и подпись от имени Соловьева ДВ, расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «ЗАЕМЩИКИ», выполнены Соловьевым ДВ.

Также суд считает несостоятельными, доводы ответчика Шаповаленко ЯМ о том, что он неоднократно подписывал чистые листы формата А-4 для составления договоров и доверенностей по работе с поставщиками, поскольку договор займа оформлен не на чистом листе формата А-4, а напечатан на бланке, оформленном К на котором указаны реквизиты юридической компании, не заметить которые при подписании ответчик Шаповаленко ЯМ не мог.

Доводы ответчиков о том, что к договору займа должны быть приложены расписка или акт о получении ответчиками денежных средств в размере 1 000 000 руб., являются несостоятельными, поскольку в п. 5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что заемщик подтверждает, что на момент подписания договора денежные средства получены в полном размере. Дополнительно подтверждать факт передачи денежных средств, по мимо указания о том, что деньги переданы до подписания договора в самом договоре, законодатель не требует.

Кроме того, не является основанием для освобождения от ответственности ответчика Шаповаленко ЯМ тот факт, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. не правильно указаны его паспортные данные, поскольку он подписал договор займа.

Ответчики не представили суду допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа.

Разрешая встречные иски, суд, проанализировав положения статей 807 - 812 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ суд пришел к выводу, что подписание договора займа после передачи денег, которым стороны по существу одновременно с удостоверением самой сделки подтверждают факт совершения тех действий во исполнение сделки, которые отражены в договоре, является допустимым и не вступает в какое-либо противоречие с законом.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 812 ГК РФ не представлено доказательств безденежности договора займа, в том числе подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, следовательно,

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исков о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 264 руб., по 6 632 руб. с каждого ответчика, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на производство экспертизы были возложены на ответчиков. Экспертиза была проведена Л, что подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Л сообщило суду о том, что ответчики Шаповаленко ЯМ и Соловьев ДВ экспертизу не оплатили, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Л надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы по 12 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 установлено, что: «... вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»

В судебном заседании ответчики не заявляли возражений и не представляли доказательств о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерной и завышенной, в связи, с чем суд считает расходы, на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаповаленко ЯМ, Соловьева ДВ в солидарном порядке в пользу Дружинина СВ задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Шаповаленко ЯМ, Соловьева ДВ в пользу Дружинина СВ государственную пошлину в размере 13 264 руб. по 6 632 руб. с каждого.

Взыскать с Шаповаленко ЯМ в пользу Л расходы на экспертизу в размере 12 000 руб.

Взыскать с Соловьева ДВ в пользу Л расходы на экспертизу в размере 12 000 руб.

В удовлетворении встречных исков Шаповаленко ЯМ, Соловьева ДВ к Дружинину СВ о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья. Т. П. Полякова

Дело №2-6264/2014г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Крейтор ЮБ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинин СВ предъявил иск к Кочубею ВВ о взыскании суммы займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику 300 000руб.00коп., а последний обязуется возвратить их в срок и на условиях, предусмотренных договором. Указанный договор удостоверен нотариусом Кожемяко ВП.

Вместе с тем, заем не был возвращен истцу.

Просит взыскать с ответчика сумму долга 300 000руб.00коп.

Представитель истца Саушкин ДВ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Ответчик Кочубей ВВ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания в связи с его уклонением от получения извещения и определил с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а за...

...емщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, согласно которого ФИО10 передает в собственность ФИО8, действующему с согласия супруги ФИО11, денежные средства в сумме 300 000руб.00коп., которые Кочубей ВВ обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Выше указанный заем является беспроцентным (п.1 договора).

Указанная сумму передана Кочубею ВВ до подписания настоящего договора (п.ю2 договора).

Кочубей ВВ обязуется вернуть занятую сумму в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа Дружинину СВ, подтвержденной им письменно (п.3 договора).

Договор подписан как его сторонами, так и ФИО12, удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа Российской Федерации Кожемяко ВП 15.02.2007, зарегистрирован в реестре за №271..

Доказательств того, что указанная сумма займа истцу ответчиком возвращена, у суда не имеется.

В силу изложенного обоснованы требования истица о взыскании с ответчика суммы займа 300 000руб.00коп.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 200руб.00коп. ((300 000руб.00коп.-200 000руб.00коп.)*1% +5 200руб.00коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО6 сумму займ 300 000руб.00коп., государственную пошлину в сумме 6 200руб.00коп., а всего взыскать 306 200руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а ответчиком может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

<данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Сергея Вениаминовича к Петросяну Володе Григорьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинин С.В. обратился в суд с иском к Петросяну В.Г. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» заключило с Петросяном В.Г. агентский договор, в соответствии с которым в управление последнему были переданы ресторанный бизнес и бизнес сауны за плату. Согласно п. 3.2 договора за каждый месяц подлежит внесению плата в размере 150 000 рублей. ООО «Виктория» добросовестно исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается актами приема–передачи оборудования кафе и оборудования сауны от ДД.ММ.ГГГГ, однако Петросян В.Г. плату по агентскому договору вносил не систематически. За период с июня по сентябрь 2012 года плата по договору ответчиком не вносилась, в связи с чем, за период с июня по сентябрь 2012 года задолженность составила 600 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» заключило Агентский договор № с Петросяном В.Г., в соответствии с которым передало последнему ресторанный бизнес и бизнес сауны в управление за плату. Петросян В.Г. плату по агентскому договору вносил не систематически. Ответчик не внес плату по договору за период с октября 2012 года по февраль 2013 года. Согласно приложению № к агентскому договору № от 30.09.2012г. за каждый из месяцев указанного периода подлежала внесению плата в размере 175.000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 175.000 х 4 месяца (октябр...

...ь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года) = 700.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» (цедент) и Дружининым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с этим истец просит взыскать с Петросяна В.Г. задолженность по договорам в размере 1 300 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 835,29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 469,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Саушкин Д.В. (доверенность от 22.04.2014г.) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Нигматулин Е.И. (доверенность от 16.08.2016г.) в судебном заседании исковые требования признал частично за последние месяца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, дополнительно суду пояснил, что сумма неустойки должна соответствовать нарушенному праву истца. Заявил о применение последствий пропуска срока исковой давности.

Истец - Дружинин С.В., ответчик Петросян В.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде представителям по доверенностям в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 и п. 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Кодекса).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» заключило с Петросяном В.Г. агентский договор, в соответствии с которым ООО «Виктория» обязуется предоставить Петросяну В.Г. ресторанный бизнес и бизнес сауны по адресу: <адрес> за плату в оперативное управление. В составе указанного бизнеса ООО «Виктория» обязуется предоставить ответчику помещение ресторана, сауны, а также оборудования согласно актов приема-передачи №,2,3,4 (л.д.9-15).

На момент заключения указанного договора, ООО «Виктория» пользовалось нежилым помещением №, расположенное на 1 этаже девятиэтажного жилого дома № по <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ООО «Виктория»

Согласно акту № приема-передачи оборудования кафе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), акту № приема-передачи оборудования сауны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), Петросян В.Г. принял в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, находящееся в указанных помещениях.

Исходя из условий заключенного договора, подписанных актов передачи оборудования кафе и сауны, являющихся неотъемлемой частью договора, с учетом фактических обстоятельств передачи ответчику движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в кафе и сауне по <адрес>

Как следует из п.п.3.1, 3.2 заключенного между сторонами договора от 30.09.2011 года, ответчик ежемесячно до 10 числа передает истцу сумму на оплату за соответствующий период налогов, коммунальных услуг, арендной платы за помещение. Дополнительно Петросян В.Г. передает ООО «Виктория» часть дохода, в следующем порядке: 01.10.2011 года – 100 000 рублей, 01.11.2011 года – 100 000 рублей, 01.12.2011 года – 250 000 рублей, 01.01.2012 года – 250 000 рублей, 01.02.2012 года - 250 000 рублей, 01.03.2012 года - 250 000 рублей, 01.04.2012 года - 250 000 рублей, 01.05.2012 года - 250 000 рублей,, 01.06.2012 года – 150 000 рублей, 01.07.2012 года – 150 000 рублей, 01.08.2012 года – 150 000 рублей (л.д.9 оборотная сторона).

Петросян В.Г. не внес плату по договору за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года.

Согласно п.3.2 Агентского договора за каждый месяц подлежала внесению плата в размере 150.000 рублей.

Таким образом, за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года, за который истец просит взыскать задолженность по договору, Петросян В.Г. должен выплатить Дружинину С.В. сумму в размере 600 000,00 рублей (150 000 рублей * 4 месяца).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» заключило Агентский договор № с Петросяном В.Г., в соответствии с которым передало последнему ресторанный бизнес и бизнес сауны в управление за плату. (л.д. 16-17)

Петросян В.Г. плату по агентскому договору вносил не систематически. Ответчик не внес плату по договору за период с октября 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к агентскому договору № от 30.09.2012г. за каждый из месяцев указанного периода подлежала внесению плата в размере 175.000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 175.000 х 4 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года) = 700.000 рублей.

Петросян В.Г. плату по агентскому договору вносил не систематически, данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Ответчик не внес плату по договору за период с октября 2012 года по январь 2013 года, согласно приложения № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый из месяцев указанного периода подлежала внесению плата в размере 175 000,00 руб., Петросян В.Г. должен выплатить Дружинину С.В. сумму в размере 700 000,00 рублей (175 000 рублей * 4 месяца).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» (цедент) и Дружининым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГг.. (л.д. 21).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.11.2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Виктория» к Петросяну Володе Григорьевичу о взыскании задолженности по договору, требования удовлетворены. Взыскано с Петросяна Володи Григорьевича в пользу ООО «Виктория» задолженности по договору в размере 1 000 000,00 рублей за период с февраля по май 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 13 200,00 рублей, всего 1 233 200 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 08 декабря 2015 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 600.000 рублей по договору от 30 сентября 2011 года за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года, а также взыскании процентов по указанному договору.

Какой-либо уважительной причины пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 30 сентября 2012 года за октябрь 2012 года в размере 175.000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30 сентября 2012 года за период с ноября 2012 года по январь 2013 года.

Согласно приложению № к агентскому договору № от 30.09.2012г. за каждый из месяцев указанного периода подлежала внесению плата в размере 175.000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 175.000 х 3 месяца (ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года) = 525.000 рублей.

Судом установлено, что Петросян В.Г. плату за указанный период на основании заключенного договора не произвел, в связи с чем, с него в пользу Дружинина С.В. подлежит взысканию задолженность по договору в размере 575 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Петросян В.Г. неправомерно владел чужими денежными средствами в период с ноября 2012 года по январь 2013 года в размере 525 000,00 рублей, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 130.559,60 рублей исходя из следующего:

- за период с 15.11.2012г. по 15.12.2012г. - 1203,12 рублей (175.000 руб. х 8,25%/360 х 30 дн.)

- за период с 16.12.2012г. по 15.01.2013г. - 2406,24 рублей (350.000 руб. х 8,25% /360 х 30 дн.)

- за период с 16.01.2013г. по 01.06.2015г. – 104.070,31 рублей (525.000 руб. х 8,25% /360 х 865дн.)

- за период с 02.06.2015г. по 15.06.2015г. – 2223, 37 рублей (525.000 руб. х 10,89% / 360 х 14 дн.)

- за период с 16.06.2015г. по 15.07.2015г. – 4571,72 рублей (525.000 руб. х 10,81% / 360 х 29 дн.)

- за период с 16.07.2015г. по 17.08.2015г. - 4615, 33 рублей (525.000 руб. х 9,89% /360 х 32 дн.)

- за период с 18.08.2015г. по 15.09.2015г. - 3981,25 рублей (525.000 руб. х 9,75% / 360 х 28 дн.)

- за период с 16.09.2015г. по 15.10.2015г. – 3.895,06 рублей (525.000 руб. х 9,21% / 360 х 29 дн.)

- за период с 16.10.2015г. по 26.11.2016г. - 5.393,20 рублей (525.000 руб. х 9,02% / 360 х 41 дн.).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения смт.333 ГК РФ и снижения размера процентов по делу суд не усматривает.

В связи с чем, с Петросяна В.Г. в пользу Дружинина С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130.559,60 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял Саушкин Д.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определена цена оказываемых услуг в размере 45 000,00 рублей, истец уплатил в качестве аванса 15.000 рублей (л.д.18-19).

Как следует из материалов дела, Дружинин С.В. понес расходы на оплату услуг своего представителя, оплатил сумму в размере 15 000,00 рублей (л.д.19-20), что подтверждается копией приходного кассового ордера, копией квитанции.

С учетом оказания конкретных юридических услуг, из расчета количества судебных заседаний, объема и сложности дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Петросяна В.Г. в пользу Дружинин С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9755,60 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дружинина Сергея Вениаминовича к Петросяну Володе Григорьевичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна Володи Григорьевича в пользу Дружинина Сергея Вениаминовича сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130.559,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 16 469,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Т.П. Смирнова