Дружинин Юрий Викторович

Дело № 2-260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО4

с участием истца Дружинина Ю.В., его представителя – Немельгина Б.Т., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинин Ю.В. к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Ю.В. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» (далее – МО «Колпашевское городское поселение») о признании права собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года он с согласия руководства Кемеровской квартирно-эксплуатационной части <данные изъяты> занимает нежилое здание на территории, прилегающей к в/ч <данные изъяты>, которое использовалось как склад и столярная мастерская. Ранее строения возводились и эксплуатировались располагавшимся на данной территории строительным батальоном <данные изъяты>. Право на возведенное строение с момента строительства не регистрировалось. Дата строительства и дата расформирования батальона неизвестна. Но к ДД.ММ.ГГГГ году строение не эксплуатировалось и разрушалось. Здание было обесточено. Правоустанавливающие документы отсутствовали. В дальнейшем строению был присвоен адрес: <адрес>. В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ объектом является нежилое здание гараж площадью <данные изъяты> кв.м. В то же время ДД.ММ.ГГГГ по устному договору был приобретен смежный гараж, к которому было подключено электроснабжение. От этого гаража он запитал электричеством используемую столярную мастерскую. В дальнейшем продавец ФИО1 оформил на него право собственности с присвоенным адресом: <адрес> и по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал ему. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал на себя переход права собственности на данное здание. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов он не может зарегистрировать свое право собственности в устано...

...вленном внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он был принят столяром в Кемеровскую квартирно- эксплуатационную часть <данные изъяты>. Уполномоченным лицом по распоряжению имуществом <данные изъяты> на территории <адрес> являлась Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть. Руководству КЭЧ было известно о пользовании зданием как своим собственным, претензий со стороны руководства КЭЧ не поступало. Здание в имуществе <данные изъяты> не значилось. В реестре Кемеровской КЭЧ не числилось. В ДД.ММ.ГГГГ году была расформирована в/ч <данные изъяты>, имущество <данные изъяты> передано муниципальному образованию Колпашевское городское поселение. Имущество, не входившее в состав в/ч <данные изъяты>, не передавалось Колпашевскому городскому поселению. В ДД.ММ.ГГГГ году ликвидирована и Кемеровская КЭЧ. Он с момента подключения к линии электропередач от смежного гаража с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным объектом. Права третьих лиц на указанный объект не заявлялись.

В судебном заседании истец Дружинин Ю.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что он приобрел гараж по расписке в ДД.ММ.ГГГГ году, документов на него еще не было в тот момент. Также пользовался спорным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года. Рядом купил квартиру. Потом документы у владельца были готовы, оформили сделку на гараж. От этого гаража к спорному подвел свет. В одном гараже стояла машина, в другом телега. В гараже, право собственности на который он хочет установить, перекрыл крышу. Там вся воинская часть разрушена, только некоторые здания остались. За все время пользования претензий никто не предъявлял. Гараж сейчас используется для хранения своих столярных станков.

Представитель истца – Немельгин Б.Т., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Дружинина Ю.В. в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что здания строились для Министерства обороны. Когда воинскую часть ликвидировали, ее бросили и никому ничего не передали, всю часть разобрали потом, осталось только несколько зданий. Это здание не является самовольной постройкой, истец просто занял брошенное имущество. Земельный участок не разграничен. Воинской части он не принадлежал, в ДД.ММ.ГГГГ-х годах, когда была ликвидирована одна часть, никаких документов на землю не оформлялось.

Представитель ответчика муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представителем ответчика -Тищенко С.М., действующим на основании доверенности, предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, которым просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, указав, что указанное здание в муниципальной собственности не состоит, истец использует здание более 15 лет, сведений о том, что кто-либо кроме истца претендует на указанное нежилое здание у муниципального образования «Колпашевское городское поселение» нет, в связи с чем муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (привлеченных к участию в деле судом ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя третьего лица <данные изъяты> каких-либо ходатайств не поступало, представитель третьего лица <данные изъяты> согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В письменном пояснении представителем третьего лица <данные изъяты> ФИО10, действующей на основании доверенности, указано, что <данные изъяты> является некоммерческой организацией, предметом и целью деятельности которой является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий <данные изъяты> в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. В соответствии с Уставом основным видом деятельности Учреждения является решение и выполнение задач по организации учета и контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления, предоставляется на праве постоянного (бессрочного) пользования или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества. Спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> на бюджетном учете Учреждения не состоит, приказами и иными распорядительными документами <данные изъяты> не закреплялся (не передавался). В порядке правопреемства в результате реорганизации ФКУ «Кемеровская КЭЧ района» в форме присоединения к <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году спорное помещение также не передавалось. Иной информации, имеющей значение при рассмотрении настоящего дела, в <данные изъяты> не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Судом установлено, что нежилому зданию (гаражу) согласно справке о регистрации адреса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес> по элементу улично-дорожной сети <адрес>, ранее адрес не указан (л.д.13).

Как указано в иске и подтверждено материалами дела рядом с вышеуказанным гаражом расположен гараж по адресу: <адрес>, который принадлежит истцу.

Из заключения о рыночной стоимости имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в отношении объекта по <адрес> в <адрес> следует, что объектом оценки является нежилое здание гараж площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.14).

Данное нежилое здание как указано в иске находится на территории, прилегающей к в/ч <данные изъяты>, впоследствии расформированной, с ДД.ММ.ГГГГ года с согласия руководства Кемеровской квартирно-эксплуатационной части <данные изъяты> данное строение находилось у истца в пользовании. Кемеровская КЭЧ ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ году.

По данным трудовой книжки Дружинина Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ он в ФГУ «Кемеровская КЭЧ района» <данные изъяты> работал столяром 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Согласно письменному отзыву представителя ответчика МО «Колпашевское городское поселение» указанное здание в муниципальной собственности не состоит.

По информации <данные изъяты> спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, на бюджетном учете данного Учреждения не состоит, приказами и иными распорядительными документами <данные изъяты> не закреплялся (не передавался). В порядке правопреемства в результате реорганизации ФКУ «Кемеровская КЭЧ района» в форме присоединения к <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году спорное помещение также не передавалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он служил в воинской части раньше, их было две, одна воинская часть – стройбат, здание истца как раз принадлежало стройбату. Воинскую часть забросили, командир тогда говорил, что если что-то нужно по хозяйственным нуждам, то можно брать все из части. У него (свидетеля) рядом с гаражом Дружинина Ю.В. гараж. Они закрыты, чтобы их не разграбили, как всю воинскую часть. Дружинин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется гаражом сам. Командование воинской части претензий не предъявляло на гаражи.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает с самого рождения на <адрес>. Раньше строение, которым сейчас пользуется истец, было КПП при воинской части, потом воинскую часть расформировали. Когда именно забросили часть не помнит, ей было около 10 лет. Потом у них появился сосед, фамилию не помнит. Он начал пользоваться этим имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ года в этом гараже она стала видеть истца, он начал делать крышу там, ворота. Она запомнила этот год, т.к. она в тот год родила ребенка. На сегодняшний день он до сих пор пользуется гаражом, следит за территорией, нанимает трактор, чтобы там чистили снег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (указанные выводы соответствуют позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16 ).

В судебном заседании установлено, что владение/пользование Дружининым Ю.В. нежилым зданием по адресу: <адрес> осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом Дружинин Ю.В. и по настоящее время владеет указанным объектом недвижимости открыто, как своими собственным, то есть без какого-либо правового основания (титула).

А потому, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку владение Дружининым Ю.В. нежилым зданием по <адрес> осуществлялось добросовестно, открыто, непрерывно, более 15 лет, как своим собственным, правомерность пользования истцом данным недвижимым имуществом никем не оспаривается; никакое иное лицо не предъявляло своих прав на помещение и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, а потому имеются все основания для признания за истцом права собственности на это нежилое здание в силу приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования Дружинина Ю.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются разъяснения о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности Дружинина Ю.В. на объект недвижимости, и тем, что признать право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности он мог только в судебном порядке, при этом удовлетворение его требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение», расходы по оплате государственной пошлины, которые истец оплатил при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружинина Ю.В. к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности Дружинина Ю.В. на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято: 04 апреля 2025 года.

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2а-739/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к Дружинину Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил

Инспекция федеральной налоговой службы России по городу Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дружинину Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по налогам и пени.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.03.2022 постановлено: «Рассмотреть административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к Дружинину Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке упрощенного (письменного) производства».

Административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в пи...

...сьменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статья 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Главой 28 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты транспортного налога.

В силу п.1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Таким образом, в законе субъекта Российской Федерации в обязательном порядке определены сроки и порядок уплаты транспортного налога по окончании налогового периода.

Закон Орловской области от 26.11.2002 N 289-03 «О транспортном налоге» регулирует уплату транспортного налога на территории Орловской области, а также предусматриваются налоговые льготы и основания для их использования налого плательщиками.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так, в пункте 1 статьи 358 НК РФ законодатель путем перечисления устанавливает объекты налогообложения данным налогом, к которым относит: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 статьи 359 Кодекса) налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.360 НК РФ).

В свою очередь, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п.1 ст. 362 НК РФ).

Согласно статье 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели.

Администрирование страховых взносов осуществляется в соответствии с главой 34 Кодекса.

В соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 430 НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32448,00 рублей за расчетный период 2020 года.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 430 НК РФ страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8426,00 рублей за расчетный период 2020 года.

В соответствии с п. 5. ст. 432 НК РФ, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

На основании статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 69 НК РФ требование об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При наличии недоимки по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков требование об уплате налога направляется ответственному участнику этой группы. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с частью 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Дружинин Ю.В. на праве собственности с 22.11.2011 принадлежит транспортное средство Шкода октавия, гос. номер № рус мощностью 152 л/с, а также с 08.06.2011 по 21.06.2017 принадлежало транспортное средство Шевроле Авео, гос. номер №, мощностью 101 л/с.

Таким образом, Дружинин Ю.В. является плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган исчислил и направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № 103491242 от 16.09.2016 об уплате транспортного налога за 2015г. в размере 9279,00 руб., со сроком уплаты до 01.12.2016, которое своевременно исполнено не было.

На основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования: №7231 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 13.02.2017 об уплате транспортного налога за 2015г. в размере 9279,00 руб., пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу в размере 225,79 руб., со сроком исполнения требования - до 04.05.2017 г.

В связи с частичной оплатой задолженности, недоимка по транспортному налогу составляет 7008,00 руб., пене, начисленной на указанную недоимку в размере 225,79 руб.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 28.10.2021 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000рублей.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим иском налоговая инспекция обратилась в суд 18.11.2021 г., т.е. на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности по уплате налогов и пеней в связи с пропуском установленного ч.2 ст. 286 КАС РФ шестимесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, истец указал, что он пропущен по причине большого объема работы и недостатка сотрудников в штате.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Принимая во внимание, что в силу абз. 1 п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на подачу административного искового заявления Инспекцией в суд истек, обстоятельств, являющихся основаниями для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления по делу не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Орлу к Дружинину Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по уплате налога, пени –отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Севостьянова

Дело № 2-1862/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Т.В. к Дружинину Ю.В. , Дружининой И.Г, о признании утратившими право пользования домовладением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании, путем выселения из домовладения, по встречному иску Дружинина Ю.В. , Дружининой И.Г. к Пантелеевой Т.В. о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением в домовладении,

УСТАНОВИЛ :

Истец Пантелеева Т.В. обратилась в суд с иском к Дружинину Ю.В., Дружининой И.Г. о признании утратившими право пользования домовладением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании, путем выселения из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником домовладения и проживает по адресу: <адрес>. Наряду с ней в указанном домовладении зарегистрированы и проживают её сын - Кузнецов В.Г., его супруга - Кузнецова Н.В., их сын - Кузнецов А.В., а также дочь истицы - Дружинина И.Г., её супруг - Дружинин Ю.В., их сын - Дружинин С.Ю. При этом, Кузнецов В.Г. со своей семьёй проживает в отдельно стоящем на земельном участке доме, а семья дочери проживает совместно с ней в одном жилом доме, однако общее хозяйство она с семьёй ответчицы не ведет, бюджет раздельный, отношения крайне конфликтные. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, между ней и ответчиками сложились конфликтные отношения, зять Дружинин Ю.В., систематически допускает по отношению к ней побои, нецензурную ...

...брань, запрещает ей пользоваться кухней и бытовыми приборами, расположенные на ней. С дочерью Дружининой И.Г. также нет взаимопонимания, она позволяет своему супругу оскорблять, унижать ее, допускать рукоприкладство.

Поскольку ответчики не являются членами ее семьи, совместное проживание невозможно по причине крайне неприязненных отношений, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным домовладением истица с ними не заключала, но ответчики распоряжаются домовладением, как собственным, ущемляя ее права собственника, просит признать последних утратившими право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку их проживание в доме ограничивает ее право собственника на распоряжение имуществом.

Дружинин Ю.В., Дружинина И.Г. обратились в суд со встречным иском к Пантелеевой Т.В. о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением в домовладении по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что Дружинина И.Г. с несовершеннолетнего возраста фактически проживает совместно со своей матерью Пантелеевой Т.В. и зарегистрирована постоянно в спорном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Ю.В. заключил брак с Дружининой И.Г., и в последующем истец был зарегистрирован в спорном домовладении как член семьи ответчика, вселился и фактически проживает по настоящее время. На протяжении указанного времени истцами за личные денежные средства произведены значительные улучшения частного домовладения, значительно превышающие его первоначальную стоимость, также истцы производят оплату всех необходимых платежей за домовладение. Ответчица Пантелеева Т.В. в силу неуживчивого характера постоянно провоцирует ссоры, в результате чего возникают конфликты на бытовой почве. Считают, что приобрели право постоянного бессрочного пользования жилым помещением в домовладении <адрес>, поскольку производя значительные улучшения в домовладении полагали, что ведут при этом общее хозяйство с ответчиком. Другого жилья для проживания не имеется.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Пантелеева Т.В. исковые требования в части признания утратившими право пользования ответчиков спорным домовладением просит удовлетворить, встречный иск не признала, просила в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что улучшения, произведенные в спорном домовладении производились без ее согласия, общего хозяйства с семьей дочери она никогда не вела, дальнейшее совместное проживание с ответчиками в спорном домовладении является невозможным, поскольку ответчики постоянно провоцируют конфликты на бытовой почве, а также ущемляют ее права в пользовании собственностью.

Представитель Пантелеевой Т.В. – Забелова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования Пантелеевой Т.В. поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, встречный иск находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что отказ от ведения общего хозяйства с Пантелеевой Т.В. с момента вселения в спорное домовладения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу - свидетельствует о прекращении семейных отношений Пантелеевой Т.В. с Дружининой И.Г. Более того, Дружинин Ю.В. членом семьи собственника никогда не являлся и требование о признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением в домовладении, равно как и требование Дружининой И.Г., являются несостоятельными, поскольку такой способ защиты прав не предусмотрен законом.

Ответчик – истец по встречному иску Дружинин Ю.В. в судебном заседании исковые требования Пантелеевой Т.В. не признал, просит в иске отказать, на встречном иске настаивает, просит удовлетворить, пояснив, что поскольку в течение длительного времени производил значительные улучшения в спорном домовладении, он приобрел право бессрочного пользования жилым помещением в спорном домовладении, физического насилия к Пантелеевой Т.В. никогда не применял. Пантелеева Т.В. в силу сложного характера постоянно провоцирует скандалы и ссоры.

Ответчик - истец по встречному иску Дружинина И.Г. в судебном заседании исковые требования Пантелеевой Т.В. также не признала, просит в иске отказать, на встречном иске настаивает, просит удовлетворить, пояснив, что вселилась в спорное домовладение будучи несовершеннолетней, постоянно зарегистрирована и фактически проживает совместно со своей матерью Пантелеевой Т.В.. Считает, что они с супругом приобрели право бессрочного пользования жилым помещением в спорном домовладении, в силу того, что производя значительные улучшения считали, что ведут общее хозяйство с Пантелеевой Т.В. Более того, в общем пользовании находится имущество, приобретенное за счет личных средств их семьи, которым Пантелеева Т.В. пользуется наравне с их семьей. Другого жилья для проживания у её семьи не имеется.

Представитель Дружинина Ю.В., Дружининой И.Г. – Серегин В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования полагает необоснованными, просит в иске отказать, на встречных исковых требованиях настаивает, пояснив, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Жилищного Кодекса РСФСР, поскольку жилищные отношения возникли у сторон с момента вселения в спорное домовладение, то есть на момент действия Жилищного Кодекса РСФСР. Дружинин Ю.В., Дружинина И.Г. были вселены с согласия Пантелеевой Т.В. и проживают с последней до настоящего времени одной семьёй в домовладении. Считает, что Дружинин Ю.В., Дружинина И.Г. приобрели право постоянного бессрочного пользования жилым помещением в спорном домовладении, поскольку производя значительные улучшения в домовладении полагали, что ведут общее хозяйство с ответчиком.

Третье лицо Кузнецов В.Г., в судебном заседании возражений против исковых требований Пантелеевой Т.В. не представил пояснив, что является сыном Пантелеевой Т.В. и проживает со своей семьей в отдельно стоящем на земельном участке доме. Однако, со слов матери у неё и семьей ответчиков часто возникают конфликты на бытовой почве, которые ущемляют её в пользовании собственностью. Также указал, что Пантелеева Т.В. ведет отдельное хозяйство от семьи ответчиков с момента вселения последних в спорное домовладение. Поскольку у истца высокая пенсия она содержит себя и производит необходимые платежи за дом.

Третье лицо Кузнецова Н.В. в судебном заседании также не возражала против требований Пантелеевой Т.В., пояснила, что является супругой Кузнецова В.Г. и проживает со своей семьёй отдельно от Пантелеевой Т.В. Со слов последней, у неё и семьей ответчиков часто возникают конфликты на бытовой почве. Истица ведет отдельное хозяйство от семьи ответчиков с момента вселения последних в спорное домовладение.

Третье лицо Кузнецов А.В. в судебном заседании возражений против иска и встречного иска не представил.

Третье лицо Дружинин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо УФМС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по делу не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления).

По настоящему делу установлено следующее.

Истец Пантелеева Т.В. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5) и свидетельством о регистрации права (л.д. 7).

Согласно технического паспорта строения, домовладение <адрес> представляет собой жилой дом <данные изъяты>, а также летнюю кухню <данные изъяты> (л.д. ).

Как следует из пояснений сторон и установлено судом, в жилом доме <данные изъяты> проживает Пантелеева Т.В. и ее дочь Дружинина И.Г. с супругом Дружининым Ю.В. и сыном Дружининым С.Ю. В доме <данные изъяты> проживает семья сына истца Кузнецова В.Г., его супруга Кузнецова Н.В. и сын Кузнецов А.В.

Судом установлено, что ответчик Дружинина И.Г. с несовершеннолетнего возраста зарегистрирована в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Ю.В. заключил брак с Дружининой И.Г., и в последующем ответчик был зарегистрирован в спорном домовладении, как член семьи собственника дома.

Факт регистрации ответчиков в домовладении <адрес> подтверждается домовой книгой (л.д. 8-19), из которой следует, что наряду с истцом в доме зарегистрированы ответчики: Дружинина И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Дружинин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а также сын ответчиков - Дружинин С.Ю. с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением строительства в домовладении <адрес>, Дружинины временно проживали по иному месту жительства, впоследствии вселившись в домовладение, принадлежащее Пантелеевой Т.В.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между ответчиками и истцом по делу сложились неприязненные конфликтные отношения, семейные связи утрачены, общие интересы отсутствуют. Более того, ввиду невозможности совместного проживания, Пантелеева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющаяся инвалидом <данные изъяты>, обращалась с заявлениями на имя начальника ОВД Ворошиловского района г. Волгограда полковнику ФИО8 (л.д. 20) в котором указывала, что Дружинин Ю.В. являющийся сотрудником милиции постоянно конфликтует с ней, занимается рукоприкладством, допускает нецензурную брань, не разрешает пользоваться кухней, холодильником, выбрасывает ее продукты питания. Также она обращалась с заявлением на имя начальника ГУВД по Волгоградской области генерал-лейтенанту милиции ФИО25 (л.д. 22) о принятии мер дисциплинарного воздействия на ответчика Дружинина Ю.В., который осуществляет трудовую деятельность в ОМ № УВД Ворошиловского района г. Волгограда в должности водителя, изложив сведения о систематическом применении физического насилия по отношению к ней и угрозах, что негативно отражается на ее здоровье.

Полагая невозможным совместное проживание с бывшими членами семьи оказывающими в отношении нее психологическое и физическое насилие, собственник домовладения Пантелеева Т.В. обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав посредством выселения ответчиков из дома как утративших право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Ответчики в свою очередь, считают, что не подлежат выселению, поскольку инициатором конфликтов является Пантелеева Т.В., а они приобрели бессрочное право пользования домом, поскольку вселены в качестве членом семьи собственников и произвели неотделимые улучшения в домовладении.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Пантелеевой Т.В. и необоснованности встречных исковых требований Дружининой И.Г., Дружинина Ю.В. и исходит из следующего.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п. При этом, данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что после вселения в ДД.ММ.ГГГГ в спорное домовладение ответчики и истец стали проживать разными семьями, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, равно как и общих предметов быта, а с ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание не представляется возможным по причине постоянных конфликтов между Пантелеевой Т.В. и ответчиками.

Данные обстоятельства следуют из пояснений истца Пантелеевой Т.В. и подтверждены пояснениями третьих лиц Кузнецова В.Г., Кузнецовой Н.В., которые на момент вселения в спорное домовладение ответчиков проживали в нем. Также из пояснений Дружининой И.Г., Дружинина Ю.В. следует, что с момента вселения их в домовладение они с семьей отдельно от Пантелеевой Т.В. оплачивали жилищно-коммунальные платежи, вносили часть своих средств на их оплату, имели самостоятельный бюджет, общее хозяйство не вели ввиду неуживчивого сложного характера Пантелеевой Т.В.

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками также подтвердили допрошенные в судебном заседании третьи лица Кузнецов В.Г., Кузнецова Н.В., Кузнецов А.В., из пояснений которых следует, что систематически в доме происходят конфликты, ссоры после которых вызывают скорую медицинскую помощь в связи с ухудшением самочувствия Пантелеевой Т.В.

В судебном заседании данный факт ответчики не отрицали, пояснив, что Пантелеева Т.В. сама провоцирует скандалы, в виду неуживчивого характера.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в домовладении <адрес>, знакома с Пантелеевой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя часто жалуется на свою дочь и её супруга, которые постоянно с ней конфликтуют, а также притесняют её в собственном доме. Также со слов последней, Дружинин Ю.В. неоднократно применял к ней физическое насилие. Пантелеева Т.В. общительная, коммуникабельная, самодостаточная женщина, неконфликтная, ухаживает за собой, готовит пищу для себя сама. Летом Пантелеева Т.В. облагораживает придомовую территорию, сажает цветы, осенью собирает всю листву и выносит за пределы двора.

Из пояснений третьего лица Кузнецова А.В. также следует, что помогал бабушке Пантелеевой Т.В. после того, как её зять зажигал в доме дымовые шашки от крыс, после чего последней становилось плохо. Со слов Пантелеевой Т.В., от полученного отравления у неё на руках образовались шишки и она обращалась в лечащее учреждение онкологическое отделение, где поставлена на учет и проходит лечение.

Наличие у истца Пантелеевой Т.В. тяжелого заболевания подтверждается представленной суду медицинской документацией (л.д. ).

Оценив представленные сторонами доказательства, которыми подтверждается отказ от ведения общего хозяйства с момента вселения Дружинина Ю.В., Дружининой И.Г. в домовладение, отсутствие у ответчиков с истцом общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки, наличие постоянных конфликтов и установление крайне неприязненных отношений, исключающих возможность совместного проживания, суд усматривает основания полагать, что семейные отношения между сторонами прекращены, какого-либо соглашения о порядке пользования домовладением у ответчиков с собственником не имеется.

При этом необходимо учесть, что семейные отношения характеризуются в частности взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Однако, судом не установлено ни одной из вышеперечисленных характеристик, которые могли быть применимы при рассмотрении данного спора.

Суд учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание положения ст. 31 ЖК РФ, оценивая доказательства и показания сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает Дружинину И.Г., Дружинина Ю.В., прекратившими семейные отношения с собственником дома, и как следствие прекратившими право пользования жилым помещением в виде жилого <адрес>.

Требования встречного иска Дружининой И.Г., Дружинина Ю.В. о признании за ними право бессрочного пользования домовладением <адрес>, так как с момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ в спорное домовладение и по настоящее время ими произведены значительные улучшения, проведен газ, водопровод, возведена пристройка, обустроен санузел, произведена внутренняя и внешняя отделка дома, что превысило его первоначальную стоимость, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку производство улучшений в домовладении принадлежащем собственнику не влечет возникновение жилищных прав по смыслу закона, но предусматривает возможность взыскания с собственника стоимости произведенных улучшений.

Не являются юридически значимым при рассмотрении встречного иска и доводы ответчиков о том, что Пантелеева Т.В. после перенесенного инсульта не работает, получает пенсию по инвалидности, в связи с чем они производят оплату всех необходимых платежей за частное домовладение. Кроме того данные утверждения опровергаются показаниями самой Дружининой И.Г., которая в судебном заседании пояснила, что оплата за домовладение производится из расчета лиц, проживающих в нем и Пантелеева Т.В. производит оплату за свою часть. Данный факт подтверждается и расписками ответчицы, приобщенными к материалам дела ( л.д. ), в которых приводятся суммы, которые Пантелеева Т.В. передавала Дружининой И.Г. для оплаты необходимых платежей за спорное домовладение, которые не оспариваются истцами по встречному иску.

В связи с указанным, показания дть совместного проживаниязенных отношений, прав, речного иска, поскольку производство улучшений в домовладении принадлежащем сопрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО26., ФИО27 о том, что Дружинина И.Г. с супругом Дружининым Ю.В., за период проживания в домовладении <адрес> за счет личных средств провели в дом воду, сделали канализацию, ванную комнату, обшили дом сайдингом, установили пластиковые окна и т.д., тогда как Пантелеева Т.В. человек сложный, в результате чего у последней возникали конфликтные ситуации не только в семье, но и с соседским окружением, суд не может принять во внимание как основание для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права бессрочного пользования жилым помещением в указанном домовладении, поскольку не подтверждают возникновение прав последних на жилое помещение принадлежащее Пантелеевой Т.В.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе Дружининым в удовлетворении требований о признании за ними права бессрочного пользования указанным жилым домом, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, а по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время; на момент обращения истца в суд ст. ст. 30, 31 ч. 1, 35 ЖК РФ действовали; при этом законодатель не ставит применение положений ст. 31 ЖК РФ в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. Таким образом, суд находит право пользования жилым домом истцов прекратившим в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Суд принимает во внимание, что ежемесячный доход ответчицы Дружининой И.Г. составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячно (л.д. ), Дружинина Ю.В. - <данные изъяты> рублей (л.д. ), а также отсутствие иного жилого помещения в собственности либо пользовании и возможности его приобретения, и считает возможным сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением в спорном домовладении сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 и 5 ст.31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением Дружининой И.Г., Дружинина Ю.В. прекращается, если иное не будет установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Приняв решение о сохранении за Дружининой И.Г., Дружининым Ю.В. права пользования жилым помещением в спорном домовладении сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пантелеевой Т.В. в части устранения препятствий в пользовании собственностью, путем выселения ответчиков из спорного домовладения, без предоставления другого жилья, а также снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пантелеевой Т.В. к Дружининой И.Г., Дружинину Ю.В. о признании утратившими право пользования домовладением <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – удовлетворить частично.

Признать Дружинину И.Г., Дружинина Ю.В. – утратившими право пользования домовладением <адрес>.

Сохранить за Дружининой И.Г., Дружининым Ю.В. право пользования домовладением <адрес> сроком на один год – до ДД.ММ.ГГГГ, обязав Дружинину И.Г., Дружинина Ю.В. по истечении указанного срока освободить домовладение <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Пантелеевой Т.В. к Дружининой И.Г., Дружинину Ю.В. о выселении из домовладения <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

В удовлетворении встречного иска Дружининой И.Г., Дружинина Ю.В. к Пантелеевой Т.В. о признании права бессрочного пользования домовладением <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2120/2016 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фефилова Ю. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Фефилов Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании страхового возмещения в размере 86 880 руб., расходов по направлению претензии в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю MITSUBISHILANCER причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена в полном объеме. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 880 руб., расходы по оценке составили в размере 5 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 81 880 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной ...

...части.

Истец Фефилов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель Титов И.А. в судебном заседании настаивал на требованиях о взыскании убытков, судебных расходов.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, т.к. страховое возмещение выплачено истцу.

Третье лицо Дружинин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Фефилов Ю.В. является собственником транспортного средства MITSUBISHILANCER, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей определена в размере 101 880 руб., расходы по оценке составили в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы и проведением оценки в сумме 5 000 руб., являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, ответчиком доплата страхового возмещения произведена с учетом выводов проведенной истцом независимой экспертизы, в связи с чем и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы истца по составлению претензии обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Расходы истца по составлению досудебной претензии возникли вследствие неправомерных действий страховщика, следовательно, должны быть возмещены.

Расходы истца по составлению претензии в размере 3 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат компенсации, указанные расходы являются разумными и снижению не подлежат.

Для защиты нарушенного права истцом также понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель обязался проконсультировать истца, составить исковое заявление, представлять интересы в суде.

Факт оплаты подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фефилова Ю. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в пользу Фефилова Ю. В. убытки в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., всего 16 500 руб.

В удовлетворении требований Фефилова Ю. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании судебных расходов в остальной части -отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2-1641/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Голубенко А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Сечкиной И.В., Дружинина Ю.В. к Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к Администрации Новоомского СП ОМР Омской области о признании права собственности в равных долях в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером №, для ведения личного подсобною хозяйства, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются родными сестрой и братом. После смерти отца Д.В.М. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу Омского района с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом нотариального округа Омского района Омской области Сулейменовой Т.К. было заведено наследственное дело после смерти Д.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На часть наследственного имущества в виде денежного вклада, доли в праве общей собственности в квартире, доли в праве общей собственности на земельную долю, после смерти Д.В.М. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону. Неоформленной осталась часть наследственного имущества состоящая из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок расположен в поле, в нескольких км от <адрес>, где нарезали земельные наделы в 1990 году для посадки картофеля. При жизни и после смерти Д.В.М. земельный участок использовался для посадки картофеля. Определенное время земельный участок сдавался в аренду. В настоящее время истцы обрабатывают и используют этот земельный участок по назначению. 18 июля 2015 года истцы вновь обратились к нотариусу Омского района за получением Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного земельного участка. Дружинин Ю.В. по поводу неоформленной части наследства к нотариусу не обращался. На вышеуказанный земельный участок нотариусу была предоставлена только ксерокопия Свидетельства на право собственности па землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28 июля 1993 года, выданное 15 декабря 2015 ...

...года филиалом ФГБУ «ФКП Pocpеecтpa» по Омской области. Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в своей время было выдано на имя Д.В.М. на основании решения от 5 февраля 1992 года № № Президиума Омского районного совета Народных Депутатов для ведения личного подсобного хозяйства (дачный участок). Дата выдачи Свидетельства Главой администрации сельского совета - 28 июля 1993 года. Также нотариусу был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка от 14 апреля 2011 года, №. В сведениях о правообладателях указан Д.В.М.. Площадь земельного участка 400 кв.м., кадастровая стоимость 58056 руб. Особые отметки - Свидетельство на право собственности на землю, бессрочною (постоянного) пользования землей от 28 июля 1993 г. №. Нотариус Омскою района Сулейменова Т.К. отказала в выдаче Свидетельства о праве па наследство по закону после смерти Д.В.М. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку была предоставлена только копия Свидетельства на право собственности па землю, а подлинный документ на земельный участок еще при жизни Д.В.М. был утрачен.

В судебном заседании истцы Сечкина И.В., Дружинин Ю.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Кислову Т.А. является их дальней родственницей. Спорный земельный участок при жизни отец передавал в аренду Киселевой, она какое-то время пользовалась эти земельным участком, садила картофель, а потом отказалась от его использования и вернула их семье. Никаких договоров по поводу данного земельного участка с Киселевой Т.А. не заключалось.

Представитель ответчика Администрации Новоомского СП ОМР Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего не возражали истцы.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявления дело просил рассматривать в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда. Указал, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Статус земельного участка определен как ранее учтенный. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы объекта недвижимости не установлены в соответствии с действующим законодательством. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Д.В.М..

Третье лицо нотариус Сулейменова Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело просила рассматривать в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении ФЕ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Дружинин Ю.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, в качестве родителей указаны: Д.В.М. и Д.Е.К..

Согласно свидетельству о рождении ФЕ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Дружинина И.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в качестве родителей указаны: Д.В.М. и Д.Е.К..

Д.Е.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Д.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии II-КН № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками первой очереди Д.В.М. по закону являются: дочь Сечкина И.В., сын Дружинин Ю.В. Они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти отца Д.В.М.

Из свидетельства о браке II-ФЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Г.И. и Дружинина И.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Сечкина.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Согласно ст. 1157, 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Сведения о иных наследниках после смерти Д.В.М. не имеется, сведения о наличии завещания отсутствуют.

Ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, истцы в установленном законом порядке и в установленный законом срок приняли наследство после смерти отца Д.В.М.

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д.В.М. были выданы истцам на: денежные вклады с причитающимися процентами; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/1301 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>.

Согласно постановлению нотариуса Сулейменовой Т.К. от 28.12.2015 Сечкиной И.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в связи с тем, что нотариусу представлена только ксерокопия свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от 28.07.1993, выданная 15.12.2015 вед. документоведом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

Согласно, имеющемуся в материалах кадастрового дела объекта недвижимости №, свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному 28.07.1933 Администрацией <данные изъяты> сельского Совета, Д.В.М. на основании решения президиума Омского районного Совета народных депутатов от 05.02.1992 № в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок в <адрес> площадью 0,04 га для ведения личного подсобного хозяйства.

В указанном свидетельстве имеется исправление: в графе лицо, которому выдано свидетельство «Д.В.М.» исправлено на «К.Т.А.». Исправление не заверено уполномоченным лицом.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 18.04.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 400 кв.м. находиться в собственности Д.В.М. на основании свидетельства на право собственности на землю от 28.07.1993 № б/н. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 28.07.1993. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требования земельного законодательства.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 15.04.2016 права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.

Из архивной справки, выданной Администрацией <данные изъяты> СП ОМР Омской области на основании похозяйственных книг следует, что а пользовании Д.В.М. находился земельный участок (под картофель) площадью 0,04 га.

Судом не установлено наличие сделок на основании, которых право собственности на указанный земельный участок было бы передано К.Т.А.

Из пояснений истцов следует, что спорный земельный участок их отцом предоставлялся К.Т.А. во временной пользование.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Д.В.М. при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Следовательно, указанный земельный участок входит в наследственную массу после смерти Д.В.М..

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки и т.д.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за Сечкиной И.В. и Дружининым Ю.В. право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в равных долях по ? доли за каждым в порядке наследования после смерти отца Д.В.М..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сечкиной И.В. и Дружининым Ю.В. право долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в равных долях по 1/2 доли за каждым в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, а не явившимся ответчиком в Омский районный суд Омской области в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление об отмене данного решения.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.05.2015г.

«27» апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Дружинину Ю. В. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Дружинину Ю. В. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований указали, что 12 декабря 2015 года между истцом ООО «Росгосстрах» и ответчиком Дружининым Ю.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия на один год, в форме полиса страхования серии № №. Согласно условий договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности неограниченного количества лиц по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> канал в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, после чего ответчик Дружинин Ю.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего Галилюк А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», был причинен ущерб в размере 249 300 руб. 00 коп...

.... Страховая компания произвела СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 153 900 руб. 00 коп. Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регрессивного требования к Дружинину Ю.В., истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 153 900 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебно заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дружинин Ю.В., его представитель Дружинин А.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, оставление Дружининым Ю.В. места происшествия не оспаривали. При этом просили суд снизить размер взыскиваемого возмещения с учетом имущественного положения ответчика.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 14 вышеуказанного Федерального закона установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчик Дружинин Ю.В. являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в городе Архангельске на пересечении <адрес> канал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Галилюк А.В. и неустановленного лица.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на перекрестке <адрес> канал водитель Дружинина Ю.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Галилюк А.В., автомобили получили механические повреждения. После чего водитель Дружин Ю.В. место дорожно-транспортного происшествия оставил, участником которого он является, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишении права управления транспортным средством на срок один год.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же ли

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины Дружинина Ю.В.

Из материалов дела следует, что Галилюк А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из акта о страховом случае следует, что транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб в размере 153 900 руб. 00 коп., которые страховая компания перечислила на счет истца согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» являлось страхователем гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, выполнила перед СПАО «Ингосстрах» возложенные на него обязательства и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 153 900 руб. 00 коп.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для предъявления требований о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что с учетом его имущественного положения заявленный размер ущерба является для него значительным. Просил суд принять во внимание, что его единственным доходом является пенсия по старости в размере 16 000 рублей. Транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № было утилизировано.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера ущерба суд учитывает имущественное положение ответчика, его личность, пенсионный возраст, неосторожный характер его вины в дорожно-транспортном происшествии, что в настоящее время единственным источником дохода Дружина Ю.В. является пенсия по старости, а также то обстоятельство, что истец является экономически более сильной стороной в споре.

Указанное позволяет суду снизить ущерб до 77 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в возврат, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Дружинину Ю. В. о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Дружинина Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 77 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 510 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме 02 мая 2017 года:

Судья О.Н. Буторин

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием ФИО, потерпевшего ФИО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО, <Дата> года рождения, уроженца ... области, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, пенсионера, инвалидом первой, второй групп не являющегося, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., имеющего водительское удостоверение <№> категории «А,В», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

водитель ФИО оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 11 часов 20 минут ФИО управлял принадлежащим ему транспортным средством <***> государственный регистрационный знак <№>.

При движении в районе пересечения проспекта Обводный канал с ... в городе Архангельске допустил столкновение с транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее потерпевшему ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО место дорожно-транспортного происшествия, уча...

...стником которого являлся, оставил.

В судебном заседании ФИО вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения ФИО, потерпевшего ФИО, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы и представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении № 6-П от 25 апреля 2001 года, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации сформулированы с достаточной четкостью и позволяли предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО, не урегулировав с потерпевшим ФИО вопросы по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями потерпевшего ФИО, копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, актом технического осмотра транспортного средства, фотоматериалами, видеозаписью, рапортом должностного лица, а также иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении ФИО ознакомлен, копию протокола получил.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия ФИО подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

За совершенное правонарушение ФИО подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

При назначении административного наказания также учитываю наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, возраст ФИО, применение данного вида административного наказания не будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях, в частности как предупреждение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить ФИО административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное ФИО административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Водительское удостоверение <№> категории «А,В» на имя ФИО сдать в Отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

Разъяснить ФИО, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова