Дружинина Анастасия Романовна

Дело №2-5494/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска к Мамаевой Е. П., Мамаевой В. В., Дружининой А. Р. о выкупе жилого помещения, понуждению к освобождению,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о выкупе жилого помещения, понуждению к освобождению.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебных заседаний извещался судом.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая то, что рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-...

...225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска к Мамаевой Е. П., Мамаевой В. В., Дружининой А. Р. о выкупе жилого помещения, понуждению к освобождению - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельск в течение 15 дней.

Председательствующий О.Я. Беляевская

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

с участием прокурора Данилович О.В.,

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искумуниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска к Мамаевой Е. П., Мамаевой В. В., Дружининой А. Р. о выкупе жилого помещения и понуждению к освобождению жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее - мэрия г. Архангельска) обратилось в суд с иском к Мамаевой Е.П., Мамаевой В.В., Дружининой А.Р. о выкупе жилого помещения и понуждении к освобождению жилого помещения. В обоснование заявления указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения в виде <адрес> в г. Архангельске. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № 963р принято решение о развитии застроенной территории в границах <адрес> и <адрес>, на которой расположен в том числе жилой дом ответчиков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Архангельска уведомила ответчиков о признании дома аварийным и необходимости его сноса в течение 6 месяцев, однако, решение о сносе дома собственниками жилых помещений не принято. В связи с указанным, распоряжением мэрии г. Архангельска принято решение об изъятии у ответчиков принадлежащей им на праве собственности квартиры. На основании изложенного просили изъять путем вы...

...купа у ответчиков принадлежащую им на праве собственности <адрес> в г. Архангельске.

В ходе рассмотрения дела мэрия г.Архангельска заявленные требования уточнила на основании результатов экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного ООО <данные изъяты> в соответствии с определением Октябрьского районного суда от <данные изъяты> и просила изъять путем выкупа у каждого из ответчиков принадлежащие им 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом жоме № по <адрес> в городе Архангельске по цене 1066102 руб. на следующих условия: Мэрия г.Архангельска выплачивает каждому ответчику выкупную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в городе Архангельске в размере 355367 руб. 33 коп. в течение 30 календарных дней с момента вступления в

законную силу решения суда на их счета. Денежные средства могут быть выплачены мэрией г.Архангельска, а также третьим лицом. В этом случае в соответствии со ст.313 ГК РФ ответчики обязаны принять предложенное исполнение за мэрию г.Архангельска третьим лицом. Ответчики после перечисления денежных средств в возмещение выкупной цены принадлежащих им долей на квартиру снимаются с регистрационного учета по месту жительства и обеспечивают снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц, освобождают квартиру, передают истцу ключи от входной двери в квартиру. Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчиков принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на квартиру.

Представитель истца мэрии г.Архангельска Шапенкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям с учетом их уточнения.

Ответчик Мамаева Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамаевой В.В., представитель ответчиков Россошенко В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Дружинина А.Р., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, ответчики Дружинина А.Р., Мамаева В.В., Мамаева Е.П. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Архангельске.

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения <адрес> признаны непригодными для проживания, <адрес> в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. При этом, проведение капитального ремонта дома признано экономически нецелесообразным.

Указанное заключение было принято межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в порядке, установленном в п. 7 и 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 47, в пределах своей компетенции и никем оспорено не было.

Таким образом, жилое помещение, доля в праве собственности на которое принадлежит ответчикам, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Распоряжением мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № 963р принято решение о развитии застроенной территории в границах <адрес> и <адрес>, на которой расположен в том числе жилой дом ответчиков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Архангельска уведомила ответчиков о признании дома аварийным и необходимости его сноса в течение 6 месяцев, однако, решение о сносе дома собственниками жилых помещений не принято.

В связи с указанным, распоряжением мэрии г. Архангельска № 3305р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные по адресу: г.Архангельск, <адрес>, в том числе принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из буквального толкования данной номы права следует, что изъятие у собственников принадлежащих им жилых помещений в доме может быть осуществлено только при соблюдении нескольких условий: признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; предъявление уполномоченным органом к собственникам помещений в данном доме требования о сносе дома или его реконструкции в определенный срок; невыполнение собственниками помещений в доме требования о сносе или реконструкции дома в указанный уполномоченным органом срок; решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд; решение об изъятии каждого жилого помещения в таком доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подп. «г»).

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд не принималось, т.е. необходимая процедура, предусмотренная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, соблюдена не была.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено Распоряжение мэра г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № 701р о внесении изменений в распоряжение мэрии г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № 3305р, которое дополнено пунктом 1 следующего содержания: «Изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: г.Архангельск, <адрес>».

Между тем, установлено и не оспаривается истцом, что земельный участок для эксплуатации жилого <адрес> в г.Архангельске в установленном законом порядке не сформирован, границы и площадь его не установлены, следовательно, земельный участок как объект права и предмет изъятия отсутствует.

Поскольку мэрией г.Архангельска процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, не была соблюдена, следовательно, оснований для удовлетворения иска мэрии г.Архангельска к Мамаевой Е.П., Мамаевой В.В., Дружининой А.А. о выкупе жилого помещения и понуждению к освобождению жилого помещения на основании указанных правовых норм не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых входят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Норд Эксперт». Оплата экспертизы была возложена судом на ответчиков Дружинину А.Р., Мамаеву Е.П., действующую в своих интересах и в интересах Мамаевой В.В.

Из представленного счета <данные изъяты>/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей. До настоящего времени оплата не произведена.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные заявителем в подтверждение размера понесенных им расходов на проведение экспертизы доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными.

Таким образом, с ответчика мэрии г.Архангельска в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска к Мамаевой Е. П., Мамаевой В. В., Дружининой А. Р. о выкупе жилого помещения и понуждению к освобождению жилого помещения - отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.