Дружининский Юрий Николаевич

Дело № 2-466/21

УИД: 51RS0003-01-2020-004690-82

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Рабочей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дружининскому Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дружининскому Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2012 года между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и Дружининским Ю.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей под 18% годовых сроком по 10 октября 2017 года.

31 марта 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО «ИДЕЯ Банк» приобрело права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Ответчиком принято на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленный договором срок заемные денежные сре...

...дства. В нарушение условий договора ответчик погашение задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производил, в связи с чем по состоянию на 24 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 457 989 рублей 22 копеек.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по неустойке, в связи с чем задолженность по кредитному договору № рассчитана в размере 424 714 рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 124 746 рублей 17 копеек, срочные проценты в размере 1 -472 рублей 41 копейки, просроченные проценты в размере 96 730 рублей 83 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 124 746 рублей 17 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 77 018 рублей 91 копейки.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года в размере 424 714 рублей 49 копеек; взыскивать с 25 августа 2020 года по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 124 746 рублей 17 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисляемых на сумму долга в размере 124 746 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1%, начисляемых на сумму неуплаченных процентов в размере 96 730 рублей 83 копеек за каждый день просрочки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 447 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дружининский Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, как заказной, так и простой корреспонденцией. В ранее направленных в адрес суда возражениях, не оспаривая факта заключения кредитного договора и его условия, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчиком не предприняты какие-либо меры по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Третье лицо АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения суду не представило.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Случаи возврата денежных средств по кредитному договору не могут относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение для должника.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Судом установлено, что 06 ноября 2012 года между Дружининским Ю.Н. и АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» заключен договор на предоставление потребительского кредита №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 300 000 рублей под 18% годовых на срок с 06 ноября 2012 года по 10 октября 2017 года. Датой окончательного погашения кредита является 10 октября 2017 года (л.д. 16-20). Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что 06 ноября 2012 года на лицевой счет, принадлежащий Дружининскому Ю.Н. были зачислены кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору заемщиком принято на себя обязательство возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 618 рублей аннуитетными платежами, с последним платежом в размере 15 015 рублей 65 копеек. Дата платежа – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа 10 октября 2017 года (л.д. 19-20).

При заключении кредитного договора ответчик Дружининский Ю.Н. был ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 06 ноября 2012 года, что подтверждается подписью ответчика.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах.

Представленными доказательствами подтверждено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

31 марта 2016 года между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года были переданы ПАО «ИДЕЯ Банк», при этом по состоянию на дату перехода прав требования просроченной задолженности у ответчика перед банком не имелось.

Сделка уступки права требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» недействительной в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и (или) процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком Дружининским Ю.Н. своих обязательств по кредитному договору Банком начислена неустойка на сумму основного долга и сумму просроченных процентов в общем размере 235 039 рублей 81 копейка (158020,90 рублей + 77018,91 рублей), размер которой добровольно снижен Банком до 201 765 рублей 08 копеек (124746,17 рублей + 77018,91 рублей).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора ответчик погашение задолженности по кредитному договору № надлежащим образом не производил, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом добровольного снижения истцом неустойки, в размере 424 714 рублей 49 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 124 746 рублей 17 копеек, срочные проценты в размере 1 472 рублей 41 копейки, просроченные проценты в размере 96 730 рублей 83 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 124 746 рублей 17 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 77 018 рублей 91 копейки.

Доказательств обратного ответчиком Дружининским Ю.Н. не представлено, следовательно, материалами настоящего гражданского дела подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком Дружининским Ю.Н. условий договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему, повлекших образование задолженности перед банком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору, включающей просроченный основной долг, срочные проценты, просроченные проценты, штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца с исковым заявлением в суд. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Дружининским Ю.Н. и Банком, установлена периодичность платежей, а именно 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – 10 октября 2017 года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из текста искового заявления и представленного суду расчета, последний платеж ответчиком Дружининским Ю.Н. в счет погашения задолженности внесен 18 апреля 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 10 мая 2016 года, когда заемщиком не был внесен ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07 сентября 2020 года, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте (л.д. 79).

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячного платежа 10 числа каждого месяца (последний платеж 10 октября 2017 года), право требования взыскания с ответчика задолженности за платеж в мае 2016 года возникло у истца с 10 мая 2016 года, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному платежу истек 10 мая 2019 года. Аналогичным образом истекли сроки давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с июня 2016 года по август 2017 года.

Истец не был лишен права на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности, однако своим правом на обращение в суд не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела представителем истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, исходя из условий договора и подписанного сторонами графика ежемесячного погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям до 07 сентября 2017 года пропущен истцом.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» о взыскании с Дружининского Ю.Н. задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору за период до 07 сентября 2017 года удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам за период с 07 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года, а также начисленным на данные суммы штрафным санкциям установленный законодательством Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно представленному графику ежемесячных платежей ответчиком в указанный период должны были быть внесены платежи 11 сентября 2017 года и 10 октября 2017 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, не может быть принят судом, поскольку указанные в нем суммы основного долга и подлежащих уплате процентов не совпадают с условиями согласованного сторонами кредитного договора. Так, размер платежа по основному долгу, подлежащий уплате 11 сентября 2017 года в представленном расчете равен 7 242 рублям 58 копейкам, 10 октября 2017 года – 15 013 рублям 03 копейкам, тогда как при заключении кредитного договора указанные суммы были согласованы сторонами в размере 7 247 рублей 47 копеек и 14 686 рублей 63 копеек соответственно (л.д. 7, 20).

Общий размер задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 21 934 рубля 10 копеек (7 247,47 + 14 686,63). Также взысканию подлежат проценты по договору, подлежащие уплате 11 сентября 2017 года и 10 октября 2017 года, в размере 370 рублей 53 копеек и 329 рублей 02 копеек соответственно.

Размер процентов по кредитному договору, начисленных за период с 12 сентября 2017 года по 24 августа 2020 года на платеж в размере 7 247 рублей 47 копеек, с учетом процентной ставки в размере 18% годовых, составляет 3 850 рублей 56 копеек (7 247,47 рублей х 841 дней : 365 х 18% + 7 247,47 рублей х 237 дней : 366 х 18%).

Размер процентов по кредитному договору, начисленных за период с 11 октября 2017 года по 24 августа 2020 года на платеж в размере 14 686 рублей 63 копеек, с учетом процентной ставки в размере 18% годовых, составляет 7 592 рубля 93 копейки (14 686,63 рублей х 812 дней : 365 х 18% + 14 686,63 рублей х 237 дней : 366 х 18%).

Таким образом, общий размер процентов составляет 12 143 рубля 04 копейки (370,53 + 329,02 + 3 850,56 + 7 592,93).

Кроме того, на сумму основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неуплату платежа в размере 7 247 рублей 47 копеек, начисленной за период с 12 сентября 2017 года по 24 августа 2020 года, составляет 7 812 рублей 77 копеек (7 247,47 рублей х 1078 дней х 0,1%).

Размер неустойки за неуплату платежа в размере 14 686 рублей 63 копеек, начисленной за период с 11 октября 2017 года по 24 августа 2020 года, составляет 15 406 рублей 27 копеек (14 686,63 рублей х 1049 дней х 0,1%).

Размер неустойки, начисленной в связи с неуплатой процентов в размере 12 143 рублей 04 копеек за период с 11 октября 2017 года по 24 августа 2020 года составляет 12 738 рублей 05 копеек (12 143,04 рублей х 1049 дней х 0,1%).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 35 957 рублей 09 копеек (7 812,77 + 15 406,27 + 12 738,05).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общий размер начисленной ответчику неустойки составляет 35 957 рублей 09 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, значительно превышающая размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой Банком неустойки до 15 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займов.

В удовлетворении иска к ответчику о взыскании неустойки в размере, превышающем 15 000 рублей, истцу следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период по 24 августа 2020 года, составляет 49 077 рублей 14 копеек (15 000 рублей + 21 934 рубля 10 копеек + 12 143 рубля 04 копейки).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о возврате суммы задолженности, истец требований о расторжении договора займа не заявлял, договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Таким образом, сумма займа в полном объеме не возвращена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

При заключении кредитного договора № от 06 ноября 2012 года стороны, действуя по своей воле и своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического их возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика начиная с 25 августа 2020 года и по день фактического возврата кредита (включительно) процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 21 934 рубля 10 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисляемых на сумму долга в размере 21 934 рубля 10 копеек за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1%, начисляемых на сумму неуплаченных процентов в размере 12 143 рублей 04 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая то обстоятельство, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 672 рублей 31 копейки. Оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дружининскому Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Дружининского Ю.Н. в пользу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года в размере 49 077 рублей 14 копеек.

Взыскать с Дружининского Ю.Н. в пользу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 25 августа 2020 года и по день фактического возврата кредита (включительно):

- проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 21 934 рубля 10 копеек;

- пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисляемых на сумму долга в размере 21 934 рубля 10 копеек за каждый день просрочки;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1%, начисляемых на сумму неуплаченных процентов в размере 12 143 рублей 04 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года за период по 24 августа 2020 года в размере, превышающем 49 077 рублей 14 копеек, – отказать.

Взыскать с Дружининского Ю.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 1 672 рублей 31 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лучник