Дружкова Кристина Андреевна

Материал № 11-208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Хусаинова О.В., рассмотрев материал по частной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Адрес на определение мирового судьи судебного участка № от Дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации Адрес возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Адрес не представил доказательств, подтверждающих право на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку Соглашение № от Дата о передаче долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключенное между Муниципальным казенным учреждением «Городская коммунальная служба» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации Адрес, считается ничтожным.

На постановленное мировым судей определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального права и неверным токованием положений п. 18 ст. 155 ЖК РФ в совокупности с иными нормами права. Данный пункт не содержит ссылок на иные аналогичные организации и учреждения, а, следовательно, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, мировым судьей не указано, к каким именно из выше перечисленных организаций относится МКУ «Городс...

...кая Коммунальная Служба». Законодатель явно разграничил введение ограничений в отношении различных организаций, которым, в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не включив в п. 18 ст. 155 ЖК РФ упоминание о муниципальных учреждениях, что не учтено мировым судьей и повлекло принятие незаконного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Адрес обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В заявлении указано, что между Муниципальным казенным учреждением «Городская коммунальная служба» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации Адрес заключено Соглашение № от Дата о передаче долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем право требования задолженности, в том числе с должника ФИО2, перешло к заявителю.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, а именно, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации Адрес, мировой судья фактически признал Соглашение № от Дата о передаче долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключенное между Муниципальным казенным учреждением «Городская коммунальная служба» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации Адрес недействительным, и, как следствие, сделал вывод об отсутствии документов, подтверждающих заявленное требование.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует запрет уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги субъектом, не являющимся управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из заявления Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Адрес следует, что основным предметом деятельности Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» является выполнение работ по взысканию дебиторской задолженности.

Соглашение № от Дата о передаче долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключенное Муниципальным казенным учреждением «Городская коммунальная служба» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации Адрес в установленном законом порядке недействительным не признано.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата подлежит отмене, с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата.