Дружнев Валентин Максимович

Судья Мороз Д.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33- 4069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тогучинском районе Новосибирской области о признании решения необоснованным и об отмене решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на трудовую пенсию отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Д., представителя УПФР в Тогучинском районе Новосибирской области К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к УПФР в Тогучинском районе Новосибирской области о признании решения необоснованным и об отмене решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на трудовую пенсию.

В иске указал, что является военным пенсионером по выслуге лет. Как военный пенсионер он имеет право на трудовую пенсию при условии, что он достиг возраста 60 лет и имеет стаж трудовой деятельное не менее 5 лет. По состоянию на 2010 г. он достиг этого возраста. По трудовой книжке eго трудовой стаж менее 5 лет, но он работал в колхозе «Победа» без записи в трудовой книжке. В совокупности он имеет стаж более 5 лет, то есть имеет право на трудовую пенсию. Но пенсионный фонд отказал ему в назначении пенсии. Отказ пенсионного фонда основан на том, что архивны...

...е справки подтверждают период трудового стажа менее 5 лет. Считает, что в архивных справках периоды указаны неверно: имеет место указание периода дробью, отдельные периоды не указаны. Истец полагает, что его стаж работы в колхозе «Победа» должен быть подтвержден на основан показаний свидетелей.

Просит отменить решение пенсионного органа от 17.11.2010 г., как незаконное и необоснованное, включить на основании свидетельских показаний в стаж, дающий право на трудовую пенсию, период с октября 1994 г. по декабрь 2000 г.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 39 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 и пришел к выводу о том, что решение пенсионного органа от 17.11.2010 г. является законным и обоснованным, подсчет периодов работы истца произведен ответчиком правильно, трудового стажа истца не достаточно для назначения ему страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения пенсионного органа от 17.11.2010 г., неправильном подсчете периодов работы истца, а также наличии у Д. требуемого для назначения пенсии трудового стажа, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к основаниям заявленного иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Д. в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств незаконности оспариваемого решения пенсионного органа, наличия у него требуемого для назначения пенсии трудового стажа, а представленные ответчиком доказательства и расчет – не опровергнуты.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

До 31.12.2014 г. подсчет и подтверждение страхового стажа производились на основании Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555.

Согласно п. 6 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 28 Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Как видно из материалов дела, Д. с 01.12.1989 г. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

17.08.2010 г. Д. обратился в УПФР в Тогучинском районе Новосибирской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии по старости.

Условием для назначения трудовой пенсии по старости согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для мужчин являлось достижение возраста 60 лет и наличие не менее пяти лет страхового стажа.

По состоянию на 17.08.2010 г. Д., родившийся 20.07.1939 г., достиг возраста 71 год.

По обращению истца УПФР в Тогучинском районе Новосибирской области произведен расчет, согласно которому страховой стаж истца составил 4 года 6 месяцев 23 дня, что менее требуемых 5 лет, в связи с чем, 17.11.2010 г. вынесено решение № 152 об отказе в установлении истцу страховой части трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

Судебная коллегия не усматривает нарушения требований закона и прав истца в результате действий пенсионного органа.

Истцом оспаривается только период его работы в колхозе «Победа», запись о котором не нашла своего подтверждения в трудовой книжке истца.

Как видно из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2004 г. № А45-25228/02-СБ/5893 в отношении Колхоза «Победа» завершено конкурсное производство. 17.09.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

В связи с отсутствием в трудовой книжке Д. записи о работе в колхозе «Победа» пенсионным органом, а впоследствии судом исследовались архивные справки администрации Тогучинского района Новосибирской области, составленные на основании книг учета расчетов по оплате труда колхоза «Победа» за 1994-2000 г.г.

Книги учета расчетов по оплате труда колхоза «Победа» за 1994-2000 г.г., как документы о работе Д., не утрачены, имеются в наличии, в книгах работник Д. числится, начисление оплаты за труд ему производилось, периоды работы истца в колхозе были приняты пенсионным органом для включения в стаж истца.

В архивных справках от 11.01.2009 г. № 962, от 15.04.2010 г. № 361, от 06.10.2014 г. № 781/Д-27 указаны периоды работы истца и его заработок за 1994-1999 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документы о работе Д. в колхозе «Победа» не утрачены, эти документы обоснованно приняты пенсионным органом для определения периода работы истца, поэтому период работы Д. в колхозе «Победа» не подлежит установлению на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя (п. 29 Правил).

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет периода работы истца в колхозе «Победа», правомерно признал его правильным, соответствующим, вопреки возражениям истца, требованиям Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555.

Принимая во внимание, что все периоды трудовой деятельности истца, подтвержденные в установленном порядке, пенсионным органом учтены, и с учетом этого стаж истца составляет менее пяти требуемых для назначения страховой части трудовой пенсии лет, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: