Фардалов Ракиф Рифатович

66RS0020-01-2025-000481-67

№ 2-819/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 мая 2025 года п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием ответчиков Ефименко С.П., Исакова Ю.В., Кузька Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. С. И. к Тимергазиной Т. К., Ефименко С. П., Хлань А. А.чу, Исакову Ю. В., Кузька Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И. С.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием, в обосновании которого указал, что им 24.02.2014 построен объект газораспределительной системы, расположенной по адресу: <адрес> Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.07.2021, вступившим в законную силу 21.08.2021 за истцом признано право собственности на построенный объект ГРС, а также установлен факт владения истцом указанным объектом ГРС с <дата>. На основании указанного решения суда он зарегистрировал свое право собственности на построенный объект ГРС. В настоящее время к объекту ГРС истца подключены восемь домовладений, в том числе домовладения ответчиков: Ефименко С.П. (<адрес>); Тимергазина Т.К. (<адрес>); Исаков Ю.В. (<адрес> Хлань А.А. <адрес>; Кузька Н.А. (<адрес>). Истцом понесены расходы на оплату арендной платы за земельный участок под строительство газопровода, получение сведений из государственного кадастра недвижимости, выполнение кадастровых работ, регистрацию права собственности по объекту газораспределительной системы в общей сумму 22481 рубль 58 копеек. Кроме того, истцом в связи с рассмотрением гражданских дел, связанных со строительством и обеспечением эксплуатации газораспределительной системы в общем размере 15...

Показать ещё

...9826 рублей. Кроме того, истец, как владелец указанного объекта, заключил договор № 0211 от 23.04.2014 на оказание услуг эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта газового оборудования с ООО «АСК-Энергия». В период с 01.07.2022 по 31.12.2024 истец понес расходы в связи с исполнением договора в сумме 136465 рублей 22 копеек.

И. С.И. просил взыскать с каждого из ответчиков по 1/8 доли расходов, понесенных им в связи с эксплуатацией газопровода: по 2810 рублей в счет неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, затраченных истцом на оплату арендной платы за земельный участок под строительство газопровода, получение сведений из государственного кадастра недвижимости, выполнении кадастровых работ, регистрацию права собственности; по 19978 рублей в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, затраченных истцом на оплату издержек на судопроизводство, относящихся на себестоимость создания и обеспечения эксплуатации объекта газораспределительной системы; по 17058 рублей в счет неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, затраченных истцом на оплату услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования. Кроме того, истец просил взыскать с каждого из ответчиков по 1/5 доли судебных расходов: по 312 рублей – в счет расходов на оплату почтовых услуг, 1395 рублей – в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание истец И. С.И. не явился.

В судебном заседании от 15 мая 2025 года истец И. С.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчики узнали о неосновательности обогащения из судебных актов, вступивших в законную силу, при этом немедленно не возместили ему свою долю действительной стоимости расходов по договору технического обслуживания, на этом основании считает свои требования о взыскании убытков законными и обоснованными, вызванными последующим изменением стоимости расходов по договору ТО за период со дня подключения каждого из ответчиков к его объекту ГРС по 30.06.2022. С расчетом ответчика Исакова не согласен в связи с тем, что доказательств расчета не представлено. Полагает, что мнение третьего лица АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не основано на законе, поскольку он ежегодно согласовывает графики технического ремонта и обслуживания, которые утверждаются сторонами в качестве дополнительных соглашений к договору, указанные услуги им оплачиваются в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Исаков Ю.В., Кузька Н.А., Ефименко С.П. исковые требования не признали, пояснили, что заявленные требования о взыскании стоимости судебных расходов и арендной платы взысканию не подлежат, поскольку несение данных расходов было вызвано инициативой самого истца, кроме того, судебные процессы имели место еще до подключения ответчиков к газораспределительной системе И. С.И. Требования о взыскании стоимости услуг по договору об эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования с ООО «АСК-Энергия» взысканию не подлежат, поскольку ООО «АСК-Энергия» оказывало услуги истцу, не имея на то лицензии в отношении объекта, что противоречит ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ. Ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В судебном заседании ответчики Тимергазина Т.К., Хлань А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, возражений не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Садов А.В., Фардалов Л.Р. в судебное заседание также не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АСК-Энергия» в судебное заседание своего представителя не направило, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду доверяют (л.д. 165-166).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства истец должен доказать факт сбережения ответчиками имущества за счет истца, а ответчики, в свою очередь, должны доказать факт сбережения ими имущества в рамках существующих с истцом договорных правоотношений, либо доказать, что сбережение имущества за счет истца произошло во исполнение несуществующего обязательства, когда истец знал об отсутствии обязательства, либо в целях благотворительности.

В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314, настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-431/2021 за И. С.И. признано право собственности на объект недвижимого имущества «Объект газораспределительной системы», состоящий из газопровода высокого давления, газорегуляторного пункта шкафного типа (ГРПШ), газопровода низкого давления, расположенный на земельном участке с кадастровый номером <номер>, по адресу: <адрес> а также установлен факт владения И. С.И. вышеуказанным объектом недвижимого имущества с 24 февраля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года исковые требования И. С.И. удовлетворены частично, с Ефименко С.П. в пользу И. С.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 204 293 рубля (л.д. 18-20).

Указанным судебным актом установлено, что И. С.И. своими силами и средствами осуществил строительство газопровода и газораспределительной системы по адресу: <адрес>, пгт.Белоярский, <адрес>. Также судом установлено, что Ефименко С.П. (собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> осуществлено подключение к указанной газораспределительной системе истца, согласия И. С.И. на подключение получено не было, расходы, понесенные И. С.И. на строительство газораспределительной системы, не возмещены, в связи с чем у Ефименко С.П. возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств, затраченных истцом на строительство газопровода.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 января 2022 года по гражданскому делу № 2-150/2022исковые требования И. С.И. удовлетворены частично, с Тимергазиной Т.К. в пользу И. С.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 204 293 рубля (л.д. 21-23).

Указанным судебным актом установлено, что И. С.И. своими силами и средствами осуществил строительство газопровода и газораспределительной системы по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что Тимергазиной Т.К. (собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> осуществлено подключение к указанной газораспределительной системе истца, согласия И. С.И. на подключение получено не было, расходы, понесенные И. С.И. на строительство газораспределительной системы, не возмещены, в связи с чем, у Тимергазиной Т.К. возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств, затраченных истцом на строительство газопровода.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, указанными судебными актами установлено и не подлежит доказыванию, что ответчики осуществили подключение к указанной газораспределительной системе истца, согласия И. С.И. на подключение получено не было.

Кроме того, судебными актами установлено и не оспаривается сторонами что ответчик Ефименко С.В. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На основании заявки с АО «Газпром газораспределение» по указанному адресу 21.05.2020 произведено технологическое присоединение к сети газораспределения газопровод низкого давления.

Ответчик Тимергазина Т.К. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. На основании заявки с АО «Газпром газораспределение» по указанному адресу 17.03.2021 произведено технологическое присоединение к сети газораспределения газопровод низкого давления.

Ответчик Исаков Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> На основании заявки с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» с ним заключен договор № 1б20-04747 от 05 марта 2019 года о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства. Подключение произведено 22.10.2020.

Ответчик Хлань А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Между ним и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» заключен договор № 1б20-05110 от 28.05.2019 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства. Подключение произведено 22.10.2020.

Ответчик Кузька Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Между ним и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» заключен договор № 1б20-06204 от <дата> о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства. Подключение произведено 17.06.2021.

Также судом установлено, что газ к домовладениям ответчиков поступает, в том числе, через участок газопровода, право собственности, на который принадлежит истцу.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник принадлежащего ему имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определены правовые, экономические и организационные основы в области газоснабжения в Российской Федерации, а к полномочиям Правительства Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в области газоснабжения отнесены правила поставки газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности систем газоснабжения. В соответствии с Законом N 69 постановлением уполномоченного органа Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9 (зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2003 рег. N 4376) утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее по тексту - ПБ 12-529-03).

Разделом 1 ПБ 12-529-03 установлено: техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (технического устройства) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании; ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий (газопроводов и сооружений) и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

Согласно пункту 4.3. ПБ 12-529-03 газораспределительная сеть поселений относится к опасным производственным объектам.

Таким образом, законодательство обязывает собственников систем газораспределения и газопотребления осуществлять их техническое обслуживание.

23.04.2014 между ООО «АСК-Энергия» (Исполнитель) и Ивановым С.И. (Заказчик) заключен договор № 0211 на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ООО «АСК-Энергия» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности на основании лицензии № ВХ-54-004645, выданной 28.01.2015 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 176-177).

Расходы Иванова С.И. по договору № 0211 от 23.04.2014 за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 в сумме 136465 рублей 22 копеек подтверждается справкой ООО «АСК-Энергия» б/н от 15.07.2020, представленными чеками по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 106-117, 178).

Ответчиками факт технологических присоединений к газопроводу, принадлежащему на праве собственности истцу, не оспаривается и установлен материалами дела, расходы истца на оплату услуг по договору № 0211 от 23.04.2014 на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> ответчиками в добровольном порядке не возмещены, что свидетельствует о возникновении на их стороне неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, затраченных истцом на оплату услуг по указанному договору.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, исключающих возникновение у них неосновательного обогащения либо подтверждающих факт компенсации истцу денежных средств, затраченных на оплату услуг по договору № 0211 от 23.04.2014, суду не представлено.

Определяя размер неосновательного обогащения и период его возникновения каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, технологические присоединения объектов капитального строительства ответчиков к газопроводу, принадлежащему на праве собственности истцу, возникли в периоды: с 22.10.2020 у Исакова Ю.В. (<адрес>); с 22.10.2020 у Хлань А.А. (<адрес>); с 17.06.2021 у Кузьки Н.А. (<адрес>); с 21.05.2020 у Ефименко С.О. (ул. <адрес>); с 17.03.2021 у Тимергазиной Т.К. (ул.<адрес>); с 23.04.2014 у Садова А.В. (ул.<адрес>);с 15.07.2020 у Фардалова Р.Р. (ул. <адрес>), при этом к Садову А.В. и Фардалову Р.Р. истцом требования не заявлены.

Однако, учитывая, что Садов А.В. и Фардалов Р.Р. так же, как и ответчики пользуются газораспределительной системой истца, суд приходит к выводу, что при расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать все семь домовладений.

Анализируя представленный расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд находит его верным, поскольку для расчета использовалась понесенная истом сумма затрат на оплату по договору технического обслуживаний № 0211 от 23.04.2014 за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 в общем размере 136465 рублей 22 копейки, а также количество подключенных к газовой сети абонентов.

Таким образом, учитывая количество потребителей (8 потребителей: И. С.Н., Садов А.В., Фардалов Р.Р., Хлань А.А., Ефименко С.П., Тимергазина Т.К., Исаков Ю.В., Кузька Н.А.), расчет следующий: 136465 рублей 22 копейки / 8 = 17058 рублей 15 копеек.

Факт несения истцом И. С.И. расходов на техническое обслуживание и ремонта спорного объекта, сомнений не вызывает, напротив подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им на оплату стоимости арендной платы по договору аренды земельного участка №295/12 от 06.06.2012 в размере 5561 рубля 58 копеек, расходов на оплату услуг по оплату пошлины за предоставление сведений. Внесенных в Государственный кадастр недвижимости в размере 800 рублей, расходов по оплату услуг по договору подряда <номер> от <дата> на выполнение кадастровых работ в форме технического плана трассы газопровода в размере 12120 рублей, оплаты пошлины за регистрацию права собственности на построенный газопровод в размере 4000 рублей.

Согласно договора аренды земельного участка №295/12 от 06.06.2012 Белоярским городским округом в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа И. С.И. передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес> площадью 473 кв.м., с целевым использованием – для строительства газопровода. Срок аренды установлен договором с 23.05.2012 по 23.05.2015, арендная плата – 1780 рублей 46 копеек в месяц (л.д. 127-143).

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Россреестра по Свердловской области 23 июля 2012 года.

В счет оплаты внесенных платежей И. С.И. представлены квитанции от 08.07.2014 и от 09.11.2015 на общую сумму 5464 рублей 37 копеек (л.д. 38-39).

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что факт несения заявленных Ивановым С.И. расходов по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 имел место до присоединения абонентов к газораспределительной системе и до строительства газопровода. Ответчики стороной по договору аренды земельного участка №295/12 от 06.06.2012 не являлись, заключая указанный договор аренды, истец действовал исключительно в своих интересах, обязанность по внесению арендных платежей была возложена на него как на сторону по договору.

По этим же основаниям, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных Ивановым С.М. на оплату государственных пошлин за предоставление сведений из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также расходов, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет.

Исходя из представленных квитанций (л.д. 40-47) несение заявленных расходов имело место в 2014, 2015 годах, то есть до технологического присоединения объектов капитального строительства ответчиков к газопроводу, принадлежащему на праве собственности истцу, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло.

Оснований для удовлетворения заявленной части исковых требований суд не усматривает.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, затраченных И. С.И. на оплату судебных расходов по гражданским делам, находящимся в производстве Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, Белоярского районного суда Свердловской области, Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга на общую сумму 159826 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

И. С.И. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по договору №16/1222 от 12.07.2016 в размере 25500 рублей. Согласно условий договора №16/1222 от 12.07.2016 исполнитель (ООО «Энерго-Сервис Плюс») принял на себя обязательство оказать Заказчику (И. С.И.) юридические услуги по претензионной работе, подготовке, подаче искового заявления Заказчика к ООО «ГазСтройГарант» в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору подряда №042. Факт несения расходов подтверждается копией квитанции от 29.07.2016 (л.д. 49-51).

По договору от 04 апреля 2017 года №17/324 И. С.И. принял на себя обязательства оплатить ООО «Энерго-Сервис Плюс» услуги по претензионной работе, подготовке, подаче искового заявления в интересах заказчика (И. С.И.) к ООО «ГазСтройГарант» в Железнодорожный суд г.Екатеринбурга о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением истребований по устранению нарушений проекта газоснабжения объекта по договору подряда <номер> от 01.07.2013 (л.д. 56-69).

Согласно условий договора №13910 от 15.03.2017 исполнитель (ООО «Гарант») принял на себя обязательство оказать Заказчику (Иванову С.И.) юридические услуги представлению интересов Иванова С.И. в суде апелляционной инстанции с подготовкой апелляционной жалобы. Факт несения расходов подтверждается копиями чеков от 01.12.2017, 04.12.2017, 01.12.2017 на общую сумму 50500 рублей (л.д. 69-76).

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей понесены Ивановым С.И. в рамках исполнительного производства №36286/18/66002-ИП от 01.08.2018 13 сентября 2019 года (л.д. 78-79).

Следует также отметить, что судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, а ответчики Тмаергазиа Т.К., Ефименко С.П., Хлань А.А., Исаков Ю.В., Кузька Н.А. к таковым не относится и распределение денежной суммы в общем размере 159826 рублей с применением принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в настоящем случае исключается.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату судебных издержек по делам, рассмотренных Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, Белоярским районным судом Свердловской области, Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках иных гражданских дел, на основании чего на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками Ефименко С.П., Исаковым Ю.В., Кузька Н.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому исковому заявлению И. С.И., в обосновании которого указано, что в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец пропустил срок для подачи иска, установленный указанной нормой в три года, поскольку истец узнал о нарушении своего права после несения заявленных им расходов, связанных со строительством и эксплуатацией газопровода.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что технологические присоединения объектов капитального строительства ответчиков к газопроводу, принадлежащему на праве собственности истцу, возникли в периоды: с 22.10.2020 у Исакова Ю.В.; с 22.10.2020 у Хлань А.А.; с 17.06.2021 у Кузьки Н.А.; с 21.05.2020 у Ефименко С.О.; с 17.03.2021 у Тимергазиной Т.К.

Соответственно с указанных дат истец узнал о возможном сбережении ответчиками денежных средств, затраченных им на строительство газопровода, течение срока исковой давности по взысканию денежных средств начинается для требований к Исакову Ю.В. – с 22.10.2020, к Хлань А.А. – с 22.10.2020, к Кузька Н.А. – с 17.06.2021, Ефименко С.О. – с 21.05.2020, к Тимергазиной Т.К. – с 17.03.2021.

С иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, затраченных им на оплату арендной платы за земельный участок под строительство газопровода, средств, затраченных на оплату издержек на судопроизводство, истец обратился в суд 27.02.2025, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по расходам, имевшим место за период до указанных дат присоединения, что соответствует разъяснениям, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 306-КГ18-25410 по делу № А65-3411/2018.

Доказательств перерыва или приостановления течения исковой давности в соответствии со статьями 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Затраты, понесенные истцом на оплату услуг по договору техническое обслуживание и ремонта спорного объекта понесены Ивановым С.И. в период с 01.07.2022 по 31.12.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом И. С.И. уплачена государственная пошлина в размере 6977 рублей, что подтверждается чеком от 18.02.2025 (л.д.5).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1697,93 руб., а именно по 597 рублей 06 копеек с каждого из ответчиков.

Также суд признает судебными расходами затраты истца на оплату почтовых услуг, факт несения которых подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 1566 рублей 80 копеек (л.д. 13-17)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования И. С. И. к Тимергазиной Т. К., Ефименко С. П., Хлань А. А.чу, Исакову Ю. В., Кузька Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимергазиной Т. К. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан ОВД г.Заречного Свердловской области 12.05.2003) в пользу И. С. И. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 17058 рублей, в счет расходов по уплаты государственной пошлины 597 рублей 06 копеек, в счет оплаты почтовых расходов 133 рубля 53 копейки.

Взыскать с Ефименко С. П. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан Богдановичским Отделом внутренних дел Свердловской области 29.11.2006) в пользу И. С. И. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 17058 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 597 рублей 06 копеек, в счет оплаты почтовых расходов 133 рубля 53 копейки.

Взыскать с Хлань А. А.ча (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан Отделом внутренних дел Белоярского района Свердловской области 04.10.2004) в пользу И. С. И. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 17058 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 597 рублей 06 копеек, в счет оплаты почтовых расходов 133 рубля 53 копейки.

Взыскать с Исакова Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер> выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Белоярском районе 11.12.2017) в пользу И. С. И. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 17058 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 597 рублей 06 копеек, в счет оплаты почтовых расходов 133 рубля 53 копейки.

Взыскать с Кузька Н. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер> выдан Отделением по вопросам миграции отдела полиции №29 МО МВД России «Заречный» ГУ МВД Росси по Свердловской области 10.12.2018) в пользу И. С. И. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 17058 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 597 рублей 06 копеек, в счет оплаты почтовых расходов 133 рубля 53 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований И. С.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ М.В.Акулова

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2025.

Судья /подпись/ М.В.Акулова

Свернуть