Друзина Наталья Валерьевна

Дело № 2-726/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Друзиной Наталье Валерьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Друзиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Друзиной Н.В. заключен кредитный договор №. Согласно данному договору Друзиной Н.В. выдан кредит в сумме 890 000 руб. с уплатой 31,05 % годовых, на срок 72 месяцаа. Заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно равными долями производить погашение кредита и процентов. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты. Однако Друзина Н.В. требования Банка не исполнила, задолженность в добровольном порядке не погасила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 016 464,55 руб., в том числе: задолженность за просроченные проценты – 14 913,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 721,75 руб., просроченные проценты – 309 238,87 руб., просроченный основной долг – 684 590,55 руб. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Друзиной Н.В. и взыскать с Друзиной Н.В. в пользу ПАО...

... Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 016 464,55 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 19 282,32 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Друзина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Друзиной Н.В. заключен кредитный договор №. Согласно данному договору Друзиной Н.В. выдан кредит в сумме 890 000 руб. с уплатой 31,05 % годовых, на срок 72 месяца. При этом заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

При заключении с ответчиком кредитного договора соблюдены требования статьи 820 ГК РФ, договор заключен в письменной форме.

По условиям кредитного договора ответчик Друзина Н.В. обязалась ежемесячно погашать сумму кредита и проценты по кредиту, но своё обязательство нарушила, договорные обязательства не выполняются надлежащим образом, что подтверждается движением просроченного основного долга, неустойки за просрочку основного долга, а также просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 1 016 464,55 руб., в том числе: задолженность за просроченные проценты – 14 913,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 721,75 руб., просроченные проценты – 309 238,87 руб., просроченный основной долг – 684 590,55 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Расчет ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Как указано в ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанностей, предусмотренных заключенным договором, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 19 282,32 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,450,809-811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Друзиной Натальей Валерьевной.

Взыскать с Друзиной Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 016 464,55 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 19 282,32 руб., а всего взыскать 1 035 746,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Селезнева С.А.

№ 2-1917/2019

50RS0033-01-2019-002243-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца Ефановой Ю.А.,

ответчика Друзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Ю.А, к Друзиной Н.В, об истребовании документов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефанова Ю.А. обратилась в суд с иском к Друзиной Н.В., указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Друзиной Н.В. в должности администратора. В связи с ликвидацией ИП Друзиной Н.В. она была уволена ДД.ММ.ГГГГ При этом она находилась в декретном отпуске. Ответчик по ее устному требованию не выдала ей трудовую книжку, а также копию приказа об увольнении до настоящего времени. Просит истребовать у ответчика свою трудовую книжку или ее дубликат и копию приказа о расторжении трудового договора и взыскать с ответчика денежную компенсацию, положенную при ликвидации в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика моральный и материальный вред в размере <данные изъяты> руб. в связи с потерей трудовой книжки.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что т.к. у нее отсутствуют доказательства причинения ей ответчиком материального ущерба, просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. за утрату ответчиком ее трудовой книжки. На удовлетворении остальных требований настаивает.

Ответчик Друзина Н.В. в судебном заседании пояснила, что иск не признает. При этом указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ действительно была принята к ней на работу. В тот период она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на испытательном сроке, на 0,5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничных листах по временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. И с ДД.ММ.ГГГГ согласно ...

...приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 дней. Все выплаты и пособия истцу выплачены ФСС. После ликвидации предприятия трудовая книжка истца была утрачена, но имеется ее ксерокопия, которая была выдана истцу. В настоящее время она не имеет возможности оформить дубликат трудовой книжки, т.к. не ведет деятельность ИП. Также истцу была выплачена компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> руб. Письменного заявления о предоставлении других документов по трудовой деятельности от истца не поступало. Согласна с тем, что причинила истцу моральный вред в связи с утерей ее трудовой книжки. Однако размер требуемой компенсации морального вреда считает завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Ефанова Ю.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу к ИП Друзиной Н.В. на должность администратора с окладом <данные изъяты> на 0<данные изъяты>.), бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о прекращении ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя и расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предприятия.

В материалах дела имеется уведомление УФНС России по МО о снятии Друзиной Н.В. с учета в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была утрачена ответчиком, в связи с чем она не была выдана истцу.

Учитывая, что ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, т.к. согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по утрате и не выдачи трудовой книжки нашла свое подтверждение. При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя).

Однако, стороной истца не представлено доказательств того, что она обращалась с письменным заявлением к ответчику о выдаче ей копии приказа об увольнении, в связи с чем в этой части в иске Ефановой Ю.А. следует отказать.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца об истребовании у Друзиной Н.В. трудовой книжки, принадлежащей Ефановой Ю.А., либо ее дубликата, т.к. оригинал трудовой книжки утрачен; ответчик деятельности индивидуального предпринимателя не ведет, в связи с чем в силу действующих Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) Друзина Н.В. не вправе изготовить дубликат трудовой книжки, а суд не вправе истребовать от Друзиной Н.В. указанные документы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, положенной при ликвидации работодателя в размере <данные изъяты>. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (гл. 48 ТК РФ), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (гл. 50 ТК РФ).

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных чч. 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 178 и ст. 318 ТК РФ сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

С учетом указанных выше нормативных положений, а также разъяснений, содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком (работодателем) процедуры увольнения истца (работника), законности такого увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефановой Ю.А. (работником) и индивидуальным предпринимателем Друзиной Н.В. (работодателем), такие гарантии в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, как выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, не предусмотрены.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе Ефановой Ю.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Друзиной Н.В. выходного пособия и среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, применив к спорным отношениям подлежащие применению в данном случае положения ст. 303, 307 гл. 48 ТК РФ, устанавливающие особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец Ефанова Ю.А. не представила относимых и допустимых доказательств причинения ей действиям ответчика материального вреда, ее требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 237, 307 ТК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефановой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Друзиной Н.В. в пользу Ефановой Ю,А. в счет компенсации морального вреда за утрату трудовой книжки 5 000 (пять тысяч) руб.

В иске Ефановой Ю.А. в части истребования у Друзиной Н.В. трудовой книжки истца или ее дубликата и копии приказа о расторжении трудового договора, а также о взыскании с Друзиной Н.В. выходного пособия и иных компенсационных выплат в связи с прекращением предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и материального ущерба – отказать.

Взыскать с Друзиной Н.В. госпошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 5 июня 2019 года

Дело №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзина Валерия Федоровича к Друзиной Наталье Валерьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО11, Юдину Андрею Игоревичу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно Друзина Н.В. – ? доли, Юдин А.И. – 1/12 доля, Юдина А.А. – 1/12 доля, Юдина Я.А. – 1/12 доля. В квартире зарегистрированы истец и ответчик Друзина Н.В. с несовершеннолетними детьми ФИО12. Истец в квартире проживает. Просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в следующем порядке: на зарегистрированных в квартире граждан: Друзину В.Ф. – ? долю от платежей за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение, Друзиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13 - ? доли от платежей за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение, с выдачей отдельных квитанций Друзину В.Ф. на оплату коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение), Друзиной Н.В., д...

...ействующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14 Юдину А.И. на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, содержание и ремонт.

Представитель истца по доверенности Бабанова И.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик Юдин А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Друзина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился.

Суд, изучив и оценив материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статей 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ и п.1 ст.292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности.

В силу частей 2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ) (п.19).

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п.25).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (п.29).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются: Друзина Н.В. – ? доли, ФИО15 1/12 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрированы: Друзин В.Ф. (истец), ответчик Друзина Н.В. и несовершеннолетние дети ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что стороны совместно не проживают, ведут раздельное хозяйство, членами семьи не являются.

Суд считает, что необходимо определить порядок и размер участия собственников и зарегистрированных в спорном жилом помещении граждан в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: собственникам в расходах по оплате содержания жилого помещения и капитальный ремонт: Друзиной Н.В. – 11/12 доли, Юдину А.И. – 1/12 долю; зарегистрированным гражданам: Друзину В.Ф. – ? долю от платежей за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение, Друзиной Н.В. – ? доли.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Друзина Валерия Федоровича (паспорт <данные изъяты>) к Друзиной Наталье Валерьевне (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юдиной Яны Андреевны и Юдиной Анны Андреевны, Юдину Андрею Игоревичу (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить.

Определить размер участия собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, и зарегистрированных в жилом помещении граждан следующим образом:

- собственникам в расходах по оплате содержания жилого помещения и капитальный ремонт: Друзиной Наталье Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 11/12 доли, Юдину Андрею Игоревичу – 1/12 долю;

- зарегистрированным в жилом помещении гражданам: Друзину Валерию Федоровичу – ? долю от платежей за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение, Друзиной Наталье Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юдиной Яны Андреевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ? доли от платежей за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение.

Данное решение является основанием для заключения с Друзиным Валерием Федоровичем, Друзиной Натальей Валерьевной и Юдиным Андреем Игоревичем отдельных соглашений и выдаче им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева