Бембеев Санджи Григорьевич

Дело № 2- 2034/2013 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2013 года г. Элиста.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.

при секретаре Эренженовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бембеева С. Г. ООО «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Бембеев С.Г.обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о регистрации права собственности от ххх. ххх в доме по вине ООО «Коммунальник» при спуске воздуха системы отопления на 5 этаже дома была затоплена его квартира водой, в результате чего во всех комнатах остались пятна и вздутия, частично отвалилась штукатурка на потолке и стенах, пол (паркет) залит в 2-х комнатах, в кухне и прихожей. Паркетная доска набухла, образовались щели, в прихожей жидкие обои намокли и местами отвалились, залит телевизор водой, стоял запах горелой проводки. Во время затопления вода лилась ручьем. Вина ответчика в заливе его квартиры подтверждается актом обследования ООО «Коммунальник» от ххх. Согласно отчету № об определении стоимости ремонтных работ по устранению залива в ххх квартире по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб на сумму ххх рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, в результате затопления пришел в негодность телевизор «ххх», стоимостью ххх рублей. Он является студентом <данные изъяты>, его мать не работает, брат ФИО1, ххх года рождения, является учеником. В результате создавшейся стрессовой ситуации у матери резко ухудшилось само...

...чувствие, так как на протяжении нескольких лет она наблюдается у врачей с диагнозом «ххх». Жить в таких условиях тяжело, провести ремонт квартиры не имеет возможности. Просил взыскать с ООО «Коммунальник» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ххх руб., стоимость услуг эксперта в размере ххх руб., и компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В судебном заседании Бембеев С.Г. и его представитель Глушко Е.А. уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили также взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.

ООО «Коммунальник», извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Суд счел возможным в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ и п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ххх, Бембеев С.Г. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, объявления о предстоящих работах или устного предупреждения о предстоящем спуске воды с чердака не было, соседей дома не было, вовремя остановить поток воды и принять соответствующие меры не представилось возможным. Неоднократное обращение истца в аварийную службу управляющей компании результатов не дало. ххх ООО «Коммунальник» был составлен акт.

Актом обследования ООО «Коммунальник» от ххх, составленным мастерами участков ФИО2, слесарем-сантехником ФИО3, в присутствии квартиросъемщицы ФИО4 квартиры №, обследована квартира <адрес> и зафиксирована причина затопления: при спуске воздуха системы отопления на 5 этаже в квартире № был отсоединен стояк кухонной канализации, вследствие чего была затоплена квартира №. На момент обследования отмечено, что в помещении кухни на потолке имеются желтые разводы, штукатурка потолка частично нарушена, стены влажные. В прихожей на потолке имеются желтые разводы по периметру возле примыканий, покраска стен колером частично нарушена.

Как видно из указанного акта, квартиросьемщик кв. № ФИО4 при подписании акта не согласилась с причиной затопления, указанной в акте по ее мнению «некорректно». Считает, что причиной затопления явилось отсоединение муфты общего стояка кухонной канализации, в результате чего была затоплена расположенная этажом ниже квартира истца №.

Согласно акту № о последствиях залива квартиры <адрес>, составленного комиссией в составе Бембеева С.Г.- собственника указанной квартиры, ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, установлено, что во время залива в квартире № с потолка бежала ручьем вода, во всех комнатах остались пятна и вздутия, на кухне видны подтеки, частично отвалилась штукатурка на потолке и стенах, пол (паркет) залит в 2-х комнатах, в кухне и прихожей. Паркетная доска набухла, образовались щели, в прихожей жидкие обои намокли и местами отвалились, залит телевизор водой, стоял запах горелой проводки. В результате обследования квартиры №, причиной залива со слов диспетчера ООО «Коммунальник» тел ххх, явился сброс воды на чердаке с системы отопления.

Из акта проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от ххх следует, что при обследовании квартиры <адрес> установлено, что в кухне на потолке и стене, примыкающей к прихожей наблюдаются следы затопления в виде сухих желтых пятен и разводов; в прихожей на потолке наблюдаются следы затопления в виде сухих желтых пятен и разводов площадью от 0,5 до 1 кв.м., а также отслоения обоев от факторного слоя стен в сопряжении потолка и стен, примыкающей к кухне. На момент проверки причина затопления вышеуказанных квартир работниками управляющей компании ООО «Коммунальник» была устранена. Со слов мастера ФИО2 был неисправен канализационный стояк в квартире № между техническим этажом и квартирой, в результате чего и были затоплены квартиры № и №.

Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО5 следует, что, действительно, при спуске воды в канализационную систему с технического этажа дома <адрес> в результате отсоединения муфты стояка в № квартире затопило нижерасположенные квартиры, в том числе квартиру №, принадлежащую Бембееву С.Г.

У суда оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются и дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установлено, что причиной протечки являлась неисправная канализационная система в виде стояка в квартире №, расположенной выше этажом квартиры истца, которая относится в силу закона к общему имуществу в многоквартирном доме, за ненадлежащее содержание которого несет ответственность управляющая организация.

Согласно отчету № рыночная стоимость ремонтных работ по устранению залива в ххх квартире по адресу: <адрес>, на дату оценки ххх составил ххх рублей.

Наличие повреждений подтверждено исследованными судом доказательствами и фотографиями квартиры, приложенными к данному отчету.

Факт нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации переданного ему на обслуживание жилого дома <адрес>, а также наличие в его действиях вины установлены и подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что ответчик принял все зависящие от него меры при спуске воды в системе отопления на 5 этаже жилого дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании материалов суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, в размере ххх рублей.

Доказательства того, что в результате затопления пострадал телевизор ххх, стоимостью ххх руб., суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом было заявлено в связи с тем, что в результате создавшейся стрессовой ситуации у его матери, наблюдающейся на протяжении нескольких лет у врачей с диагнозом «ххх», резко ухудшилось самочувствие. Кроме того, он является студентом <данные изъяты>, его мать не работает, брат ФИО1 является учеником, проживание в таких условиях тяжело, провести ремонт квартиры не имеет возможности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основании своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Между тем доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу со стороны ответчика в спорный период Бембеевым С.Г. в суд не представлено и в настоящем судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бембеева С.Г. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая объем оказанных услуг, характер спора – возмещение ущерба в результате залива квартиры, объем удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Коммунальник» в пользу Бембеева С.Г. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ххх руб., подтвержденные договором на оказание услуг № от ххх.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх руб.

Следовательно, с ООО «Коммунальник» в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх руб., и в доход местного бюджета ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бембеева С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Бембеева С. Г. материальный ущерб в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг оценщика ххх рублей, представителя в размере ххх рублей, на уплату госпошлины - ххх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в сумме ххх.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова