Друзякин Максим Васильевич

материал № 22-168 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Друзякина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Друзякина М.В. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 16 ноября 2023 года, которым

Друзякину Максиму Васильевичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 12 января 2022 года Друзякин М.В. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 16 ноября 2023 года ходатайство Друзякина М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Друзякин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Анализируя содержание положений ч.4 ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ, полагает, что суд, неправильно толкуя указанные нормы закона и оценивая достижение им целей уголовного наказания, необоснованно учитывал наличие у него поощрений и взысканий, а также позицию представителя адм...

...инистрации исправительного учреждения.

Обращая внимание на то, что взыскание от 25.07.2022 досрочно снято ввиду получения им 14.03.2023 поощрения, а также полагая, что взыскание от 10.03.2023 также должно быть досрочно снято ввиду поощрения от 14.08.2023, указывает, что он считается осужденным, не имеющим взыскания.

По мнению осужденного, суд не учел положительную динамику в его поведении за весь период отбывания наказания, ошибочно полагая, что замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания допустима только при безупречном, стабильно положительном его поведении.

Указывая на наличие у него поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полное признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство и участие в жизни отряда, просит постановление суда отменить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного Друзякина М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Лубкова С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Друзякина М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерно пришел к выводу о том, что замена Друзякину М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что к нему дважды применялись меры взыскания – 25.07.2022 в виде выговора за нарушение формы одежды (снято ввиду получения поощрения), 10.03.2023 в виде устного выговора за то, что не заправил спальное место по образцу (взыскание в установленном законом порядке не снято и не погашено), на беседы воспитательного характера реагирует слабо, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 02 октября 2023 года осужденный Друзякин М.В. характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Признание вины, раскаяние в содеянном, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об его исправлении в период отбывания назначенного судом наказания. Указанные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих наказание, а потому при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторно не учитываются.

Утверждение Друзякина М.В. о том, что он считается осужденным, не имеющим взыскания, основано на неверном толковании уголовно-исполнительного закона. Действительно, имеющееся у Друзякина М.В. взыскание от 25.07.2022 досрочно снято ввиду получения им 14.03.2023 поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания. При этом получение осужденным 14.08.2023 поощрения в виде благодарности не является основанием для снятия ранее наложенного взыскания от 10.03.2023. Друзякин М.В. будет считаться осужденным, не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию (ч.8 ст.117 УИК РФ) или им будет получено предусмотренное п. «и» ч.1 ст.113 УИК РФ поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Суд первой инстанции учел мнение представителя исправительного учреждения Белолипецкого Е.В., считавшего нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также прокурора Маркосова Д.Ш., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих Друзякина М.В. данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного Друзякина М.В. сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Друзякина М.В., в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 16 ноября 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Друзякина Максима Васильевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Друзякина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №1-142 /2021

32RS0032-01-2021-001611-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора

Унечского района Брянской области Зимонина В.Н.,

подсудимого Друзякина М.В.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета «Защита» Шука П.С.,

представившего удостоверение №481 от 15.09.2008 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Друзякина М В, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Мглинским районным судом Брянской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен в полном размере ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Друзякин М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, путем поднятия «закладки» в лесном массиве, расположенном в <адрес> по географическим координатам широта №, долгота №, приобрел наркотическое средство в крупном размере - 1,006 грамма <данные изъяты>, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе, до момента обнаружения и изъятия этого наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на обочине автодороги «<адрес>.

В судебном заседании подсудимый Друзякин М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> заказал для личного употребления наркотическое средство весом 0,5 гр., за которое он оплатил около 2000 рублей. После оплаты на <данные изъяты> «закладки». Затем он, на автомобиле под управлением Свидетель №2, приехал к участку местности в район д.<адрес>, где в лесном массиве обнаружил наркотическое средство, ко...

...торое спрятал в носок. Затем, на выходе из леса, к нему подошел сотрудник полиции, которому он пояснил, что у него запрещенных веществ нету, но когда он стал раздеваться, из носка выпал сверток в изоленте желтого цвета с наркотическим средством. Данное наркотическое средство в присутствии понятых было изъято и упаковано. При этом, умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере у него не было, поскольку он заказывал наркотическое средство массой 0,5 гр.

Помимо частичного признания подсудимым Друзякиным М.В. своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, каждый в отдельности, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на автодороге в районе д.<адрес>, они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре участка местности, где на земле в траве лежал сверток в изоленте желтого цвета, который был изъят и упакован. При этом, Друзякин пояснял, что выбросил данное наркотическое средство из носка.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут его знакомый Друзякин М.В. попросил его на своем автомобиле довезти до <адрес> и попросил его мобильный телефон, поскольку у Друзякина не было Интернета. Прибыв около 20 часов на участок местности в районе д.<адрес>, Друзякин направился в лесной массив, где нашел сверток. Затем они вышли на дорогу и к ним подошли сотрудники полиции. Когда Друзякин снял носок, из него выпал сверток, который был изъят сотрудниками полиции.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, каждый в отдельности суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ими проводились оперативные мероприятия и на автодороге в районе д.<адрес> около автомобиля находились Друзякин и Свидетель №2. При этом, Друзякин сам стал раздеваться, поясняя, что у него запрещенных предметов и веществ не имеется. Когда он снял носок, из него выпал сверток в изоленте желтого цвета. После чего в присутствии двух понятых данный сверток был изъят и упакован. При этом, Друзякин пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он купил через интернет- магазин и по координатам в телефоне нашел в лесном массиве для личного употребления.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он совместно с Свидетель №4 нес дежурство и около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в районе д.<адрес>, их остановили сотрудники наркоконтроля и попросили оказать содействие в поиске понятых для проведения осмотра места происшествия. Они остановили проезжающий мимо автомобиль, в котором находились двое ранее незнакомых им мужчин, которые участвовали в осмотре места происшествия и сотрудниками полиции в присутствии Друзякина был изъят сверток в изоленте желтого цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он совместно со Свидетель №5 нес дежурство и около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в районе д.<адрес>, их остановили сотрудники наркоконтроля и попросили оказать содействие в поиске понятых для проведения осмотра места происшествия. Они остановили проезжающий мимо автомобиль, в котором находились двое ранее незнакомых им мужчин, которые участвовали в осмотре места происшествия и сотрудниками полиции был изъят сверток в изоленте желтого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на <адрес>, где на земле был обнаружен сверток в изоленте желтого цвета, который в присутствии понятых был изъят и упакован сотрудниками полиции. Присутствующий в ходе осмотра Друзякин пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он выбросил на землю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 1,006 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидинвалерофенон - производное N-метилэфедрона.

Согласно протоколу проверки показаний, Друзякин М.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника указал место, где находилась «закладка» наркотического средства, откуда он впоследствии её забрал, а также указал место, где он выронил из носка сверток с наркотическим средством.

Согласно протоколу явки с повинной Друзякин М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт «<данные изъяты>» совершил покупку наркотического средства, которое забрал около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около д.<адрес> в лесном массиве. Впоследствии, при виде сотрудников полиции, выбросил «закладку» из правого носка на обочину дороги.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Друзякин М.В. каким-либо психическим расстройством в момент совершения деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент совершения деяния Друзякин М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Друзякин М.В. наркоманией не страдает, так как употребление наркотических средств носит эпизодический характер, поэтому в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией не нуждается.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого согласуются и с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости Друзякина М.В. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Относимость изъятого по делу вещества к наркотическим средствам по делу доказана путем проведения экспертных исследований, оформленных заключением эксперта.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - N –метилэфедрон, и его производные, массой 1,006 грамма относится к крупному размеру.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого Друзякина не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что Друзякин намеревался приобрести меньшее количество наркотического средства и оплатил лишь 0,5 гр. наркотика, на квалификацию действий не влияют, поскольку умысел у Друзякина был направлен на приобретение всего наркотического средства, помещенного в «закладке», которое он приобрел и хранил при себе. При этом, приобретение наркотического средства сверх оплаченного веса, в данном случае на квалификацию не влияет, поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки. Поскольку масса изъятого наркотического средства <данные изъяты>, составляет более 1 грамма, что относится к крупному размеру, оснований для квалификации действий подсудимого Друзякина по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в связи с отсутствием у него умысла на приобретение наркотического средства массой 1,006 г, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

В связи с чем, действия подсудимого Друзякина М.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По месту жительства жалоб на Друзякина М.В. не поступало, на учете у врача психиатра – нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Друзякину М.В. суд признает частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, указал место, где он приобрел наркотическое средство, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у его матери.

При назначении наказания подсудимому Друзякину суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Друзякина, который является иностранным гражданином, отсутствие у него отягчающих обстоятельств, учитывая смягчающие обстоятельства и имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные альтернативные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что настоящее преступление Друзякин совершил до вынесения в отношении него приговора Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления, учитывая, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания подсудимому Друзякину суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому Друзякину в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить ранее избранную в отношении Друзякина меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Друзякина под стражей с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Друзякина М В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 23.07.2021, окончательно назначить Друзякину М В наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Изменить ранее избранную в отношении Друзякина М В меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Друзякину М В исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Друзякина М В с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание засчитать отбытое полностью наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство и его первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский», – хранить до принятия решения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство; мобильный телефон «Samsung Galaxy A40»- хранящийся у свидетеля Свидетель №2, передать по принадлежности Свидетель №2

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Друзякиным М.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шакуловым В.Н.,

с участием

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Белолипецкого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Друзякина Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Друзякин М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на следующее. Был всегда трудоустроен, имеет 2 поощрения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Осужденный Друзякин М.В. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен под расписки, просил провести заседание без его участия и без участия адвоката.

Представитель учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Белолипецкий Е.В. пояснил, что осужденный установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, трудоустроен, характеризуется отрицательно, так как имеет неснятое взыскание, полагал в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

Прокурор Маркосов Д.Ш. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как поведение осужденного за весь период свидетельствует о том, что цели наказания не достигну...

...ты.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещены, письменных заявлений и ходатайств не представили.

Материал рассмотрен в отсутствие потерпевших, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия по данному поводу каких-либо заявлений, ходатайств и возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Как установлено в судебном заседании, Друзякин М.В. осужден 12.01.2022 Мглинским районным судом Брянской области по преступлениям предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 14.12.2021 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Осужденный отбыл более 1/2 общего срока наказания.

Согласно представленной в суд характеристике от 02.10.2023 осужденный Друзякин М.В. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 11.05.2023. За нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет 2 взыскания, одно из которых снято в установленном законом порядке. За хорошее поведение и добросовестный труд имеет 3 поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях. Исполнительных листов не имеет. Поддерживает родственные связи. Принимает участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, реагирует на них слабо. Прошел обучение по специальности швей 2 разряда. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Вину признал полностью. После освобождения планирует вернуться к семье, трудоустроиться.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что имеющиеся данные о личности и поведении Друзякина М.В. не позволяют прийти к выводу о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, цели наказания не достигнуты, поскольку согласно материалам личного дела Друзякин М.В. за все время отбывания наказания имеет 3 поощрения от 07.07.2022, 14.03.2023, 14.08.2023 (личное дело ч.2: л.д.55, 81, 91). Имеет 2 взыскания 25.07.2022, 10.03.2023 (личное дело ч.2: л.д.57, 73), одно из которых снято досрочно и не несет юридических последствий, однако характеризует осужденного как личность в период отбывания наказания, второе не снято и не погашено.

Суд принимает во внимание данные о количестве, тяжести и характере допущенных осужденным нарушений, сведения об их погашении, о времени, прошедшем с момента последнего взыскания.

Кроме того, согласно характеристике от 02.10.2023 осужденный Друзякин М.В. характеризуется отрицательно, на проводимые воспитательные беседы реагирует слабо. Указанный вывод сделан администрацией исправительного учреждения на основе наблюдения за осужденным в период отбывания наказания.

Из вышеуказанного невозможно сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления.

Кроме того, замена Друзякину М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбытие определенного срока наказания, установленного ст.80 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд приходит к выводу, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Друзякина Максима Васильевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

№5-57\2021

УИД 32RS0019-01-2021-000101-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года гор. Мглин

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243220, пл. Советская,15, гор. Мглин, Брянской области) с участием:

правонарушителя Друзякина М.В..,

рассмотрев в помещении Мглинского районного суда дело об административном правонарушении, в отношении

Друзякина Максима Васильевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, пгт. <адрес> <данные изъяты>, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Друзякин М.В., являясь гражданином Украины, в приемном покое ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» по <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, хотя у полицейского имелись основания полагать, что Друзякин М.В. без назначения врача употребил наркотическое вещество, т.к. имел заторможенную реакцию, изменение кожных покровов лица, «прозрачный» взгляд, расширенные зрачки, резкие перепады настроения при этом запах алкоголя из полости рта отсутствовал.

При рассмотрении дела правонарушитель Друзякин В.М. вину во вменяемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он действительно находился под воздействием наркотического средства, употребленного без назначения врача и от прохождения медосвидетельствования отказался. На территории РФ он постоянно проживает с 2017 года. В гор. Мглин у его матери имеется в собственности квартира, в который он с матерью проживает. На Украине родственников не имеет. В Рос...

...сии существует на доходы от услуг по строительству и отделке помещений. Просит не выдворять его за пределы РФ, т.к. имеет постоянное место жительство в г. Мглин и мать, находящуюся в пенсионном возрасте и имеющую хроническое заболевание.

Выслушав объяснение Друзякина М.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт совершения Друзякиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и виновность в его совершении, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

-протоколом об административном правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения и признание Друзякиным М.В. своей вины,

-рапортом майора полиции ФИО4 об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту кражи в <адрес> <адрес> гр-на Друзякина М.В., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. В помещении Мглинской ЦРБ Друзякин М.В. отказался выполнить его требование пройти медосвидетельствование на состояние наркотического опьянения,

-протоколом о направлении Друзякина М.В. на медосвидетельствование на состояние опьянения № и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут правонарушитель отказался пройти данное освидетельствование,

-письменным объяснением Друзякина М.В. с признательными показаниями,

- паспортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Друзякин М.В. является <данные изъяты> имеет регистрацию на территории <адрес>,

-сведениями миграционной карты Друзякина М.В., согласно которой тот с 2012 по 2018 года периодически приезжал на территорию РФ из Украины, в том числе в 2017 году для работы по трудовому контракту,

-письменным объяснением матери правонарушителя ФИО5, которая указала, что находится на пенсии, болеет хроническим заболеванием, имеет в <адрес> <адрес>, <адрес> в собственности квартиру, в которой проживает вместе с сыном Друзякиным М.В.

Представленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу. Кроме того, при рассмотрении дела Друзякин М.В. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Друзякина М.В. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер совершенного Друзякиным М.В. правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что Друзякин М.В. проживает на территории Российской Федерации длительное время совместно со своей матерью, находящейся в пенсионном возрасте и имеющей хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, судья считает возможным назначить Друзякину М.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в пределах санкции ч. 6 ст. 6.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Друзякина Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УИН 188 804 322 1000 123 1976

КПП 323 101 001

ИНН 323 100 16 56

Получатель платежа ОП «Мглин» Брянской обл.

ОКТМО 156 36 000

Расчётный счёт 401018 103 000 000 1 0008

в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

БИК 0415 01 001

КБК 188 116 0106 1010 009 140

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Черномаз А.Д.

№1-29\2021

УИД 32RS0019-01-2021-000327-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Родина В.И.,

подсудимого Друзякина М.В.,

защитника Прожико А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Друзякина Максима Васильевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней первой декады апреля 2021 года примерно в 14 часов Друзякин М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом- ломом черного металла, через проем в ограждении незаконно проник на территорию, прилегающую к кафе <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, а затем незаконно проник в незапертое подсобное помещение, предназначенное для хранения металлических предметов. С территории около кафе «Лотос» и из указанного подсобного помещения Друзякин М.В. тайно похитил лом черного металла, принадлежащий Потерпевший №1, общим весом 300 кг на сумму 6 000 руб.. С похищенным имуществом Друзякин М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив хищением потерпевшему Потерпевший №1 значительный и...

...мущественный ущерб в размере 6 000 руб..

Из материалов дела следует, что Друзякин М.В. после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно заявил, что с указанным обвинением он согласен в полном объеме, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Друзякин М.В. заявил, что оно ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Прожико А.П. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Родин В.И. на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что на рассмотрении дела в особом порядке не возражает.

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд установил, что обвинение Друзякину М.В. предъявлено обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Согласно ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, судья, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельства, препятствующие постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Друзякина М.В. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования личности Друзякина М.В. установлено, что он является гражданином Украины, на территории РФ проживает без регистрации с 2018 года, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, своей семьи не имеет, жалоб и заявлений на его поведение в орган местного самоуправления не поступало, на учете врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, Друзякина М.В. суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку на следствии добровольно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им хищения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Друзякина М.В., который ранее не судим, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что его исправление возможно с назначением наказания в штрафа в фиксированной сумме, которое будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать исправлению.

При определении размера штрафа суд исходит из учета тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который постоянного дохода на территории РФ не имеет.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющей снизить категорию совершенного подсудимым преступления средней тяжести.

Понесенные по делу процессуальные издержки за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому Друзякину М.В., в размере 1 500 руб. за 1 день участия в судебных заседаниях, а также в период предварительного следствия в размере 3 000 руб. по назначению следователя, суд возлагает на государство, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при котором в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ участие защитника является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Друзякина Максима Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Меру пресечения в отношении Друзякину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по Брянской области (МО МВД России «Унечский)

КПП 323 101 001

ИНН 323 100 16 56

ОКТМО 156 36 000

Расчётный счёт 401018 103 000 000 1 0008

БИК 041 501 001

КБК 188 116 210 1001 6000 140

Понесенные по делу процессуальные издержки в размере 4 500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Мглинский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Черномаз А.Д.

№1- 3\2022

УИД 32RS0019-01-2021-000572-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 января 2022 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В.,

подсудимого Друзякина М.В.,

защитника адвоката Варламова Э.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Друзякина Максима Васильевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, не работающего, осужденного

-ДД.ММ.ГГГГ Мглинским районным судом Брянской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом Брянской области по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированного по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Друзякин М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к домовладению Потерпевший №1 по <адрес>, <адрес>, через ограждение проник на территорию домовладения, а затем через незапертую дверь незаконно проник в надворную хозяйственную постройку, предназначенную для хранения различных инструментов, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппар...

...ат марки «Fubag» модель «IR 200VRD» стоимостью 2 515.59 руб.. С похищенным имуществом Друзякин М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 2 515.59 руб..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Друзякин М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, действуя умышленно, через незапертую калитку зашел во двор домовладения Потерпевший №2 по <адрес>, а затем через незапертую дверь незаконно проник в гараж, где хранились различные инструменты. Из помещения гаража Друзякин М.В. тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 перфоратор марки «Hammerflex» модель «PRT650A» стоимостью 1 117.78 руб., три шпателя общей стоимостью 150 руб., два молотка общей стоимостью 200 руб., ножовку по металлу стоимостью 130 руб., три плоских отвертки на общую сумму 210 руб., две строительные отбивки общей стоимостью 240 руб., рулетку стоимостью 100 руб., ножницы по металлу стоимостью 100 руб., круглогубцы стоимостью 100 руб., бокорезы стоимостью 100 руб., кейс для инструментов «BOSCH» стоимостью 1 300 руб., а всего имущества на общую сумму 3 747.78 руб.. С похищенным имуществом Друзякин М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 3 747.78 руб..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Друзякин М.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что в конце мая 2021 года он в нетрезвом состоянии проходил по <адрес> и проник в один из сараев, откуда похитил сварочный аппарат, который отнес к себе домой. В конце июля 2021 года ночью он в сильном алкогольном опьянении проходил по одной из улиц <адрес> и проник в гараж, откуда похитил два кейса с различным инструментом. После данной кражи он пошел домой и в пути следования с похищенным имуществом был остановлен сотрудником полиции. Указанные кражи совершены им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в ином случае преступления он не совершил бы. Похищенное имущество он хотел продать за спиртное.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту кражи имущества Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что в конце мая 2021 года после возвращения домой из г. Москва он обнаружил кражу сварочного аппарата, находившегося в одной из хозяйственных построек, предназначенных для хранения инструмента. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено полицией и материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Потерпевший №1 вернувшись домой из г.Москва обнаружил кражу сварочного аппарата, который находился в одной из их надворных построек. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил ранее ей не знакомый Друзякин М.В..

В ходе осмотра места происшествия - домовладения потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что территория домовладения потерпевшего огорожена забором, вход на неё осуществляется через калитку. За жилым домом расположена хозяйственная постройка, дверь которой запирается на задвижку и навесной замок. Данная постройка предназначена для хранения различного строительного инвентаря и инструментов, в которой находился похищенный сварочный аппарат марки «Fubag». При осмотре места происшествия была изъята инструкция эксплуатации указанного сварочного аппарата.

При проведённом сотрудниками полиции осмотре домовладения <адрес>, <адрес>, где проживал подсудимый Друзякин М.В., в одной из хозяйственных построек был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «Fubag IR200».

Согласно заключению криминалистической экспертизы фактическая стоимость похищенного сварочного аппарата марки «Fubag» модели «IR 200VRD» с учетом его состояния, периода использования 38 месяцев и комплектации, составляет 2 515.59 руб..

При осмотре вещественных доказательств по делу установлено, что сварочный аппарат марки «Fubag» модели «IR 200VRD», изъятый в домовладении подсудимого, соответствует описанию в инструкции к сварочному аппарату, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1.

В ходе проведённой следствием проверки показаний подсудимого на месте подсудимый Друзякин М.В. дал пояснения и показал на местности каким образом он проник на территорию домовладения потерпевшего Потерпевший №1 и указал на хозяйственную постройку, откуда он похитил сварочный аппарат, находившийся на одном из стеллажей.

По факту кражи имущества Потерпевший №2.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 на следствии установлено, что у него по <адрес> имеется домовладение с гаражом, в котором он хранит принадлежащий ему хозяйственный инвентарь и различные инструменты. Вход в гараж с улицы осуществляется через запирающиеся двухстворчатые ворота, а с территории двора - через одностворчатую дверь. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на стук калитки и вышел во двор. Осмотрев помещение гаража, он обнаружил кражу двух кейсов с различным инструментами, в том числе перфоратором марки «Hammer Flex PRT 650A», отвертками, молотками, рулетками. О краже он сообщил в полицию. Спустя полтора часа полицейские попросили приехать на <адрес>. Приехав на место, он увидел, что полицейские остановили ранее ему неизвестного Друзякина М.В. с похищенными у него кейсами с инструментом. Похищенное имущество ему впоследствии полицией было возвращено и материальных претензий к подсудимому он не имеет. С оценкой экспертами стоимости похищенного имущество он согласен.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи около <адрес> он заметил подсудимого Друзякина М.В. с двумя кейсами для инструментов. Так как подсудимый ранее был замечен в кражах и постоянной работы не имел, то он решил его остановить и проверить. В это время ему поступило сообщение дежурного ОП «Мглинское» о краже инструментов из гаража гр-на Потерпевший №2. Приехавший на место происшествия потерпевший Потерпевший №2 опознал как своё находившееся при подсудимом имущество.

При проведенном осмотре места происшествия по <адрес> около <адрес> были изъяты два пластиковых кейса с инструментами: перфоратор марки «Hammerflex», три шпателя, два молотка, ножовка по металлу, три плоских отвертки, две строительные отбивки, рулетка, ножницы по металлу, круглогубцы, бокорезы.

В ходе осмотра помещения гаража потерпевшего Потерпевший №2 зафиксирована обстановка на месте хищения имущества. Помещение гаража предназначено для хранения различного инструмента. Входная калитка во двор и входная дверь в гараж имеют запорные устройства, которые но на момент осмотра не заперты и повреждений не имеют.

Согласно справкам и экспертному заключению рыночная стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества с учетом износа составила: перфоратор марки «Hammerflex» модель «PRT650A» - 1 117.78 руб., три шпателя - по 50 руб., два молотка - по 100 руб., ножовка по металлу - 130 руб., три плоских отвертки - по 70 руб., две строительные отбивки - по 120 руб., рулетка -100 руб., ножницы по металлу -100 руб., круглогубцы -100 руб., бокорезы - 100 руб., кейс для инструментов марки «BOSCH» - 1 300 руб..

Указанное имущество осмотрено следователем, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств и передано потерпевшему Потерпевший №2 на ответственное хранение.

В ходе проведённой следствием проверки показаний подсудимого на месте подсудимый Друзякин М.В. дал пояснения и показал на местности каким образом он проник на территорию домовладения потерпевшего Потерпевший №2, а затем в помещение гаража, откуда похитил два кейса с инструментом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Друзякин М.В. каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время не страдал и не страдает. Подсудимый находился вне состояния временного острого расстройства психической деятельности. На момент совершения преступлений Друзякин М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Друзякин М.В. не нуждается. Подсудимый наркоманией не страдает, т.к. употребление наркотических веществ носит эпизодический характер, синдром зависимости не сформирован, и в лечении от наркомании с последующей социальной реабилитацией он не нуждается.

Указанное заключение составлено квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии на основании всестороннего исследования личности и психического состояния подсудимого, характера его действий, обстоятельств инкриминируемых преступлений. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на следствии и в суде и признает Друзякина М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вышеприведённые доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Друзякина М.В. виновным в совершении указанных описательной части приговора преступлений.

На основании совокупности представленных обвинением доказательств, суд признает вину Друзякина М.В. доказанной в полном объёме.

Каждое действие Друзякина М.В. по обоим эпизодам хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования личности Друзякина М.В. установлено, что он является гражданином Украины, на территории РФ проживает без регистрации с 2018 года, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, своей семьи не имеет, жалоб и заявлений на его поведение в орган местного самоуправления не поступало, на учете врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» не состоит, на момент совершения преступлений судимым не являлся, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, Друзякина М.В. суд признает по обоим преступлениям признание им вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступлений, поскольку он на предварительном следствии добровольно рассказал обо всех обстоятельствах совершенных им хищений и показал на местности каким образом он действовал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Друзякина М.В., суд признает совершение им обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку несмотря на то, что тот не состоит на учёте у врача-нарколога, но именно нахождение подсудимого в алкогольном опьянении обусловило совершение им инкриминируемых противоправных действий, а похищенное имущество подсудимым предназначалось для приобретения спиртных напитков.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Друзякина М.В., наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, совершение корыстных преступлений в течение небольшого промежутка времени, суд считает, что он представляет повышенную общественную опасность и его исправление не возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказанием в виде реально лишения свободы, что будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать его исправлению.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что на момент совершения преступлений Друзякин М.В. судим не был, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, совершение корыстных преступлений в течение небольшого промежутка времени, наличие по делу отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющей снизить категорию совершенных им преступлении средней тяжести, а также ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену лишения свободы принудительными работами.

Поскольку Друзякин М.В. осуждён Унечским районным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание по настоящему делу суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая, что Друзякин М.В. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Избранная Друзякину М.В. по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

Срок отбывания осужденным наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

При этом суд засчитывает в срок отбывания Друзякиным М.В. наказания время содержания его под стражей по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания Друзякина М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При постановлении приговора суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешает судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств. Вещественные доказательства по делу сварочный аппарат, похищенный у ФИО7, и инструменты, похищенные у Потерпевший №2, находящиеся у них на хранении, суд считает необходимым оставить по принадлежности собственникам.

Понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого защитником Варламовым Э.С. за оказание по назначению суда юридической помощи, в размере 6 000 руб. за 4 дня участия в судебных заседаниях, а также в период предварительного следствия в размере 4 500 руб. по назначению следователя, суд возлагает на подсудимого Друзякина М.В., который является трудоспособным лицом, от защитника не отказывался и оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Друзякина Максима Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы по каждому преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Друзякину М.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Друзякину М.В. назначить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному делу и наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание засчитать отбытое полностью по предыдущему приговору наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Меру пресечения в отношении Друзякина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В срок отбывания Друзякиным М.В. наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания его под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания Друзякиным М.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания Друзякина М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу

-сварочный аппарат марки «Fubag» модель «IR 200VRD» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7,

-перфоратор марки «Hammerflex» модель «PRT650A», три шпателя, два молотка, ножовку по металлу, три плоских отвертки, две строительные отбивки, рулетку, ножницы по металлу, круглогубцы, бокорезы, кейс для инструментов «BOSCH» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 10 500 рублей взыскать с Друзякина М.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Черномаз А.Д.