Дряблов Георгий Сергеевич

Дело № 12-1064/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 6 июля 2016 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Д.Г и защитника Д.А на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.Г к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ Д.Г за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, Д.Г и защитник Д.А представили жалобу, в которой просили постановление отменить, в связи с нарушением права на личное участие при рассмотрении дела. Также в жалобе указано на то, что транспортным средством Д.Г не управлял.

Д.Г в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Д.А в судебном заседании доводы жа...

Показать ещё

...лобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Д.А, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ Д.Г был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № <данные изъяты> состоится рассмотрение дела.

В судебное заседание Д.Г не явился, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также диспозитивность права на участие в рассмотрении дела, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, довод жалобы о нарушении мировым судьей прав на личное участие в рассмотрении дела является не обоснованным.

Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Д.Г в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Г При остановке автомобиле Д.Г пересел на пассажирское сидение автомобиля, а пассажир сел на водительское сидение. При разговоре с Д.Г, у сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии понятых Д.Г был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с чем, ему в было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же отказался.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Д.Г находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

В связи, с чем ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Д.Г в присутствии понятых отказался.

Таким образом, Д.Г не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Факт управления Д.Г транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Д.Г в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора Д.Г инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При направлении Д.Г на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых – С.У. и Ш.В, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали отказ Д.Г от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, у должностного лица имелись законные основания для направления Д.Г на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование.

Все имеющиеся по делу доказательства мировым судьей были полно и подробно исследованы, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Д.Г верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Версия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и доводы его защитника о том, что за управлением транспортным средством он не находился судом проверялась и не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Данная версия опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом Д.Г не указал в данном протоколе о том, что не находился за управлением транспортным средством.

Не указал он об этом и в протоколе об административном правонарушении.

Данная версия появилась лишь в судебном заседании, что говорит о её надуманности.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Д.Г в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Всем доводам защиты дана верная оценка.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, личность Д.Г, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.Г к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Свернуть