Шрайфель Виктор Александрович

Судья – Кулешова О.И. Дело № 2-3815/2020

№ 33-1447/2020

Апелляционное определение

г. Симферополь 3 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

при секретаре:

Матвиенко Н.О.,

Вайшля Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Шрайфеля Виктора Александровича к Гутникову Владимиру Петровичу о снятии земельного участка с кадастрового учета

по частной жалобе Гутникова Владимира Петровича

на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Шрайфеля Виктора Александровича о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шрайфель В.А. обратился в суд с иском к Гутникову В.П. о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит гараж площадью 46,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № на земельном участке, принадлежащем администрации <адрес> Республики Крым.

С целью постановки указанного объекта на кадастровый учет, он обратился в ООО «Экоземпроект» для изготовления технического плана. В ходе выполнения кадастровой съемки было выявлено, что часть объекта располагается в границах земельного участка, имеющего статус «временный», кадастровый №, по адресу: <адрес>, в районе котельной «Дружба».

На данном земельном участке располагается гараж, собственником которого является Гутников В.П., при этом часть второго этажа принадлежащего зд...

...ания располагается над его гаражом.

Ссылаясь на то, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет делает невозможным изготовление технического плана на принадлежащий ему гараж, постановку его на кадастровый учет и соответственно регистрацию права собственности за ним, просил суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, в районе котельной «Дружба», имеющий статус «Временный».

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации <адрес> Республики Крым принимать постановление о передаче в собственность или аренду указанного земельного участка и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе котельной «Дружба». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Гутниковым В.П. была подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, как постановленного судьей с нарушением норм процессуального законодательства. В доводах жалобы ссылается на то, что истцом не представлена информация о государственной регистрации за ним права собственности на какие-либо объекты недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из анализа действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действия ответчика, в связи с чем, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможности недобросовестности ответчика.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Разрешая ходатайство истца, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых мер по обеспечению иска в части. При этом суд обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры связаны с предметом заявленного спора, соразмерны требованиям, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, не содержат оснований для отмены постановленного определения и не опровергают изложенных в нем выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определила:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гутникова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

УИД № 91RS0024-01-2019-004813-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3815/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

№ 33-3759/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Гутникова В.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.12.2019г. о назначении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Шрайфель В.А. к Гутникову В.П., третьи лица – администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Представитель Шрайфель В.А. – Дмитрик В.К. в иске от 07.11.2019г. (л.д. 1-2) просил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе котельной "<данные изъяты>", имеющий статус "временный".

В обоснование иска указано на то, что при подготовке документов для постановки принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет установлен факт наложения границ его земельного участка с земельным участком, права на который оформляет Гутников В.П., и на кот...

...ором расположен принадлежащий ему гараж, выступающие части которого налагаются на его (истца) земельный участок.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.12.2019г. по ходатайству представителя Шрайфель В.А. – Дмитрика В.К. по делу назначена землеустроительная экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостановлено (л.д. 11).

В частной жалобе Гутников В.П. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили; от Гутникова В.П., его представителя – Гутникова А.В. поступили ходатайства о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие (л.д 61, 64 т. 1).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд при рассмотрении дела для выяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу; при этом, на время проведения экспертного исследования производство по делу приостанавливается (абз. 4 ст. 216 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 331, ст. 80 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ и ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, исходя из характера спора и необходимости специальных познаний для получения сведений, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу заявленных в иске требований, невозможности рассмотрения дела до получения заключения экспертизы, приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, установив дату, не позднее которой экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд.

Доводы Гутникова В.П. о нарушении его процессуальных прав вследствие не извещения его о судебном заседании и назначении экспертизы, а также отказа в допуске к участию в деле его представителя, несостоятельны, и не влияют на правильность выводов суда в части разрешения вопросов о приостановлении производства по делу.

Так, согласно материалам дела Гутников В.П. о дате и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении (иные данные о месте его регистрации и (или) пребывания в материалах дела отсутствуют), и указанный адрес соответствует данным, указанным самим Гутниковым В.П. в последующих заявлениях. Кроме того, информация о дате судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", и о наличии в производстве суда указанного дела Гутников В.П. был осведомлен, что следует из его заявления, поступившего в суд 04.12.2019г. (л.д. 6-8).

Довод ответчика об отсутствии необходимости назначения землеустроительной экспертизы ввиду того, что истцом, по мнению апеллянта, не предоставлено достаточных доказательств, также не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, за исключением распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, обжалованию не подлежит.

Таким образом, постановленное судом определение соответствует требованиям действующего законодательства и отмене по частной жалобе Гутникова В.П. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.12.2019г. оставить без изменения, частную жалобу Гутникова В.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: П.Е. Панина

М.Ю. Сыч

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3366/2022

Судья первой инстанции: Кулешова О.И.

№ 2-86/2021

УИД 91RS0№-09

29 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шрайфеля Виктора Александровича к Гутникову Александру Владимировичу, Гутникову Владимиру Петровичу, Администрации <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: кадастровый инженер Дынник Александр Александрович о признании незаконным постановления, устранении препятствий в пользовании собственностью, демонтаже строения, снятии земельного участка с кадастрового учета, по встречному иску Гутникова Александра Владимировича к Шрайфелю Виктору Александровичу, Администрации <адрес> Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Дынник Александр Александрович о признании недействительными регистрационного удостоверения, решения органа местного самоуправления и акта приемки в эксплуатацию, признании права собственности на гараж отсутствующим, по апелляционным жалобам Гутникова Александра Владимировича, Гутникова Владимира Петровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛ...

...А:

В ноябре 2019 года Шрайфель В.А. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, увеличенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гутникову А.В., Гутникову В.П., Администрации <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с внесенными в него изменениями постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 90:25:010102:747, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе котельной «Дружба»; устранении нарушения прав собственника гаража, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем возложения на Гутникова А.В. обязанности снести часть самовольно выстроенного здания по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе котельной «Дружба», а именно: демонтировать нависающие над гаражом части второго и третьего этажей, а также часть первого этажа, включающую в себя восточную сторону, без демонтажа стены гаража, принадлежащего истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания - гаража площадью 46,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, который был построен и введен в эксплуатацию в 1992 году. Гараж располагается в кадастровом квартале 90:25:010102 на землях муниципального образования городской округ Ялта. С целью постановки гаража на государственный кадастровый учет истец обратился за изготовлением технического плана. В ходе выполнения кадастровой съемки кадастровым инженером было выявлено, что часть здания гаража располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010102:747, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе котельной «Дружба», переданного в собственность Гутникова А.В. в порядке завершения оформления прав на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с внесенными в него изменениями постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> того, на указанном земельном участке расположено самовольно выстроенное Гутниковым В.П. и Гутниковым А.В. трехэтажное строение, при строительстве которого на уровне первого этажа была использована восточная стена гаража истца, а конструкции второго-третьего этажей частично нависают над гаражом истца. В связи с чем истец считает, что вышеуказанное постановление Администрации <адрес> Республики Крым является незаконным, а самовольное строение подлежит частичному демонтажу, как нарушающие его право собственности на гараж.

Ответчик Гутников А.В. предъявил встречный иск к Шрайфелю В.А., Администрации <адрес> Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» о признании недействительным и отмене регистрационного удостоверения р. №, выданного на гараж на имя Шрайфеля В.А. органом БТИ <адрес> на основании распоряжения Совета Министров Крыма от ДД.ММ.ГГГГ №-р; признании недействительным и отмене решения исполкома Ялтинского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(24) в части предоставления разрешения Шрайфелю В.А. на проектирование и строительство индивидуальных гаражей в подземном варианте в подпорной стене в районе котельной по <адрес>; признании недействительным и отмене акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта б/н без даты; признании отсутствующим права Шрайфеля В.А. на гараж, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Гутников А.В. ссылался на отсутствии законных оснований для выдачи органами БТИ <адрес> оспариваемого регистрационного удостоверения, в том числе, по причине того, что лежащий в основе его выдачи нормативный правовой акт - распоряжение Совета Министров Крыма от ДД.ММ.ГГГГ р. №-р, не является ненормативным правовым актом органа власти о передаче в собственность Шрайфелю В.А. объекта недвижимого имущества в виде гаража по адресу: <адрес>, а это только инструкция о порядке приемки в эксплуатацию зданий и сооружений, являющихся объектами собственности граждан. Кроме того, указанное распоряжение Совета Министров Крыма отменено в соответствии с третьим пунктом Постановления Правительства АРК от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ввода в эксплуатацию объектов, не являющихся государственной собственностью». Регистрация права в БТИ <адрес> на основании регистрационного удостоверения могла быть произведена только согласно инструкции Министерства коммунального хозяйства Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, в связи с чем является незаконной сама по себе в силу того, что примечанием к четвертому пункту указанной инструкции установлено, что различные служебные здания и сооружения (сараи, летние кухни и др.) нельзя регистрировать отдельно от жилого дома. Сведений о жилом доме, для обслуживания которого был построен оспариваемый индивидуальный гараж, истцом Шрайфелем В.А. не предоставлено. Кроме того, в оспариваемом регистрационном удостоверении отсутствует дата его выдачи и площадь объекта недвижимости, имеются незаполненные графы. Решением исполкома Ялтинского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(24) Шрайфелю В.А. в составе группы иных граждан было дано разрешение на проектирование и строительство индивидуальных гаражей в подземной варианте в подпорной стене в районе котельной по <адрес>, при этом не имеется сведений о том, что группа граждан надлежащим образом сформировала гаражно-строительный кооператив, членом которого являлся Шрайфель В.А., и что он внес паевой взнос за предоставленный ранее в пользование гараж. В акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта дата отсутствует, заполнены не все графы, подписан он с использованием недействующих печатей, в нем указана площадь застройки под гаражом 30,7 кв. м, что противоречит данным о площади гаража 34 кв. м, указанным Шрайфелем В.А. В связи с чем, по мнению Гутникова А.В., право собственности Шрайфеля В.А. на гараж основано на документах, полученных и изготовленных с нарушением закона, а также нарушает его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010102:747.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шрайфеля В.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении в собственность Гутникову Александру Владимировичу земельного участка площадью 38 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе котельной «Дружба», в порядке завершения оформления прав», с внесенными в него изменениями постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> участок снят с кадастрового учета. Суд возложил обязанность на Гутникова А.В. в соответствии с разработанным проектом производства работ произвести частичный снос трехэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010102:747, а именно: в части нависающих конструкций на нежилое здание гаража по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шрайфелю В.А. В остальной части требований и Штрайфелю В.А. и в удовлетворении встречного иска Гутникова А.В. оказано.

Не согласившись с указанным решением, Гутников А.В., Гутников В.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шрайфеля В.А. и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянты указывают на то, что суд первой при принятии обжалуемого решения не учёл, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Судом не была предоставлена возможность ознакомиться с инвентарным делом, в том числе относительно своего гаража, где указано о самовольности строения 2009 <адрес>, что заключение экспертизы выполнено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, эксперт заинтересован в исходе дела. Не учтено, что решение об отведении истцу земельного участка в 1991 г. под строительство гаража не принималось, поэтому гараж является самовольным, проект строительства отсутствует. Обращает внимание, что площадь гаража истца, указанная в инвентарном деле (30,7 кв.м.) и фактическая 34 кв.м. существенно отличаются, что свидетельствует о том, что эти здания различные. Полагает, что регистрационное удостоверение является не правоустанавливающим документом, а правоподтверждающим. Исключение из ЕГРН данных о границах всего участка является несоразмерным нарушенному праву, так как наложение составляет только 4 кв.м. Считает, что Гутников А.В. ненадлежащий ответчик, так как постановление Администрации <адрес> о передаче ему земли признано недействительным.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились Гутников В.П., представитель Администрации <адрес>, Государственного комитета по государственное регистрации и кадастру Республики Крым, а также третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них него поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Гутникова А.В., представителя Шрайфеля В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда или его изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета народных депутатов <адрес> принято решение №(24) о даче разрешения Шрайфелю В.А. и иным гражданам на проектирование и строительство индивидуальных гаражей в подземном варианте в подпорной стене в районе котельной по <адрес> (т. 2 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Шрайфелем В.А. подано заявление в исполком Ялтинского городского совета о принятии в эксплуатацию гаража, построенного им в районе котельной по <адрес> городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №(24) (т. 2 л.д. 63).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией, назначенной распоряжением Ялтинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, принято решение о принятии в эксплуатацию предъявленного Шрайфелем В.А. гаража площадью застройки 30,7 кв. м, строительство которого осуществлялось по индивидуальному проекту (т. 3 л.д. 224, 225).

Впоследствии Ялтинским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение о регистрации гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>, на праве собственности за Шрайфелем В.А., на основании распоряжения Совета Министров Крыма от ДД.ММ.ГГГГ №-р, о чем сделана запись в реестровую книгу под № (т. 3 л.д. 227).

По материалам инвентаризационного дела № согласно справке о регистрации строений домовладения б/н по <адрес>, район котельной, ДД.ММ.ГГГГ под реестровым № инвентаризационным бюро внесена запись о регистрации права собственности Шрайфеля В.А. на гараж на основании регистрационного удостоверения (т. 3 л.д. 218).

Гараж располагается в кадастровом квартале 90:25:010102 на землях муниципального образования городской округ Ялта.

С целью постановки гаража на государственный кадастровый учет Шрайфель В.А. обратился за изготовлением технического плана.

Согласно заключению кадастрового инженера Шевченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения кадастровой съемки выявлено пересечение границ здания гаража и границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:010102:747, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе котельной «Дружба» (т. 1 л.д. 9-15).

Из материалов дела также следует, что решением 42-ой сессии 6-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Гутникову А.В. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0035 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>, в районе котельной «Дружба» (т. 2 л.д. 87).

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с внесенными в него изменениями постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, земельный участок площадью 38 кв. м с кадастровым номером 90:25:010102:747, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе котельной «Дружба», отнесен к категории земель - «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1)», и передан в собственность Гутникову А.В. в порядке завершения оформления прав (т. 2 л.д. 82-83, 90).

На земельном участке с кадастровым номером 90:25:010102:747 расположено строение, которое по заказу Гутникова В.П. было проинвентаризировано органом бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, как гараж 1-1 площадью 19,9 кв. м по адресу: <адрес>, литер В (бокс №), с отметкой «самовольно выстроено» (т. 3 л.д. 232, 233.)

Из материалов инвентаризационного дела № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация текущих изменений гаража (бокса №) в литере В, сделана отметка о самовольном возведении второго (мастерская 2-1 площадью 27,9 кв. м) и третьего (комната отдыха 3-1 площадью 23,3 кв. м) этажей, балкона, лестницы с площадкой (т. 3 л.д. 232, 234).

Таким образом судом достоверно установлено, что Гутниковым В.П. самовольно построен гараж рядом с гаражом Шрайфеля В.А.

Шрайфель В.А., как собственник нежилого здания - гаража, считая свои права нарушенными формированием и передачей в собственность Гутникову А.В. земельного участка с кадастровым номером 90:25:010102:747 и возведением на нем самовольного строения с нависанием второго-третьего этажа на гараж, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса, включают ли в себя границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:010102:747 часть нежилого здания гаража, принадлежащего Шрайфелю В.А., проведение которой поручено экспертам АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:010102:747, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе котельной «Дружба», частично включают в себя нежилое здание гаража по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащее Шрайфелю В.А. на основании регистрационного удостоверения, выданного Ялтинским БТИ согласно распоряжения Совета Министров Крыма от 24.09.1991г. №-<адрес> наложения - 8,19 кв. м.

Причиной установленного наложения является возведение нежилого трехэтажного строения на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010102:747 без учета конфигурации гаража Шрайфеля А.В., а также ошибка кадастрового инженера при подготовке схемы размещения земельного участка площадью 38 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе котельной «Дружба», на кадастровом плане территории, а затем и при подготовке межевого плана данного участка.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о возможности проведения частично сноса спорного трехэтажного строения, нависающего над нежилым зданием гаража, принадлежащего Шрайфель В.А., проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно выводам заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативных требований, приведенных в исследовательской части данного заключения, следует, что демонтаж зданий и сооружений производится двумя способами: поэлементно или отдельными блоками.

Частичный снос трехэтажного строения, расположенного на земельном участке кадастровым номером 90:25:010102:747, без причинения существенного ущерба целостности объекта, с соблюдением установленных градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил возможно произвести методом поэлементного демонтажа, являющегося наиболее оптимальным, применительно к рассматриваемой ситуации.

Для устранения нависания конструкций трехэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010102:747 по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе котельной «Дружба», принадлежащего на праве собственности Гутникову А.В., на нежилое здание гаража по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шрайфелю В.А., необходимо выполнить следующие работы:

произвести демонтаж кровли с ее дальнейшим переустройством;

частичную разборку каменной кладки наружных стен и перегородок на глубину 1,10 м;

демонтаж оконных блоков (2 шт) и дверных блоков (2 шт), расположенных над гаражом, принадлежащим Шрайфелю В. А. - подробнее см. таблицу изображений (изображение №);

частичный демонтаж монолитной плиты перекрытия с помощью алмазной резки на глубину 1,10 м.

Все вышеперечисленные работы необходимо вести в соответствии с разработанным ППР (проектом производства работ (т. 3 л.д. 7-46).

В соответствии со статьями 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Заключениями судебных экспертиз подтверждено, что границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:010102:747, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе котельной «Дружба», частично включают в себя нежилое здание гаража по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шрайфелю В.А.

Кроме того, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010102:747 трехэтажное строение нависает над нежилым зданием гаража, принадлежащего на праве собственности Шрайфелю В.А. При этом, произвести демонтаж нависающих конструкций возможно в соответствии с разработанным проектом производства работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Шрайфеля В.А. на гараж было зарегистрировано в 1992 году органом бюро технической инвентаризации в установленном законом порядке в соответствии с действующим на тот момент законодательством, то есть задолго до принятия Администрацией <адрес> Республики Крым постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п о передаче Гутникову А.В. в порядке завершения оформления прав земельного участка.

Нависание конструкций 2 и 3 этажа гаража Гутникова А.В. над гаражом Шрайфеля В.А. при отсутствии согласия последнего безусловно свидетельствует о нарушении прав истца по основному иску, а поэтому решение суда в удовлетворенной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ГПК РФ для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Ссылка в жалобах на недопустимость проведенных по делу судебных экспертиз, является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду не представлено.

Доводы жалоб о том, что исключение из ЕГРН сведений о всей площади земельного участка Гутникова, является несоразмерным нарушенному праву, поскольку наложение гаража Шрайфеля В.А. составляет по данным различных экспертиз от 4 до 8 кв. м., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку гараж ответчика является самовольно возведенным. Следовательно, вопрос об образовании участка, необходимого для обслуживания самовольной постройки в виде гаража Гутникова А.В. и последующей его легализации, может быть разрешен исключительно после демонтажа 2 и 3 этажа гаража до состояния, при котором права Шрайфеля В.А. нарушены не будут.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. Апелляционные жалобы Гутникова Александра Владимировича, Гутникова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи