Умеров Айдар Рустамович

УИД: 16RS0040-01-2025-000339-04

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

18 февраля 2025 года Дело № 2-1012/2025

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием представителя истца Прохоровой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умерова А.Р. к Софину И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Умеров А.Р. обратился в суд с иском к Софину И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 300 000 рублей безналичным путем, выдав расписку. Указанные денежные средства перечислены истцом несколькими транзакциями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту банка «НОВИКОМБАНК», принадлежащей ответчику. Согласно выданной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 135 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 165 000 рублей ответчик обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами по 27 500 рублей ежемесячно в течение 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан был оплатить неустойку в размере 0,2% от первоначальной суммы займа, а именно сумму неустойки в размере 600 рублей за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику п...

...ретензию с требованием о возврате долга в размере 165 000 рублей и неустойки в размере 27 600 рублей. Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответ на нее не представил, долг до настоящего времени не возвращен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по расписке в размере 165 000 рублей; неустойку по расписке в размере 51 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму займа по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 156 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 28 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Уточнила, что проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения (л.д. 61).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание имела место по уважительным причинам, суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 10).

Согласно представленным квитанциям о переводе по СПБ и чекам по операции денежные средства на общую сумму 300 000 рублей перечислены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими транзакциями на карту банка «НОВИКОМБАНК», принадлежащей ответчику (л.д. 17-58).

Факт получения денежных средств безналичным путем на карту банка «НОВИКОМБАНК» в указанный период в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из указанной расписки следует, что ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в размере 135 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 165 000 рублей ответчик обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ равными долями по 27 500 рублей ежемесячно в срок 6 месяцев (183 дня) (л.д. 10).

В расписке стороны также оговорили, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,2% от первоначальной суммы займа, а именно, сумму неустойки в размере 600 рублей за каждый день просрочки (л.д. 10).

В расписке ответчик указал, что она подписана им собственноручно с пониманием всех правовых последствий.

Таким образом, все доказательства в совокупности дают основание суду полагать, что между сторонами был заключен договор займа, деньги переданы ответчику в размере 135 000 рублей.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 135 000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 165 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Согласно условиям займа на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 51 600 рублей (86 дней просрочки * 600 рублей) (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате оставшегося долга по расписке в размере 165 000 рублей и неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 600 рублей (л.д. 14, 15).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Однако до настоящего времени долг не возвращен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, им не опровергнуты, возражения относительно размера долга отсутствуют, суд полагает, что требования о взыскании с него задолженности в размере 165 000 рублей и неустойки в размере в размере 51 600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа (165 000 рублей) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 указанного выше постановления разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях оказания правовой помощи при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Прохоровой Ж.А. договор на оказание юридической помощи (л.д.12).

В рамках указанного договора истцу оказана следующая юридическая помощь: составление претензии и искового заявления, представительство интересов истца в суде (л.д. 12).

Стоимость услуг по договору согласно разделу 3 определена сторонами в размере 28 000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание), учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения судом, объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая необходимость соблюдения прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере фактически подтвержденных расходов - в сумме 28 000 рублей.

При этом суд отмечает, что обращение за судебной защитой субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов осуществляется на платной основе. Бремя несения судебных расходов по общему правилу возлагается на проигравшую сторону, следовательно, лицо, обращающееся в суд, должно предполагать о возможности возложения на него судебных расходов в случае принятия решения не в его пользу.

Кроме этого, истец понес расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 650 рублей (л.д. 9). Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве.

Поскольку указанные расходы были связаны непосредственно с рассмотрением заявленных требований, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 156 рублей (л.д. 7).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 37 806 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Умерова А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Софина И.Н. (паспорт серии №) в пользу Умерова А.Р. (паспорт серии №) задолженность в размере 165 000 рублей; неустойку в размере 51 600 рублей, проценты на сумму займа 165 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 37 806 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметгараев