Сабурова Елена Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сабуровой Елены Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 27 октября 2020 года, которым определено:

Возвратить возражения Сабуровой Елены Алексеевны относительно исполнения судебного приказа № 2-32415/19, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края о взыскании с Сабуровой Елены Алексеевны в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2013 года по 30 сентября 2019 года в размере 117 534 рублей 62 копеек, пени за период с 11 января 2011 года по 29 сентября 2019 года в размере 120 569 рублей 54 копеек, а всего 238 104 рубля 16 копеек.

Изучив представленные материалы, в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, вынесен судебный приказ на взыскание с Сабуровой Е.А. в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» задол...

...женности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

20 октября 2020 года от должника поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу данных возражений.

Рассмотрев данное ходатайство мировой судья вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Сабурова Е.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок подачу данных возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить его, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 126, 128, 129 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из положения п.п. 32-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав неодновременно невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

С учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока либо признания причин пропуска такого срока неуважительными, мировой судья выносит определение об их возвращении. Возможность принятия мировым судьей такого процессуального решения как отказ в отмене судебного приказа и вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрена, поскольку решение об отмене судебного приказа в силу правового смысла, заложенного в ст. 129 ГПК РФ, подлежит принятию судьей бесспорно и безусловно при наличии только лишь одних возражений со стороны должника, поступивших в установленный законом срок (пропущенный срок по причинам, признанным судом уважительными).

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2019 года по заявлению ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с Сабуровой Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку оплату коммунальных платежей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении взыскателем, а также самим должником в возражениях на судебный приказ в качестве своего фактического места жительства и согласно отметке на почтовом уведомлении адресатом получена не была, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с непоступлением в установленный срок от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, по вступлению судебного постановления в законную силу, на основании ст. 130 ГПК РФ мировым судьей второй его экземпляр, заверенный гербовой печатью, направлен по заявлению взыскателя для предъявления к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника по истечении установленного процессуального срока, а именно 20 октября 2020 года.

Согласно доводам, изложенным в частной жалобе, о судебном приказе она узнала от судебных приставов-исполнителей в октябре 2020 года и с указанной задолженностью не согласна, копию судебного приказа не получала. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указанным обстоятельствам заявителем не представлено, как и доказательств подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения считаются доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, гражданин (адресат) несет риск неполучения судебной корреспонденции по месту своего проживания (регистрации), поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Учитывая изложенное, после того, как судьей были приняты предусмотренные законом меры по вручению должнику копии судебного приказа и недоказанности обратного, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, дата осведомления о его вынесении после вступления его в законную силу правового значения не имеют.

Принимая во внимание, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы с нарушением процессуального срока, в материалах дела не содержатся обоснования невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, к заявлению должника также не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный десятидневный срок, мировым судьей обоснованно отказано в восстановлении срока на предъявление возражений, что является основанием для возвращения заявления об отмене судебного приказа заявителю.

На основании изложенного, обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Дело № 2-942/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 14 сентября 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при участии в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Калинкиной Л.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк,

ответчика – Сабуровой Елены Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Сабуровой Елене Алексеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Сабуровой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 24.01.2020 кредитного договора №65389 выдало кредит Сабуровой Е.А. в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно пункта 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункта 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением к...

...редита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 12.07.2022 задолженность ответчика составляет 779 226 руб. 53 коп., в том числе: просроченные проценты – 76 539,24 руб., просроченный основной долг – 702 687,29 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор №65389, заключенный 24.01.2020, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сабуровой Е.А. задолженность по кредитному договору № от 24.01.2020 за период с 25.10.2021 по 12.07.2022 включительно в размере 779 226 руб. 53 коп., в том числе: просроченные проценты – 76 539,24 руб., просроченный основной долг – 702 687,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 992 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Сабурова Е.А. не явилась.

Как следует из материалов дела, а именно: актовой записи о смерти № от 7 мая 2022 г., выданной отделом регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранска Республики Мордовия, ответчик Сабурова Е.А., .._.._.., умерла .._.._.. г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору подано в суд 10.08.2022 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что настоящий иск предъявлен истцом после смерти ответчика Сабуровой Е.А., суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, так как гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Сабуровой Е.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах истцу на основании указанных положений закона следует возвратить уплаченную по платежному поручению №770483 от 04.08.2022 государственную пошлину в сумме 16 992 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Сабуровой Елене Алексеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему прекратить в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу умершего.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк уплаченную им по платежному поручению №770483 от 04.08.2022 государственную пошлину в сумме 16 992 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 27 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья (

Мировой судья Кузнецов А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск 06 февраля 2015 года

Калужская область

Судья Боровского районного суда Калужской области Гришиной Л.В.,

при секретаре Тавлеевой А.А.

с участием Сабуровой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе САБУРОВОЙ Елены Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от 30 декабря 2014 года, которым

Сабурова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Мордовии <адрес>, гражданка РФ, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь 17 лет, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №<адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут Сабурова Е.А. на 11 км МБК <адрес>, управляя автомобилем СсангЙонггосударственный регистрационный знак № регион в нарушение Правил дорожного движения РФ, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

В судебное заседание Сабурова Е.А. не явилась. Почтовое отправление возвращено в связи с отказом адреса от вручения. В соответствии со ст.25.1 КоАП ...

...РФ дело было рассмотрено в отсутствие Сабуровой Е.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от 30 декабря 2014 года Сабурова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи Сабурова Е.А. указала, что управляя автомобилем СсангЙонг государственный регистрационный знак № регионна 11 км МБК <адрес> она совершила обгон попутного транспортного средства до знака 3.20 и нарушений Правил дорожного движения не допускала. В связи с чем просилавосстановить ей срок на обжалование постановления суда, которое отменить.

В судебном заседании Сабурова Е.А. доводы жалобы поддержала и указала, что постановление в связи с праздничными днями было получено по истечению срока обжалования, в связи с чем просила срок на обжалование восстановить. Указала, что правонарушения не совершала, кроме того, право управления транспортным средством ей необходимо для ухода за внуком имеющим заболевание требующее лечения в другом регионе.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от 30 декабря 2014 года, при этом, огласив жалобу Сабуровой Е.А., исследовав материалы, имеющиеся в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление мирового судьи было вынесено 30 декабря 2014 года, а направлено 12 января 2015 года, срок на подачу жалобы Сабуровой Е.А. на постановление мирового судьи подлежит восстановлению.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

02 ноября 2014 года в 15 часов 35 минут должностным лицом был составлен протокол <адрес> в отношении Сабуровой Е.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства указанные в протоколе <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются видеозаписью правонарушения, собственноручным объяснением Сабуровой Е.А., согласно которым она не могла завершить маневр на разрешенном для этого участке дороги.

Вместе с тем, в судебном заседании по жалобе Сабурова Е.А. оспаривала факт совершения маневра обгона, пояснив, что выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение правил дорожного движения она не совершала.

Однако, доводы Сабуровой Е.А. об отсутствие в ее действиях состава правонарушения, суд считает надуманными, опровергающиеся совокупностью имеющихся доказательств.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении и видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут Сабурова Е.А. на 11 км МБК <адрес>, управляя автомобилем СсангЙонг государственный регистрационный знак № регион в нарушение Правил дорожного движения РФ, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

При этом материалы дела не свидетельствуют о вынужденности движения Сабуровой Е.А. по встречной полосе движения.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что, Сабурова Е.А. осуществила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, при совершении маневра обгона попутного транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с Приложением 1 Правил дорожного движения знак 3.20«Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Таким образом, действия Сабуровой Е.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять содержанию исследованных в судебном заседании документов, составленных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, у суда также не имеется.

Всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что Сабурова Е.А. не выезжал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1и знака 3.20, поскольку указанную разметку онавозможно пересекла при завершении обгона и возвращении в свою полосу движения, несостоятелен так как водитель Сабурова Е.А. начала движение по полосе встречного движения пересекая линию разметки 1.1, а не завершая маневр, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судом Сабурова Е.А. извещалась заблаговременно почтовым отправление с судебной повесткой.

Как следует из почтового отправления Сабурова Е.А. от вручения повестки отказалась.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 гоад № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей также отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Сабуровой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Сабуровой Е.А. в совершении указанных правонарушений, в судебном заседании не установлено.

Указание в постановлении мирового судьи на совершение правонарушение 12 ноября 2014 года, суд считает ошибочным, что следует из исследованных материалов дела. Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения.

Выводы мирового судьи о совершении Сабуровой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными.

Административное наказание назначено Сабуровой Е.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что данное правонарушение представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Необходимость использовать транспортное средства в связи с уходом за ребенком, само по себе не является основаниям для снижения наказания Сабуровой Е.А., ранее привлекавшейсяк административной ответственности.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Сабурова Е.А. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, однако отнеслась к этому безразлично.

Назначение Сабуровой Е.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных об обстоятельствах совершенного правонарушения и ее личности подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Сабуровой Е.А. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья – подпись имеется

Копия верна

Судья Гришина Л.В.