Степанов Федор Геннадьевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3884/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 ноября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Степанова Ф.Г., в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Рязанцева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова Федора Геннадьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений заместителя прокурора на кассационную жалобу, выслушав мнения осужденного Степанова Ф.Г., его адвоката Рязанцева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 года

Степанов Федор Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В отношении Степанова Ф.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде ...

...и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы гражданского иска и процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2024 года приговор в отношении Степанова Ф.Г. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО6 в качестве доказательства; исключены из доказательств показания свидетелей ФИО7, ФИО8, в части обстоятельств совершения осужденным преступления, ставшими известными со слов потерпевшей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Степанов Ф.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениям норм уголовно-процессуального закона, назначенное наказание считает несправедливым. Приводит доводы об отсутствии у него умысла на совершение угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления реальной угрозы их жизни и здоровью.

Полагает, что в приговоре не только не были проанализированы существенные противоречия в доказательствах, но и отсутствуют доказательства.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит оставить судебные решения без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Степанов Ф.Г. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов Ф.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Степанова Ф.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степанова Ф.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Степанова Ф.Г. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Степанова Ф.Г. в содеянном, не влияет.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности Степанова Ф.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО10, малолетнего потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12, согласно которым Степанов Ф.Г. произвел несколько выстрелов из пистолета в сторону ФИО10 и ФИО11, от чего последние испытали боль и жжение в глазах и очень сильно испугались за свою жизнь и здоровье, от полученной боли в глазах им пришлось обратиться за медицинской помощью. Вопреки доводам кассационной жалобы показания

данных лиц согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, подтверждаются собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Степанова Ф.Г., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым у ФИО10 и ФИО11 врачом-офтальмологом выявлен «химический ожог конъюнктивы», который получен от воздействия химического вещества в пределах одних суток на момент осмотра сентября 2022 года. Заключения экспертиз проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение экспертизы составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, не содержит противоречий, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Положенные в основу приговора заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем доводы осужденного о непризнании своей вины в совершении преступления суд объективно расценил как способ защиты и намерение избежать уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления и отсутствия у потерпевших реального восприятия угрозы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судом обоснованно установлено, что об умышленных противоправных действиях Степанова Ф.Г. и о наличии у потерпевших оснований опасаться реального причинения им вреда здоровью и смерти свидетельствуют неприязненные отношения между бывшими супругами ввиду судебных разбирательств по разделу совместно нажитого имущества, агрессивное состояние осужденного на момент совершения преступления и использование последним предмета, конструктивно схожего по внешним признакам с пистолетом, из которого были воспроизведены выстрелы в сторону потерпевших с близкого расстояния в лицо, от чего последние испытали физическую боль и получили химические ожоги глаз.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст.119 УК РФ является правильной, а в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Степанова Ф.Г. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов обвиняемому и стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Оснований для применения в отношении Степанова Ф.Г. ст. 64 УК РФ, судами не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Степанова Ф.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2024 года, в отношении Степанова Федора Геннадьевича, оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Ф.Г., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов

Дело №-_____/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Степанова Ф. Г., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут Степанов Ф.Г. находился в общественном месте, в подъезде, по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Степанов Ф.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Степанов Ф.Г. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Степанова Ф.Г., исследовав представ...

...ленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).

Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Вина Степанова Ф.Г. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут Степанов Ф.Г. находился в общественном месте, в подъезде, по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего, Степанов Ф.Г. был направлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для установления факта опьянения, где на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом (л.д.3);

- объяснением Батюк И.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут Степанов Ф.Г. находился в общественном месте, в подъезде, по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов Ф.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения ( л.д.7).

Действия Степанова Ф.Г. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Степанова Ф.Г., работающего, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Степанова Ф. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 03 суток.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «06» декабря 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнёв

судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-________ /2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Степанова Ф. Г., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут Степанов Ф.Г. находился в общественном месте, в подъезде, по адресу: <адрес>, где вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебное заседание Степанов Ф.Г. вину в совершенном правонарушении признал.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут Степанов Ф.Г. находился в общественном месте, в подъезде, по адресу: <адрес>, где вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал д...

...раку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Степанова Ф.Г. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут Степанов Ф.Г. находился в общественном месте, в подъезде, по адресу: <адрес>, где вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал (л.д. 3);- объяснением Батюк И.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут Степанов Ф.Г. находился в общественном месте, в подъезде, по адресу: <адрес>, где вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал ( л.д.5).

Действия Степанова Ф.Г. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Степанова Ф.Г., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Степанова Ф. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 03 суток.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «06» декабря 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-_________/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО4 и его представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, мотивируя исковые требования тем, что с <дата> между ней и ответчиком был заключен брак, от данного брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО2, <дата> рождения, ФИО3, <дата> рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между ними прекращены 2017 г., общее хозяйство не ведется. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <число> брак между ними расторгнут. После прекращения брака истец и их с ответчиком несовершеннолетние дети в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу и ответчику. Но в связи с невозможностью совместного проживания (из-за агрессии ответчика), а также из-за создаваемых им препятствий в пользовании (менял замки, чтобы истец с детьми не могли попасть домой), истец с детьми, с января 2023 г. по настоящее время, проживает у своих родителей по адресу: <адрес>, пр-т 9-ой Пятилетки, <адрес>. В период брака истцом и ответчиком было приобретено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером: 21:01:020302:377 (далее - квартира). Данная квартира была оформлена в общую долевую собственность супругов по 1/2 доле в праве собственности каждому на основании решения Ленинского районного суда <адрес> Республики <число> от 07.06.2022г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики, дело <число> от <дата>, договора участия в долевом строительстве <число> от <дата>, акта приема-передачи квар...

...тиры от <дата> Ответчик периодически (но не постоянно) проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, жилищно-коммунальные платежи в отношении указанной квартиры не осуществляет, денежных средств на данные цели истцу не предоставляет, несмотря на то, что когда он проживает в указанной квартире пользуется коммунальными ресурсами. Истец самостоятельно и единолично производит оплату жилищно-коммунальных услуг с момента расторжения брака. Всего сумма платежей, внесенных истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, за период с февраля 2022 г. по ноябрь 2024 г. (с учетом срока исковой давности) составила:

- оплата в ООО «Ситиматик» - 12 488 руб. 37 коп.;

- оплата в управляющую компанию ООО «УО Атмосфера-ЧЕ» - 38 788 руб. 19 коп.;

- оплата в Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» - 58106 руб. 20;

- оплата в АО «Водоканал» - 9217,5коп.;

- оплата в АО «Чебоксарская энергосбытовая компания» - 3004 руб. 77 коп.

Сумма всех платежей составила:

12488,37 + 38788,19 + 58106,2+ 3004,77 + 9217,5= 121 605 руб. 03 коп.

Также истцом была оплачена услуга за техническое обслуживание домофона за период с <дата> по <дата> в сумме 450 руб.

Половина всех произведенных истцом платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2022 г. по ноябрь 2024 г. и техническое обслуживание домофона составила: 121 605 руб. 03 коп. / 2 = 60802 рубля 52 коп.: 450 / 2 = 225 рублей.

Расчет цены иска: 60802 рубля 52 коп. +225 рублей = 61027 руб. 52 коп. Госпошлина: 4000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, истец просит взыскать в порядке регресса со ФИО4 в ее пользу в счет компенсации 1/2 части от произведенной оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период: февраль 2022 г. - ноябрь 2024 г. в размере 60802 рубля 52 коп., в счет компенсации 1/2 части от произведенной оплаты за техническое обслуживание домофона 225 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, которым просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что в спорный период ответчик пользовался услугами электро- и водоснабжения, поскольку она сама с детьми проживала у родителей, а ответчик в квартире по адресу: <адрес>. После вынесения решения Ленинским районным судом <адрес> и апелляционного рассмотрения квартира была закрыта на один замок из двух, ключи от которого она отдала приставу, который передал ответчику под расписку, но после того, как кассационный суд вынес решение о приостановлении на время кассационного рассмотрения исполнение решения суда, она, посоветовавшись с судебным приставом и с его согласия, закрыла дверь на второй замок. До получения решения кассационного суда ответчик уже сменил замки в квартире, она с января 2023 года не может туда попасть. Она с детьми не проживает в этой квартире, там временно проживает ответчик. В конце 2023 года выяснилось, что ответчик опять поменял замки на прежние, и написал на нее жалобу, что она препятствует его доступу в квартиру. На сегодняшний день у нее нет доступа в квартиру. В конце 2022 года они уехали к родителям и, приехав <дата> она не смогла попасть в квартиру.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признали, не возражая против взыскания половины денежной суммы за домофон, полагают, что обязанность у ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в управляющую компанию ООО «УО Атмосфера-ЧЕ», Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» возникла с 2023 года с момента регистрации его права собственности на спорную квартиру, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за водоснабжение и электроэнергию, поскольку ответчик данными услугами фактически не пользовался, в указанной квартире не проживает и не проживал, так как у него нет второго ключа от входной двери, в квартире установлены индивидуальные приборы учета. Ответчик постоянно работал и проживал в <адрес> в период с <дата> по <дата>, где был трудоустроен в ООО «СК ИРБИС» в должности электромонтажника. <дата> было возбуждено исполнительное производство <число>-ИП о передаче ключей. <дата> ответчику был передан ключ от входной двери, в последующем было окончено исполнительное производство, не согласившим с постановлением о прекращении исполнительного производства, была подана жалоба на судебного пристава-исполнителя, жалобу оставили без удовлетворения. В последующем ответчиком была направлена жалоба в прокуратуру, согласно ответу от <дата> следует что, в рамках исполнительного производства ФИО4 не был опрошен, согласно акту приема-передачи от <дата> и ключ от дверного замка передан один от одного из двух замков, а доводы о наличии второго ключа не проверены, в данной связи прокуратурой <адрес> принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства. В настоящее время второго ключа у ответчика нет, в квартиру попасть не может. Также возражают против взыскания со ФИО4 стоимости услуг за вывоз ТКО в ООО «Ситиматик», так как данные начисления были произведены на троих проживающих: истца и двоих детей. Поскольку ответчик проживает по другому адресу, оснований для взыскания с него стоимости указанных услуг не имеется. На несовершеннолетних детей он уплачивает алименты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности па такое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен брак.

Указанное обстоятельство подтверждается заочным решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от <дата> и решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от <дата>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от <дата> брак, заключенный между сторонами, расторгнут. Место жительства несовершеннолетних детей ФИО2. <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р.. после расторжения брака определено с матерью - ФИО1 Со ФИО4, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Баланово, <адрес>. проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от <дата> прекращено право собственности ФИО1 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика. <адрес>, с кадастровым номером 21:01:020302:377. За сторонами признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. На истца ФИО1 возложены обязанности не чинить ФИО4 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и выдать ФИО4 ключи от входной двери в указанную квартиру.

Своим решением суд установил юридически значимые обстоятельства, что вышеуказанная квартира приобретена сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> ФИО1 заключила с ООО «Честр-Инвест» договор участия в долевом строительстве <число>, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры под строительным номером 221 в многоэтажном жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, блок-секция Б, в осях 3-4, ориентировочной стоимостью 1 641 600 руб., из которых 821 600 руб. оплачиваются участником долевого строительства за счет собственных средств, остальные 820 000 руб.- за счет кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России».

<дата> ФИО1 (титульный созаемщик) и ФИО4 (созаемщик) заключили с ОАО «Сбербанк России» (кредитор) кредитный договор <число>, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 820 000 рублей.

<дата> ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве <число> от <дата> по акту приема-передачи получила от ООО «Честр-Инвест» <адрес>. <дата> зарегистрировано ее право собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 21:01:020302:377, находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 Право собственности ответчика зарегистрировано <дата>.

Соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных платежей в спорный период сторонами не представлено, со слов сторон такое соглашение не заключалось, лицевые счета не разделены.

Истцом заявлено к взысканию половина оплаченных ею жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2022 г. по ноябрь 2024 г. (с учетом срока исковой давности):

- оплата в ООО «Ситиматик» - 12 488 руб. 37 коп.;

- оплата в управляющую компанию ООО «УО Атмосфера-ЧЕ» - 38 788 руб. 19 коп.;

- оплата в Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» - 58106 руб. 20;

- оплата в АО «Водоканал» - 9217,5 коп.;

- оплата в АО «Чебоксарская энергосбытовая компания» - 3004 руб. 77 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены платежные документы и справки ресурсосонабжающих и управляющих организаций.

Проверив расчет истца и представленные подтверждающие оплату документы, суд считает установленным, что истцом за заявленный период с февраля 2022 года по ноябрь 2024 года оплачено за отопление в ПАО «Т Плюс» 42428,19 руб., в ООО «УО Атмосфера-ЧЕ» за капительный ремонт и содержание жилья 38788 руб. 19 коп., в ООО «Ситиматик Чувашия» - за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) - 7028,06 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика половины уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги в ПАО «Т Плюс» и ООО «УО Атмосфера-ЧЕ» в порядке регресса, суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленных судом расходов истца на их оплату за период с февраля 2022 года по ноябрь 2024 года, а именно в ПАО «Т Плюс» 21214,09 руб. = 42428,19 руб./2, в ООО «УО Атмосфера-ЧЕ» 19394,09 руб.=38788 руб. 19 коп./2.

При этом суд учитывает, что вышеуказанная квартира приобретена сторонами в период брака, суд признал ее совместно нажитым имуществом истца и ответчика, оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ПАО «Т Плюс» и ООО «УО Атмосфера-ЧЕ» за период с февраля 2022 года по ноябрь 2024 года должна быть распределена между сторонами в равных долях.

Доводы стороны ответчика, что ФИО4 обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги только с момента регистрации ее права собственности на квартиру, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, квартира, о взыскании задолженности по которой заявлены истцом требования, как имущество, нажитое супругами во время брака, исходя из толкования вышеприведенных выше норм права и разъяснений к ним, является их совместной собственностью с момента приобретения имущества вне зависимости от того, на чье имя оно было зарегистрировано.

Соответственно, бремя содержания такого имущества возлагается на сособственников с момента приобретения имущества.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина расходов истца по установке домофона, подтвержденных квитанцией и чеком по операции от <дата>.

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

Из выписок (справок) из лицевого счета <число>, выданных ООО "УО "Атмосфера-ЧЕ" <дата>, следует, что ответственным плательщиком помещения по адресу: Чувашия, <адрес>, является ФИО1, состав семьи 3 человека, постоянно зарегистрированы ФИО1 и ее сыновья ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения.

Согласно справке <число> от <дата>, выданной генеральным директором ООО «СК Ирбис», ФИО4 действительно работает в Обществе с ограниченной ответственностью ООО «СК ИРБИС» (ООО «СК ИРБИС») в должности монтажника слаботочных систем охраны и безопасности производственного отдела с <дата> (Приказ о приеме работника на работу от <дата> <число>) по настоящее время.

Согласно паспорту истец ФИО1 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО4 имеет регистрацию по адресу: д.<адрес> Чувашской Республики, <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному <дата> УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП-1057 от <дата>, он установил, что <дата> в ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, где она просит зафиксировать факт того, что она с детьми не может попасть в квартиру, в которой они проживают и прописаны, в связи с чем просит привлечь ФИО4 к ответственности, лишить его родительских прав, за то, что оставил своих несовершеннолетних детей без места проживания. Опрошенная ФИО1 пояснила, что по адресу: <адрес> проживает со своими детьми, 5-9 лет. <дата> в 19 час. 35 мин. она пришла по адресу: <адрес> обнаружила, что она со своими ключами не может открыть входную дверь. Визуально видно, что дверь была вскрыта ее бывшим мужем ФИО4, где проживает пояснить не может. В связи с чем ФИО1 желает зафиксировать факт, о том, что она со своими детьми не может попасть в квартиру. Решением кассационного суда <адрес> определено, что исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда ЧР от <дата> до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, удовлетворено. В последний раз по адресу она была <дата>, дверь открывала своим ключом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному <дата> УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, в результате рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП-3912 от <дата>, он установил, что <дата> в ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, где она просит привлечь к ответственности ФИО4, который взломал дверь от квартиры по <адрес>, сменил замки, не предоставив ей дубликаты ключей и на данный момент затапливает <адрес>. Опрошенная ФИО1 пояснила, что <дата> в сообществе Viber «Ярославская, <адрес> чат жильцов, один из жильцов написал, попросил выйти на связь жителей с 221 квартиры. ФИО1 является собственником <адрес>, наполовину. Вторая половина находится в собственности у бывшего супруга, ФИО4 В последний раз она заходила в квартиру <дата>, открывала дверь своими ключами. <дата> она придя в квартиру, обнаружила, что дверь взломана, она не могла попасть в квартиру, в которой является собственником и прописана. <дата> в 10 час. 39 мин. она написала соседу, который просил связаться с ним. Он сообщил, что является соседом снизу из <адрес>, зовут его Александр и что в его ванной уже несколько дней капает с потолка. Она приехала по адресу: <адрес>, вызвала полицию, в 12 час. 05 мин. Около 13 час. 15 мин. она встретилась с соседом Александром, они поднялись к соседям над ними, на 13 этаж, чтобы удостовериться, что у них не течет. Они сообщили, что у них сухо. Они попытались связаться с бывшим супругом, на ее телефонные звонки и звонки соседа, он не ответил. Так же на смс ФИО4 не ответил. ФИО4 затапливает квартиру соседей. ФИО4 пояснил, что по факту затопления соседей в курсе, по данному факту он общался. ФИО4 пытался отдать копии ключей от квартиры, однако ФИО1 на контакт не пошла. Со слов ФИО4 он в данной квартире он появляется, так как там хозяйничает ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному <дата> УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, в результате рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП-38293 от <дата>, он установил, что <дата> в ОП-1 УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО1, где она просит привлечь к ответственности бывшего мужа ФИО4, который сменил замки от квартиры, находящейся в их собственности не предоставил ключи, а сам ненадлежащим образом следит за квартирой. Опрошенная ФИО1 пояснила, что по адресу: <адрес> находится квартира, собственниками которой являются она и ее бывший муж. В квартире прописаны общие дети со ФИО4: ФИО2 и ФИО3 Проживание в квартире невозможно, так как ФИО4 уже не в первый раз сменил замки от квартиры и он представляет опасность для нее и для детей, так как был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении нее и несовершеннолетнего ребенка. На сегодняшний день у нее нет доступа в квартиру, так как ФИО4 сменил замки, а сам ненадлежащим образом следит за квартирой. Через замочную скважину видно, что в квартире открыта дверь на балкон. Опрошенный ФИО4 пояснил, что дверь закрыта на нижний замок, ключи от него он не получал, по этому поводу возбуждено, исполнительное производство. Замки он не менял. Замки в двери стоят те же. Тут ФИО1 была должна выдать ему ключи от квартиры, а не он ей. Какие - либо манипуляции с дверью он не совершал, она сама не отдала ключ от квартиры, то есть не исполняет решение суда.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <дата>, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство <число>-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 042583641 <дата>, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу <число>, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО4 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 21:01:020302:377. Возложить на ФИО1 обязанность выдать ФИО4 ключи от входной двери в указанную квартиру.

Согласно расписке от <дата>, ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства получил от судебного пристава-исполнителя ключи в одном экземпляре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО7 от <дата> исполнительное производство <число>-ИП от <дата> окончено, в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Согласно ответам ФИО4 прокуратуры <адрес> от <дата> и <дата>, прокуратурой района его обращение на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по ЧР рассмотрено и установлено, что в рамках исполнительного производства <число>-ИП от <дата> <дата> ему передан ключ от входной двери <адрес>. В последующем судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> исполнительное производство окончено. В тоже время в рамках исполнительного производства заявитель не опрошен, согласно акту приема-передачи <дата> ключ от дверного замка передан один от одного из двух замков, доводы о наличии второго ключа не проверены, ФИО1 в этой части не опрошена. Таким образом, вынесение постановления об окончании исполнительного производства является преждевременным. В этой связи, прокуратурой <адрес> принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <дата>, вынесенному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО7, в ходе рассмотрения ею материалов исполнительного производства <число>-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 042583641 <дата>, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу <число>, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО4 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 21:01:020302:377. Возложить на ФИО1 обязанность выдать ФИО4 ключи от входной двери в указанную квартиру, руководствуясь: ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил, исполнительное производство <число>-ИП окончить.

Суд считает установленным, что в заявленный истцом к взысканию 2022 год ответчик не проживал в спорной квартире, что следует из искового заявления, в котором указано, что истец только с детьми проживал в спорной квартире до января 2023 года, из аналогичных объяснений истца в судебном заседании, решения Ленинского районного суда <адрес> Республики от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, расписки ответчика о получении ключей, объяснений истца о проживании ею с детьми в квартире по декабрь 2022 года и, что ею после выдачи ответчику ключей от одного замка входной двери в квартиру на стадии кассационного рассмотрения квартира была закрыта на второй замок, что препятствовало доступу в квартиру ответчику, аналогичных объяснений ответчика.

Исходя из представленных сторонами документов, их объяснений, суд считает, что факты непроживания сторон в спорной квартире в период с января 2023 года по ноябрь 2024 года сторонами не доказан. Сторона ответчика настаивала на разрешении дела при имеющихся доказательствах, возражала против повторного запроса материала проверки зарегистрированного в КУСП-3912 от <дата>, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела которого было указано, что ФИО4 пытался отдать копии ключей от квартиры, однако ФИО1 на контакт не пошла, со слов ФИО4 он в данной квартире он появляется, так как там хозяйничает ФИО1

Согласно п. 148.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Из платежных документов, представленных истцом, следует, что начисления в ООО «Ситиматик Чувашия» за коммунальную услугу по обращению с ТКО производились из расчета троих проживающих: истца и двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для распределения на стороны в равных долях стоимости услуг, оплаченных истцом в ООО «Ситиматик Чувашия» за период с февраля 2022 года по ноябрь 2024 года в размере 7028,06 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Из вышеприведенных норм законодательства и разъяснений следует, что к членам семьи собственника могут быть отнесены те лица, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, и на таких членов семьи возлагается солидарная с собственником обязанность по оплате только коммунальных услуг.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

В силу ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, за исключением сделок, которые они вправе совершать самостоятельно (подпункты 1 и 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

Таким образом, в силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения. Возложение данной обязанности не зависит от того в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не влечет освобождения от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей.

Поскольку суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, расходуются родителем, в первую очередь, на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ), соответственно, в отсутствие иного соглашения между законными представителями и в отсутствие доказательств достаточности получаемых алиментов на оплату жилья и коммунальных услуг, данные платежи могут быть взысканы с законного представителя, не проживающего совместно с несовершеннолетними детьми.

Таким образом, при расчете подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО суд учитывает обязанность ответчика как родителя несовершеннолетних детей в силу вышеуказанных норм закона, оплачивать расходы, связанные с оказанием данной коммунальной услуги на одного из несовершеннолетних детей, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 1/3 часть уплаченных истцом сумм в ООО «Ситиматик Чувашия», а именно 2342,68 руб. (7028,06 руб./3).

Разрешая исковые требования в части взыскания в порядке регресса со ФИО4 в пользу ФИО1 ? от суммы произведенной оплаты за услуги водоснабжения в АО «Водоканал» 9217,50 руб.; в АО «Чебоксарская энергосбытовая компания» - 3004,77 руб., суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается объяснениями сторон и материалами дела, что спорная квартира оснащена индивидуальными приборами учета водоснабжения (холодного и горячего) и водоотведения, электроснабжения.

Из сведений, предоставленных АО «Водоканал» следует, что за период с декабря 2022 года по ноябрь 2024 года показания счетчика не изменились, истцом оплачены фактически не оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги по водоснабжению.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика половины от излишне выплаченной истцом суммы 9217,50 руб. в АО «Водоканал» за услуги водоснабжения суд не находит.

Задолженность по электроэнергии за период с января 2023 года по октябрь 2024 года составляет 133 руб. 38 коп., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 66 руб. 69 коп. (133,38 руб. /2).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (ИНН 211669052490) в пользу ФИО1 (ИНН 213001185513) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по ноябрь 2024 года в размере 43017,55 руб. и техническое обслуживание домофона в размере 225 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО4 (ИНН 211669052490) в пользу ФИО1 (ИНН 213001185513) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Т.И. Степанова

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре ФИО5, с участием старшего помощника прокурора Козловского районного суда Чувашской Республики ФИО6, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики было рассмотрено уголовное дело <число>, возбужденное 15.01.2024 г. в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ. Установлено, что <дата> примерно в 07 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории <адрес> ЧР, на почве личных неприязненных взаимоотношений, имея умысел на запугивание ФИО1 и малолетнего ФИО2, <дата> г.р., демонстрирую серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, умышленно, находясь от них на расстоянии около 1,5 метра, направил предмет, конструктивно схожий с пистолетом, и осуществил из него в сторону последних 3 выстрела. В сложившейся ситуации, учитывая умышленные действия ФИО3, непосредственно направленные на воплощение угрозы убийством, у ФИО1 и малолетнего ФИО2 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО3 ФИО3 <дата> примерно в 07 часов 03 минуты, находясь на территории <адрес> ЧР, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя из хулиганских поб...

...уждений, используя незначительный повод, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 и малолетнему ФИО2, <дата> г.р.произвел в направлении последних 3 выстрела из предмета конструктивно схожего с пистолетом, чем причинил ФИО1 и малолетнему ФИО2 <дата> г.р. физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога роговицы и конъюнктивального мешка глаз. Приговором мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской республики от <дата>

ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Приговором решены вопросы гражданского иска в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, и процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг. Апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от <дата> приговор в отношении ФИО3 изменен: исключены показания свидетеля ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции г.Самары от <дата> приговор мирового судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской республики от <дата> и апелляционное постановление Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от <дата>, в отношении ФИО3, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3, без удовлетворения. В результате совершенного преступления, моральный вред причинен не только истцу, как потерпевшей от преступления, но и как матери ребенка, пострадавшего от преступления. Она испытала сильнейший стресс, чувство унижения. Очень сильно испугалась за себя и своего ребенка, ФИО2 После произошедшего испуганно оглядывается на улице на каждый шорох, нарушился сон. Переживает за ребенка, как скажется на его жизни в будущем. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы закона, истец просит взыскать со ФИО3 в ее пользу возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в ходе судебного заседания против заявленных исковых требований возражала, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению в соответствии с приговором мирового судьи. Доказательств, что истцу причинен вред здоровью, а также дополнительный вред здоровью сыну истца в связи с действиями ответчика истцом не представлено.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В этом же Определении указано, что часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть 3 статьи 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 250 или частью 2 статьи 306 УПК РФ (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 07 часов 00 минут <дата>, находясь около <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений со своей бывшей супругой ФИО1 и малолетним сыном ФИО2, <дата> года рождения, используя незначительный повод, имея умысел на запугивание последних, будучи в агрессивном и эмоционально возбужденном состоянии, умышленно, находясь в непосредственной близости от последних и удерживая в руке предмет, конструктивно схожий с пистолетом, направил его в сторону бывшей супруги ФИО1 и малолетнего сына ФИО2, после чего осуществил из него в их направлении 3 выстрела.

Истец ФИО1 и малолетний ФИО2 были признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела.

Из содержания указанного приговора следует, что государственный обвинитель изменил обвинение ФИО3 в сторону смягчения, путем исключения из обвинения сг. 116 УК РФ

Также из содержания указанного приговора следует, что гражданский иск заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей удовлетворен частично. С осужденного ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Потерпевшая ФИО1 гражданский иск к подсудимому ФИО3 не предъявляла.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО3 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО7 в качестве доказательства; исключены из доказательств показания свидетелей ФИО8, ФИО9, в части обстоятельств совершения осужденным преступления, ставшими известными со слов потерпевшей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от <дата> и апелляционное постановление Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от <дата> оставлены без изменения.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 30.10.2024, вынесенному судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары, приговор мирового судьи в части компенсации морального вреда исполнен ФИО3 полностью.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ответчика истцу ФИО1 безусловно причинен моральный вред.

Таким образом, право потерпевшей по уголовному делу на компенсацию морального вреда подтверждается приговором суда, наличием причинно-следственной связи между совершенными в отношении нее действиями ответчика.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, которая опасалась за свою жизнь и жизнь малолетнего сына ФИО2, обстоятельства причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени виновности ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вед, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственности за возмещение вреда.

Поскольку вред ФИО1 причинен умышленными преступными действиями подсудимого ФИО3, то в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не учитывает при определении размера компенсации морального вреда его имущественное положение.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков о компенсации морального вреда.

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

На основании ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ИНН <число>) в пользу ФИО1 (ИНН <число>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Т.И. Степанова

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Апелляционное дело № 10-14/2024

УИД № 21RS0024-01-2024-001636-21

мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кужиковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Туробовой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Маловой М.Ю.,

осужденного Степанова Ф.Г., его защитника адвоката Родионова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степанов Ф.Г. по апелляционной жалобезащитника - адвоката Родионова В.А. и осужденного Степанова Ф.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 года, которым Степанов Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Степанов Ф.Г. признан виновным в том, что он примерно в 07 часов 00 минут 27 сентября 2022 года, находясь около <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений со своей бывшей супругой Потерпевший №1 и малолетним сыном Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя незначительный повод, имея умысел на запугивание последних, будучи в агрессивном и эмоционально возбужденном состоянии, умышленно, находясь в непосредственной близости от последних и удерживая в руке предмет, конструктивно схожий с пистолетом, направил его ...

...в сторону бывшей супруги Потерпевший №1 и малолетнего сына Потерпевший №2, после чего осуществил из него в их направлении 3 выстрела. В сложившейся ситуации у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Степанова Ф.Г.

Данные действия Степанова Ф.Г. квалифицированы по ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, назначено вышеуказанное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Степанов Ф.Г. проситприговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании указал на сложившиеся неприязненные отношения между потерпевшей Потерпевший №1 и Степановым Ф.Г., возникшие вследствие судебных споров по гражданским делам по различным основаниям. Отмечает, что суд, описывая обстоятельства дела, принял одностороннюю обвинительную позицию, доказательства основаны только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, при осмотре места происшествия никакого пистолета не было обнаружено и не изъято, соседи не слышали каких-либо выстрелов из пистолета. Утверждает, что Степанов Ф.Г. в ходе дознания и судебного разбирательства давал правдивые и последовательные показания о том, что в указанный день он никаких преступных действий в отношении своей бывшей жены и сына не совершал, какие-либо угрозы в их адрес не высказывал и не запугивал, никаких выстрелов в сторону потерпевших он не производил, поскольку у того не было никакого пистолета. Бывшая жена умышленно наговаривает на него, преследуя какие-то цели.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Ф.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает, что есть основания для его отмены, предусмотренные ст. 389.15

УПК РФ, поскольку в отношении него предъявлено обвинение лишь в части имеющего умысла на запугивание потерпевших, тогда как субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, характеризуется тем, что виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица. Запугивание не является уголовно-наказуемым деянием и не образует состава преступления. Дознанием не установлено наличие у Степанова Ф.Г. умысла на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. В материалах дела отсутствуют доказательства, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления со стороны осужденного реальной угрозы, поскольку он не высказывал в сторону бывшей супруги Потерпевший №1 какие-либо слова угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, предмет, конструктивно схожий с пистолетом в ее же сторону не наводил, наличие у него такого предмета не установлено. Само изображение орудия пистолета не является доказательством существования такого предмета. Отмечает, что заключением эксперта объективных признаков телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено, в связи с чем ее показания направлены на оговор Степанова Ф.Г., поскольку между ними имеются острые личные неприязненные отношения, присущие бывшим супругам. Обращает внимание на то, что суд не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о наличии у него прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим. Суд не принял во внимание характер взаимоотношений бывших супругов и обстоятельства конфликтной ситуации между ними. Со слов потерпевшей было сделано три выстрела, но ни один из выстрелов не причинил вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Указывает в жалобе, что допрошенные в ходе дознания и в суде свидетели не являются очевидцами событий, произошедших 27 сентября 2022 года, а свидетельствуют только со слов Потерпевший №1 Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанцииосужденный Степанов Ф.Г., его защитник адвокат Родионов В.А. жалобы поддержали по изложенным в нихоснованиям.

Государственный обвинитель ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность приговора мирового судьи.

Потерпевшая Потерпевший №1 также возражала против доводов жалоб, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности уголовного судопроизводства, ущемления права подсудимого на защиту допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены, представленным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам дана оценка, нашедшая отражение в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что доводы о невиновности Степанова Ф.Г. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, выдвигались осужденным и стороной защиты и в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Вина Степанова Ф.Г. в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждаются:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 27 сентября 2022 года примерно в 07 часов утра Степанов Ф.Г. вел себя агрессивно, производил активные действия, адресованные Потерпевший №1 и несовершеннолетнему Потерпевший №2, при этом направлял в сторону потерпевших предмет, конструктивно схожий с пистолетом, произвел из него три выстрела, в результате чего ФИО7 почувствовала сильную боль и жжение в области глаз, у нее заслезились глаза и не могла их открыть. В этот момент она правую руку прислонила к лицу с правой стороны для того, чтобы прикрыть глаза и вытереть слезы, после чего почувствовала жжение и боль в области правой руки и лица в области скулы с правой стороны. Вследствие такого поведения Потерпевший №1 очень испугалась за свою жизнь и здоровье, за жизнь своего несовершеннолетнего сына Потерпевший №2, имела основания сделать вывод о наличии реальной угрозы для них со стороны осужденного, в связи с чем действия Степанова Ф.Г. она восприняли как угрозу убийством реально. После произошедшего потерпевшие обратились за медицинской помощью к офтальмологу в БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии, где ей и ее сыну выставлен диагноз «химический ожог конъюктивы»;

аналогичные показания давал несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2, который также в результате выстрела в его сторону осужденным Степановым Ф.Г. предметом, конструктивно схожий с пистолетом, тот почувствовал сильную боль и жжение в области глаз и у него заслезились оба глаза, он не мог их открыть. Он очень испугался за свою жизнь, ему было больно, он подумал, что папа их убьет;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 27 сентября 2022 года около 10 часов на работу пришла Потерпевший №1, которая была в растерянном и напуганном состоянии, ничего не объясняя, сразу же ушла с работы. На следующий день 28 сентября 2022 года, придя на работу, Потерпевший №1 рассказала ей, что произошло с ней и ее сыном 27 сентября 2022 года. В тот день она с сыном ФИО3 пошли к своему бывшему мужу в <адрес> для того, чтобы доказать, что тот имеет дом и проживает по указанному адресу, поскольку у них шли судебные разбирательства по поводу раздела имущества. Когда они стали уходить из указанного дома, к ним вышел Степанов Ф.Г., у которого в вытянутой руке был пистолет и направлен был в их сторону, при этом, ничего не говоря, совершил несколько выстрелов в них, отчего те испытали жжение в глазах, с которым обратились в глазную больницу. По ее рассказам она поняла, что ФИО2 с сыном очень испугались за свою жизнь и здоровье, от выстрелов они испытали физическую боль;

показаниями свидетеля ФИО9, которая 27 сентября 2022 года, находилась на своем рабочем месте в ОП № 2 УМВД России по г.Чебоксары приняла заявление Потерпевший №1 о совершенных Степановым Ф.Г. в отношении нее и ее сына противоправных действиях,

аналогичные показания давала и свидетель ФИО10, получившая от Потерпевший №1 телефонное сообщение о том, что ее бывший муж стрелял в Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 вместе со своим малолетним сыном Потерпевший №2 обратилась в полицию, где сотрудником ФИО9 были отобраны у них объяснения;

иными, изложенными в приговоре, доказательствами.

Изложенные указанными лицами обстоятельства о противоправных действиях Степанова Ф.Г. объективно подтверждаются и проведенными экспертизами, согласно которыми при осмотре экспертом 5 декабря 2022 года у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 объективных признаков телесных повреждений – не обнаружено. Вместе с тем в исследовательской части заключения указано об обращении Потерпевший №1 и ее малолетнего сына ФИО11 27 сентября 2022 года к офтальмологу БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница », с жалобами «на чувство боли, жжения, дискомфорта в глазах, жжение кожи лица», после осмотра которым выставлен диагноз «химический ожог коньюктивы». Ожог не вызвал расстройство здоровья, потому квалификации по степени тяжести не подлежал, расценен как не причинивший вреда здоровью. Ожог мог быть получен от воздействия химического вещества в срок 27 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 44, 140-141, 146-147).

Каждое из доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все доказательства в совокупности - достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, согласно требований ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевших и указанных свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности с другими доказательствами позволили суду первой инстанции правильно установить действительный характер имевшего место события преступления.

Суд обоснованно принял, как достоверные показания потерпевших и свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия, так как эти показания логичны и взаимосвязаны между собой и с другими собранными доказательствами, по существу обстоятельств, непосредственно относящихся к угрозе убийством, непротиворечивы.

Сведений о наличии у названных лиц поводов для оговора осужденного из материалов уголовного дела не усматривается, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и осужденным не представлено.

Мировым судьей тщательно проверены приведенные Степановым Ф.Г. и стороной защиты в судебном заседании и изложенные ими в жалобах доводы о том, что между Степановым Ф.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 имеются острые личные неприязненные отношения, присущие бывшим супругам, в связи с чем имеет место быть оговор со стороны потерпевшей Потерпевший №1 Данные доводы признаны необоснованными и отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника мировой судья пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие при осмотре места происшествия пистолета, гильзы и т.п. не опровергает установленных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют об отсутствии у Степанова Ф.Г. на момент инкриминируемого события предмета, конструктивно схожего с пистолетом.

Дана мировым судьей оценка и доводу осужденного и стороны защиты об отсутствии у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 реального восприятия угрозы, а также тому обстоятельству, что между бывшими супругами идут судебные разбирательства по разделу имущества, в связи с чем между ними сложились неприязненные взаимоотношения, которые отвергнуты в приговоре мировым судьей, который пришел к выводу, что такие обстоятельства, как обстановка и место совершения деяния, агрессивное состояние и поведение осужденного Степанова Ф.Г., а также наличие у него предмета, конструктивно схожего по внешним признакам с пистолетом, который он направлял в сторону потерпевших в момент, когда те обернулись в сторону осужденного, и выстрелил в них с близкого расстояния в лицо, от чего те почувствовали физическую боль и жжение в глазах, свидетельствуют о том, что у потерпевших действительно имелись все основания опасаться реального осуществления Степановым Ф.Г. своей угрозы убийством. Потерпевшие с заявлением о данном преступлении обратились в полицию в тот же день, не опровергают указанных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии у потерпевших непосредственно в момент совершения в отношении них преступления реального восприятия угрозы убийством, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод защитника о том, что в ходе предварительного следствия у осужденного при осмотре места происшествия никаких вещественных доказательств (пистолета, гильзы и т.п.) не обнаружено и не изъято, не свидетельствует о несовершении Степановым Ф.Г. указанного преступления, вина Степанова Ф.Г. в совершении которого подтверждается последовательными показаниями как потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, так и свидетелейФИО8, ФИО9, ФИО10, согласующимися с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

С учетом анализа приведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного недостоверными, расценив его позицию как способ защиты. Неучтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется. Повода утверждать, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не имеется.

Деяние Степанова Ф.Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание Степанову Ф.Г. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих личность виновного сведений, наличия смягчающего и отягчающего наказания обстоятельств, влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым, соразмерным совершенному им преступлению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 07 мая 2024 года (т.2 л.д. 7), на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены протокол допроса свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 156-157).

Вместе с тем, постановляя обвинительный приговор, мировой судья в качестве доказательств виновности осужденного сослался на оглашенные показания свидетеля ФИО12, однако в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указанные показания не приведены, хотя мировым судьей дана оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части указание суда на показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании как на доказательство вины осужденного.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО12 не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Степанова Ф.Г. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. В связи с чем, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 - сотрудников полиции в части описания обстоятельств совершенного преступления, ставших известными со слов потерпевшей, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части.

Данное обстоятельство само по себе не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного Степановым Ф.Г. деяния и поэтому не влечет за собой смягчение наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 года в отношении Степанов Ф.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО12 в качестве доказательства;

исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в части обстоятельств совершения осужденным преступления, ставшими известными со слов потерпевшей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 года в отношении Степанов Ф.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО14 и осужденного Степанова Ф.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 июля 2024 года.

Судья М.Н. Кужикова

Дело № 2-228/2022

УИД 21RS0009-01-2022-000250-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием истца Тимошиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной Екатерины Леонидовны к Степанову Федору Геннадьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошина Е.Л. обратилась в суд с иском к Степанову Ф.Г. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что она является собственником указанного жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В жилом доме зарегистрирован ответчик Степанов Ф.Г., который в нем не проживает, его личных вещей в доме нет, членом ее семьи не является, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу доме ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым домом.

Истец Тимошина Е.Л., в судебном заседании свои требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, им не пользовался, а всего лишь по просьбе был зарегистрирован в данном доме его прежним собственн...

...иком.

Ответчик Степанов Ф.Г., третье лицо - МП ОП по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский», извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом на судебное заседание не явились и не направили своих представителей; третье лицо - представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии,ответчик - не известив о причинах неявки и не просив об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ЖК РФ») граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст.1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.30 ЖК РФ и ч.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2016г., выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.07.2020г., от 18.07.2020г. следует, что, истец Тимошина Е.Л. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5,6,7).

Согласно выписке из похозяйственной книги №4 по лицевому счету № на хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, в указанном доме зарегистрирован ответчик Степанов Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.8)

Между тем, в соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы права, право пользования спорным жилым помещением у ответчика могло возникнуть в случае законного вселения его в вышеуказанное жилое помещение собственником жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного заседание, ответчик никогда не вселился и не пользовался спорным жилым помещением, не являлся членом семьи прежнего собственника и не является членом семьи настоящего собственника, а всего лишь был зарегистрирован п в спорном жилом помещении.

Ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств существования каких-либо прав на спорное жилое помещение, принадлежащее Тимошиной Е.Л., а также исходя из положений ч.4 ст.1 ЖК РФ не представил возражения против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Как указано в статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, следовательно иных юридических последствий, в том числе, и приобретение права пользования жилым помещением, регистрация гражданина не порождает.

Кроме того, в ходе судебного заседания, из представленных стороной истца и истребованных судом доказательств, в частности, выписки из ЕГРН от 02.09.2022г. следует, что ответчику Степанову Ф.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.18).

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и принимая во внимание установленные имеющимися доказательствами обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик в указанное жилое помещение никогда не вселялся. Им не пользовался, регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает Тимошину Е.Л., как собственника жилого помещения, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорным объектом недвижимости, в силу чего, считает необходимым удовлетворить заявленные Тимошиной Е.Л. требования о признании Степанова Ф.Г. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

В силу п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением является основанием для снятия Степанова Ф.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимошиной Екатерины Леонидовны (паспорт серии <данные изъяты>.) удовлетворить.

Степанова Федора Геннадьевича (паспорт серии <данные изъяты>.) признать не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Степанова Ф.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.