Рязанцев Олег Валериевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-763/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Вышутиной Т.В., Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тишковой Т.С.,

осужденного Сук А.Н., в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Рязанцева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сука Александра Николаевича на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., выступление осуждённого Сука А.Н. и его адвоката Рязанцева О.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Тишковой Т.С. с возражениями, Судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года

Сук Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) с учетом положений ст.69 ч.3 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказа...

Показать ещё

...ния в исправительной колонии общего режима;

приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 18 августа 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания по приговору суда от 30 июля 2009 года окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года в соответствии с ФЗ №26 от 7 марта 2011 года срок отбывания наказания по приговорам суда от 30 мая 2008 года, от 30 июля 2009 года определен 5 лет 8 месяцев лишения свободы;

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года, с учетом правил ст.69 ч.5 УК РФ, срок к отбытию наказания определен 6 лет 2 месяца с лишения свободы отбыванием наказания в колонии общего режима;

освобожденный 31 июля 2015 года по отбытию срока;

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2023 года осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

осужден по п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2023 года в отношении Сука А.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сука А.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Суку А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Сука А.Н. под стражей с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2023 года, с 19 октября 2022 года до 17 апреля 2023 года.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года в отношении Сука А.Н. изменен.

Время содержания под стражей с 12 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В окончательное наказание по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2023 года с 19 октября 2022 года до 11 мая 2023 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Сук А.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, в особо крупном размере.

Преступление совершено 23 октября 2020 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сук А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не приняты во внимание такие смягчающее обстоятельства, как возмещение вреда потерпевшему через родственников ФИО8 в сумме 160000 рублей, пенсионный возраст родителей, инвалидность отца, наличие тяжелых заболеваний у матери, положительные характеристики с места жительства. Кроме того, обращает внимание, что им было направлено в суд апелляционной инстанции две справки о новых выявленных у него заболеваний, которые не были приобщены к материалам дела. Просит учесть указанные обстоятельства, снизить назначенное ему наказание, применить в отношении него ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд привёл в приговоре содержание доказательств и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства преступного деяния установлены судом правильно с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства были рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Судом мотивированы выводы относительно правовой квалификации действий Сука А.Н. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Суку А.Н. наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полной мере учтены все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе указанные в кассационной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, участие в благотворительности, <данные изъяты>. Пенсионный возраст родителей и наличие у них иных заболеваний не являются безусловными основаниями для признания их смягчающими обстоятельствами, поскольку учет иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, состояние его здоровья учтено судом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства выявление после вынесения приговора новых заболеваний не имеется.

Доводы кассационной жалобы о передаче денежных средств для возмещения вреда потерпевшему через родственников Алиева Р.Р. в сумме 160000 рублей являются несостоятельными. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о передаче им указанной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время, и после совершения преступления а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе и тех, на которые Сук А.Н. ссылается в кассационной жалобе, судом верно не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Назначенное Суку А.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Суку А.Н. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе и внесены мотивированные изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сука А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года в отношении Сука Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу Сука А.Н., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-979/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.

судей Максутовой С.Ж., Масленникова С.А.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

осужденного Решетникова А.И.,

адвоката Рязанцева О.В.,

прокурора Жильцова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Решетникова А.И. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Решетникова А.И. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Решетникова А.И. и адвоката Рязанцева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия,

установила:

приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года,

Решетников А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без измене...

Показать ещё

...ния в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 12 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбытия в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в солидарном порядке с Керимуллина И.Н. и Решетникова А.И. в пользу П. С.В. 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Керимуллин И.Н. приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Решетников А.И. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.А.В.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Решетников А.И. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что, исключая из обвинения признак совершения преступления с использованием предмета, используемого в качестве оружия, суд обязан был существенно снизить ему наказание. Приводит доводы, что судом в качестве обстоятельства смягчающего его наказание не признан факт длительного содержания под стражей, хотя в отношении соучастника преступления, данное обстоятельство таковым признано.

На основании вышеизложенного просит изменить судебные решения, снизив размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Московского района г. Казани Малых О.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Решетникова А.И. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Решетникова А.И. в инкриминируемом преступление, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о виновности Решетникова А.И. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Решетникова А.И. о причастности к причинению тяжкого вреда здоровья потерпевшему П.А.В.;

-показаниями свидетелей: Г.Г.М. и П.С.С., которые являлись очевидцами избиения потерпевшего осужденным Решетниковым А.И. совместно с иным лицом.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: с результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего П.А.В. и причине его смерти.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, судом не выявлено.

Показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил их между собой, и иными представленными доказательствами, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Решетникова А.И., о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей, в рамках судебного следствия не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему П.А.В. повреждений, механизм их причинения, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

При этом обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Решетникова А.И. в связи с совершением преступления в состоянии необходимой обороны или нахождения в момент совершения преступления в состоянии аффекта, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Юридическая квалификация действий Решетникова А.И. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующего признака состава преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Решетникову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких, публичное принесение извинений потерпевшей.

Судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, также учтен и факт длительного содержания осужденного под стражей, о чем он указывает в жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Решетникову А.И. в виде реального лишения свободы с учетом требовани1 ч.1 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, УК РФ, судом не установлено. Не установлены данные обстоятельства и судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Решетникова А.И., назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ, оно соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Решетникову А.И. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей, судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Оснований для освобождения Решетникова А.И. от оплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Решетникова А.И. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобе осужденного, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года в отношении Решетникова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Решетникова А.И. -без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1406/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Фризен Л.Г.,

при секретаре Сенновой Т.И.

с участием:

прокурора Советкина Д.М.

осужденного Бурасова А.В.

защитника-адвоката Рязанцева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурасова Александра Владимировича на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступление осужденного Бурасова А.В., посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Рязанцева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М., полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2023 года,

Бурасов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

-15 июня 2022 года по приговору Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей, наказание неотбыто,

-13 октября 2022 года по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ст. 158.1 (4 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год, приговором зачтено время - содержание под стражей с 28 сентября 2022 года по 13 октября...

Показать ещё

... 2022 года (16 дней) из расчета один день содержания под стражей за 02 дня ограничения свободы, всего 32 дня, наказание неотбыто,

- 28 ноября 2022 года по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2022 года до 28 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, неотбытый срок составляет 02 месяца 15 дней, наказание неотбыто,

-07 декабря 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан до ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, наказание неотбыто,

-20 декабря 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 145 часов, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ, всего 41 час, наказание неотбыто,

-12 января 2023 года по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ст.ст. 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы, наказание неотбыто,

-14 июня 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 04 месяца, приговором зачтено время содержание под стражей с 20 апреля 2023 года по 14 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за 02 дня ограничения свободы, всего 57 дней, наказание неотбыто,

-06 июля 2023 года по приговору Медведевского районного суда Республики Мари Эл по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения со штрафом 10000 рублей, наказание в виде штрафа неотбыто,

-11 августа 2023 года по приговору Медведевского районного суда Республики Мари Эл по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, со штрафом 10 000 рублей, наказание в виде штрафа неотбыто,

-15 августа 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселения,

-18 августа 2023 года по приговору Ашинского городского суда Челябинской области по ст.ст. 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей, наказание неотбыто,

-06 сентября 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69. УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы. сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения со штрафом 10 000 рублей, наказание в виде штрафа неотбыто,

-12 сентября 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения со штрафом 17 000 рублей, наказание в виде штрафа неотбыто,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года, окончательно назначено Бурасову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения со штрафом в размере 17 000 рублей.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Бурасову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Бурасова А.В. по настоящему делу с 15 июня 2023 года и до вступления приговора в законную силу, а также время содержание под стражей Бурасова А.В. с 20 апреля 2023 года по 14 июня 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года, с 05 марта 2023 года по 07 марта 2023 года по приговору Медведевского районного суда Республики Мари Эл от 06 июля 2023 года, зачтено в срок наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основанное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 17 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждены Шарыпов Ю.В., Куфтерин В.В., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2023 года в отношении Бурасова А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Бурасов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Бурасовым А.В. совершено 29 марта 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бурасов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в сговор с Куфтериным В.В. и Шарыповым Ю.В. не вступал, действия его подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; показания соучастников даны под давлением сотрудников полиции; вину признает, в содеянном раскаивается.

Просит приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить в отношении осужденного Бурасова А.В. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Бурасова А.В. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бурасова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются оглашенными показаниями представителей потерпевших Л.С.И., П.С.А., Н.Р.А., свидетелей С.Ю.А., Р.О.А., Г.В.В., К.Г.В., Б.Н.В., П.Т.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также иными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Бурасова А.В.

Доводы жалобы об оказании на Шарыпова Ю.В. и Куфтерина В.В. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции носят голословный характер.

Виновность Бурасова А.В. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Бурасова А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и являются правильными, поэтому оснований для иной квалификации, в том числе для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие умысла на совершение кражи по предварительному сговору свидетельствовала достигнутая между Бурасовым А.В., Шарыповым Ю.В., Куфтериным В.В. договоренность о хищении имущества до начала совершения преступления, с распределением между собой ролей, согласованность действия, которые были направлены на достижение единой преступной цели свидетельствуют о том, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом.

Наказание Бурасову А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. По своему виду и размеру назначенное Бурасову А.В. наказание в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признано - частичное возмещение ущерба по эпизоду от 29 марта 2023 года.

При назначении наказания осужденному судом учтены все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие значение при решении вопроса о размере наказания. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, судом не установлено.

Сведения о состоянии здоровья отца осужденного, молодой возраст осужденного к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, не отнесены, а потому приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о необходимости учесть состояние здоровья отца, а также молодой возраст осужденного безусловным основанием для смягчения назначенного наказания не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении Бурасова А.В. обоснованно не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Бурасову А.В. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать назначенное Бурасову А.В. наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Бурасова А.В. судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года в отношении осужденного Бурасова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бурасова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1503/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 мая 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Гашимова О.З.,

защитника осужденного – адвоката Рязанцева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гашимова О.З. – адвоката Щербаковой Е.Г. на приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Гашимова О.З. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Рязанцева О.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 октября 2023 года

Гашимов О.З.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин России,

осужден по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступле...

Показать ещё

...ния приговора в законную силу, Гашимов О.З. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Гашимова О.З. под стражей с 10 октября 2021 года по 2 ноября 2022 года, а также с 9 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Гашимова О.З. в пользу потерпевшего К.С.И. 52 239 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и 300 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2023 года приговор изменен. Смягчающим наказание осужденного обстоятельством признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, назначенное Гашимову О.З. основное наказание смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Дополнительно зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания Гашимова О.З. 9 октября 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гашимов О.З. признан виновным в хранении в целях сбыта, а также в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гашимова О.З. – адвокат Щербакова Е.Г., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что приговор не соответствует предъявляемым законом требованиям, так как в нем не указано, что в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя наряду с Д.А.Е. в судебном заседании 29 августа 2021 года участвовал П.М.А.., не указана секретарь судебного заседания К.Е.Ю.., участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при провозглашении приговора. Полагает необоснованными выводы суда о том, что показания свидетелей В.В.А.., П.А.В.., Р.А.М.., Г.З.Н.., а также ряд указанных приговоре письменных доказательств не опровергают и не подтверждают вину осужденного, в связи с чем суд не учел их в качестве доказательств, обращая внимание, что эти доказательства не были признаны недопустимыми. Приводит доводы о нарушении сотрудниками правоохранительных органов уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу, указывая в этой связи, что суд не дал правовой оценки действиям П.А.В.., который, по утверждению автора жалобы, незаконно хранил и распространил информацию, содержавшуюся на CD-диске и хранившуюся в материалах дела. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что содержащиеся в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 24 октября 2022 года и в постановлении следователя о возобновлении предварительного следствия от 27 октября 2022 года технические ошибки не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях и неполноте предварительного следствия. Обращает внимание на ссылки суда в приговоре при перечислении доказательств, которые суд не принимает, на листы уголовного дела в ряде томов, которые в материалах дела отсутствуют, и на несоответствие ряда листов дела при перечислении доказательств виновности Гашимова О.З. Полагает, что суд занял позицию стороны обвинения, не учел доказательства, подтверждающие невиновность Гашимова О.З. Считает, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что осужденный имеет отношение к изъятой бутылке со спиртосодержащей жидкостью. Ссылается на необоснованный отказ в ходе предварительного следствия в назначении сравнительной комплексной судебной дактилоскопической и генетической экспертизы по изъятой бутылке. Указывает, что 10 октября 2021 года у Гашимова О.З. был изъят телефон ZTE BLADE V8, согласно протоколу осмотра от 9 ноября 2021 года предметом осмотра являлся телефон ZTE в корпусе белого и золотистого цвета, а согласно протоколу осмотра от 11 июня 2022 года – телефон ZTE BLADE V8 розового цвета. Обращает внимание, что согласно постановлению от 5 августа 2022 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела телефон ZTE BLADE V8 и две сим-карты, которые осмотрены 11 октября 2021 года, хотя протокол осмотра от этой даты в материалах дела отсутствует, ссылок на протокол осмотра от 11 июня 2022 года это постановление не содержит. Утверждает, что в протоколе осмотра от 12 августа 2022 года изложена иная информация, нежели в приговоре суда, а именно указано иное время телефонных соединений, при этом, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обратном, утверждает, что документально не установлено, какая временная разница существует между часовыми поясами в г.Нижний Новгород и в г.Оренбург, документально часовые пояса этих городов не установлены. Считает предположением содержащийся в протоколе осмотра детализации телефонных соединений вывод следователя о том, что в период времени с 0 часов 14 минут по 10 часов 24 минуты 7 октября 2021 года осужденный находился в непосредственной близости к базовой станции, расположенной в 663 метрах от дома 11 по ул.Степана Разина г.Орска, указывая, что данный довод документально не подкреплен, в протоколе осмотра не фиксировался период времени между 0 часов 14 минут по 10 часов 24 минуты. Утверждает, что на ул.Степана Разина проживают иные лица, привлекаемые к уголовной ответственности по ст.238 УК РФ, связь который с Ч.Ю.Л.. не проверялась и не устанавливалась. Указывает, что согласно ответу из спортивного клуба «Спарта» Гашимов О.З. посещал данный клуб 7 октября 2021 года в 11 часов 28 минут и 8 октября 2021 года в 12 часов 33 минуты, а согласно ответу от оператора сотовой связи 7 октября 2021 года в период с 11 часов 4 минут по 16 часов 21 минуту абонентский номер, принадлежащий осужденному, находился по адресу базовой станции на другом конце города. Ссылаясь на наличие одной и той же технической ошибки в обвинительном заключении и приговоре, утверждает, что приговор скопирован с обвинительного заключения. Полагает неверным вывод, сделанный на основании протоколов осмотра соединений телефонов, находившихся в пользовании Н.В.М.., от 3 декабря 2022 года и от 12 января 2023 года о том, что с 6 по 7 октября 2021 года абонент регистрировался в зоне действия базовых станций в Ленинском районе г.Орска, что исключает его нахождение в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г.Орск, ул.9 января, д.26, так как согласно протоколу дополнительного осмотра от 8 февраля 2023 года второй сотовый телефон Н.В.М. в 17 часов 51 минуту регистрировался базовой станцией по адресу: г.Орск, ул.Ленина д.2, расположенной в Советском районе г.Орска. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля Д.Л.В.. о том, что она сообщила Ч.Ю.Л. номер телефона Гашимова О.З., указывая, что Д.Л.В. не сообщила, откуда она узнала сотовый номер телефона осужденного, а также утверждая, что в 2013-2015 годах она не могла получить указанный ею номер осужденного, так как этим номером Гашимов О.З. в тот момент не пользовался. Указывает о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях УПК РФ при предоставлении информации на исследование специалистам Т.Е.В. и С.А.В. заявившим в судебном заседании, что им следователем не предоставлялся CD-R диск при проведении следственных действий с их участием, а был предоставлен бумажный носитель с информацией за период с 6 октября 2021 года с 09 часов 7 минут по 7 октября 2021 года до 20 часов, при этом следователем перед судом запрашивался период с 6 октября 2021 года 00 часов по 8 октября 2021 года 00 часов и в последующем получен ответ из ПАО «МТС» за указанный период, в протоколах дополнительных осмотров от 8 и 11 февраля 2023 года следователем описываются действия, которые специалистом Т.Е.В. в судебном заседании не подтверждены, в данных протоколах отсутствует какая-либо информация о предоставлении специалисту Т.Е.В. бумажного носителя. Обращает внимание, что в протоколе допроса специалиста Т.Е.В. от 21 февраля 2023 года отсутствует информация об использовании технических средств, специалист не был предупрежден об их применении, в тексте документа отсутствует какая-либо информация о том, что специалисту во время допроса предоставлялись на обозрение протоколы осмотров с его участием, о чем указывал Т.Е.В. суду. Считает, что аналогичное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства имело место при проведении следственных действий с участием специалиста С.А.В.. 21 февраля 2023 года, поскольку следователь сделал самостоятельную выборку из CD-R диска сведений о телефонных соединениях, которую предоставил специалистам на бумажном носителе, что является недопустимым. Утверждает, что ответ из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 3 ноября 2022 года свидетельствует о том, что Гашимов О.З 7 октября 2021 года в период времени с 6 часов 52 минут до 8 часов 21 минуты не мог встречаться с Ч.Ю.Л. и продать тому водку, поскольку не находился по месту проживания. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Ч.Ю.Л.. он водку Гашимову О.З. возвратил в период с 8 по 10 октября 2021 года, однако, как следует из материалов дела, Гашимов О.З. в ночное время 9 октября 2021 года был фактически задержан сотрудниками полиции, кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Ч.Ю.Л.., следует, что он 8 октября 2021 года звонил Гашимову О.З с целью возврата водки, однако в материалах дела отсутствует информация о соединениях за 8 октября 2021 года между Гашимовым О.З. и Ч.Ю.Л. Считает, что в приговоре не учтено, что Гашимов О.З. автомобиль «Лада Приора» приобрел 7 октября 2021 года во второй половине дня у Г.З.Н.., что и подтвердил допрошенный в суде свидетель, однако судом показания указанного свидетеля, подтверждающие факт невозможности продать Гашимовым О.З. алкоголь из багажника своего автомобиля Ч.Ю.Л.., были исключены из числа доказательств. Считает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оставил без должной оценки. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Гашимова О.З. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Гашимова О.З. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Изложенное в полной мере относиться к показаниям осужденного Гашимова О.З. о том, что он водку никому, в том числе Ч.Ю.Л.., никогда не продавал, общался с Ч.Ю.Л. лишь по поводу ремонта автомобиля последнего, в приговоре приведены убедительны мотивы, по которым суд признал эти показания недостоверными.

Следует отметить, что этот вывод сделан судом не произвольно, а основан на сопоставлении показаний Гашимова О.З. с показаниями иных лиц, письменными доказательствами, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Так из показаний свидетеля Ч.Ю.Л.. следует, что от своей знакомой Д.Л.В. он узнал, что Гашимов О.З. торгует дешевой водкой, после чего Ч.Ю.Л. покупал у осужденного водку, которую затем перепродавал. 6 октября 2021 года ему позвонил Гашимов О.З. и сказал, что появилась водка, которая отсутствовала около 4 месяцев. Около 7 часов утра 7 октября 2021 года он приехал к осужденному и приобрел у него за 6 000 рублей 100 пластиковых бутылок водки объемом 0,5 литра каждая. После того, как он привез водку домой, ему позвонила Т.Г.С. и попросила продать одну бутылку водки ее дочери Т.А.А.., после чего к нему пришла Т.А.А.., которой он за 100 рублей продал одну бутылки водки из приобретенной у Гашимова О.З. партии. В этот же день вечером ему из средств массовой информации стало известно о массовом отравлении водкой жителей г.Орска, тогда он вскрыл одну из приобретенных у осужденного бутылок и почувствовал неприятный химических запах, в связи с чем стал звонить Гашимову О.З., так как решил вернуть ему купленную партию водки. На следующий день в первой половине дня он вернул оставшуюся водку Гашимову О.З., когда возвращался домой, то увидел у подъезда «скорую помощь», узнал, что она приехала за Т.Г.С.., которая отравилась водкой, и понял, что это была та водка, которую он купил у Гашимова О.З. Свой автомобиль он у осужденного никогда не ремонтировал.

Показания свидетеля Ч.Ю.Л. обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного со стороны Ч.Ю.Л. не установлено.

Утверждение защитника о том, что согласно показаниям свидетеля Ч.Ю.Л.. он водку Гашимову О.З. возвратил в период с 8 по 10 октября 2021 года, однако, как следует из материалов дела, Гашимов О.З. в ночное время 9 октября 2021 года был фактически задержан сотрудниками полиции, а также о том, что из оглашенных показаний свидетеля Ч.Ю.Л.., следует, что он 8 октября 2021 года звонил Гашимову О.З с целью возврата водки, однако в материалах дела отсутствует информация о соединениях за 8 октября 2021 года между Гашимовым О.З. и Ч.Ю.Л.., достоверность показаний Ч.Ю.Л.. под сомнение не ставит, тем более, что свидетель в судебном заседании дал показания о том, что вернул водку осужденному на следующий день после ее приобретения и продажи одной бутылки Т.Г.С.., то есть 8 октября 2021 года (т.7, л.д.194).

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что автомобиль «Лада Приора» осужденный приобрел 7 октября 2021 года во второй половине дня у ФИО18, а его автомобиль «Ауди» был в нерабочем состоянии, также со всей очевидность не свидетельствует о недостоверности показаний Ч.Ю.Л. о том, что Гашимов О.З. утром 7 октября 2021 года передал ему водку, которую он достал из багажника стоящего во дворе его дома автомобиля.

Свидетель Д.Л.В.. подтвердила показания Ч.Ю.Л. о том, что именно она дала ему номер телефона осужденного, пояснив, что тот осуществляет торговлю водкой, а также показала, что ей известно, что Ч.Ю.Л. покупал водку у Гашимова О.З. и продавал небольшими партиями.

В связи с доводами кассационной жалобы о том, что в 2013-2015 годах Д.Л.В. не могла получить указанный ею номер осужденного, так как этим номером Гашимов О.З. в тот момент не пользовался, необходимо отметить, что Д.Л.В. категорично не утверждала о получении ею номера телефона Гашимова О.З. именно в указанный период, назвав его в ответ на уточняющий вопрос защитника как примерный ориентир. Кроме того, номер сотового телефона Гашимова О.З., который она узнала в указанный период и впоследствии сообщила Ч.Ю.Л.., Д.Л.В. в судебном заседании не называла. В свободном же рассказе свидетель пояснила, что на рынке, где она работала, один парень дал ей телефон Гашимова О.З., сказав, что тот может достать водку, через некоторое время она сообщила этот телефон Ч.Ю.Л.., события эти происходили примерно 5 лет тому назад (допрос проводился 10 мая 2023 года) (т.7, л.д.184 оборот – 185). Таким образом, достоверность показаний Д.Л.В. о том, что она дала Ч.Ю.Л. контакты Гашимова О.З. как человека, торгующего водкой, не ставятся под сомнение утверждением стороны защиты о том, что фигурирующий в уголовном деле номер телефона осужденный стал использовать с 20 мая 2018 года.

Подтверждаются показания Ч.Ю.Л. об обстоятельствах приобретения алкоголя у Гашимова О.З. и детализацией соединений осужденного, свидетельствующей о том, что 7 октября 2021 года с 7 часов до 8 часов 20 минут осужденный находился по месту своего проживания. При этом противоречия, связанные с указанием в ответе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 3 ноября 2022 года на г.Медногорск, были в судебном заседании устранены путем допроса специалиста Т.Е.В.., пояснившего, что в ответе оператора сотовой связи присутствует техническая ошибка – указан г.Медногорск вместо г.Орска. Также специалист убедительно пояснил, почему присутствие абонента в г.Медногрск в исследуемый промежуток времени исключено.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе осмотра детализации соединений от 12 августа 2022 года изложена иная информация, нежели в приговоре суда, а именно указано иное время телефонных соединений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сведения о детализации соединений по абонентским номерам указанных абонентов из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на запрос следователя представлены по местному времени г.Нижнего Новгорода (московское время), о чем и указано в ответе (т.5, л.д.44), в то время как в приговоре судом сведения об указании времени соединений в целях правильного восприятия и их оценки указаны по местному (оренбургскому) времени. Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что документально не установлено, какая временная разница существует между часовыми поясами в г.Нижний Новгород и в г.Оренбург, документально часовые пояса этих городов не установлены, во внимание принято быть не может, поскольку указанная информация является общеизвестной, ее поиск, восприятие и проверка общедоступны, соответственно ссылка на нее как на достоверно установленную не требует подтверждения какими-либо доказательствами.

Нельзя не учесть и то, что согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений Гашимова О.З. в период с 1 января 2021 года по 30 августа 2021 года между ним и Ч.Ю.Л.. совершено 92 соединения, из них 26 исходящих звонков и 66 входящих на номер Гашимова О.З. с промежутком в несколько месяцев. Указанная информация явно опровергает показания осужденного о том, что с Ч.Ю.Л. он общался исключительно в связи с ремонтом автомашины последнего.

В связи с доводами кассационной жалобы о том, что сделанный в протоколе осмотра детализации телефонных соединений от 12 августа 2022 года вывод следователя о том, что в период времени с 0 часов 14 минут по 10 часов 24 минуты 7 октября 2021 года осужденный находился в непосредственной близости к базовой станции, расположенной в 663 метрах от дома 11 по ул.Степана Разина г.Орска, носит характер предположения, документально не подкреплен, в протоколе осмотра не фиксировался период времени между 0 часов 14 минут по 10 часов 24 минуты, необходимо отметить, что при изложении содержания упомянутого доказательства суд этот вывод следователя не привел, а указал содержащиеся в протоколе осмотра данные о телефонных соединениях между Г.О.З. и Ч.Ю.Л.., дав оценку этому доказательству в указанной части.

При этом зафиксированные в протоколе осмотра от 21 ноября 2022 года данные о соединениях с принадлежащего осужденному телефона действительно позволяют сделать вывод о том, что 7 октября 2021 года в 7 часов 6 минут, 7 часов 32 минуты, 8 часов 1 минуту, 8 часов 23 минуты и в 8 часов 24 минуты абонент регистрируется базовой станцией, расположенной в непосредственной близости от места жительства Гашимова О.З. (т.5, л.д.46-60).

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно ответу из спортивного клуба «Спарта» Гашимов О.З. посещал данный клуб 7 октября 2021 года в 11 часов 28 минут и 8 октября 2021 года в 12 часов 33 минуты, а согласно ответу от оператора сотовой связи 7 октября 2021 года в период с 11 часов 4 минут по 16 часов 21 минуту абонентский номер, принадлежащий осужденному, находился по адресу базовой станции на другом конце города о невиновности осужденного не свидетельствуют, поскольку не опровергают выводы суда о том, что в инкриминируемый Гашимову О.З. период сбыта им спиртосодержащей жидкости Ч.Ю.Л.., а именно 7 октября 2021 года с 07 часов до 8 часов 20 минут, осужденный находился по месту своего жительства.

Показаниям свидетелей Н.В.М. и А.А.А. о том, что приезжавший к Гашимову О.З. водитель автомобиля «Нива» разговаривал с осужденным о ремонте его автомобиля, суд с приведением убедительных мотивов дал оценку как недостоверным, обоснованно не оставив без внимания информацию о телефонных соединениях Н.В.М. и А.А.А свидетельствующую о том, что в исследуемый период они рядом с домом Гашимова О.З. не находились.

С утверждением адвоката Щербаковой Е.Г. о том, что согласно протоколу дополнительного осмотра от 8 февраля 2023 года второй сотовый телефон Н.В.М. в 17 часов 51 минуту регистрировался базовой станцией по адресу: г.Орск, ул.Ленина д.2, расположенной в Советском районе г.Орска, что по мнению автора кассационной жалобы свидетельствует о необоснованности выводов суда о нахождении Н.В.М. с 6 по 7 октября 2021 года в зоне действия базовых станций в Ленинском районе г.Орска, согласиться нельзя, поскольку из показаний специалиста Т.Е.В. следует, что в сведениях о соединениях абонентов некоторые станции указаны как находящиеся на пр.Ленина г.Орска, а некоторые – на ул.Ленина г.Орска, что является ошибкой, если в детализации указано Ленина 29, то это необходимо читать как пр.Ленина, поскольку на ул.Ленина г.Орска базовых станций нет.

Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что спиртосодержащую жидкостью, купленную Т.Г.С.. у Ч.Ю.Л.., после употребления которой потерпевшая скончалась вследствие острого отравления метанолом, Ч.Ю.Л. приобрел именно у Гашимова О.З., а не у иных лиц. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверялась и не устанавливалась связь Ч.Ю.Л. с иными лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по ст.238 УК РФ, которые, по утверждению адвоката Щербаковой Е.Г., также проживают ул.Степана Разина г.Орска, на оценку законности состоявшихся по делу судебных решений не влияют.

В связи с доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что показания свидетелей В.В.А.., П.А.В.., Р.А.М.., Г.З.Н.., а также ряд указанных приговоре письменных доказательств не опровергают и не подтверждают вину осужденного, в связи с чем суд не учел их в качестве доказательств, судебная коллегия отмечает, что содержание указанных доказательств не дает оснований полагать, что суд оставил без внимание какие-либо обстоятельства, способные повлиять на выводы о виновности Гашимова О.З., квалификации его действий, а также на вид и размер назначенного ему наказания. В связи со ссылкой автора кассационной жалобы на то, что эти доказательства не были признаны недопустимыми, необходимо отметить, что само по себе получение того или иного доказательства в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом требованиями (то есть соответствие его критериям допустимости) не означает, что это доказательство обладает свойством относимости.

С доводами кассационной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, согласиться нельзя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу выемки от 10 октября 2021 года у Гашимова О.З. изъят телефон ZTE BLADE V8 MINI» с индивидуальными идентификационными номерами IMEI-1 863927032712556 и IMEI-2 863927032736555 (т.2, л.д.21-24). В ходе осмотра предметов 11 июня 2021 года осмотрен телефон ZTE BLADE V8 MINI» с теми же IMEI (т.2, л.д.56-66). При этом, протокол осмотра предметов от 10 октября 2021 года (не фигурирующий в приговоре, но исследованный в ходе судебного разбирательства) также содержит информацию об осмотре телефона той же модели с теми же IMEI (т.2, л.д.29-45). При таких обстоятельствах отсутствуют оснований полагать, что следствием были допущены нарушения закона и противоречия, выразившиеся в изъятии у Гашимова О.З. одного телефона, а затем осмотра другого телефона, имеющего иной цвет. Наличие в постановлении следователя от 5 августа 2022 года о признании вещественным доказательством и приобщения в качестве такового к материалам дела указанного телефона технической ошибки в части указания даты его осмотра не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений.

Нельзя согласится и с доводами кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при проведении следственных действий с участием специалистов Т.Е.В. и С.А.В. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки утверждению стороны защиты о том, что следователь сделал произвольную выборку с CD-диска сведений о телефонных соединениях, которую представил специалистам на бумажном носителе, материалы дела свидетельствуют о том, что следователь предоставил специалистам всю необходимую информацию. При этом необходимость в допросе специалистов возникла именно в связи с наличием у следователя вопросов относительно интересующих сторону обвинения сведений о соединениях абонентов. Оснований полагать, что какая-либо информация, которая могла бы повлиять на показания специалистов, была от них скрыта, не имеется.

Наличие очевидных технических ошибок в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 24 октября 2022 года и в постановлении следователя о возобновлении предварительного следствия от 27 октября 2022 года не свидетельствует о наличии допущенных судебными инстанциями существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, доводы стороны защиты об обратном на законе не основаны.

Не свидетельствует о наличии таких нарушений и мотивированный отказ в ходе предварительного следствия в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении ряда экспертиз.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Наличие в приговоре и в обвинительном заключении незначительного количества одних и тех же технических ошибок об обратном не свидетельствует.

При этом оснований полагать, что судом в приговоре на указанных защитником листах дела перечислены несуществующие доказательства, с которыми сторона защиты не знакомилась, не имеется, поскольку судом все доказательства, в том числе и те, которые не приняты во внимание, подробно приведены в приговоре с указанием реквизитов процессуальных документов (наименование и дата составления), позволяющих без каких-либо разночтений их идентифицировать в уголовном деле.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии во вводной части приговора указания на государственного обвинителя П.М.А.., участвовавшего лишь в длившемся 5 минут судебном заседании 29 августа 2023 года, в ходе которого какие-либо доказательства не исследовались, а также на секретаря судебного заседания К.Е.Ю.., которая, по утверждению автора кассационной жалобы, присутствовала в зале судебного заседания 9 октября 2023 года при провозглашении приговора, о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений состоявшихся по делу судебных решений, со всей очевидностью не свидетельствуют.

В контексте положений ч.1 ст.252 УПК РФ доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку действиям свидетеля П.А.В.., образующим по субъективному мнению автора кассационной жалобы состав административного правонарушения и преступления, не дают оснований для вывода о незаконности состоявшихся в отношении Гашимова О.З. судебных решений.

Юридическая квалификация действий осужденного Гашимова О.З. по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Гашимову О.З. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Гашимову О.З. основного наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

В достаточной степени мотивированы и выводы суда о необходимости назначения Гашимову О.З. дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Гашимову О.З. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении основного наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения.

Вместе с тем, нельзя не принять во внимание, что суд апелляционной инстанции, дополнительно признав смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, и снизив в связи с этим Гашимову О.З. срок лишения свободы, размер назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа оставил без изменения, не высказав в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ каких-либо суждений о его справедливости в контексте вносимых изменений, связанных с установлением иной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, нежели учитывал суд первой инстанции при определении размера штрафа, и не приведя мотивов, свидетельствующих о том, что признание судом апелляционной инстанции указанного обстоятельства смягчающим наказание не должно повлечь смягчения этого дополнительного наказания.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Предусмотренные ст.60 УК РФ общие начала назначения наказания, предполагающие учет, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, применяются и при назначении дополнительного наказания, которое в рассматриваемом случае назначалось судом первой инстанции без учета признанного судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством наличия у осужденного на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. Нельзя не принять во внимание и то, что указанное обстоятельство по своей сути влияет на оценку имущественного положения осужденного и его семьи, учет которого в силу требований ч.3 ст.46 УК РФ необходим при определении размера штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что не смягчив Гашимову О.З. дополнительное наказание в виде штрафа без приведения каких-либо мотивов такого решения, суд апелляционной инстанции допустил повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изложенное влечет необходимость изменения состоявшихся по делу судебных решений путем снижения размера назначенного Гашимову О.З. дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2023 года в отношении Гашимова О.З.о. изменить.

Снизить размер назначенного Гашимову О.З. дополнительного наказания в виде штрафа до 180 000 рублей.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3884/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 ноября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Степанова Ф.Г., в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Рязанцева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова Федора Геннадьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений заместителя прокурора на кассационную жалобу, выслушав мнения осужденного Степанова Ф.Г., его адвоката Рязанцева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 года

Степанов Федор Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В отношении Степанова Ф.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде ...

Показать ещё

...и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы гражданского иска и процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2024 года приговор в отношении Степанова Ф.Г. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО6 в качестве доказательства; исключены из доказательств показания свидетелей ФИО7, ФИО8, в части обстоятельств совершения осужденным преступления, ставшими известными со слов потерпевшей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Степанов Ф.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениям норм уголовно-процессуального закона, назначенное наказание считает несправедливым. Приводит доводы об отсутствии у него умысла на совершение угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления реальной угрозы их жизни и здоровью.

Полагает, что в приговоре не только не были проанализированы существенные противоречия в доказательствах, но и отсутствуют доказательства.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит оставить судебные решения без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Степанов Ф.Г. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов Ф.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Степанова Ф.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степанова Ф.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Степанова Ф.Г. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Степанова Ф.Г. в содеянном, не влияет.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности Степанова Ф.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО10, малолетнего потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12, согласно которым Степанов Ф.Г. произвел несколько выстрелов из пистолета в сторону ФИО10 и ФИО11, от чего последние испытали боль и жжение в глазах и очень сильно испугались за свою жизнь и здоровье, от полученной боли в глазах им пришлось обратиться за медицинской помощью. Вопреки доводам кассационной жалобы показания

данных лиц согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, подтверждаются собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Степанова Ф.Г., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым у ФИО10 и ФИО11 врачом-офтальмологом выявлен «химический ожог конъюнктивы», который получен от воздействия химического вещества в пределах одних суток на момент осмотра сентября 2022 года. Заключения экспертиз проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение экспертизы составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, не содержит противоречий, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Положенные в основу приговора заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем доводы осужденного о непризнании своей вины в совершении преступления суд объективно расценил как способ защиты и намерение избежать уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления и отсутствия у потерпевших реального восприятия угрозы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судом обоснованно установлено, что об умышленных противоправных действиях Степанова Ф.Г. и о наличии у потерпевших оснований опасаться реального причинения им вреда здоровью и смерти свидетельствуют неприязненные отношения между бывшими супругами ввиду судебных разбирательств по разделу совместно нажитого имущества, агрессивное состояние осужденного на момент совершения преступления и использование последним предмета, конструктивно схожего по внешним признакам с пистолетом, из которого были воспроизведены выстрелы в сторону потерпевших с близкого расстояния в лицо, от чего последние испытали физическую боль и получили химические ожоги глаз.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст.119 УК РФ является правильной, а в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Степанова Ф.Г. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов обвиняемому и стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Оснований для применения в отношении Степанова Ф.Г. ст. 64 УК РФ, судами не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Степанова Ф.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2024 года, в отношении Степанова Федора Геннадьевича, оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Ф.Г., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-225/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 января 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Парамзина С.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием

защитника-адвоката Рязанцева О.В.,

прокурора Клименко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 года.

Выслушав выступления прокурора Клименко О.В. в поддержание доводов кассационного представления, защитника-адвоката Рязанцева О.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 года

Душкин Павел Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 9 апреля 2019 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 10 января 2023 года в связи с заменой неотбытой части основного наказания на 2 месяца 26 дней ограничения свободы, которое отбыто 20 марта 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 6 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 ...

Показать ещё

...апреля 2019 года и окончательно Душкину П.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 6 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Душкину П.В. установлены следующие ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Душкин П.В. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 15 ноября 2023 года в г. Салавате Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с приговором по мотиву его незаконности, в связи с чем просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что при назначении Душкину П.В. наказания в виде ограничения свободы суд не установил обязательные ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, тем самым фактически не назначил данное наказание.

Отмечает, что ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, установлены судом лишь при определении Душкину П.В. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, что не может быть признано обоснованным, поскольку на момент совершения преступления наказание в виде ограничения свободы по приговору от 9 апреля 2019 года являлось отбытым, а по настоящему уголовному делу Душкину П.В. оно не назначалось.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года указанное кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены, а годичный срок для пересмотра приговора не истек, поскольку он вступил в законную силу 19 июля 2024 года.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69 - 72 УК РФ.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Таким образом, без установления конкретных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Однако указанные требования закона и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении Душкина П.В. судом не учтены.

Так, суд, назначая Душкину П.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, не возложил на осужденного какие-либо обязанности и не установил конкретных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, которые для этого вида наказания являются обязательными, установив их только при определении окончательного наказания по совокупности приговоров.

При этом, судом при назначении Душкину П.В. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ к назначенному основному наказанию в виде ограничения свободы присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 года в виде 1 года 6 месяцев 6 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изложенное свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, судом фактически не было назначено Душкину П.В., а потому оно не могло быть назначено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая, что данные нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Душкина П.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3июля 2024 года в отношении Душкина Павла Валерьевича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин

Свернуть

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Самара 16 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Барсегян Л.А.,

с участием государственного обвинителя Ахмеровой А.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рязанцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, работающего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5 дата г.р., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, дата в период времени с 09 часов 25 минут по 09 часов 35 минут, более точное время не установлено, находился в тамбуре магазина «***», расположенном по адресу: адрес, где на подоконнике увидел сотовый телефон марки «***» в корпусе зеленого цвета с сим-картой сотовой компании «***» с абонентским номером №..., c защитным стеклом, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, реализуя который он в указанные выше дату и временной период, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общест...

Показать ещё

...венно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, свободным доступом, *** похитил с подоконника, расположенного в тамбуре магазина «***» по адресу: адрес, вышеуказанный сотовый телефон марки «***» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5540 рублей 00 копеек (согласно заключению эксперта ООО «***» №...-С от дата), в слоте которого установлена сим-карта сотовой компании «***» с абонентским номером №..., с защитным стеклом, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5540 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал суду, что дата в утреннее время он находился в магазине «*** ***» по адрес в адрес, где увидел на подоконнике телефон, решил его взять себе. Он взял с подоконника данный телефон, направился в магазин «***», купил сигарет, около магазина на лавочке сидел мужчина, который спросил у него, зачем тот украл сотовый телефон. Он (ФИО1) не хотел устраивать конфликт, поэтому отдал этому мужчине похищенный телефон. Данные мужчины он не знает. Изначально он подумал, что похищенный им телефон принадлежит данному мужчине, для чего и передал телефон ему, однако, потом понял, что зря отдал телефон незнакомому мужчине, отправился в полицию и добровольно сообщил о совершении кражи. Также показал суду, что имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, мать, являющуюся пенсионером, сообщил о готовности возместить причиненный ущерб потерпевшей, однако, она не выходит на связь.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по указанному адресу одна. С дата года по настоящее время работает администратором в магазине «***», её заработная плата составляет 50 000 рублей, также у неё есть пятеро детей, двое из которых являются студентами колледжей и находятся на её обеспечении, также у неё имеются кредитные обязательства. На учетах в психоневрологическом или наркологическом диспансерах не состоит. дата она находилась на работе в магазине «***» по адресу: адрес. Примерно в 09 часов 25 минут ей на телефон поступил звонок по работе. Так как в магазине плохая сотовая связь, она вышла в тамбур при входе в магазин, чтобы ответить на звонок. Поговорив по телефону, она положила его на подоконник в тамбуре и отошла, потому что отвлеклась. Вернувшись через 5 минут, она обнаружила, что её сотового телефона нет. Сотовый телефон марки «***» она покупала в ноябре 2022 года примерно за 15 000 рублей, документов на данный сотовый телефон, а также чека о покупки у неё не сохранилось. На тот момент, когда у нее был украден сотовый телефон, состояние его было практически как у нового, а именно царапин на телефоне не было, сколов или трещин на экране также не было, телефон в тот момент был без чехла, также на экране было защитное стекло, стоимость которого не помнит, материальной ценности для нее не представляет, также в телефоне находилась сим-карта «***» абонентский №..., материальной ценности сим-карта для нее тоже не представляет. На данный момент её краденный сотовый телефон оценивает в 10 000 рублей с учетом его идеального состояния. Данная сумма ущерба для нее является значительной в связи с тем, что у нее есть кредитные обязательства, а также двое детей которые находятся на её обеспечении. Также хочет пояснить, что после того как она обнаружила пропажу своего сотового телефона, она неоднократно на него звонила, но сначала никто не брал трубку, а потом он был отключен. Заряда батарейки на телефоне было примерно 70%, он не мог просто сам отключится. Также, сыну и дочери, которые являются студентами, она каждый месяц дает по 5 000 рублей, так как в настоящее время они нигде не работают, полностью находятся на её обеспечении. Также, у неё имеются кредитные обязательства, а именно два кредита общая сумма платежей выходит 24 000 рублей, коммунальные платежи ежемесячно, оплата которых составляет около 4900 рублей, продукты питания около 8000 рублей. В настоящее время её материальный ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 40-42, т. 1 л.д. 54-56).

Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта ООО «***» №...-С от дата, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки ***», на момент совершения преступления, то есть на дата, составляет 5540 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 114-135);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого было осмотрено помещение тамбура при входе в магазин «***» по адресу: адрес. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 4-6);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО4, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 по адресу: адрес, ФИО1 указал на место, а именно подоконник в тамбуре магазина «***», где он дата совершил кражу сотового телефона марки «***» в корпусе зеленого цвета (т. 1 л.д. 43-46);

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором она просит провести проверку по факту кражи принадлежащего её сотового телефона марки *** из магазина «***» по адресу: адрес, в период времени с 9 часов 30 минут по 9 часов 35 минут (т. 1 л.д. 3).

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях сторон указанную квалификацию поддержал в полном объеме.

Однако, суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, приходит к однозначному выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного***

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, который составляет 50 000 рублей, у нее есть кредитные обязательства, а также двое детей, которые находятся на её обеспечении.

Вместе с тем, анализируя сумму причиненного ущерба в совокупности с доходами и расходами потерпевшей, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств того, что сумма причиненного ущерба поставила потерпевшую в трудное материальное положение или тяжелую жизненную ситуацию, в связи с чем суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть *** хищение чужого имущества.

Суд при принятии окончательного решения руководствовался всеми обстоятельствами дела, проверкой и оценкой доказательств, их достоверности и допустимости, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Данная квалификация не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Оценивая вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными и логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.

Потерпевшая не проявляла заинтересованности в исходе дела и в привлечении к ответственности именно подсудимого.

При допросе потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Проведенная по делу экспертиза, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого, суд за основу своих выводов также принимает показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, не судим (л.д. 59-61), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 69), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 71), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие неофициального места работы и источника дохода, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, готовность возместить причиненный преступлением материальный ущерб, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО5 дата г.р., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестную им информацию о факте хищения сотового телефона, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, дал показания в ходе предварительного следствия, в дальнейшем подтвердил в ходе судебного заседания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, при отсутствии обстоятельств, указанных в части 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Поскольку судом принято решение о назначении не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.С. Куприянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Мировой судья судебного участка №44 12-297/2025

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области

Теплякова Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 мая 2025г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Базева В.А., рассмотрев жалобу защитника Гусакова М.А. адвоката Рязанцева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 17.04.2025г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Гусаков М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 17.04.2025г. Гусаков М.А. признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитником Гусакова М.А. адвокатом Рязанцевым О.В. на постановление мирового судьи от 17.04.2025г. подана жалоба, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление основано на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, а так же акте судебно-медицинского исследования, который является недопустимым доказательством. Кроме того, однократный удар не может быть квалифицирован по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гусаков М.А. и его защитник доводы жалобы поддержали и просил постановление мирового судьи от 17.04.2025г. отмен...

Показать ещё

...ить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Потерпевший и его защитник в судебном заседании полагали обжалуемое постановление от 17.04.2025г. законным и обоснованным, представили подробный письменный отзыв на жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Выслушав привлекаемое лицо, потерпевшего и их защитников, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Гусаков М.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 26.09.2024г. примерно в 00 час. 45 мин. Гусаков М.А., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>В, нанес гражданину ФИО9 1 удар рукой в правую скулу, тем самым причинил ФИО9 физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение Гусаковым М.А. вмененного административного правонарушения, в материалы дела представлены и учтены мировым судьей в качестве доказательств: показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, протокол № от 04.02.2025г. об административном правонарушении, заявление ФИО9, акт судебно-медицинского обследования №о/682 от 27.09.2024г., объяснения ФИО9, протокол опроса свидетеля ФИО7 от 03.10.2024г., протокол опроса свидетеля ФИО13, копия справки на Гусаков М.А. по учетам СООП, определение от 03.10.2024г. о возбуждении административного дела, видеозаписью, представленной на флеш-носителе и просмотренной в суде первой инстанции, скан из мессенджера телефона свидетеля. При этом показания свидетеля ФИО10 признаны мировым судьей неправдивыми, объяснения привлекаемого лица признаны способом защиты и не положены в основу обжалуемого постановления. Между тем при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. При этом, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Определение УУП ПП «Приволжский» ОП по Промышленному району УМВД России по г.Самаре от 03.10.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту нанесения телесных повреждений ФИО9 со стороны Гусаков М.А. ни ФИО9 ни Гусаков М.А. не направлялось и не вручалось, права и обязанности им не разъяснялись.

В обоснование вины Гусаков М.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в том числе положен Акт судебно-медицинского обследования №о/682 от 27.09.2024г., который не подписан врачом-экспертом Южилкиной Е.В. (л.д. 10) Тот факт, что акт обследования скреплен печатью и подписью специалиста ГБУЗ СОБСМЭ не является надлежащим заверением и не может свидетельствовать о его достоверности.

Потерпевшему ФИО9 (л.д.53), как и его защитнику (л.д. 61) процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ потерпевший ФИО9 не предупреждался.

Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были допрошены в судебном заседании мировым судьей, однако в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что они были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела имеются расписки указанных потерпевшего и свидетелей о предупреждении ими самих себя об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 53, 65-71, 83) При этом указание на должностное лицо (мирового судью), кем указанные лица предупреждены, в указанных бланках отсутствует, как отсутствует и подпись отобравшего их должностного лица (мирового судьи). Следовательно, перед дачей показаний в судебном заседании вышеуказанные потерпевший и свидетели не были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств обратного материалы дела не содержат, протокол судебного заседания по делу не велся.

При этом положенные в основу обжалуемого постановления от 17.04.2025г. объяснения ФИО9, ФИО14 (л.д. 11-13) так же не подписаны должностным лицом проводившим их опросы.

Не подписанные должностными лицами процессуальные документы не имеют юридической силы и признаются недопустимыми доказательствами.

Все вышеизложенными нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении административного дела, являются существенными.

При таких обстоятельствах, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности Гусакова М.А. в совершении административного правонарушения, не могут являться допустимыми доказательствами в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 17.04.2025г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Гусаков М.А.,- отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с существенными процессуальными нарушениями, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Направить административное дело на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья В.А. Базева

Копия верна

Судья

Свернуть

63RS0№-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственных обвинителей - Филипповой Е.В., Шеянова С.А.,

потерпевших Савченко О.С., Потерпевший №1,

подсудимой Булоховой Д.В., защитника – адвоката Рязанцева О.В.,

при секретаре Хламовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Булохова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, имеющей 2 малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей высшее образование, работающей МБОУ СОШ №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318, ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Булохова Д.В. совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) 2 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> Потерпевший №2, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание сержант полиции, в форменном обмундировании сотрудника полиции, имея при себе табельное оружие, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром батальона № УВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, совместно с сотру...

Показать ещё

...дником полиции Потерпевший №1, находился на службе на маршруте патрулирования №, неся службу на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак В567РЕ, 763 регион.

Потерпевший №2 обязан при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации; Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ; Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; должностной инструкцией полицейского (водителя) 2 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1 обязан при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации; Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ; Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; должностной инструкцией старшего полицейского 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в частности, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226 -ФЗ и п.п. 9.17, 9.18, 9.19, 9.20 должностной инструкции, на Потерпевший №2 возложены обязанности: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, таким образом, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлись представителями власти и находились в указанный период времени при исполнении своих должностных обязанностей.

Примерно в 03 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, осуществляя патрулирование по установленному маршруту №, сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от дежурного поступило сообщение о сработавшей тревожной кнопке по адресу: <адрес> бар «Небар».

Действуя в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 направились по указанному адресу, где ими был установлен факт произошедшего конфликта между посетителями бара и сотрудниками охраны, а также обнаружена Булохова Д.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения и нарушающая общественный порядок.

С целью пресечения вышеуказанного конфликта, обеспечения общественного порядка, а также в связи с нарушением общественного порядка Булоховой Д.В., и не желанием последней покидать помещение бара «Небар», расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, с применением физической силы сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вывели Булохову Д.В. из помещения указанного бара.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 03 часов 58 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Небар» по адресу: <адрес>, Булохова Д.В., действуя умышленно, открыто выражая свое неприязненное отношение к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая преступный характер своих действий и, понимая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности, а также публичный и оскорбительный характер своих высказываний в отношении Потерпевший №1 и Савченко В.Г., и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителя власти, желая, чтобы его действия стали достоянием других лиц, в присутствии находившихся в указанном месте гражданских лиц, а также представителей власти, обращаясь непосредственно к Потерпевший №1, Савченко В.Г., используя при этом грубые, нецензурные слова и выражения, унижая честь и достоинство Потерпевший №1, Савченко В.Г. в грубой нецензурной форме назвала последних грубой нецензурной бранью, а также высказала в адрес последних другие оскорбительные слова, совершив тем самым публичное оскорбление представитей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, причинив последним моральный вред.

Далее, в период времени с 03 часов 58 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Булоховой Д.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения вблизи бара «Небар» по адресу: <адрес>, будучи не довольной действиями сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1, осознававшей, что последние находятся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в форменном обмундировании, со специальными знаками различия, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти – сотрудников полиции Потерпевший №2 и Толмпчева В.Г.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 03 часов 58 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в близи бара «Небар» по адресу: <адрес>, Булохова Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно опасный характер своих действий, нанесла руками не менее одного удара в область спины сотрудника полиции Потерпевший №2, являющегося представителем власти, от чего он испытал физическую боль.

Далее, в период времени с 03 часов 58 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Булоховой Д.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения вблизи бара «Небар» по адресу: <адрес>, будучи не довольной действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, осознававшей, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в форменном обмундировании, со специальными знаками различия, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 03 часов 58 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в близи бара «Небар» по адресу: <адрес>, Булохова Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно опасный характер своих действий, нанесла своей правой ногой один удар в область паха – сотруднику полиции Потерпевший №1 являющегося представителем власти, от чего он испытал физическую боль.

Подсудимая Булохова Д.В. вину в совершении преступления не признала по ст. 319 (по 2 преступлениям), а также по ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, по ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вину признала, раскаивалась в содеянном.

В судебном заседании показала, что она со своим знакомым Беляевым ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в баре «Не бар», они танцевали и пели в караоке. Между ними и охраной произошел конфликт, в связи с чем охранники просили покинуть заведение, однако ей не давали взять свои вещи. Между Беляевым и охранниками произошла драка, ее также охранник бросил на пол. Потом она увидела сотрудников полиции, она начала снимать на свой телефон все происходящее, она начала обращаться к Савченко, чтобы он обратил на нее внимание, однако объяснений от него не получила. Потом ее положили на асфальт, она тянулась, кричала, в этот момент махнула ногой и ударила Толмачева, умышленно наносить удар, она не хотела, причинять кому-либо боль не хотела.

На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, точное время она не помнит она совместно с ее знакомым Беляевым Максимом. Прибыла в бар «НЕБАР» по адресу: <адрес>. На ней, как и на Максиме телесных повреждений не было. Далее они разместились в помещении, где поют караоке, сели за столик, стали распивать алкогольные напитки, она пила виски с колой, выпила примерно 2 стаканчика, Свидетель №1 пил виски примерно 3-4 стаканчика и 2 литра пива, в ходе пребывания в баре они неоднократно выходили курить на улицу, танцевали на танцполе. В какой-то момент она стала танцевать на сцене, Свидетель №1 в указанное время находился за столиком. После, в какой-то момент времени, когда она находилась на сцене и танцевала, к ней подошел охранник заведения, кто это был, она не знает, но опознать сможет, далее она проследовала за охранником, Максим последовал за ею и обратился к охраннику, попытался выяснить что происходит, ее в указанный момент взял за талию, а затем на свое плечо охранник и потащил на выход, потом ее резко бросил на пол, она ударилась копчиком и головой, от чего у нее образовались следующие повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб правой половины грудной клетки, ушиб копчикового отдела позвоночника, ушиб шейного отдела позвоночника, указанное может подтвердить документально, в связи с испытующей болью она плохо помнит происходящее, после она оказалась на 1 этаже, как она оказалась на 1 этаже возле холла она плохо помнит, но последующие события она помнит хорошо. Она помнит, что в тот момент на Свидетель №1 были телесные повреждения, а именно, что его лицо было все в крови и были ссадины на руках и на лице, Свидетель №1 обратился к охраннику бара «НЕБАР» и попытался выяснить, что произошло, к кому обращался, она уже не запомнит, охранник пояснил, что тот его толкнул, более каких-либо пояснений тот не получал. Она в указный момент была рядом с ним в помещении на 1 этаже (холл). После в какой-то момент в помещение на 1 этаже бара «НЕБАР» зашли сотрудники Росгвардии, в какое время те зашли в помещение она не помнит, сотрудников было 2, те находились в форменном обмундировании, представились всем присутствующим. После чего один сотрудников полиции подошел к девушке, по видимому, администратору, ее анкетные данные она не знает, а второй сотрудник полиции подошел к Свидетель №1, стал спрашивать, что происходит, в указанный момент Свидетель №1 ругался с охранниками заведения, в указанный момент она была возбуждена и находилась в стрессовом состоянии, далее сотрудник полиции попросил Беляева Д.С. покинуть помещение, Свидетель №1 высказал в отношении сотрудника полиции оскорбления, но какие именно она уже не помнит, но те были именно оскорбительные и высказал в отношении него угрозу применения насилия, так как тот находился в стрессовом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Она в указанный момент времени подошла к сотруднику полиции, как ей в последующем стало известно - Толмачеву, и стала вести себя возбужденно, так как у нее имелись телесные повреждения, и просила обратить на себя внимание, но сотрудник полиции опрашивал другого человека, далее она высказала в отношении него оскорбительные высказывания, какие именно не помнит, но те были именно оскорбительные. Далее в связи с тем, что на нее не обращается должного внимание, она подошла к другому сотруднику полиции, как ей в последующем стало известно Савченко, и стала пытаться обратить на себя внимание, когда у нее это не получилось, так как Савченко был занят разговором с Беляевым она тала высказывать оскорбительные высказывания в отношении сотрудника полиции Савченко, какие именно те были она уже не помнит, но те явно были оскорбительные, так как она была не довольна тем, что на ее не обращают внимание. Далее Свидетель №1 с применением физической силы 2 сотрудников полиции вывели на улицу, а потом сотрудники полиции вернулись за ею, она отказалась покидать помещение бара, в связи с чем в отношении нее была применена физическая сила и ее вывели на улицу. Далее приехали еще 2 сотрудников полиции, последние были в форменно обмундировании со знаками различия, те стали помогать Толмачеву и Савченко с применением физической силы в отношении Свидетель №1, так как тот был физически сильнее их, в указанный момент она, недовольная действиями сотрудников полиции несколько раз, сколько именно она уже не помнит несколько раз толкнула Савченко своей рукой, какой именно уже не помнит. Далее один из прибывших сотрудников полиции и сотрудник полиции Толмачев, применили в отношении нее физическую силу, и положили ее на землю, в связи с тем, что она была не довольная действиями сотрудников полиции она нанесла одни удар своей правой ногой в сторону сотрудника полиции и попала в область паха сотруднику полиции Потерпевший №1, после чего ее и Свидетель №1 с применением физической силы, сотрудники полиции на служебной машине доставили в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, после составления объяснений, она вызвала скорую помощь, на которой она была госпитализирована. Может добавить, что сотрудники полиции не наносили телесные повреждения Максиму, также сотрудники полиции ее тоже не били. Также сотрудники полиции в отношении, которых она совершила уголовно-наказуемые деяния являлся Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 124-128, 136-138)

Вина подсудимой подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является ст. полицейским первого взвода третье роды батальона полиции № УВО по <адрес>. Находясь на смене на маршруте патрулирования, поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес> в баре «Не бар», была нажата кнопка КТС. По приезду на место вызова, им встретилась гражданка Булохова в сильном алкогольном опьянении, она что-то пыталась сказать, на что ей было указано подождать, так как необходимо было войти во внутрь, разобраться в ситуации. В помещении стоял Беляев весь в крови, выяснял что-то с охраной. Он пошел к администратору, а Савченко пошел разбираться в ситуации. Пока он опрашивал, Булохова начала говорить, что это она вызвала, так как ее избивали. Она начала снимать на телефон, оскорблять их нецензурной бранью, также это происходило с Савченко. Было принято решение вывести граждан на улицу. На <адрес> были применены спецсредства – наручники, Булохову также вывели, сказали не лезть туда, в какой-то момент она начала подходить толкать его, все снимать на телефон, потом набросилась на Савченко, нанесла ему несколько ударов в область спины, после чего к ней были применены спецсредства и физическая сила. Ее положили на пол, она вроде бы успокоилась, однако нанесла удар в область паха. После чего оба гражданина были доставлены в отдел полиции.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает ст. полицейским второго взвода третьей роты батальона полиции № УВО по <адрес>. В начале июня 2022 года ближе к утру их вызвали на <адрес> к бару «Не бар». По приезду установили, что у Булоховой и Беляева произошел конфликт с охраной, у Беляева на одежде были следы крови, вел себя он агрессивно. Потом начал ему хамить, угрожать. В этот момент Толмачев опрашивал администратора, Булохова начала его отвлекать, достала камеру и начала его снимать, вела себя также агрессивно. Он попросил выйти Беляева на улицу, он начал оскорблять нецензурной бранью и толкнул, в связи с чем к нему были применены наручники. Это не понравилось Булоховой, пыталась помешать, оскорбляла его и толкнула его в спину несколько раз. Вскоре подъехала второй экипаж с Брычковым и Липатовым.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работала в баре «Не бар». Примерно в июне 2022 года у них отдыхали Беляев и Булохова, которые были на втором этаже. Она работает на первом. Они периодически спускались на первый этаж, были в сильном алкогольном опьянении. В какой то момент у них произошел конфликт с охраной, начали вести себя неадекватно, в связи с чем нажали кнопку КТС для вызова сотрудников Росгвардии. Подъехавшие сотрудники Росгвардии начали выяснять обстоятельства, Булохову и мужчину попросили выйти из помещения, на что они начали оскорблять сотрудников нецензурными выражениями, замахивались. Точно обстоятельства она уже не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности охранника в баре «Не бар» в июне 2022 года он находился на дежурстве. Он увидел девушку, с ней также был молодой человек. Подсудимая на улице кричала, ей сделали сотрудники охраны замечания, вела себя неадекватно, в связи с чем вызвали сотрудников Росгвардии. Когда приехали сотрудники Росгвардии Толмачов и Савченко, были в форменном обмундировании, то начали их успокаивать. Мужчина и женщина начали оскорблять нецензурной бранью, мужчину вывели на улицу. На улице он видел все только мельком, так как находился внутри помещения. Видел, что в отношении Беляева применили физическую силу и надели наручники на него, так как он оскорблял сотрудников, сильно размахивал руками, в это время Булохова достала сотовый телефон и начала снимать сотрудников, подставлять к лицам сотрудников, в этот момент оскорбляла сотрудников, била одного сотрудника по спине рукой. Сотрудники предотвратили ее поведение, уложили ее на землю, в этот момент она ударила Толмачева ногой в пах, после чего в отношении нее также была применена физическая сила и наручники.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в должности администратора бара «Небар». Булохова и Беляев находились в баре, ночью вели себя неадекватно, она следит за порядком в зале. Она попросила поговорить охрану с ней, охрана пыталась их успокоить, они находились в сильном алкогольном опьянении, мужчина и женщина начали оскорблять охрану, в связи с чем вызвали росгвардию. Когда она приехали, также начали успокаивать данных граждан, однако они начали оскорблять сотрудников нецензурной бранью, затем их начали выводить на улицу, но они вернулись обратно, их повторно вывели на улицу, где они также начали оскорблять сотрудников Росгвардии, а также наносить удары им.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут в бар пришли Булохова Д.В. и Свидетель №1, их контактные данные она узнала позднее от сотрудника полиции, от кого именно она уже не помнит последние заняли столики в караоке, далее в ходе пребывания в баре те стали нарушать общественный порядок, после чего кто-то позвал охрану, в период времени с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит Булохова и Беляев неоднократно падали с лестницы ведущей на 1 этаж, так как караоке на 2 этаже, то те неоднократно спускались для того что бы покурить на улице. Как и чем те ударялись, она уже не помнит, но у них в связи с вышеуказанным образовались телесные повреждения на лице и голове, какие именно она не помнит. После чего, примерно в 04 часа 00 минут, точное время она не помнит, приехали 2 сотрудников Росгвардии, последние были в форменном обмундировании, один из них подошел к администратору - Владлене, как ей стало позднее известно его звали Потерпевший №1, а второй проследовал к Свидетель №1, представился и стал спрашивать, что случилось, последний стоял со следами крови на майке и лице и разговаривал с охранниками, после непродолжительного разговора Свидетель №1 стал вести себя не адекватно, стал оскорблять Савченко Р. грубой не цензурной бранью. Указанные слова Свидетель №1 говорил именно в отношении Савченко Р., так как Свидетель №1 говорил их и обращался именно к последнему, данные слова она слышала, так как находилась в одном помещении с Савченко, Беляевым и иными лицами в одном помещении, она отчетливо слышала, как Свидетель №1 говорил грубые и не цензурные слова в отношении Савченко Р. и видела, что Свидетель №1 обращается именно к Савченко, последний предупредил Беляева об уголовной ответственности предусмотренной ст. 319 УК РФ, а именно за оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и также пояснил Свидетель №1, что оскорбление сотрудника полиции влечет за собой уголовную ответственность, но Свидетель №1 не переставал высказывать оскорбительные высказывания в отношении Савченко Р. После чего, в тот момент, когда Толмачев стоял рядом с администратором и та заполняла протокол к нему подошла Булохова Д.В. и стала вести себя агрессивно, после чего сала оскорблять Толмачева, нецензурной бранью, Толмачев предупредил Булохову Д.В. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 319 УК РФ, а именно за оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, но Булохова не останавливалась, и в последующем подошла к Савченко Р., стала высказывать оскорбления в отношении Потерпевший №2 Далее Толмачев и Савченко Р. обратились к Свидетель №1, и попросили его выйти на улицу, но на законные требования последний не реагировал, после чего Толмачев и Савченко Р. применили в отношении Свидетель №1 физическую силу и вывели последнего на улицу. Далее, Толмачев и Савченко Р. вернулись в помещение Бара «НЕБАР», Свидетель №1 проследовал за ними в помещение бара и продолжил нарушать общественный порядок. В связи с чем в отношении гражданина Свидетель №1 были применены наручники и последний был с применением силы выведен из бара. После чего, Толмачев и Савченко Р. зашли в бар и с применением физической силы вывели Булохову из помещения бара. Далее, к тем на помощь приехал второй наряд Росгвардии, а именно сотрудники полиции Липатов и Брычков, их фамилии стали ей известны позже, которые помогали Толмачеву и Савченко обеспечить порядок, путем применения дополнительной физической силы в отношении Свидетель №1, так как тот был физически сильнее их, в указанный момент Булохова стала толкать и бить руками в область спины Савченко Р., для пресечения противоправных действий последней в отношении Булоховой Толмачевым и Брычковым применена физическая сила, Толмачев с Брычковым положили Булохову на землю. После чего Булохова явно недовольная действиями сотрудников полиции ударила своей левой ногой Толмачеву в область паха, в отношении Булоховой были применены наручники. После Булохова и Беляев совместно с сотрудниками полиции, уехали. Может пояснить, что Булохова и Беляев били в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от них исходил сильный запах алкоголя. Во сколько именно те уехали, она не помнит. Когда Булохова оскорбляла Толмачева и Савченко, последняя видела, что те находятся в форменном обмундировании со знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей; (т.1 л.д. 86-89)

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает водителем первого взвода третьей роты батальона полиции № по <адрес>. В период несения службы с 4 на 5 июня выехали в бар «НЕбар» совместно с сотрудником Липатовым, расположенный по <адрес>. Приехали вторым экипажем, там находились сотрудники Савченко и Толмачев. Пройдя во-внутрь заведения, установили, что девушка и парень со слов сотрудников бара вели себя неадекватно. Толмачев опрашивал, Булохова в это время кричала, вела себя агрессивно, они в это время стояли с Беляевым. Когда вывели их на улицу, к Беляеву была применена физическая сила и наручники, так как он толкнул сотрудника росгвардии. В это время Булохова начала толкать Савченко в спину, оскорбляла Толмачева и Савченко. Как Булохова оказалась на земле, он не видел, в это время она ударила ногой Толмачева в пах, в связи с чем к ней также были применены наручники.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. Состою в должности старшего полицейского, имеет специальное звание старший сержант полиции. В его должностные обязанности входит: производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), задержание лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ», а также требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, с отличительными знаками различия, со специальными средствами, а именно наручниками, каской и бронежилетом. Заступал он на службу совместно с напарником сотрудником полиции Свидетель №6, который также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и специальными средствами. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ГСДН поступило указание о необходимости проследовать на подмогу к бару «Небар» по адресу: <адрес>, для оказания поддержки сотрудникам полиции Савченко и Толмачеву, что и было исполнено. По приезду по вышеуказанному адресу, время он не помнит, он и его напарник стали помогать Савченко и Толмачеву обеспечить порядок, путем применения дополнительной физической силы в отношении Свидетель №1, так как тот был физически сильнее Толмачева и Савченко, в указанный момент Булохова стала толкать и бить руками в область спины Савченко Р., для пресечения противоправных действий последней в отношении Булоховой Толмачевым и Свидетель №6 применена физическая сила, Брычков с Толмачевым аккуратно и медленно положили Булохову на землю. После чего Булохова явно недовольная действиями его коллег ударила своей левой ногой Толмачева в область паха, от чего Толмачев ощутил сильную физическую боль, о чем ему пояснил позже, в связи с чем в отношении Булоховой были применены наручники. После Булохова и Беляев были доставлены на служебной машине в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, откуда те отправились на медицинское освидетельствование на состояние здоровья. Может пояснить, что Булохова и Беляев били в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил сильный запах алкоголя. Из бара они уехали примерно в 05 часов 00 минут. В какое время точно были совершены противоправные действия в отношении Толмачева и Савченко со стороны Булоховой и Беляева он сказать не может, так как в тот момент ему не удобно было следить за временем, он обеспечивал порядок на вверенной ему территории. По факту совершения в отношении Савченко противоправных действий он свидетелем не был, о том, что Беляев и Булохова оскорбили Савченко и Толмачева ему известно от Толмачева и Савченко. Он был свидетелем только применения насилия в отношении Савченко и Толмачева; (т.1 л.д. 93-95)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он вместе с Булоховой ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в баре «Не бар», выпивали спиртные напитки. У него с охранной завязалась драка. Сотрудники бара вызвали росгвардию. Его и Булохову выели на улицу, где началась потасовка, как наносила удары Булохова сотрудникам Росгвардии, он не видел.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки изъят диск с видео записями камер видеонаблюдения бара «Небар».; (т.1 л.д. 25-29)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-RW диск, на котором находятся файлы видеозаписи с камер наблюдения бара «Небар» находящегося по адресу по адресу: <адрес>, где Булохова Д.В. совершила противоправные действия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1; (т.1 л.д. 143-146)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно оторому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «Бар «Небар», где Булохова Д.В. совершила противоправные действия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1; (т.1 л.д. 116-120)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу оптический диск с видео записью с камер наблюдения бара «Небар»; (т.1 л.д. 148)

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности гражданку Булохову Д. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> оказала сопротивление законному требованию сотрудника полиции, а также оскорбляла его и применила к нему физическую силу; (т.1 л.д. 7)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности гражданку Булохову Д. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> оказала сопротивление законному требованию сотрудника полиции, а также оскорбляла его и применила в отношении него физическую силу; (т.1 л.д. 50)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Булоховой Д.В. установлено состояние опьянения; (т.1 л.д. 13)

- копией наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ утвержденная командиром батальона полиции № УВО по <адрес>, согласно которому Потерпевший №2 и Потерпевший №1 входили в состав наряда патрульного участка 221; (т.1 л.д. 157-160)

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (<адрес>) Управления вневедомственный охраны по городу Самаре – ФФГКУ УВОВНГ РФ по <адрес> (дислокация <адрес>); (т.1 л.д. 174)

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (<адрес>) Управления вневедомственный охраны по городу Самаре – ФФГКУ УВОВНГ РФ по <адрес> (дислокация <адрес>); (т.1 л.д. 173)

- должностным регламентом старшего полицейского 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (<адрес>) Управления вневедомственный охраны по городу Самаре – ФФГКУ УВОВНГ РФ по <адрес> (дислокация <адрес>), согласно которой Потерпевший №1 вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; (т.1 л.д. 163-166)

- должностным регламентом полицейского (водителя) 2 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (<адрес>) Управления вневедомственный охраны по городу Самаре – ФФГКУ УВОВНГ РФ по <адрес> (дислокация <адрес>), согласно которой Потерпевший №2 вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; (т.1 л.д. 167-170)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступлений. Вина подсудимой доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшие Савченко и Толмачев являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, которые в соответствии с нарядом на службу, несли службу в соответствии с должностными инструкциями. Полномочия Савченко и Толмачева как должностных лиц подтверждены должностной инструкцией.

При этом суд считает доказанным, что Булоховой было известно, что сотрудники Росгвардии Савченко и Толмачев являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку они представились подсудимой, находились в форменном обмундировании. Об этом свидетельствуют как показания потерпевших, свидетелей, так и показания самой подсудимой.

Частью 1 статьи 318 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Характеристика видов насилия изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании достоверно установлено, что Булохова Д.В., действуя умышленно, заведомо зная, что потерпевшие, будучи в форменном обмундировании, являются представителями власти – должностными лицами правоохранительных органов, применил в отношении потерпевшего Савченко и потерпевшего Толмачева насилие не опасное для его жизни и здоровья, а именно: в судебном заседании установлено, что потерпевшему Савченко подсудимой нанесен удар в область спины, потерпевшему Толмачеву нанесен удар ногой в область паха. Судом также установлено, что в отношении потерпевших подсудимая совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При этом подсудимая понимала, что применяет насилие к сотрудникам росгвардии, и желала совершить данные действия с тем, чтобы не подчиниться сотрудникам росгвардии, при исполнении ими своих должностных обязанностей о пресечении противоправных действий подсудимой. Таким образом, преследовал цель воспрепятствовать сотрудникам росгвардии исполнению должностных обязанностей, как представителей власти.

Вина Булоховой Д.В. доказана и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями допрошенных потерпевших Савченко, Толмачева, показаниями свидетелей Нестерова, Полищук, Бессонова, Брычкова, Липатова, Беляева данными в ходе судебного заседания, протоколом осмотра предметов, видеозаписями с камеры наблюдения.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, не имеют, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо этого выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: копиями должностных инструкций, копией расстановки нарядов.

Суд считает доказанным и тот факт, что Булохова Д.В. публично оскорбила Толмачева и Савченко, как представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей, поскольку слова подсудимой были направлены конкретно в адрес указанных потерпевших, с целью унизить их честь и достоинство как сотрудников правоохранительного органа, выраженное в неприличной форме.

Нецензурную брань, которая признается судом оскорблением, так как выражена в неприличной форме, подсудимая высказала в адрес Толмачева и Савченко в присутствии посторонних лиц, имея намерение ущемить авторитет работника правоохранительных органов. Факт оскорбления сотрудников правоохранительных органов стал достоянием других лиц находившихся в этот момент в помещении бара «Не бар», а также на улице, что подтверждается показаниям, как самих потерпевших, так и свидетелей, которые были очевидцами противоправных действий подсудимого.

Показания подсудимой суд признает достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. К показаниям Булоховой о том, что она умышленно удары не наносила, суд относится критически. Данное обстоятельство установлено показаниями самих потерпевших, свидетелей. Кроме того, потерпевшие и свидетели подтвердили, что Булохова оказывала сопротивление сотрудникам Росгвардии, наносил им удары. Из показаний потерпевших видно, а также просмотренного видео следует, что удары были нанесены подсудимой умышленно, целенаправленно.

Помимо этого вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Толмачева), не оспаривалась подсудимой в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам подсудимой о том, что она не понимала, что это были сотрудники Росгвардии и они относятся в правоохранительным органам. Как достоверно установлено в судебном заседании, Савченко и Толмачев являются полицейскими филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (дислокация <адрес>), т.е. сотрудниками правоохранительных органов РФ, представителями власти в смысле уголовного закона применительно к составу преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что квалификация действий Булоховой по ст.319 УК РФ (по 2 преступлениям), а также по ч.1 ст. 318 УК РФ (по 2 преступлениям), не может быть признана обоснованной.

Судом установлено, что все действия подсудимой в отношении потерпевших Толмачева и Савченко, являющихся представителями власти – сотрудниками Росгвардии, совершила в одном и том же месте, в одно и тоже время, в отношении вышеуказанных лиц, выполнявших свои должностные обязанности.

По смыслу закона, если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления (оскорбление и применение насилия) то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

Учитывая, что оскорбление и применение подсудимым насилия к указанным лицам были совершены в течении небольшого промежутка времени, а также что оскорбление представляет одну из форм противодействия представителям власти, действия Булоховой Д.В. по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений, их следует оценивать как единое преступление.

С учетом изложенного, из обвинения подлежит исключению ст.319 УК РФ (два преступления) в отношении Толмачева, Савченко как излишне вмененные.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной ст.319 УК РФ не дает оснований для признания за Булоховой права на реабилитацию, поскольку совершенные действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Учитывая, что преступные действия подсудимой в отношении потерпевших были совершены с единым умыслом, в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, в данном случае по задержанию лица, нарушавшего общественный порядок, все действия Булоховой надлежат квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В данном случае, то, что потерпевших было двое, не препятствует квалификации действий одним составом преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, а не против жизни и здоровья (глава 16 УК РФ), и по настоящему уголовному делу основным объектом преступления является нормальная деятельность органов власти.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимой: ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, заболеваний не имеет.

Булохова Д.В. вину в совершении преступления признала частично, принесла извинения потерпевшим, оказывает помощь своей бабушке пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, положительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание Булоховой Д.В. обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего обстоятельства наказания - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нахождение Булоховой в состоянии алкогольного опьянения оказывало влияние на ее поведение и способствовало совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимой, с учетом конкретных установленных обстоятельств, личности подсудимой, состояния ее здоровья, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГ ОВОРИЛ:

Признать Булохову Д. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Юридический адрес: 443099, <адрес>; почтовый адрес: 443099, <адрес>; ИНН/КПП 6317085195/631701001; наименование получателя УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с 04421А58955) отделение <адрес>; Расчетный счет 40№; БИК 043601001; ОКАТО 36701000; КБК 41№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозапись с камер наблюдения «Небар» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 10 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Поповой Ю.Н.

подсудимых: Меньшикова Ивана Сергеевича, Белоножкина Сергея Александровича, Устинова Сергея Александровича,

защитников подсудимых - адвоката Рязанцева О.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от 29.05.2020г.,

адвоката Залозного А.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от 28.05.2020г.,

Романовой И.А., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от 28.05.2020г.

потерпевшего: Бастракова А.В.,

при секретаре Мокеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

Меньшикова Ивана Сергеевича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Белоножкина Сергея Александровича, ***

- дата приговором Октябрьского районного суда адрес по п. «в» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- дата приговором Промышленного районного суда адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- дата приговором Октябрьского районного суда адрес по п. «а» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; дата постановлением Советского районного суда адрес не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ...

Показать ещё

...сроком 06 месяцев 03 дня заменена исправительными работами на указанный срок с удержанием из заработка 15% ежемесячно в доход государства, наказание отбыто дата,

- дата приговором Октябрьского районного суда адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания дата,

- дата Октябрьским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- дата Советским районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 шесть месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Устинова Сергея Александровича, ***

-дата Кировским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

-дата Железнодорожным районным судом адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 74, 79 УК РФ окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободыв КП,

- дата Железнодорожным районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился дата УДО на 1 год 7 месяцев 13 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков И.С., Белоножкин С.А., Устинов С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В 00 часов 15 минут дата Меньшиков И.С., Белоножкин С.А., Устинов С.А. находились около адрес «А», расположенного по адрес, где увидели припаркованную на проезжей части около указанного дома автомашину марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак В 604 КТ/763 регион, принадлежащую Бастракову А.В. и предполагая, что внутри указанной автомашины может находиться какое-либо ценное имущество, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества. После чего Белоножкин С.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Устиновым С.А. и Меньшиковым И.С., подошел к кабине вышеуказанной автомашины, разбил стекло передней пассажирской двери и проник в салон автомашины, где стал его осматривать на наличие материальных ценностей. После чего Меньшиков И.С., продолжая осуществлять совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Устиновым С.А. и Белоножкиным С.А., подошел к последнему, который в этот момент находился в салоне автомашины, взял у него неустановленный в ходе следствия предмет в виде гвоздодера, обнаруженный в салоне автомашины и проследовал к аккумуляторному отсеку, после чего при помощи указанного гвоздодера стал демонтировать со штатного места аккумуляторную батарею, находящуюся под капотом автомашины. В это время Устинов С.А., действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Меньшиковым И.С. и Белоножкиным С.А., подошел к последнему, который продолжая осуществлять совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осмотрел салон автомашины и, обнаружив, тайно похитил и передал Устинову С.А. автомагнитолу марки «Кар Аудио» стоимостью 900 рублей и радиостанцию марки «2М1-300» стоимостью 4500 рублей, которые последний спрятал около близлежащего дома, распорядившись тем самым указанным имуществом по своему усмотрению. После чего Устинов С.А. и Меньшиков И.С., действуя совместно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Белоножкиным С.А. демонтировали со штатного места аккумуляторную батарею марки «Лаб» стоимостью 17000 рублей, которую Меньшиков И.С. также отнес к близлежащему дому, а также попытались демонтировать аккумуляторную батарею марки «Юникс» стоимостью 17000 рублей, однако им это не удалось. После чего Меньшиков И.С., действуя совместно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Белоножкиным С.А. и Устиновым С.А., обнаружив около салона автомашины навигатор марки «Пролоджи» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Бастракову А.В., осуществляя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно его похитил и стал удерживать его при себе. После чего тайно завладев похищенным имуществом, Устинов С.А., Меньшиков И.С. и Белоножкин С.А. распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Устинов С.А., Меньшиков И.С. и Белоножкин С.А. причинили потерпевшему Бастракову А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 41400 рублей.

В судебном заседании подсудимые Меньшиков И.С., Белоножкин С.А., Устинов С.А. поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимыми Меньшиковым И.С., Белоножкиным С.А., Устиновым С.А. добровольно, после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, характера и последствий заявленного ими ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Меньшиковым И.С., Белоножкиным С.А., Устиновым С.А. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Защитники подсудимых – адвокаты ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора Октябрьского района г. Самары в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что предъявленное Меньшикову И.С., Белоножкину С.А., Устинову С.А. обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Меньшикова И.С., Белоножкина С.А., Устинова С.А.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Меньшикова И.С., Белоножкина С.А., Устинова С.А. правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых Меньшикова И.С., Белоножкина С.А., Устинова С.А. в полном объеме предъявленного им обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Меньшикову И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что Меньшиковым И.С. совершено преступления средней тяжести, а также личность подсудимого Меньшикова И.С. который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Самара, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Меньшикова И.С. суд относит полное признание подсудимым Меньшиковым И.С. своей вины, раскаяние в содеянном, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК ПФ наличие малолетнего ребенка - сына дата года рождения; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК ПФ явка с повинной.

Меньшиков И.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от дата Самарского районного суда адрес, в связи с чем его действия в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

В силу статьи 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с частью 6 названной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенных преступлений, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения им новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

При назначении конкретного срока наказания суд также принимает во внимание, что дело рассматривается в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ), а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, то есть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому Белоножкину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого Белоножкина С.А. который является гражданином Российской Федерации, совершил преступления средней тяжести, который холост, детей не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, имеет постоянное место жительства в г.Самаре, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Перечисленные обстоятельства суд на основании ч. 1 п. «и,к», ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белоножкину С.А. является на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого на основании ч.1 ст.18 УК РФ определяется как простой.

С учетом тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенных преступлений, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения им новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Белоножкину С.А. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбытия назначенного наказания, т.е. путем применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении конкретного срока наказания суд также принимает во внимание, что дело рассматривается в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ), а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, то есть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

В силу статьи 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с частью 6 названной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку отсутствуют сведения о наличии у подсудимого нуждаемости в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Устинову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно то, что Устиновым С.А. совершено преступление средней тяжести, а также личность подсудимого Устинова С.А., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Устинова С.А. суд относит полное признание подсудимым Устиновым С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК ПФ наличие малолетнего ребенка - дочери дата года рождения; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК ПФ явку с повинной, частичное доброворльное возмещение вреда, причиненного преступлением, то есть смягчающее обстоятельство по п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Меньшиков И.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от дата Самарского районного суда адрес, в связи с чем его действия в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

Довод защиты о наличии обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не принимается.

Согласно постановлениеюПленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд считает, что Устинов С.А. не сообщил следствию никакой информации, которая бы способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем основания для признания данного смягчающего обстоятельства у суда отсуствует.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В силу статьи 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с частью 6 названной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенных преступлений, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения им новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении конкретного срока наказания суд также принимает во внимание, что дело рассматривается в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ), а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, то есть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меньшикова Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

Применить к Меньшикову Ивану Сергеевичу ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Меньшикова Ивана Сергеевича:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных по месту жительства;

- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

Меру пресечения Меньшикову Ивану Сергеевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Белоножкина Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

Применить к Белоножкину Сергею Александровичу ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) ГОДА 6 (шесть) месяцев.

Обязать Белоножкина Сергея Александровича:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных по месту жительства;

- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

Приговора от дата Октябрьского районного суда адрес, от дата Советского районного суда адрес исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Белоножкину Сергею Александровичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Устинова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

Применить к Устинову Сергею Александровичу ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Устинова Сергея Александровича:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных по месту жительства;

- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

Меру пресечения Устинову Сергею Александровичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумулятор марки «ЛАБ», «ЮНИКС», магнитолу марки «Кар Аудио», радиостанцию марки «2М1-300» вернуть потерпевшему Бастракову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Лобанова

Свернуть

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Диденко Н.А., Каприелянца А.В.,

подсудимого Чеканова Е.А.,

защитника – адвоката Рязанцева О.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 26.11.2019г.,

при секретаре Есиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Чеканова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чеканов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих о...

Показать ещё

...бстоятельствах:

Так, Чеканов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 21 минуты, более точное время не установлено, находился в помещении секции № «GARMIN» в ТЦ «Вертикаль», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Чеканов Е.А. в указанное время подошел к стоящей рядом с входной дверью в подсобное помещение секции тумбе, на которой увидел открытую коробочку, с находящимися в ней смарт-часами марки «Vivoactive HR», принадлежащими С. Д.В. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, Чеканов Е.А., дождавшись удобного для совершения преступления момента, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, взял с указанной выше тумбы коробочку, материальной ценности не представляющей, с находящимися в ней смарт-часами марки «Vivoactive HR», стоимостью 13 282 рублей 39 копеек, принадлежащими С.., таким образом, тайно похитив их. Завладев похищенными выше смарт-часами «Vivoactive HR», Чеканов Е.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими в своих корыстных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями С.. значительный ущерб на сумму 13 282 рублей 39 копеек.

Подсудимый Чеканов Е.А. вину в совершении преступления признал, в судебном заседании показал, что он в указанный день зимой ДД.ММ.ГГГГ года в отделе смотрел навигатор, увидел на прилавке коробку. Продавцы не смотрели, он взял коробку. В коробке находились часы с квитанцией. Часы были не работающие, их сдали на ремонт, в связи с чем он их выбросил. Украл данные часы спонтанно, свидетелей никого не было. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме признания своей вины, подтверждается также следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем «С.В.». У нее имеется секция №, расположенная в ТЦ « Вертикаль», <адрес>, ул. <адрес>. Директором в ИП « С..» является ее муж - С.. ИП «С..» занимается продажей часов, навигаторов, видеорегистраторов. Данная секция расположена на 1-м этаже торгового центра. Продавцом в секции работает Т.. От мужа С., ей стало известно, что примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года магазином были проданы электронные смарт-часы «Vivo ACTIVE HR» черного цвета. Указанные часы были проданы Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ Ш. пришел в магазин, часы «Vivo ACTIVE HR» сдал обратно, в виду их неисправности. Т., часы, которые принял от Шанина, в коробке, положил на стеллаж возле подсобного помещения, хотя должен был их убрать в подсобное помещение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Т. обнаружил пропажу коробки с часами «Vivo ACTIVE HR», которые вернул Шанин. По приезду в магазин муж просмотрел видеозапись, где увидел, что в магазин зашли мужчина и женщина, долгое время ходили возле витрины, мужчина несколько раз выходил из зоны охвата камеры, то есть именно заходил в тот угол, где находились похищенные часы. После чего через некоторое время они ушли. Место, где находились часы, видеокамера не захватывает. Как берут часы тоже не видно. Часы « Vivo ACTIVE HR», артикул № заводской № №, были приобретены в мае ДД.ММ.ГГГГ года за 13 282,39 рублей за штуку. Документов на часы нет, так как они находились в коробке. В настоящее время часы оценивает на ту же, указанную выше сумму. Коробка ценности не представляет. Данный ущерб считает для себя значительным, в виду того, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется кредитное обязательство в сумме 61 000 рублей, которое она я выплачивает ежемесячно. Муж С.В. также работает в ИП « С..» в связи с чем у них ведется общий бюджет, который составляет в месяц 100 000 рублей; (т.1 л.д.29-30)

- показаниями свидетеля С.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является директором ИП «С.В.», которое оформлено на его жену С.. У них имеется секция №, расположенная в ТЦ «Вертикаль», <адрес>, ул. <адрес>. ИП «С.В.» занимается продажей часов, навигаторов, видеорегистраторов. Данная секция расположена на 1-м этаже торгового центра. Примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года магазином были проданы электронные смарт-часы «Vivo ACTIVE HR» черного цвета. Указанные часы были проданы Ш.А. Со слов Т., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. пришел в магазин, часы «Vivo ACTIVE HR» сдал обратно, в виду их неисправности. Т., часы, которые принял от Шанина, в коробке (материальной ценности не представляет), положил на стеллаж возле подсобного помещения, хотя должен был их убрать в подсобное помещение. Так же со слов того же Т., он узнал, что примерно в 15 часов 30 минут, Т. обнаружил пропажу коробки с часами, которые вернул в утреннее время указанного дня Шанин. По приезду в магазин, им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в секции. На видеозаписи он увидел, что в магазин зашли мужчина и женщина, долгое время ходили возле витрины, мужчине несколько раз выходил из поля камеры, т.е. заходил в тот угол, где находились часы. После чего, через некоторое время они ушли. Место, где находились часы, видеокамера не захватывает. Стоимость часов составляет 13 282,39 рублей (приобретал согласно товарной накладной аналогичные часы в количестве всего 3 штук). Считает, что часы похитил мужчина, описанный выше, который заходил с женщиной, в связи с тем, что именно после их ухода, Т. обнаружил пропажу указанных часов; (т.1, л.д. 26-27)

- показаниями свидетеля Т.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который пояснил, что работает продавцом в ИП «С..», секция №, расположена в ТЦ « Вертикаль» по адресу: <адрес>. В продаже находятся часы, навигационное оборудование. Примерно в ноябре 2018 года магазином были проданы электронные смарт-часы «Vivo ACTIVE HR» черного цвета. Указанные часы были проданы Ш..А. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Ш.. пришел в магазин, часы «Vivo ACTIVE HR» сдал обратно, в виду их неисправности. В замен Шанин приобрел другие часы. Он не работающие часы, которые принял от Шанина, в коробке положил на стеллаж возле подсобного помещения, хотя должен был их убрать в подсобное помещение. После заходили покупатели. Примерно в 15 часов 20 минут, он занимался клиентом, и заметил, что в секцию зашли незнакомые ему ранее мужчина и женщина. Они находились не далеко от подсобного помещения. Когда он отпустил клиента, то ему позвонили по телефону, он стал разговаривать по телефону, так как звонил клиент. Как только он закончил разговаривать по телефону, то хотел подойти к мужчине с женщиной, чтобы помочь им в выборе. Но, как только он закончил разговаривать, описанные им выше мужчина и женщина сразу вышли из секции. Куда они ушли он не видел. После их ухода, примерно через 10-15 минут, он обнаружил, что на тумбочке, возле двери в подсобное помещение отсутствует коробка с часами, который сдал покупатель Шанин. После чего он сразу позвонил директору ИП «С., сообщил о краже. Ранее женщину и мужчину он никогда не видел. Уточнил, что именно после ухода описанных выше мужчины и женщины он обнаружил пропажу часов, кроме того в секцию более никто не заходил; (т. 1 л.д. 44-45)

- показаниями свидетеля З.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми с Чекановым Е.А. она знакома с детства, стала проживать совместно с последним примерно 2 года назад. Чеканов подрабатывает в автосервисе, официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, точное время не указала, она и Чеканов пришли в ТЦ «Вертикаль», расположенный по ул. <адрес>, 17 для того, чтобы просто пройтись по магазинам. Проходя мимо секции по продаже спортивных часов, расположенной на 1 этаже, она и Евгений решили зайти посмотреть часы. Когда они зашли в секцию, в ней находилось не много людей, за прилавком стоял продавец - молодой человек, общался с покупателем. Секция по размеру небольшая. Она и Чеканов стали разглядывать витрины с часами, затем через несколько минут, она повернулась и увидела, как Евгений берет с витрины коробочку черного цвета, продавец в этот момент не видел действия Евгения, так как продолжал общаться с каким-то человеком. В этот момент она находилась примерно в 2-х метрах от Чеканова. Увидев, что Евгений берет коробочку, она поняла, что там были часы. Чеканов взял, а затем убрал коробочку с часами в карман своей куртки. После этого она и Чеканов покинули секцию по продаже часов. Она сразу после этого направилась на остановку общественного транспорта в сторону рынка «Караван», а Евгений пошел в противоположную сторону, а именно в сторону метро Московское, куда именно направился Евгений, он не сказал, куда он собирался идти, он гоже не пояснял. Она не знала, что Евгений возьмет с витрины часы, они с ним ни о чем не договаривались; (т.1 л. д. 85-87)

- заявлением С.. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в секции № «GARMIN». расположенной в ТЦ «Вертикаль, <адрес>, ул. <адрес> тайно похитило спортивные часы «Vivo ACTIVE HR», тем самым причинив значительный ущерб; (т. 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому произведен осмотр помещения секции № «GARMIN», расположенной в ТЦ «Вертикаль, <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, с тумбы, расположенной в помещении секции изъяты следы пальцев рук; (т.1 л.д. 4-7);

- протоколом явки с повинной Чеканова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой им изложены обстоятельства совершенного преступления; (т. 1 л.д.72)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на светлых дактилоскопических пленках, с максимальными размерами сторон 77*88 мм, 67*125 мм., изъятых из помещения секции № «GARMIN», расположенной в ТЦ «Вертикаль» <адрес>, ул. <адрес> имеются по одному следу пальца руки, пригодному для идентификации; (т.1 л.д.19-21)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на светлых дактилоскопических пленках, с максимальными размерами сторон 77*88 мм, 67*125 мм., изъятых из помещения секции № «GARMIN». расположенной в ТЦ «Вертикаль», <адрес>, ул. <адрес> обнаружено по одному СПР, которые оставлены ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Чеканова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.93-98)

- постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшей С.. изъяты: 1 диск с видеозаписью, отчет по розничным продажам, товарная накладная; (т.1 л.д.33-34)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр: 1 диска, содержащего в себе видеозапись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении секции № «GARMIN», расположенной в ТЦ «Вертикаль», <адрес>, ул. <адрес>; отчета о розничных продажах от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №. Осмотренные документы, диск признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; (т. 1 л.д.37-40)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета ОП № Управления МВД России по <адрес>, с участием подозреваемого Чеканова Е.А., защитника Рязанцева О.В. произведен осмотр фрагмента видеозаписи с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой из секции № «GARMIN», ТЦ «Вертикаль», <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого подозреваемый Чеканов Е.А. опознал на видеозаписи себя и пояснил обстоятельства совершенного им преступления; (т. 1 л. д. 102-103).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Чеканова Е.А. установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимым и защитой не оспариваются, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, согласно которым размер причиненного ей ущерба, с учетом ее материального положения и среднемесячного дохода, является для нее значительным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С..В., свидетелей Т.В., С..В., З.. у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей и потерпевшей не содержат.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого: ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с непосещением.

У Чеканова Е.А. имеются заболевания (гепатит «В,С», ВИЧ,); подсудимый является участником боевых действий, имеет контузию, имеет награждения; на иждивении у него находится отец пенсионного возраста, являющегося инвали<адрес> группы, имеющего ряд хронических тяжелых заболеваний (инфаркт, инсульт), мать пенсионного возраста, являющегося инвали<адрес> группы детства (ампутирована стопа ноги, заболевания сердца, сахарный диабет); признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – наличие двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной.

Также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на место где, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Чеканову Е.А.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с Чеканова Е.А. в пользу С.. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная преступлением, в размере 13 282 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чеканова Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Чеканова Е.А. исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой либо учебой.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Чеканову Е.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда немедленно.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Чеканова Евгения Анатольевича в пользу С. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 282 руб. 39 коп.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, отчет о розничных продажах от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную – хранить при материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья А.А. Грицык

Свернуть

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Гасанове В.М.,

с участием государственного обвинителя – Диденко Н.А.,

подсудимого Романчева В.Д.,

защитника подсудимого – адвоката Рязанцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Романчева В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <адрес> - менеджер торгового отдела, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>25, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романчев В.Д. совершил незаконные приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в конце августа 2020, более точная дата и время не установлены, но не позднее 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Романчев В.Д., находясь в <адрес>.49 по <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение для личного применения прекурсоров наркотического средства, заведомо зная условные названия наркотических средств, со своего сотового телефона марки «IPHONE 7» с абонентским номером № в сети «Интернет» на сайте «гидро» нашел в списке предлагаемого товара «конструктор», с помощью которого можно изготавливать наркотическое средство, Романчев В.Д. отправил сообщение о намерении его приобретения. Получив от неустановленного лица в сети «Интернет» ответное сообщение о стоимости прекурсоров наркотического средства и необходимости проведения оплаты на счет Романчев В.Д., желая незаконно приобрести для личного применения с целью приготовления наркотика, прекурсора наркотического средства, перевел в сети «Интернет» в установленной на его сотовом телефоне «IPHONE 7» с абонентским номером № программы «Сбербанк онлайн» на неустановленный счет биткоин-кошелька денежные средства в размере 18000 рублей, после чего указал адрес доставки: <адрес>. В продолжение своих преступных намерении Романчев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня, точное время не установлено, прибыл к указанному в доставке адресу, где от курьера получил картонную коробку, в которой находились: лакмусовые бумажки, упакованные в прозрачный неокрашенный полимер с запаянными сторонами; емкость из полимера белого цвета с прозрачной полосой в виде шкалы, с навинчивающейся крышкой из полимера красного цвета, с кольцом из...

Показать ещё

... аналогичного полимера; емкость из полимера белого цвета с прозрачной полосой в виде шкалы, с навинчивающейся крышкой из полимера белого цвета, с кольцом из аналогичного полимера, емкость из прозрачного неокрашенного полимера, с навинчивающейся крышкой из полимера белого цвета; емкость из прозрачного неокрашенного полимера, с навинчивающейся крышкой из полимера белого цвета, тем самым совершил незаконное приобретение указанным выше способом прекурсора наркотического средства, являющегося -2-Иод-1 -(4-метилфенил)пропан - 1 -он массой 915,00 грамма, включенного в перечень прекурсоров, оборот которых Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются особые меры контроля таблица изменена с ДД.ММ.ГГГГ - Постановление Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесенного к прекурсору наркотического средства, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее Список IV), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером.

Романчев В.Д., осознавая противоправность своих преступных действий, достоверно зная, что незаконно приобретенное им вещество является прекурсором наркотического средства – 2 – Иод - 1- (4-метилфенил)пропан-1-он массой 915,00 грамма, незаконно хранил содержимое у себя в <адрес>, до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых сотрудниками полиции был обнаружен и изъят прекурсор наркотического средства Иод-1 -(4-метилфенил)пропан-1-он массой 915,00 грамма, в крупном размере.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость в емкости объемом 909,90 мл, массой 914,90 г, согласно сопроводительному документу, изъятая при осмотре места происшествия у гр. Романчева В.Д., является прекурсором - 2-Иод-1-(4-метилфенил)пропан-1- он массой 914,90 грамма, включенный в Список IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно вышеуказанного Списка IV прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, Романчев В. Д., совершил незаконные приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.3 УК РФ.

Подсудимый Романчев В.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228.3 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Романчеву В.Д. в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд при назначении наказания учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, особый порядок рассмотрения дела, а также личность подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, со слов - хронических заболеваний не имеет. На основании заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Романчев В.Д. не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, наличие малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, нахождение на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, т.к. подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст. 228.3 УК РФ в виде обязательных работ

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романчева В. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет из полупрозрачного полимера серого цвета, внутри которого коробка из картона коричневого цвета внутри которой: лакмусовые бумажки, упакованные в прозрачный неокрашенный полимер с запаянными сторонами; емкость из полимера белого цвета с прозрачной полосой в виде шкалы, с навинчивающейся крышкой из полимера красного цвета, с кольцом из аналогичного полимера; емкость из полимера белого цвета с прозрачной полосой в виде шкалы, с навинчивающейся крышкой из полимера белого цвета, с кольцом из аналогичного полимера; емкость из прозрачного неокрашенного полимера, с навинчивающейся крышкой из полимера белого цвета; емкость из прозрачного неокрашенного полимера, с навинчивающейся крышкой из полимера белого цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить; СD-R диск, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования жилого помещения, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прозрачный полимерный пакет типа «файл» внутри которого находится конструктор меф на ДЭБК. Краткая инструкция. 100 грамм выход на 3-листах, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Айфон 7», находящийся у Романчева В.Д. на ответственном хранении – оставить у законного владельца Романчева В.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

Копия верна:

Судья:

Свернуть

63 RS0039-01-2020-005409-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственных обвинителей Лукина П.Г., Диденко Н.А.,

подсудимого Сухова О.В.,

защитника подсудимого адвоката Рязанцева О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Сухова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

-08.10.2019г. Советским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318, ст.319 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сухов О.В. совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (кинолог) 1 отделения 3 взвода (кинологической службы) 5 роты (оперативного реагирования) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> младший сержант полиции Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 5 роты (оперативного реагирования) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Потерпевший №2, назначенным на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, являющиеся представителями власт...

Показать ещё

...и, при исполнении своих должностных обязанностей, которые в своей служебной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», а также своими должностными инструкциями, согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ППСП, несли службу на маршруте патрулирования СПП 183.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действовали во исполнение норм ст.ст. 2, 12, 13 ФЗ «О полиции», уполномочивающих сотрудников полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, отстранять, задерживать и направлять на освидетельствования, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушений, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находясь около <адрес> проспект <адрес> увидели ранее незнакомого им Сухова О.В., который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, на что указывали неопрятный внешний вид и шаткая походка, что подпадает под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

Потерпевший №2, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, действующий в соответствии с должностными обязанностями, подошел к Сухову О.В., представился, предъявил служебное удостоверение и попросил Сухова О.В. прекратить противоправные действия, на что последний, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, ответил категорическим отказом.

После чего, Потерпевший №1, находящаяся в форменном обмундировании сотрудника полиции, действующая в соответствии с должностными обязанностями, также попросила Сухова О.В. прекратить противоправные действия, на что у последнего, в указанное время и месте, не желающего выполнять законные требования сотрудника патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Самара - Котляровой К.В., возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - Потерпевший №1, при исполнении ей своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, Сухов О.В., находясь в общественном месте на набережной реки Волга, около <адрес> района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии гражданских лиц – Свидетель №2 и Свидетель №1, а так же сотрудника полиции Потерпевший №2, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, словами оскорбляющими честь и достоинство Потерпевший №1, как сотрудника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Он же, совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (кинолог) 1 отделения 3 взвода (кинологической службы) 5 роты (оперативного реагирования) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> младший сержант полиции Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 5 роты (оперативного реагирования) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Потерпевший №2, назначенным на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, являющиеся представителями власти, при исполнении своих должностных обязанностей, которые в своей служебной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», а также своими должностными инструкциями, согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ППСП, несли службу на маршруте патрулирования СПП 183.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находясь около <адрес> увидели ранее незнакомого им Сухова О.В., который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, на что указывали неопрятный внешний вид и шаткая походка, что подпадает под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

Потерпевший №2, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, действующий в соответствии с должностными обязанностями, подошел к Сухову О.В., представился, предъявил служебное удостоверение и попросил Сухова О.В. прекратить противоправные действия, на что последний, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, ответил категорическим отказом.

После чего, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, у Сухова О.В., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - Потерпевший №2

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в общественном месте на набережной реки Волга, около <адрес> района <адрес>, Сухов О.В., в ответ на предупреждение сотрудника полиции Потерпевший №2 о прекращении противоправных действий, направленных на публичное оскорбление сотрудника полиции – Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес правой рукой не менее одного удара в левое плечо Потерпевший №2, на что последний предупредил Сухова О.В. об уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти, после чего, Сухов О.В. толкнул правой рукой в грудь Потерпевший №2, от чего последний, потеряв равновесие, упал на асфальт и ударился головой об асфальт, испытав при этом сильную физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сухов О.В. свою вину в совершении оскорбления представителя власти признал в полном объеме, в совершении применения насилия в отношении представителя власти не признал и показал, что летом 2020г., точную дату не помнит, находился на набережной реки Волга, находился в состоянии алкогольного опьянения, были ли конфликты с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Кобычевем О.А. в тот день не помнит, но допускает, что выражался нецензурной бранью в отношении них, насилия в отношении Потерпевший №2 не применял, ударов не наносил.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Сухова О.В. в полном объеме в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в суде

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее подсудимого не знала, оснований для его оговора не имеет, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 03 часов заступила на службу, были в форменном обмундировании, с Потерпевший №2 шли по Набережной реки Волга, увидели Сухова, который был в неопрятном внешнем виде, в состоянии алкогольного опьянения, приставал к гражданам, подошли к нему, представились и попросили его сказать его данные, на что он начал оскорблять её, высказывался грубой нецензурной бранью, при этом присутствовали посторонние люди. Потерпевший №2 предупредил Сухова, что за это будет уголовная ответственность, на это Сухов ударил его в грудь и сотрудник упал. Потерпевший №2 сказал, что от удара он испытал физическую боль. Когда Потерпевший №2 встал, он применил к нему специальные средства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ранее подсудимого не знал, оснований для его оговора не имеет, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на СПП № от ЦСК ВВС и Полевой спуск. В ходе несения службы с Потерпевший №1 осуществляли патрулирование около ресторана «Чайка», где заметили ранее незнакомого Сухова О.В., который вел себя вызывающе, приставал к гражданам, на что они решили отреагировать, подойдя к нему, почувствовали, что от него доносится резкий запах алкоголя, он имел неопрятный внешний вид, попросил назвать его данные для установления его личности, на что он ответил отказом, стал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 сделала ему замечание, но не реагировал, после этого он сделал Сухову замечания, просил его успокоиться, разъяснил ему, что это статься УК РФ, после оскорблений Сухов ударил его кулаком правой руки в левое плечо, затем толкнул в грудь, от удара он упал, встав, надел на Сухова наручники, сопроводили его на СПП для составления протокола об административном правонарушении и сбора на медицинское освидетельствование. От данного удара испытал сильную резкую физическую боль, недомогание, головокружение, сильную боль в затылке.

Из оглашенных показаний с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (лд.78-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток примерно в 19 часов 20 минут, он находился около ресторана «Чайка» по адресу: <адрес> проспект <адрес>. В какой – то момент он увидел, как неизвестный ему ранее Сухов О.В., находящийся около входа в ресторан «Чайка» в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали такие признаки, как шаткая походка, неопрятный внешний вид, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции - девушки, которая находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, как ему впоследствии стало известно, фамилия сотрудника полиции Потерпевший №1, грубой нецензурной бранью. Также рядом с ней находился еще один сотрудник полиции, в форменном обмундировании, как впоследствии ему стало известно, его фамилия – Потерпевший №2 Сотрудники полиции, предупреждали Сухова об уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти, на что он не отреагировал на законные требования. После того, как сотрудник полиции Потерпевший №2 пытался успокоить его, последний нанес удар в область груди Потерпевший №2, от чего последний, потеряв равновесие упал на асфальт и ударился затылочной частью головы. После чего, с целью подавления сопротивления, сотрудник полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 надели на Сухова специальные средства-наручники, и сопроводили его в стационарный пункт полиции, который находится напротив ЦСК ВВС, адрес не знает. Перед тем, как сопроводить данного гражданина, ему было предложено принять участие в качестве свидетеля происходящих событий, на что он дал свое согласие.

Из оглашенных показаний с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (лд.81-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, он прогуливался около ресторана «Чайка», который находится по адресу: <адрес> проспект <адрес>. Проходя мимо ресторана «Чайка» он увидел, как неизвестный ему ранее Сухов О.В. стоял около входа в ресторан «Чайка», при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали такие признаки, как шаткая походка, неопрятный внешний вид. Около Сухова находилось двое сотрудников полиции в форменном обмундировании - девушка и мужчина. Данный гражданин выражался грубой нецензурной бранью в адрес одного из сотрудника полиции - девушки, как ему впоследствии стало известно, ее фамилия - Потерпевший №1, грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции, предупреждали данного гражданина об уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти, на что данный гражданин никак не реагировал. Данные слова, адресованные сотруднику полиции слышали также многие прохожие, поскольку это происходило в общественном месте, на набережной, где всегда много народа. После того, как второй сотрудник полиции по фамилии Потерпевший №2, пытался успокоить данного гражданина, последний нанес удар в область груди данного сотрудника, от чего последний потеряв равновесие упал на асфальт и ударился затылочной частью головы. После того, как Потерпевший №2 встал с асфальта, то с целью подавления сопротивления данного гражданина, сотрудниками полиции ему были надеты специальные средства-наручники. После чего, к нему подошел один из сотрудников полиции и спросил его, являлся ли он свидетелем происходящего, на что он ответил, что видел противоправные действия данного гражданина.

Вина Сухова О.В. в совершении преступлений также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Сухова О.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов, находясь напротив <адрес> района <адрес> публичное оскорбил ее ( л.д.26),

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сухова установлено состояние опьянения. (л.д.34)

-протоколом об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Сухова О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ по факту нахождения в общественном месте, расположенном напротив <адрес> района <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.32)

-постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство на маршрут патрулирования №. ( л.д.36-37)

-приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 назначена на должность полицейского (кинолога) 1 отделения 3 взвода (кинологической службы) 5 роты (оперативного реагирования) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.46)

-должностным регламентом, согласно которому, Потерпевший №1 обязана при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ; другими нормативными документами регламентирующими деятельность патрульно-постовой службы полиции.( л.д.47-51)

-приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 5 роты (оперативного реагирования) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.38)

-должностным регламентом, согласно которому Потерпевший №2 обязан при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ; другими нормативными документами регламентирующими деятельность патрульно-постовой службы полиции. ( л.д.39-43)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив входа в здание ресторана «Чайка», расположенного по адресу: <адрес> Волжский проспект <адрес>. ( л.д.111-115)

-заключением эксперта №э/2884 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №2 находился на лечении с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы». Однако, изученные медицинская карта не содержит достаточных объективных клинических признаков травмы, следовательно подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, соответствующих выставленным диагнозам не представилось возможным, что в свою очередь не позволило высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного. ( л.д.62-65)

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Сухова О.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов, находясь напротив <адрес> района <адрес>, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно ударил его правой рукой в область груди, в результате чего, Потерпевший №2 упал на асфальт и ударился головой. ( л.д.7)

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступлений установлена и доказана.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Сухова О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение применения насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №2 является представителем власти, то есть должностными лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, который в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 23.07.2020г. нес службу по охране общественного порядка по <адрес>. Полномочия Потерпевший №2 как должностного лица подтверждены его должностной инструкцией.

Судом установлено, что Сухов О.В. в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 применил насилие не опасное для его жизни и здоровья. Данные насильственные действия выразились в том, что подсудимый нанес Потерпевший №2 правой рукой не менее одного удара в левое плечо, затем толкнул правой рукой в грудь Потерпевший №2, от чего последний потерял равновесие, упал на асфальт и ударился головой об асфальт, испытав при этом сильную физическую боль. При этом Сухов О.В. понимал, что применяет насилие к сотруднику полиции и желал совершить данные действия с тем, чтобы не подчиниться сотруднику полиции. Потерпевший №2 как сотрудник полиции исполнял свои должностные обязанности о пресечении противоправных действий подсудимым. Таким образом, Сухов О.В. преследовал цель воспрепятствовать работнику полиции исполнению должностных обязанностей, как представителя власти.

Вина Сухова О.В. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым, они были очевидцами того, что Сухов О.А. нанес удар рукой потерпевшему Потерпевший №2 в область груди, от чего Потерпевший №2 упал на асфальт, ударился головой.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательные и стабильные, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо этого выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №э/2884 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №2 находился на лечении с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы», должностной инструкцией Потерпевший №2, постовой ведомостью, протоколом об административном правонарушении в отношении Сухова О.В.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему удар, неубедительны для суда, расцениваются как способ защиты им своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в частности, положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший №2, признанные судом достоверными, о том, что Сухов О.В. на его законные требования не выражаться нецензурной бранью, ударил его кулаком правой руки в левое плечо, затем толкнул в грудь, от удара он упал, испытал сильную резкую физическую боль, показания потерпевшего Потерпевший №2 объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что Потерпевший №2 предупредил Сухова об ответственности за оскорбления в адрес сотрудника полиции, на что Сухов ударил его, отчего Потерпевший №2 упал, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердившими факт нанесения подсудимым потерпевшей -сотруднику полиции, находящейся в форменном обмундировании, целенаправленного удара рукой в область груди, от силы удара потерпевший упал и ударился головой об асфальт.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Сухова О.В. правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Суд считает доказанным и тот факт, что Сухов О.В. публично оскорбил Потерпевший №1, как представителя власти, при исполнении ею своих должностных обязанностей, поскольку слова Сухова О.В. были направлены конкретно в адрес указанной потерпевшей, с целью унизить ее честь и достоинство как сотрудника полиции, выраженное в неприличной форме.

Нецензурную брань, которая признается судом оскорблением, так как выражена в неприличной форме, Сухов О.В. высказал в адрес Потерпевший №1 в присутствии посторонних лиц, имея намерение ущемить авторитет работника полиции. Факт оскорбления сотрудников полиции стал достоянием других лиц находившихся в этот момент на <адрес> проспект в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были очевидцами противоправных действий подсудимого, что именно подсудимый высказывал в адрес сотрудника полиции нецензурную брань, обращаясь к последней.

Оскорбление Сухов О.В. в адрес потерпевшей высказал в период исполнения ею как представителем власти должностных обязанностей, и данное оскорбление не было результатом каких-либо личных неприязненных отношений. Сухов О.В. сознавал, что оскорбляет честь и достоинство именно сотрудников полиции и желал этого.

Вина Сухова О.В. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показавшими, что, увидев Сухова в состоянии опьянения, они подошли к нему, представились, находились в форменном обмундировании, Сухов начал оскорблять Котялрову К.В., высказывался грубой нецензурной бранью, при этом присутствовали посторонние люди; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым, они были очевидцами того, что Сухов О.В. публично оскорбил Потерпевший №1, как представителя власти при исполнении ею своих должностных обязанностей, находящей в форменном обмундировании.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и данным свидетелям у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательные и стабильные, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в ходе судебного следствия в части публичного оскорбления представителя власти являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому их также следует положить в основу приговора.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Сухов О.В. вину в совершении преступлений признал частично, в части признания вины раскаялся, принес потерпевшим извинения, имеет постоянную регистрацию и место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, подсудимый имеет заболевания хронический бронхит, перенес перелом обеих рук в 2015г., сотрясение головного мозга, ампутацию всех пальцев на ногах, указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Также суд принимает во внимание, что преступления подсудимым совершены в период условного осуждения, состоит на учете в наркологическим диспансере с диагнозом Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 318 УК РФ и наказание в виде исправительных работ по ст. 319 УК РФ, с окончательным определением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, при этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Приговор Советского районного суда <адрес> от 08.10.2019г. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сухова О. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание :

-по ст. 319 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

-по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сухову О. В. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Сухова О.В. исполнение следующих обязанностей: не менее 1 раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Советского районного суда <адрес> от 08.10.2019г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сухову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную сиу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья И.И. Кузнецова

Свернуть

63RS0039-01-2021-002049-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2021г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Диденко Н.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Катева Д.А.,

защитника – адвоката Беловой А.С.

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Катева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самара по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Самара по п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 03.05.2017г) к 1году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился 26.10.2018г. по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Самара по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 28.11.2019г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катев Д.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административ...

Показать ещё

...ных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Катев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.07.2020г., штраф в настоящее время не оплачен.

Катев Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное вышеуказанное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял с верхней полки игристое вино белое сладкое «Martini Asti», объемом 0,7л., в количестве 2 шт., стоимостью 553 рубля 33 копейки за 1 шт., а всего на общую сумму 1 106 рублей 66 копеек без учета НДС и торговых наценок, который поместил под одетую на нем куртку, и, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 106 рублей 66 копеек без учета НДС и торговых наценок.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Катев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.07.2020г., штраф в настоящее время не оплачен.

Катев Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное вышеуказанное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с верхней полки кофе растворимый в стеклянной банке «Egoiste Platinum», 100гр., в количестве 3 шт., стоимостью 277 рублей 9 копеек за 1 шт., а всего на общую сумму 831 рубль 7 копеек без учета НДС и торговых наценок, затем со второй полки сверху взял виски «Bill McLean купариж 40%», объемом 0.7л., стоимостью 502 рубля 81 копейка без учета НДС и торговых наценок, которые поместил под одетые на нем спортивные трико, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, таким образом, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 334 рубля 51 копейка без учета НДС и торговых наценок.

Он же, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 23.06.2020г., Катев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.07.2020г., штраф в настоящее время не оплачен.

Катев Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное вышеуказанное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут, находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Катев Д.А. с верхней полки взял вермут белый сладкий «Martini Bianco» объемом 1л., стоимостью 538 рублей 73 копейки без учета НДС и торговых наценок, который поместил под одетую на нем жилетку. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения Катевым Д.А. преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 538 рублей 73 копейки без учета НДС и торговых наценок.

Подсудимый Катев Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в силу ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Катева Д.А. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.27-30,93-96,161-164) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов 55 минуту, проходя мимо <адрес> в <адрес>, он решил зайти в магазин «Пятерочка» с целью хищения алкогольной продукции, находясь в отделе, где представлены винные напитки, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, с верхней полки поочередно взял две бутылки игристое вино белое сладкое «Martini Asti», объемом 0,7л., которые поместил под одетую на нем куртку и быстрым шагом направился к выходу из магазина, где минуя кассовые зоны и не оплатив вышеуказанный алкоголь покинул помещение магазина, на автобусе ухал домой, где позднее употребил данный алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 17 часов 34 минуты, он решил зайти с целью хищения продуктов и алкоголя в магазин «Пятерочка», находясь у стеллажа, где представлен кофе различных торговых марок, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, с верхней полки поочередно взял три банки кофе растворимый в стеклянной банке «Egoiste Platinum», 100гр., которые поместил под одетые на нем спортивные трико, проследовал в отдел, где представлены алкогольные напитки, снова осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со второй полки сверху одну бутылку виски «Bill McLean купариж 40%», объемом 0.7л., которую также поместил под одетые на нем спортивные трико, после чего, минуя кассовые зоны и не оплатив вышеуказанный товар покинул помещение магазина «Пятерочка», на автобусе ухал домой, где позднее употребил данный алкоголь, а кофе он в тот же день по пути домой продал ранее ему незнакомому мужчине, вырученные за продажу кофе денежные средства в размере 300 рублей он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов 16 минут, он решил зайти в магазин «Пятерочка» с целью хищения алкоголя, прошел к стеллажу, где представлены спиртные напитки, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто из посетителей и сотрудников магазина не наблюдает, взял с третьей полки сверху вермут белый сладкий «Martini Bianco» объемом 1л., которую поместил под одетую на нем жилетку. После чего он направился к выходу из магазина, прошел кассовые зоны, к нему подбежала девушка в жилетке с логотипом «Пятерочка», которая попросила его остановиться и вернуть похищенное. Тогда он решил не оказывать сопротивления и проследовал с ней в служебное помещение, где выдал похищенное. Стоимость похищенного не оспаривает.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 48-56,115-117,180-182) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> – Свидетель №1, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» зашел ранее ему незнакомый молодой человек, как позже от сотрудников полиции ему стали известны его данные – Катев Д.А., который с верхней полки поочередно взял две бутылки игристого вина белое сладкое «Martini Asti», объемом 0,7л., которые поместил под одетую на нем куртку, после чего быстрым шагом направился к выходу из магазина, где минуя кассовую зону и не оплатив вышеуказанный товар, покинул помещение магазина «Пятерочка». Согласно счет - фактуре своими противоправными действиями Катев Д.А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1 106 рублей 66 копеек без учета НДС и торговых наценок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 34 минуты в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» зашел ранее ему незнакомый молодой человек, как позже от сотрудников полиции ему стали известны его данные – Катев Д. А., который с верхней полки поочередно правой рукой взял три банки кофе растворимый в стеклянной банке «Egoiste Platinum», 100гр., одну бутылку виски «Bill McLean купариж 40%», объемом 0.7л., которые поместил под одетые на нем спортивные трико и быстрым шагом направился к выходу из магазина, где минуя кассовую зону и не оплатив вышеуказанный товар, покинул помещение магазина «Пятерочка». Согласно счет - фактурам своими противоправными действиями Катев Д.А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1 334 рубля 51 копейка без учета НДС и торговых наценок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 16 минут в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» зашел ранее незнакомый Катев Д.А., который с полки сверху взял одну бутылку вермут белый сладкий «Martini Bianco» объемом 1л., которую поместил под одетую на нем жилетку и направился к выходу из магазина, но был задержан. Катев Д.А. добровольно выдал похищенную бутылку. Согласно счет - фактуре своими противоправными действиями Катев Д.А. в случае доведения своего преступного умысла до конца причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 538 рублей 73 копейки без учета НДС и торговых наценок.

Из показаний допрошенной судом свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает директором магазина «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ был задержан Катев Д.А., который хотел похитить бутылку мартини, не оплатив за товар, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. по видеокамерам также увидели, что Катев похитил товар из магазина.

Также вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

-заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности Катева Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара на сумму 1 106руб. 66 коп. без учета НДС, а именно 2 бутылки шампанского «Мартини Асти»0,75л., тем самым причинил материальный ущерб магазину «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> (л.д. 5),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено место происшествия, а именно торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: справка о нанесении материального ущерба, счет – фактура №, СD –R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.6)

-протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела справка о нанесении материального ущерба, счет – фактура №. ( л.д. 51-52,56),

-протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.03.2021г., согласно которым осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, СD –R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-33,38),

-заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности Катева Д. А., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара на сумму 1 334 руб. 51 коп. без учета НДС, а именно 3 банки кофе Egoiste ст/б 100гр. и 1 бутылку виски Билл Маклин 0,7л., тем самым причинил материальный ущерб магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 5),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрено место происшествия, а именно торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: справка о нанесении материального ущерба, счет – фактура №, счет – фактура № СD –R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.72),

-постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. признании Катева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д.76-77),

-протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела справка о нанесении материального ущерба, счет – фактура №, счет – фактура №.( л.д. 118-119,132),

-протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, СD –R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 98-99,105),

-заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 совершил хищение товара, а именно бутылку Мартини Бьянко 1 литр на сумму с учетом НДС 1 144руб. 00 коп. (л.д. 140),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрено место происшествия, а именно торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: справка о нанесении материального ущерба, счет – фактура №, вермут белый сладкий «Martini Bianco» объемом 1л., СD –R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141),

-протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела справка о нанесении материального ущерба, счет – фактура №. (л.д.183-184,188),

-протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, СD –R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 166-167, 170),

-протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела вермут белый сладкий «Martini Bianco» объемом 1л. (л.д.191-192,193).

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что Катев Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершил хищение игристого вина белое сладкое «Martini Asti», объемом 0,7л., в количестве 2 шт., а всего на общую сумму 1 106 рублей 66 копеек, который поместил под одетую на нем куртку, и, минуя кассовую зону, вышел из магазина, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 106 рублей 66 копеек без учета НДС и торговых наценок.

Данные выводы суда подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля <данные изъяты> в ходе судебного показания, а также показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, не оспаривавшего причастность к совершению преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку они согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 28.02.2021г.), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что Катев Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты, находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил кофе растворимый в стеклянной банке «Egoiste Platinum», 100гр., в количестве 3 шт., виски «Bill McLean купариж 40%», объемом 0.7л., минуя кассовую зону, вышел из магазина, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 334 рубля 51 копейка без учета НДС и торговых наценок.

Данные выводы суда подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля <данные изъяты> в ходе судебного показания, а также показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, не оспаривавшего причастность к совершению преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку они согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 01.03.2021г.), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что Катев Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял вермут белый сладкий «Martini Bianco» объемом 1л., который поместил под одетую на нем жилетку. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения Катевым Д.А. преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 538 рублей 73 копейки без учета НДС и торговых наценок.

Данные выводы суда подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного показания, а также показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, не оспаривавшего причастность к совершению преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку они согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Катев Д.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, также суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого – <данные изъяты>, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению.

Также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по каждому преступлению.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающие обстоятельства.

Также суд учитывает, что Катев Д.А. ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание реально, вновь совершил умышленное преступление в период не снятых и непогашенных судимостей, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоял на учете <данные изъяты>, помимо указанного суд принимает во внимание, что ущерб при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ потерпевшему не причинен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, личность подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применяет при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному Катеву Д.А. суд полагает нецелесообразным, так как не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Катева Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 23.02.2021г.) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 28.02.2021г.) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Катеву Д.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

Возложить на Катева Д.А. исполнение следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную сиу.

Вещественные доказательства: справки о нанесении материального ущерба, счет – фактуры, CD-R-диски с видеозаписью – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья И.И. Кузнецова

Свернуть

КОПИЯ

1-176/2023

63RS0№...-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним полным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата примерно в 03 часа 29 минут, находился в баре «Ну, и Чё?» по адресу: адрес, корпус 3, где вместе со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №4, подсел за столик №..., за которым также в это время отдыхала Потерпевший №1 со своими знакомыми. ФИО1, увидев за столиком №... указанного выше бара номерок №..., принадлежащий Потерпевший №1, заведомо зная, что при наличии указанного номерка в гардеробе, расположенном в помещении бара «Ну и че?», можно получить верхнюю одежду и ручную кладь, сданную ее владельцем, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, решил совершить *** хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1, отошли от своего столика №..., расположенном в баре «Ну, и Чё?» по адресу: адрес, корпус 3, а его друзья Свидетель №3 и Свидетель №4 спят, и за его действиями никто не наблюдает, дата, не позднее 03 часов 29 минут, более точное время не установлено, взял со столика №... ост...

Показать ещё

...авленный Потерпевший №1 номерок №... от гардероба вышеуказанного бара «Ну, и Чё?», при предъявлении которого в гардеробе указанного выше бара можно получить сданную владельцем верхнюю одежду и иную ручную кладь. После чего ФИО1, находясь возле гардероба бара «Ну, и Чё?», по указанному выше адресу, дата в 03 часа 29 минут, воспользовавшись тем, что сотрудник гардероба не осведомлена о его преступных намерениях, осознавая, что Потерпевший №1 отсутствует возле гардероба и исходя из окружающей его обстановки осознавая, что действует *** для окружающих его лиц, предъявил сотруднику гардероба номерок №..., ранее им похищенный со столика №..., и под предлогом того, что одежду он забирает для своей девушки, забрал из гардероба кожаную куртку бежевого цвета «ViviLona», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 12.850 рублей 00 копеек, тем самым, совершив ее *** хищение, вместе с находившимся в куртке имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 2.600 рублей, а всего на общую сумму 15.450 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1, забрав указанное выше имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному смотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст.314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО1 соблюден.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель ФИО4, защитник – адвокат ФИО6, потерпевшая Потерпевший №1, каждый в отдельности, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, просил прекратить в отношении него данное уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по нереабилитирующим основаниям, указав, что последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему полностью разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении не возражала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет, они примирились.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержал позицию своего подзащитного, указав, что все правовые основания для прекращения уголовного дела имеются.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, а также полностью загладил перед потерпевшей причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (том №... л.д. 118) совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Самара 17.12.2021 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А.,

законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего УА – У и УК,

подсудимого Князева И.В.,

защитника Рязанцева О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Князева ИВ, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев И.В. совершил оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя М внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя ГРНИП №, основной вид деятельности-торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности-прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, и иные.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № №, М присвоен ОГРНИП №.

В соответствии уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ №, М присвоен ИНН №

В соответствии с договором №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Индивидуальным предпринимателем М (ИНН № ОГРНИП №), именуемым в дальнейшем «Заказчик», в лице директора М, действующего на основании сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и муниципальным автономным учреждением городского округа Самара «Парки Самары», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора УК, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор, согласно которому «Исполнитель», в целях создания условий на территории парка <данные изъяты> (детский парк культуры и отдыха) по адресу: <адрес>, для массового отдыха жителей городского округа Самара, обязуется оказать «Заказчику» услуги, связанные с организацией Заказчиком временно-передвижного нестационарного объекта по заявлению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.4. договора №-Г от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Индивидуальным предпринимателем М (ИНН № ОГРНИП №) и муниципальным автономным учреждением городского округа Самара «Парки Самары», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора УК, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.4 договора №-Г от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Индивидуальным предпринимателем М (ИНН №, ОГРНИП №) и муниципальным автономным учреждением городского округа Самара «Парки Самары», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора УК (ИНН №), «Заказчик» обязан не ухудшать своими действиями состояние парка, своими силами обеспечивать на прилегающей территории в радиусе 10 (десяти) метров от размещения Объекта соблюдение санитарных норм, правил противопожарной безопасности, техники безопасности, а также иных требований, правил и нормативов, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.2.5 договора №-Г от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Индивидуальным предпринимателем М (ИНН №, ОГРНИП №) и муниципальным автономным учреждением городского округа Самара «Парки Самары», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора УК(ИНН №), «Заказчик» обязан за счет собственных средств содержать Объект в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 7.13. договора №-Г от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Индивидуальным предпринимателем М (ИНН № ОГРНИП №) и муниципальным автономным учреждением городского округа Самара «Парки Самары», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора УК (ИНН №), «Заказчик» самостоятельно несет ответственность за соблюдением норм в области трудового законодательства, за вред причиненный третьим лицам в связи с хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с срочным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Индивидуальным предпринимателем М (ИНН № ОГРНИП №), именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице директора М, действующего на основании сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и гражданином РФ- Князевым ИВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ, серия: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № именуемый в дальнейшем «Работник», руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, «Работодатель» поручает, а «Работник» принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности оператора проката.

В соответствии с п. 2.1. срочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Индивидуальным предпринимателем М (ИНН №, ОГРНИП №) и гражданином РФ- Князевым ИВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ, серия: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, «Работник» обязуется: выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, условиями настоящего договора, локальными нормативными актами и распоряжениями непосредственного руководителя, соблюдать трудовую дисциплину, правила порядка дня работы, правила по охране труда и техники безопасности.

В соответствии с п.1.8 срочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Индивидуальным предпринимателем М (ИНН №, ОГРНИП №) и гражданином РФ- Князевым ИВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ, серия: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № одновременно, с настоящим договором стороны заключили договор о полной материальной ответственности «Работника».

В соответствии с п 4.1. срочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Индивидуальным предпринимателем М (ИНН №, ОГРНИП №) и гражданином РФ- Князевым ИВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ, серия: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № «Работнику» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота, воскресенье, время начала трудового дня 10:00, время окончания 21:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00, который в рабочее время не включается.

В соответствии с п 5.2 срочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Индивидуальным предпринимателем М (ИНН №, ОГРНИП №) и гражданином РФ- Князевым ИВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ, № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Должностной инструкции оператора аттракционов, утвержденной ИП М ДД.ММ.ГГГГ, оператор аттракционов выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет посадку и высадку посетителей аттракциона; производит включение и выключение аттракциона в установленном порядке, организует безопасную и технологически правильную эксплуатацию аттракциона в соответствии с инструкцией; ознакамливает посетителей с правилами безопасности и инструкцией пользования аттракционом; осуществляет контроль проходов посетителей на аттракцион по билетам; требует от посетителей выполнения установленных правил безопасности, прекращает эксплуатацию аттракциона при грубых нарушениях с их стороны; ежедневно перед началом работы проверяет исправность оборудования аттракциона; при обнаружении неисправностей прекращает эксплуатацию аттракциона до осмотра техническим персоналом и получения письменного разрешения на дальнейшую работу (по записи в журнале технического обслуживания).

В соответствии п.6.2 ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое» Требований безопасности при эксплуатации, функции, права и обязанности оператора оборудования устанавливают в должностных инструкциях и других документах эксплуатанта (юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, владеющий надувным оборудованием на правах собственности).

В соответствии п.6.3 ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое» Требований безопасности при эксплуатации, должностную инструкцию оператора разрабатывает эксплуатант с учетом действующих нормативных документов, рекомендаций, предоставленных в эксплуатационной документации на оборудование, собственного опыта и требований настоящего стандарта.

В соответствии п. 8.1.2. ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое» Требований безопасности при эксплуатации, оборудование должно находится под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей.

В соответствии п. 8.1.4. ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое» Требований безопасности при эксплуатации, не допускается эксплуатация оборудования без надзора за оборудованием.

В соответствии п. 8.10 ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое» Требований безопасности при эксплуатации, оператор и персонал должны постоянно наблюдать за происходящим на оборудовании и не оставлять его без контроля.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 38 минут до 16 часов 00 минут, более точная дата и время следствием не установлены, у Князева И.В. возник преступный умысел на неосуществление услуг по посадке и высадке посетителей на аттракцион надувной «Миньоны» на территории Парка культуры и отдыха <данные изъяты>, расположенном в границах <адрес>, <адрес>, <адрес>; услуг по ознакомлению посетителей с правилами безопасности и инструкцией пользования указанным аттракционом; безопасной и технологически правильной эксплуатации указанного аттракциона в соответствии с инструкцией; осуществлению контроля прохода посетителей на аттракцион по билетам; требованию от посетителя, выполнения установленных правил безопасности; прекращению эксплуатации аттракциона при грубых нарушениях с их стороны, хотя обязан был это сделать в соответствии с вышеуказанными договорными обязательствами, и в связи с тем, что в вышеуказанный период времени на аттракционе надувной «Миньоны», по указанному выше адресу, отсутствовал оператор аттракционов, что создавало реальную опасность для причинения вреда жизни или здоровью посетителей аттракциона, чем нарушил требования должностной инструкции оператора аттракционов, утвержденной ИП М ДД.ММ.ГГГГ, положений срочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требований ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое» Требований безопасности при эксплуатации; трудового законодательства по оказанию услуг, либо оказание их ненадлежащего качества, не отвечающих требованиями безопасности жизни или здоровья потребителей.

Князев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 38 минут до 16 часов 00 минут, более точная дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде эксплуатации аттракциона надувной «Миньоны» на территории Парка культуры и отдыха <данные изъяты> расположенном в границах <адрес>, XXII Партсъезда, <адрес>, с причинением, в результате данной эксплуатации, вреда жизни или здоровью потребителям услуг и иным гражданам, не оказал услугу по посадке и высадке посетителей на аттракцион надувной «Миньоны»; услуг по ознакомлению посетителей, а том числе УА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо его законного представителя УТ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с правилами безопасности и инструкцией пользования указанным аттракционом; безопасной и технологически правильной эксплуатации указанного аттракциона в соответствии с инструкцией; осуществлению контроля прохода посетителей, в том числе УА, на аттракцион по билетам; требованию от посетителя, выполнения установленных правил безопасности; прекращению эксплуатации аттракциона при грубых нарушениях со стороны УА, хотя обязан был это сделать в соответствии с вышеуказанными договорными обязательствами, и в связи с тем, что в вышеуказанный период времени на аттракционе надувной «Миньоны», по указанному выше адресу отсутствовал оператор аттракционов, что создавало реальную опасность для причинения вреда жизни или здоровью посетителей аттракциона, чем нарушил требования п. 2 Должностной инструкции оператора аттракционов, утвержденной ИП М ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оператор аттракционов выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет посадку и высадку посетителей аттракциона; производит включение и выключение аттракциона в установленном порядке, организует безопасную и технологически правильную эксплуатацию аттракциона в соответствии с инструкцией; ознакамливает посетителей с правилами безопасности и инструкцией пользования аттракционом; осуществляет контроль проходов посетителей на аттракцион по билетам; требует от посетителей выполнения установленных правил безопасности, прекращает эксплуатацию аттракциона при грубых нарушениях с их стороны; ежедневно перед началом работы проверяет исправность оборудования аттракциона; при обнаружении неисправностей прекращает эксплуатацию аттракциона до осмотра техническим персоналом и получения письменного разрешения на дальнейшую работу (по записи в журнале технического обслуживания); п. 8.1.2. ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое» Требований безопасности при эксплуатации, в соответствии с которым оборудование должно находится под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей; п. 8.1.4. ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое» Требований безопасности при эксплуатации, в соответствии с которым не допускается эксплуатация оборудования без надзора за оборудованием; п. 8.10 ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое» Требований безопасности при эксплуатации, в соответствии с которым оператор и персонал должны постоянно наблюдать за происходящим на оборудовании и не оставлять его без контроля, таким образом допустил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В результате умышленных, противоправных действий Князева И.В., выразившихся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно в непосадке и высадке посетителей на аттракцион надувной «Миньоны» на территории Парка культуры и отдыха <данные изъяты>, расположенном в границах <адрес>, <адрес>; услуг по ознакомлению посетителей, с правилами безопасности и инструкцией пользования указанным аттракционом; безопасной и технологически правильной эксплуатации указанного аттракциона в соответствии с инструкцией; осуществлению контроля прохода посетителей на аттракцион по билетам; требованию от посетителя, выполнения установленных правил безопасности; прекращению эксплуатации аттракциона при грубых нарушениях с их стороны, хотя обязан был это сделать в соответствии с вышеуказанными договорными обязательствами, что создавало реальную опасность для причинения вреда жизни или здоровью посетителей аттракциона надувной «Миньоны», в период с 14 часов 38 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на указанном аттракционе, без предварительного разъяснения оператором, правилам безопасности и инструкции пользования указанным аттракционом; контроля со стороны оператора аттракциона – Князева И.В., малолетний УА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил спуск с горки указанного аттракциона, в результате которого получил, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы повреждение в виде перелома обеих костей правого предплечья на границе нижней/средней третей с небольшим угловым смещением, угол открыт в ладонную сторону. Данное повреждение образовалось в результате деформации изгиба с местом приложения травмирующей силы на дистальный отделы предплечья, при преимущественном направлении силы от тыльной поверхности к ладонной. Установить более точно особенности травмирующего предмета возможным не предоставляется, поскольку в повреждениях не отобразились его индивидуальные признаки. Рентгенологические данные, не противоречат данным установочной части «Постановления…» в части даты получения повреждения. Данное повреждение –по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровья средней тяжести УА- в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Представленные на экспертное исследование данные дают основание полагать, что имело место одно травматическое воздействие.

В подготовительной части судебного заседания законные представители несовершеннолетнего потерпевшего УА – У и УК, обратились к суду с письменными и устными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Князева И.В. в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением моральный вред, претензий к Князеву И.В. не имеют, примирение между ними достигнуто.

Подсудимый Князев И.В. поддержал ходатайство законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего УА – У и УК, и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим.

Подсудимому Князеву И.В. и законным представителям несовершеннолетнего потерпевшего разъяснено и понятно, что прекращение дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим подсудимого основанием, с прекращением дела по данному основанию стороны согласны.

Защитник Рязанцев О.В. в судебном заседании поддержал ходатайство заявленное подсудимым Князевым И.В., просил уголовное дело по обвинению Князева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель –помощник прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению Князева И.В. в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.238 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Князев И.В. не судим, причиненный преступлением вред несовершеннолетнему потерпевшему в лице его законных представителей возместил в полном объеме, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении Князева И.В. в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Князева ИВ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Князеву И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью момента падения малолетнего УА с горки аттракциона надувной «Миньоны»; формуляр технический аттракциона надувной «Миньоны»; акт №-ТО; копию листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя М; копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №; копию чека от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копию журнала технического обслуживания и ремонта аттракциона надувной «Миньоны»; копию журнала ежедневного допуска аттракциона надувной «Миньоны» к работе; копию агентского договора по приемку платежей от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции администратора; копию должностной инструкции оператора; копию срочного договора №; копию Договора №-Г от ДД.ММ.ГГГГ; копию уведомления о постановке физического лица на учет в налоговом органе А, хранящиеся при деле, - хранить при деле; аттракцион надувной «Миньоны», переданный на ответственное хранение ИП «У» - оставить в распоряжении последнего; копию выписки из медицинской карты стационарного больного № от 12.07.2021г. из ГБУЗ СО СОКБ им. Середавина; оригинал "Справки" из ГБУЗ СО СОКБ им.Середавина- УА; оригинал Истории развития ребенка № УА; CD-R диск с маркировкой "УА R от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск серебряного цвета, с маркировкой "УА R от 04.07.2021г. (2); CD-R фиолетового цвета, с маркировкой "УА R от 12.07.2021г.; CD-R диске золотого цвета, с маркировкой "УА R от 13.08.2021г. (1); CD-R диск белого цвета, с маркировкой "УА R от 13.08.2021г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - вернуть законным представителям несовершеннолетнего УА

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.А.Панкова

Свернуть