Дряев Заури Данелович

дело №2а-1744/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 27 мая 2021 г.

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Таймазов В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... РСО-Алания (далее – ИФНС) к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

ИФНС обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и взыскании с указанного административного ответчика задолженности по транспортному налогу в размере ... руб. и пени в размере ... руб., земельному налогу ... руб. и пени ... руб., всего ... руб.

В обоснование административного иска указано, что у административного ответчика, на которого зарегистрированы транспортные средства: ... года выпуска, государственный регистрационный знак «... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... ... государственный регистрационный знак «...», и земельный участок кадастровый ... по адресу: РСО-Алания, ..., возникла обязанность по уплате транспортного налога, предусмотренного ст.ст.357, 387, 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решениями Собрания представителей муниципального образования ... РСО-Алания от ... «О земельном налоге» и от ... ... «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования ... РСО-Алания», Законом РСО-Алания от ... ...-РЗ «О транспортном налоге в ... – Алания», за 2017, 2018 годы в размерах взыскиваемых сумм налога, которые вопреки направлению в его адрес налоговых уведомлений от ... ..., от ... ..., а также требования от ... ..., ... ..., об уплате налога до ..., в добровольном порядке не оплачены. Вместе с тем, шестимесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренный ст.48 Налогового кодек...

...са РФ, пропущен по уважительной причине – в связи с несвоевременным (по истечении пятидневного срока, предусмотренного ст.123.5 КАС РФ) рассмотрением мировым судьей судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с указанного налогоплательщика суммы налога и пени, поданного ..., и поздним (...) направлением указанным мировым судьей в адрес ИФНС копии вынесенного определения от ... об отказе в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа, совершенного уже за пределами шестимесячного срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о восстановлении в соответствии абз. 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ пропущенного шестимесячного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, ввиду его пропуска по уважительным причинам, указанным административным истцом, и взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени в размерах, указанных в административном исковом заявлении, в связи с неисполнением им обязанности по уплате указанного налога и пени, предусмотренной совокупностью следующих норм закона: п.1 ст.1 ст.45, п.2 ст.52, ст.75, ст.356 НК РФ, Законом РСО-Алания от ... ...-РЗ «О транспортном налоге в ... – Алания», решениями Собрания представителей муниципального образования ... РСО-Алания от ... «О земельном налоге» и от ... ... «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования ... РСО-Алания», Законом РСО-Алания от ... ...-РЗ «О транспортном налоге в ... – Алания».

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере ... рублей (до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ИФНС России по ... РСО-Алания удовлетворить.

Восстановить ИФНС России по ... РСО-Алания срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Взыскать с ФИО2, ИНН ..., проживающего по адресу: 363110, РСО-Алания, ..., в пользу ИФНС России по ... РСО-Алания сумму задолженности по транспортному налогу в размере ... руб. и пени в размере ... руб., земельному налогу ... руб. и пени ... руб., всего ... рублей ... коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья ______________

дело №2-768/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказ к Дряеву З.Д. об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного гаража,

установил:

АМС г.Владикавказ обратилась в Советский районный суд г.Владикавказ с исковым заявлением к Дряеву З.Д. о сносе самовольно установленного гаража по <адрес> и освобождении земельного участка.

Заявленные требования истец обосновал тем, что, что актом ... сотрудниками УАТИ АМС г.Владикавказ зафиксирован факт постройки Дряевым З.Д. во дворе дома, расположенного в <адрес>, капитального гаража из фундаментных блоков, размерами 3,4 х 5,9 и высотой 2,4 м., в гараже имеются ворота синего цвета с порядковым номером №. Кровля гаража выполнена из оцинкованной гофрированной стали. Данный гараж построен без соответствующих разрешительных документов АМС г.Владикавказ и подлежит демонтажу. В связи с этим Дряеву З.Д. направлено предписание от ... с требованием устранить выявленное нарушение, выразившееся в незаконной установке гаража без соответствующих разрешительных документов в десятидневный срок. Однако, несмотря на предупреждение, по настоящее время никаких действий со стороны ответчика по устранению правонарушения принято не было.

Данный гараж является частью 38-гаражного комплекса, распол...

...оженного во дворе многоквартирного дома по <адрес>.

Ранее Советским районным судом г.Владикавказ были удовлетворены требования АМС г.Владикавказ об освобождении земельных участков путем сноса гаражей по <адрес>. В ходе судебных заседаний по указанным делам был установлен ряд фактов, имеющих значение для данного дела.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, судом было исследовано и достоверно установлено следующее.

До строительства на земельном участке гаражного комплекса Постановлением АМС г.Владикавказ № от ... ООО «<данные изъяты>» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,5 га в <адрес> под строительство многоквартирного жилого дома. Однако в нарушение данного постановления ООО «<данные изъяты>» договор аренды земельного участка заключен не был, государственную регистрацию не прошел, с момента его вынесения прошло более десяти лет, следовательно, говорить о возникновении каких-либо прав на данный земельный участок у кого-либо не приходится. К тому же сведений о предоставлении данного земельного участка под строительство гаражей постановление не содержит.

КУМИЗР АМС г.Владикавказ также не располагает данными о предоставлении спорного земельного участка по <адрес> кому-либо под строительство капитального гаражного комплекса.

Согласно письму инспекции Госстройнадзора РСО-Алания № от ... имеются значительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при возведении данного гаражного комплекса, выявленные в ходе проверки по требованию прокуратуры Северо-Западного МО г.Владикавказ. К ним относятся: отсутствие разрешения на строительство; отсутствие проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации; не произведено устройство фундаментов; стены гаражей возводились прямо с существующей отметки грунта; отсутствуют армирование и железобетонное включение.

Помимо перечисленного, гаражный комплекс не соответствует санитарным нормам и правилам, согласно которым данный гаражный комплекс и гараж № относится к V классу. Расстояние от фасадов и торцов близлежащих домов должно составлять не менее 15 метров, а санитарно-защитная зона вокруг данного гаражного комплекса составляет 50м. Как усматривается из ситуационного плана, эти правила застройщиком соблюдены не были.

Ранее судом также было установлено, что в период времени с июля 2009 года по ноябрь 2009 года во дворе <адрес> ООО «<данные изъяты>» согласно заключенным договорам с некоторыми жителями и собственниками многоквартирного дома о долевом участии в строительстве гаражей, был возведен комплекс гаражей в количестве 38 штук. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... № ООО «<данные изъяты>» (№) ликвидировано ... в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

... ФИО9 было вновь создано ООО «<данные изъяты>» (№), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ..., при этом, по сведениям ИФНС России по <адрес>, вновь созданное ООО «<данные изъяты>» № не является правопреемником ранее ликвидированного ООО «<данные изъяты>» №.

Подтверждением нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц гаражами в указанном гаражном комплексе по <адрес> является нотариально заверенное заявление владельцев квартир в многоквартирном доме по <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором они указывают, что общее собрание жильцов многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу по вопросу строительства гаражей во дворе жилого многоквартирного дома не проводилось, свое согласие на строительство указанных гаражей в количестве 38 штук не давали. Просят удовлетворить иск АМС о сносе указанных гаражей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счет.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 17.1 правил застройки г. Владикавказа, ст. 55, 73 Устава муниципального образования г. Владикавказа, земельные участки, расположенные в черте г. Владикавказа, являются собственностью АМС г. Владикавказа. Земельный участок, расположенный под спорным строением, используется ответчиком самовольно.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.

В судебном заседании представитель истца Ряшко И.В., действующий на основании доверенности № от ... уточнил заявленные требования и просил снести гараж площадью 21,2 кв.м., как указано в техническом паспорте, поступившем по запросу суда. Исковые требования поддержал и пояснил, что капитальный гараж ответчика возведён самовольно, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил на земельном участке, не отведённом для этих целей. Ранее, до строительства на данном участке земли спорных гаражей, постановлением АМС г.Владикавказа № от ... ООО «<данные изъяты>» был предоставлен в аренду, сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,5 га в <адрес> под строительство многоквартирного жилого дома, однако в нарушение данного постановления ООО "<данные изъяты>" договор аренды земельного участка заключен не был. Документов на земельный участок, на котором располагается гаражный комплекс, а так же разрешение на возведение данных капитальных гаражей, как у ответчика, так и у иных лиц не имелось. Земельный участок, на котором расположен гаражный комплекс, не состоит на кадастровом учёте, следовательно, в силу п. 10 ст. 3 ФЗ от ... № данный земельный участок находится в распоряжении муниципалитета, а не жильцов многоквартирного дома. В силу того, что в нарушение условий прописанных в постановлении АМС г.Владикавказ № от ... договор аренды в месячный срок застройщиком заключен не был, государственную регистрацию не прошел, и с момента его вынесения прошло более десяти лет, говорить о возникновении каких-либо прав на данный земельный участок у кого-либо не приходится. Помимо вышеизложенного в материалах дела имеется письмо Инспекции Госстройнадзора РСО - Алания № от ... на № от ..., в котором перечислены все нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при возведении данного гаражного комплекса, в том числе и гаража №, выявленные в ходе проверки по требованию прокуратуры Северо-Западного МО г.Владикавказ. К ним относятся: отсутствие разрешения на строительство, отсутствие проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Строительство гаража велось без фундамента, плиты укладывались на чистый грунт, отсутствовало армирование и железобетонное включение. Помимо вышеперечисленных фактов данный гаражный комплекс не соответствует санитарным нормам и правилам 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов». Согласно ему данный гаражный комплекс и гараж № относится к V классу. Расстояние от фасадов и торцов близлежащих домов должно составлять не менее 15 метров, а санитарно-защитная зона вокруг данного гаражного комплекса составляет 50 м. Аналогично СНиП 2.07.01. - 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» предписывает размещать гаражные комплексы числом гаражей не более пятидесяти единиц на расстоянии не менее пятнадцати метров от зданий. Как видно из ситуационного плана, приложенного к материалам дела, эти правила застройщиком соблюдены не были. Отсутствует также согласие жильцов многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, на возведение в непосредственной близости от их дома данного капитального гаражного комплекса. Из нотариально заверенного заявления жильцов данного дома: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что общее собрание жильцов их дома не проводилось, своего согласия на строительство указанных гаражей в количестве тридцати восьми штук, в том числе гаража №, жильцы не давали, просят исковые требования АМС г.Владикавказа удовлетворить. Ранее судом были вынесены решения по аналогичным искам по данному комплексу гаражей и все обстоятельства были установлены. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Просил суд удовлетворить исковые требования АМС г. Владикавказа в полном объеме.

Ответчик Дряев З.Д. в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> ответчик не проживает, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением телеграфом. Конверты с указанного адреса вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик также извещался по предполагаемому месту жительства: <адрес>, откуда также вернулось уведомление, что квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела по существу и назначил адвоката представителем ответчика Дряева З.Д., место жительства которого неизвестно, о чем ... вынес соответствующее определение.

Представитель ответчика Дряева З.Д. – адвокат Табуев С.Г., действующий на основании ордера № от ..., назначенный судом, исковые требования не признал, пояснив, что истец не доказал заявленные требования и возможно у Дряева З.Д. имеются документы на строительство гаража. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей и пояснения специалистов, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства обозревалось гражданское дело № по иску АМС г.Владикавказ к ФИО9, из указанного дела были приобщены в материалы настоящего гражданского документы, которые также были положены в основу решения.

Судом установлено, что в связи с отсутствием у АО «<данные изъяты>» финансов на строительство многоквартирного дома и невозможностью в связи с этим рассчитаться с подрядчиком – ООО «<данные изъяты>» (№, руководитель ФИО10), постановлением АМС г.Владикавказа от ... № ООО «<данные изъяты>» в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,5 га в <адрес> для продолжения строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу, при этом сведений о предоставлении данного земельного участка под строительство гаражей, данное постановление не содержит.

Согласно требованиям этого же постановления ООО «<данные изъяты>» обязано было заключить в месячный срок с АМС г. Владикавказа договор аренды данного земельного участка, зарегистрировав его в Регистрационной палате РСО-Алания. Однако договор аренды данного земельного участка заключен не был, что подтверждается письмом заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа ФИО11 от ... №п.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ..., на строительства многоквартирного жилого дома позиция в <адрес>), было выдано ООО «<данные изъяты>» Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РСО-Алания, однако каких-либо сведений о разрешении строительства комплекса гаражей, на прилегающей к данному дому территории, в данном разрешении также не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ... ООО «<данные изъяты>» (№) ликвидировано ... в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

... ФИО10 (учредитель) было вновь создано ООО «<данные изъяты>» (№), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ..., при этом, по сведениям ИФНС России по г.Владикавказу, как усматривается из ответа № от ..., вновь созданное ООО «<данные изъяты>» №, не является правопреемником ранее ликвидированного ООО «<данные изъяты>» №.

Судом также установлено, что в период времени с июня 2009 г. по ноябрь 2009 г. во дворе дома <адрес> ООО «<данные изъяты>», согласно заключенных договоров с некоторыми жителями и собственниками данного дома о долевом участии в строительстве гаражей, был возведен комплекс гаражей в количестве 38 штук, в том числе и гараж №, владельцем которого является Дряев З.Д.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным стороной истца актом от ..., составленным сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказ из которого следует, что во дворе <адрес>, построен капитальный гараж из фундаментных блоков, размерами 3,40 на 5,90 м., высотой 2,40 м. В гараже имеются ворота синего цвета с порядковым номером 37. Кровля выполнена из оцинкованной стали. Данный гараж построен без соответствующих разрешительных документов.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник УАТИ АМС г.Владикавказ ФИО12 пояснил, что ... он вместе с другими сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказ проводили обследование двора <адрес>, в ходе которого был обнаружен незаконно возведенный гаражный комплекс из 38 гаражей, в том числе и гараж под номером №, при этом каких-либо разрешительных документов, представлено не было.

Из списка владельцев гаражей по <адрес> следует, что гараж № числится за Дряевым З., проживающим по вышеуказанному адресу.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что фактическим владельцем гаража №, по <адрес>, является Дряев З.Д.

В силу требований п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что Дряев З.Д. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, т.к. в случае, если бы данный гараж № не являлся бы самовольной постройкой (что установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела), Дряев З.Д. мог бы являться его собственником.

Предписанием Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказ от ... Дряеву З.Д. было указано на необходимость в добровольном порядке в десятидневный срок демонтировать (снести) незаконно построенный капитальный гараж во дворе дома <адрес>, однако данное требование осталось невыполненным.

Истец мотивирует свои требования тем, что гараж №, по <адрес>, который находится во владении Дряева З.Д., является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу за счет владельца.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, из смысла данной нормы закона следует, что строение может быть признано самовольным при наличии хотя бы одного из трех вышеперечисленных факторов.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре имеют место все три вышеперечисленных обстоятельства, указанные в ст. 222 ГК РФ, которые в свою очередь полностью подтверждают то, что гараж №, расположенный по вышеуказанному адресу является самовольной постройкой.

Так, согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Как установлено в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» земельный участок общей площадью 0,5 га, под строительство многоквартирного дома был предоставлен в аренду сроком на 5 лет АМС г.Владикавказ на основании постановления № от ... при этом договор аренды данного земельного участка, несмотря на вышеуказанные требования закона, заключен не был. Вышеуказанный земельный участок под строительство спорного гаража также не выделялся, договор аренды по данному поводу не заключался.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказ ФИО1 от ... из которого следует, что в Комитете отсутствуют сведения о выделении земельных участков под строительство гаражей (гаражного комплекса) по вышеуказанному адресу.

Из письма заместителя начальника Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказ ФИО2 от ... №п-3814 усматривается, что ООО «<данные изъяты>» и жители дома <адрес> не обращались за разрешением строительства и ввода в эксплуатацию гаражей (комплекса из 38 гаражей).

Из приобщенных в дело материалов арбитражного дела №А61-1265/09 по иску АМС г.Владикавказа к ООО «<данные изъяты>» о сносе самовольной постройки – гаражного комплекса из 38 гаражей, по ул. <адрес>, следует, что инженером-землеустроителем ФИО3 ВМУ «<данные изъяты>» по заявлению ООО «<данные изъяты>» в декабре 2008 г. было составлено землеустроительное дело на земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 2,0667 га., куда входит и земельный участок, площадью 0,5 га, предоставленный данному обществу. Согласно разбивочному чертежу, имеющемуся в данном землеустроительном деле, в границах земельного участка (№), общей площадью 2,0667 га, по <адрес>, расположен многоквартирный дом.

При этом, на момент заказа и составления землеустроительного дела, прежнее ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано, а новое ООО «<данные изъяты>» еще не зарегистрировано.

Истцом в обоснование своих требований была представлена схема с размещением многоквартирного жилого дома по <адрес> и гаражей в количестве 38 штук с нанесением границ участка, согласно землеустроительного дела, изготовленного инженером-землеустроителем ФИО3, из которой следует, что указанный комплекс гаражей не попадает даже в обозначенный в землеустроительном деле земельный участок, площадью 2,0667 га и выходит за его границы (данная схема была изготовлена по запросу судьи ФИО4 при рассмотрении исков АМС г.Владикавказ к другим владельцам гаражей).

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что земельный участок, на котором расположен гараж №, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, что в свою очередь подтверждает факт отсутствия зарегистрированных прав ООО «<данные изъяты>», а также Дряева З.Д. на этот земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу положений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что использование земельного участка под строительство и эксплуатацию гаража №, не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес>. Данный гараж не связан с находящимся там многоквартирным домом, не является вспомогательным помещением и в состав общего имущества данного дома также не входит.

Поскольку ни ООО «<данные изъяты>», ни Дряев З.Д. не являются собственниками земельного участка, занимаемого гаражом №, по <адрес>, какая-либо разрешительная документация на пользование данным земельным участком у них отсутствует, суд полагает, что строительство и эксплуатация данного гаража противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно содержанию представленных суду жалоб и обращений жителей дома <адрес>, многие из них в категоричной форме против строительства и использования в их дворе вышеуказанного гаражного комплекса (куда входит и гараж №).

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно письму заместителя начальника межрайонной ИФНС России по г.Владикавказ от ... №, по адресу: <адрес>, государственная регистрация товарищества собственников жилья не зарегистрировано.

Органом управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> является общее собрание собственников помещений данного дома. Однако вопросы, касающиеся дачи разрешения кому-либо на использование земельного участка под строительство и эксплуатацию гаражей, в том числе и гаража № по указанному адресу, общим собранием собственников помещений данного дома не рассматривались, согласие не давалось.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснением свидетеля ФИО5, являющегося собственником квартиры, расположенной в <адрес>, пояснившего в судебном заседании, что вопросы, касающиеся дачи разрешения на строительство комплекса гаражей, в том числе и гаража № на общем собрании собственников их дома не рассматривались. Более того, большая часть жителей и собственников помещений в многоквартирном <адрес>, категорически против строительства и эксплуатации гаража №, как и остальных гаражей расположенных там же в количестве 38 штук.

В подтверждение данных пояснений суду было представлено нотариально заверенное заявление других собственников квартир в данном доме ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из содержания которого следует, что общее собрание жильцов многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу по вопросу строительства гаражей во дворе указанного жилого многоквартирного дома не проводилось; свое согласие на строительство указанных гаражей в количестве 38 штук они не давали, просили удовлетворить иск АМС г.Владикавказ о сносе данных гаражей.

В материалах дела имеется также письменное коллективные обращение и других жителей и собственников данного дома, в которых выражалось несогласие со строительством и эксплуатацией данных гаражей с просьбой принять в связи с этим соответствующие меры реагирования.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает установленным, что земельный участок, на котором был возведен гараж №, по <адрес> не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом, а потому данный гараж является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения данного дела судом были установлены и другие обстоятельства, подтверждающие то, что спорный гараж является самовольной постройкой, а именно: отсутствие разрешения на строительство, а также наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 ч. 17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Между тем, вопреки требованиям закона строительство данного гаража (как установлено судом), как и всего гаражного комплекса, осуществлялось на земельном участке, который никому не выделялся.

По информации, предоставленной Инспекцией государственного строительного надзора РСО-Алания от ... № следует, что инспекцией ... была проведена проверка соблюдения организационно-правового порядка строительства гаражей в количестве 38 штук по <адрес>, осуществляемого ООО «<данные изъяты>», во исполнение требования Прокуратуры Северо-Западного МО г.Владикавказ. Проверкой установлено, что строительство гаражей в количестве 38 штук во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес> осуществлялось ООО «<данные изъяты>» без наличия разрешения на строительство, выдаваемого АМС г. Владикавказа, что является нарушением ч.1 и ч.2 ст. 51 ГрК РФ. Строительство осуществлялось без наличия проектно-сметной документации, что является нарушением требований ч.1 и ч.2 ст. 48 ГрК РФ. Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что является нару ч.1 ст.49 ГрК РФ. Также было установлено, что строительство гаражей ведется с нарушением строительных норм и правил, не произведено устройство фундаментов, стены гаражей возводятся прямо с существующей отметки грунта, нет армирования и железобетонных включений и т.д.

Стороной истца была представлена часть проекта планировки квартала, где находится и многоквартирный жилой <адрес>, из которого усматривается, что гаражный комплекс в проекте предусмотрен не был.

Из представленных суду доказательств также следует, что ни ООО «<данные изъяты>», ни кто-либо другой, в том числе и физические лица не обращались в АМС г. Владикавказ с просьбой о выдаче разрешения на строительство гаражей по данному адресу, в том числе и спорного гаража №, что подтверждается ответом заместителя начальника Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказ № от ....

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста работник Управления архитектуры и градостроительства г.Владикавказ ФИО13, пояснил, что земельный участок, на котором расположен гараж № и остальные гаражи, в том числе и <адрес>, на кадастровый учет не поставлен, кадастрового номера не имеет. Какой-либо документации по планировке данной территории также не имеется; градостроительный план земельного участка данного многоквартирного дома разработан не был. Эксплуатация данных гаражей, как и гаража № представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, т.к. они были возведены с существенными нарушениями строительных и градостроительных норм и правил. Несогласие со строительством данных гаражей высказывают жители дома <адрес>, в чьем дворе они находятся, в том числе и гараж №. Ему это известно в связи с тем, что он в силу своих должностных обязанностей занимался рассмотрением многочисленных обращений жильцов данного дома, в том числе и в связи со строительством данных гаражей. При рассмотрении дел о сносе ряда гаражей из числа данного гаражного комплекса у судьи ФИО4, в материалах дел имелось межевое дело, им по поручению суда были нанесены границы земельного участка на схеме ситуационного плана расположения гаражей и домов № и № по <адрес>, для наглядного видения расположения гаражного комплекса, гаражный комплекс не попадает на границы, отраженные в межевом деле. Согласно Генеральному плану данный гаражный комплекс не предусмотрен, изменения, вносимые в Генеральный план должны быть согласованы и проект детальной планировки утверждается Главой АМС г.Владикавказа.

Опрошенный по данному поводу в качестве специалиста сотрудник Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания ФИО14 пояснил, что строительство комплекса гаражей из 38 штук, куда входит и гараж №, расположенных во дворе <адрес>, было осуществлено без наличия соответствующего на то разрешения от АМС г. Владикавказа, строительство осуществлялось без проектно-сметной документации, земельный участок для такого строительства ни ООО «<данные изъяты>», ни кому-либо иному, в том числе и Дряеву З.Д., не выделялся. Отсутствует также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, строительство данного комплекса гаражей, в том числе и гаража № велось с нарушением строительных норм и правил, в частности не было произведено устройство фундаментов, стены гаражей были возведены прямо с существующей отметки грунта, без армирования и железобетонных включений. По имеющейся информации строительство данных гаражей велось ООО «<данные изъяты>» в период примерно с июня-июля 2009 г. по ноябрь 2009 года.

Законом РСО-Алания №45-РЗ от 23.11.2009 «О внесении изменений в Закон РСО-Алания «О градостроительной деятельности в РСО-Алания» в Закон РСО-Алания «О градостроительной деятельности в РСО-Алания» были внесены дополнения в виде главы 7 «Строительство и реконструкция объектов капитального строительства», где в ст. 18 данной главы указаны случаи, при которых получение разрешения на строительство не требуется, при этом одним из таких оснований предусмотрено: в случае строительства гаража, когда земельный участок для такого строительства расположен на застроенной многоквартирными домами территории, применительно к которой утверждена документация по планировке территории и выделены земельные участки многоквартирных домов, при наличии разрешения от собственников помещений в многоквартирном доме, при условии, что правилами землепользования и застройки допускается строительство гаража в качестве вспомогательного вида разрешенного использования, связанного с наличием многоквартирного дома, а также при условии соблюдения требований градостроительного плана земельного участка многоквартирного дома.

Между тем, судом установлено, что разрешение (согласие) от собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> на строительство и эксплуатацию гаражного комплекса, в том числе и гаража № получено не было; градостроительный план земельного участка разработан не был.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения актов гражданского законодательства в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в п. 1 указанной статьи выражен общепринятый правовой принцип, согласно которому акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Данный принцип имеет общеправовое значение, и слова "акты гражданского законодательства" должны пониматься в широком смысле и включать акты всех органов государства и все разновидности гражданско-правовых норм, в том числе и региональные законодательные акты, касающиеся также и градостроительного законодательства.

Закон РСО-Алания от 23.11.2009 №45-РЗ «О внесении изменений в Закон РСО-Алания «О градостроительной деятельности в РСО-Алания», предусматривающий условия, при которых разрешение на строительство не требуется, вступил в силу 13.01.2010 г. (с момента его официального опубликования), т.е. после начала и окончания (июнь-ноябрь 2009 г.) строительства гаража №.

В этой связи суд считает, что требования вышеуказанной нормы республиканского закона (ст.18) не распространяются на правоотношения связанные со строительством данного гаража.

Согласно требованиям ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что спорный гараж № возводился в составе гаражного комплекса, состоящего всего из 38 гаражей, что подтверждается также имеющимися в деле фотографиями, на которых изображен процесс строительства данных гаражей.

В этой связи суд полагает, что перед началом строительства гаража №, как и всего комплекса гаражей по <адрес>, проектная документация по строительству данного объекта, должна была пройти соответствующую экспертизу, предусмотренную ч.1 ст. 49 ГрК РФ, чего сделано не было. При этом оснований, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 вышеуказанной статьи ГрК РФ (согласно которым такая экспертиза не проводится), судом установлено не было.

Необходимо также отметить, что строительство данного гаража, как и всего комплекса гаражей, вопреки требованиям ч.1 ст.48 ГрК РФ осуществлялось без проектно-сметной документации (письмо Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания от ... №).

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что вопрос о признании права собственности на данный объект судом не рассматривался, строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия данного гаража градостроительным и строительным нормам и правилам, а также на предмет безопасности его эксплуатации и наличия угрозы для жизни и здоровья людей, судом не назначалась.

Вместе с тем, суд считает достаточными и допустимыми доказательствами вышеуказанные пояснения специалистов ФИО14 и ФИО13, в том числе информацию, предоставленную суду Инспекцией государственного строительного надзора РСО-Алания, а также иные имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт того, что возведенный гараж № не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и его использование представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Что касается площади гаража № по <адрес>, суд считает, что сносу подлежит гараж, площадью 21,2 кв.м., как указано в направленном по запросу суда техническом паспорте, изготовленном ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания. В ответе на запрос также содержится информация о том, что разрешительная документация на строительство объекта не представлялась.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации местного самоуправления г.Владикавказ к Дряеву З.Д. об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного гаража удовлетворить.

Обязать Дряева З.Д. за свой счет освободить муниципальный земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 21,2 кв.м., путем сноса самовольно возведенного на данном земельном участке капитального гаража № и вывоза принадлежащего ему имущества в десятидневный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова