Дрягин Валентин Александрович

Дело №

УИД 63RS0045-01-2024-008716-92

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7777/24 по иску Дрягина Валентина Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Дрягин В.А. обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда к ответчику ООО «Специализированный застройщик».

В обоснование своих требований указал, что 22 ноября 2021 года между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕЗИДЕНС" и Дрягиным Валентином Александровичем был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Договор был подписан электронными подписями Участника и Застройщика, зарегистрирован в Росреестре по обращению №Other-2021-l 1-23-854078, номер в книге регистрации прав КУВД-001/2021-49549901.

Согласно Приложения № Договора объектом долевогостроительства является жилое помещение (квартира), расположенное построительному адресу: г.ФИО1, <адрес>, влд.95Б (кадастровый номеручастка 77;08;0015001:1762). Согласно проведённых обм...

...еров фактическая площадь Объекта составляет 34,6 кв.м.

Согласно п.1.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства-не позднее 31.12.2023 года.

Участником долевого строительства приобретеныправа требования передачи вышеуказанной Квартиры по Договору. Однако всрок до 31 декабря 2023 года строительство многоквартирного дома незакончено и Квартира не передана в собственность Участнику, то естьобязательства Застройщика перед Участником не исполнены.

Застройщиком Объект долевого строительства - жилое помещение(квартира), расположенное по строительному адресу: г.ФИО1, <адрес>,влд.95Б (кадастровый номер участка № переданы истцу, какУчастнику долевого строительства в соответствии с Актом приёма-передачик Договору участия в долевом строительстве №Е№ 22 ноября 2021 года лишь, 02 мая 2024 года.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не заключалось.

На основании договора участия в долевом строительстве Истец приобрел право на квартиру с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

По условиям п. 1.6 Договора долевого участия в строительстве, заключенного между Истцом и Ответчиком, объект долевого строительства подлежал передаче Истцу не позднее 31.12.2023 года.

Поскольку к 31.12.2023 года объект долевого строительства не был передан Истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

08.05.2024 года истец обратился к Застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, требование было проигнорировано Ответчиком.

Сумма законной неустойки за период просрочки обязательств с 09.01.2024 г. по 21.03.2024 г. (73 дня) составляет:

12 026 960 рублей Цена ДДУ * 73 кол-во дней просрочки* 1/150 * 7,5 ставка рефинансирования_ % = 438 984 рубля 4 копейки сумма неустойки руб.

Таким образом, размер неустойки на данный момент составляет 438 984 рубля 4 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойки (пени) в размере 438 984,4 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть в размере 219 492,2 руб. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Дрягин В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о применении положения Постановления Правительства РФ № в части отсрочки до 31.12.2024г. в отношении неустойки (штраф, пени). Кроме того, в своих возражениях ссылался на то, что срок передачи объекта установлен не позднее 31.12.2023г., при этом указанная дата является нерабочим (выходным) днем. В связи с этим, последним днем срока исполнения обязательств по договору, с учетом выходных дней, является 09.01.2024г., следовательно, началом периода просрочки передачи объекта долевого строительства является 10.01.2024г.

Представитель третьего лица Управление Роспортебнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Огласив исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 22.11.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N №.

Согласно пункта 1.1 указанного Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в соответствии с Проектной документацией и на основании Разрешения на строительство, построить Многоквартирный жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Объект долевого строительства, расположенный в Многоквартирном жилом доме, Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства в порядке, установленном Договором (Передаточному акту), после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно Приложения № Договора объектом долевогостроительства является жилое помещение (квартира), расположенное построительному адресу: г.ФИО1, <адрес>, влд.95Б (кадастровый номеручастка № Согласно проведённых обмеров фактическая площадь Объекта составляет 34,6 кв.м.

Согласно п.1.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства-не позднее 31.12.2023 года.

Согласно и. 2.1 Договора цена Договора составляет денежную суммув размере одиннадцать миллионов девятьсот сорок три тысячи пятьсоттридцать шесть рублей (11 943 536,00) руб. Указанная стоимость уплаченаУчастником в полном объеме в порядке, установленном п. 2.3 Договора.Кроме того, по результатам проведённых обмеров Многоквартирного дома,фактическая общая площадь Объекта составила 34,6 кв.м, что больше на 0,24кв.м по сравнению с Проектной, в связи с чем Участником долевогостроительства в адрес Застройщика в соответствии с условиями Договора05.02.2024 года произведена доплата в размере восьмидесяти трёх тысяччетырёхсот двадцати четырёх рублей (83 424, 00) руб.

Таким образом, Участником долевого строительства приобретеныправа требования передачи вышеуказанной Квартиры по Договору. Однако всрок до 31 декабря 2023 года строительство многоквартирного дома незакончено и Квартира не передана в собственность Участнику, то естьобязательства Застройщика перед Участником не исполнены.

Застройщиком Объект долевого строительства - жилое помещение(квартира), расположенное по строительному адресу: г.ФИО1, <адрес>,влд.95Б (кадастровый номер участка № переданы истцу, какУчастнику долевого строительства в соответствии с Актом приёма-передачик Договору участия в долевом строительстве № 22 ноября 2021 года лишь, 02 мая 2024 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в котором расположен Объект долевого строительства, было получено Застройщиком «01» февраля 2024 года №.

«04» февраля 2024 года в адрес Истца было направлено Уведомление о завершении строительства Многоквартирного дома, в котором расположен Объект долевого строительства с предложением осуществить фактический осмотр и подписать документы о передаче Объекта. Указанное уведомление было сформировано и направлено по адресу электронной почты, указанном в Договоре участия в долевом строительстве - в соответствии с пи. б) п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

«02» мая 2024 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно со ст. 193 Гражданскою кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом порядок определения периода просрочки исполнения обязательства урегулирован «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.23 которого: «В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с положением заключенного с Истцом Договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен конкретной календарной датой в п.1.6 Договора, а именно: «не позднее «31» декабря 2023 года». Между тем, указанная дата являлась нерабочим (выходным) днем. В связи с этим, последним днем срока исполнения обязательств по Договору, с учетом выходных дней в 2024 году, является «09» января 2024 года, а потому суд приходит к выводу, что началом периода просрочки передачи Объекта долевого строительства является дата «10» января 2024 года.

Согласно материалам дела 28.03.2024г. истец в адрес ответчика направил претензию, на которую он ответил 16.04.2024г. согласием, при этом не указывает, что истец имеет право получить у них ключи от квартиры. При этом согласно электронной переписки между застройщиком и Дрягиным от 07.02.2024г., застройщик указывает, что 10 корпус застройки ( к которой относится недвижимое имущество истца), выдача ключей будет происходить ориентировочно с 15.02.2024г.

Согласно акта приема-передачи к ДДУ от 22.11.2021г. передача ключей от застройщика к Дрягину состоялась 02.05.2024г.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер, подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 10.01.2024 года по 21.03.2024 года, в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки обязательства составляет 72 дня, то есть с 10.01.2024г по 21.03.2024г. (22.03.2024г. день вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», следовательно расчет неустойки происходит следующим образом:

12 026 960 руб. цена квартиры по Договору долевого участия*72 дня (просрочка)*1/150*7,5% ставки рефинансирования=432 970 руб. 56 коп.

Согласно письменного возражения ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, в обосновании заявленного ходатайство ответчик ссылается, что причиной просрочки ввода в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, послужило то, что его строительство осуществлялось в период действия мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, ФИО1 от 08.06.2020г. №-УМ (в различных редакциях) устанавливались различные ограничения, влияющие на работу Застройщика и привлекаемых им третьих лиц в нерабочие дни в июне 2021 года; нерабочие дни в октябре-ноябре 2021 года в соответствии с п.40 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020г. №-УМ, иные ограничения и особенности ведения работы. Строительство Многоквартирного дома осуществлялось в период осуществления иностранными государствами недружественных действий, которые с февраля 2022 года и выразились в следующих фактах: о введение экономических или политических ограничений (санкций); о дефицит и/или полное прекращение поставок материалов и оборудования иностранного производства, ранее используемых в проектировании и строительстве, и как следствие - необходимость подбора их замены; о дефицит газобетонных блоков; о дефицит электрооборудования; о уход с рынка крупного производителя ПВХ-окон Rehau; о замена теплообменного и насосного оборудования, а также электрооборудования потребовали повторного согласования проектной и рабочей документации с ресурсоснабжающими организациями; о существенные колебания курсов валют и нарушение цепочек поставок.

Как указано в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №, установлено, что положениями п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки (4 месяца), последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, а также факт передачи объекта долевого строительства истцу по передаточному акту 02.05.2024г., исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком. В связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит в сумме 300 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который выражается в нравственных страданиях, связанных с обращениями к ответчику, вынужденном обращении в суд, и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Правительством РФ 26.03.2022 издано постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

К числу финансовых санкций, указанных в п. 1 Постановления N 479, относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с положениями п.1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" «неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.»

Особенности, установленные пп. 1 и 2 данного Постановление Правительства РФ, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024 (п. 3 данного документа).

Указанное Постановление Правительства РФ № от 18.03.2024 года вступило в силу 22.03.2024 года.

Таким образом, положения Постановления Правительства № в период его действия предусматривают отказ в начислении штрафа, предусмотренного ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. как предусмотренного ранее Законом «О защите прав потребителей», так и предусмотренного в настоящий момент нормами ФЗ-214.

Истец первоначально обратился с требованием о взыскании штрафа «28» марта 2024 года, т.е. в период действия Постановления Правительства №, что подтверждается приложенной претензией.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена истцом в адрес ответчика 08.05.2024г.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований по претензии наступил после введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с положением Постановления Правительства №, штраф, предусмотренный с учетом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в период с «22» марта 2024 года по «31» декабри 2024 года взысканию с Ответчика штраф не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дрягина Валентина Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» (ИНН: №) в пользу Дрягина Валентина Александровича, 23№ неустойку (пени) в размере 300 000 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего: 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий: О.И.Ерофеева

УИД: 63RS0№-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Кудряшовой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самара Казаковой В.А.,

подсудимого Самандарова И.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

Самандарова Иззата Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего водителем №», холостого, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самандаров Иззат Юсупович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Самандаров И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 57 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном у <адрес> совместно со своим знакомым ФИО16, когда между ними произошла ссора, в виду противоправного поведения последнего, выраженного в нанесении последним удара Самандаров И.Ю. кулаком по лицу, в ходе, которой Самандаров И.Ю. решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью ФИО16

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, Самандаров И.Ю., в указанное время и месте, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему и желая их наступления, будучи агрессивно настроенным по отношению к ФИО16, подошел к последнему на близкое расстояние и применяя насилие, ...

...не опасное для жизни и здоровья, а также для сломления возможного сопротивления со стороны ФИО16, умышленно нанес два удара кулаками правой и левой руки в область челюсти ФИО16, от чего последний почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. Не остановившись на достигнутом, желая достичь преступного результата своих преступных действий, ФИО7 применяя насилие опасное для жизни и здоровья, подошел к лежащему на земле ФИО16 и умышленно нанес ему не менее 5 ударов ногами по туловищу и жизненно важному органу — голове, от чего ФИО16 испытал сильную физическую боль и потерял сознание.

В результате своих вышеуказанных преступных действий, Самандаров И.Ю. причинил ФИО16, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: травма головы, включающая в себя переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета, ушиб головного мозга с очагом в правой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка, разрывы барабанных перепонок (ото-ринорея), травму мягких тканей головы/лица, описанную врачами как «параорбитальные кровоподтеки с двух сторон/лицо асимметричное за счет ушибов, множественные кровоподтеки и параорбитальные гематомы с обеих сторон/выраженный отек лицевого отдела скелета/ выраженный параорбитальный отек справа, деформация правого глазного яблока»; травма левой половины груди, включающая в себя: переломы Х, XI и XII ребер по задней поверхности со смещением, гемопневмоторакс; «множественные ссадины и кровоподтеки различной степени давности на туловище и конечностях». Все повреждения образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета (ов) и соответствующих зон тела. Повреждение - травма головы, включающая в себя переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета - являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО16 - в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение - травма левой половины груди, включающая в себя: переломы Х, XI и XII ребер по задней поверхности со смещением, гемопневмоторакс - являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО16 - в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Остальные повреждения - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО16 – в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самандаров И.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свадьбу к другу в ресторан ФИО23 на <адрес>, там находились ФИО25 ФИО24 и другие лица, в общей сложности около № человек. После ресторана ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов они сели в машину к другу, который был знакомым человека, у которого была свадьба: он, ФИО27, водитель и ФИО28, это руководитель туркменской диаспоры по <адрес>. Они ехали в сторону <адрес>, они ехали в машине и начали между собой ссориться, а именно ФИО29, в связи с этим их ФИО31 с водителем высадили на <адрес> в районе завода «Кока-кола». Озарбек с водителем уехали. Далее ФИО26 начали ссориться, но не дарились, затем ФИО35 начал ссориться с ним словесно и оскорблять его, и его родителей, это его очень возмутило и ФИО30 его первый ударил кулаком правой руки по лицу и попал в челюсть, затем он ему нанес два удара кулаком правой и левой руки подряд в лицо в челюсть, затем от этого ФИО32 упал на землю на спину, сознание не терял в этот момент, затем он наносил ему удары около 4-5 ударов ногами, куда именно он попадал он не помнит, так как был состоянии алкогольного опьянения, он выпил в тот день водку, в каком количестве не помнит. От его ударов ФИО33 был в сознании, была кровь на лице. ФИО34 когда он наносил удары ногами ФИО38 оттаскивал его от него. Потом приехала скорая помощь, которую вызвал мужчина водитель на проезжающей машине. Об этом он его попросил. Скорая помощь забрала ФИО36, а он уехал на такси с ФИО37 по домам. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, в общей сложности оплатили лечение на № рублей ФИО16: оплачивал платные палаты больницы им.Середавина и им.Семашко, медикаменты, оплачивал операцию в больнице им. Середавина на № рублей, покупал телефон, одежду, продукты питания, в настоящее время переводт денежные средств по № долларов США на нужды и лечение в Туркминистане.

Вина Самандаров И.Ю., кроме полного признания им вины подтверждается нижеследующим.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО16, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свадьбу, на которой был Самандаров И.Ю., Ровшан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, приехал ФИО44 с водителем и повез их в баню. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому по пути они начали ссориться словесно, поэтому водитель оставил его, ФИО4 и ФИО42 на <адрес> у завода «Кока Кола», а ФИО43 и водитель уехали. Далее он с ФИО4 начали ссориться словесно при ФИО39. В ходе ссоры ФИО4 нанес один удар кулаком ему в плечо, от чего он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю, сознание он не терял, затем он точно не помнит, что ФИО4 начал наносить ему удары ногами и руками по голове много раз, сколько точно не помнит. ФИО40 пытался оттащить ФИО41 от него. Затем ФИО4 нанес еще удары по голове, от чего он потерял сознание. Когда он падал на землю, то ничем не ударялся. Более ничего не помнит, очнулся в больнице Семашко в реанимации (т. 1 л.д. 106-109).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе судебного следствия следует, что ФИО46 приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее номер телефона позвонил ФИО47 и сообщил, что ФИО48 находится в больнице в виду того, что его избили после свадьбы, об этом ему стало известно от друга ФИО49. После чего она позвонила ФИО50, который ей сообщил, что ФИО51 находится в больнице из-за того, что по пути со свадьбы его избил ФИО4, она попросила Ровшана дать ей контактные данные ФИО4 или его отца. Почти сразу Ровшан ей прислал номер телефона, который принадлежал ФИО4. В ходе телефонного разговора с ФИО4, какой либо конкретики от ФИО4 она не услышала, ФИО4 постоянно ей грубил и ругался. Так как она поняла, что ФИО4 разговаривать с ней не хочет, она решила обратиться к отцу ФИО53. В ходе телефонного разговора ФИО52 пригласил ее домой, а именно в п. «Мехзавод». По приезду туда ФИО45 позвал своего сына ФИО4. В ходе диалога она всё таки смогла заставить ФИО4 поехать с ней в больницу. По приезду в больницу они узнали, что брат находится в тяжёлом состоянии. ФИО4 пригласил ее сесть в машину к ФИО4, и в ходе диалога ФИО4 ей признался, что бил брата один, он сам сделал, и после этого он сказал ей, «надо решить вопрос, они поднимут его на ноги и оплатят лечение», на это она ответила, что будет обращаться в полицию, и им придётся отвечать за свои действия. Брат пробыл в больнице два месяца, сначала находился в Семашке, потом в Середавина. ФИО18 оплатил операцию, которую сделали в больнице Середавина, оплачивал платную палату, покупал медикаменты, одежду и телефон ФИО54. Сейчас ФИО55 уехал в Туркменистан, где живет со своей семьей, он проходит лечение, насколько ей известно семья ФИО18 переводят ему денежные средства на лечение.

Из показаний Свидетель №3 следует, что охарактеризовать может своего сына ФИО4 следующим образом: он приехал в Россию давно, учился в школе в России, но аттестат не получил, 8 классов. Не был женат, сожительствовал, но сейчас не живет, у него родилась дочь ФИО2, 10 лет, мама ее лишена родительских прав, т. к. уехала на родину и оставила дочь воспитывать сыну. Сын ФИО4 один воспитывает свою дочь ФИО2. На учете у нарколога и психиатра сын ФИО4 не состоит не РФ, не в Туркмении. Никогда не был судим. Сына ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, работает на овощной базе, водителем. Сын рассказал, что подрался с ФИО16, и в настоящее время он старается любым образом восстановить его здоровье.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, следует, что его брат ФИО4 приехал в Россию давно, учился в школе в России, но аттестат не получил, 8 классов. Не был женат, сожительствовал, но сейчас не живет, у него родилась дочь ФИО2, 10 лет, мама ее лишена родительских прав, т. к. уехала на родину и оставила дочь воспитывать брату. Брат ФИО4 один воспитывает свою дочь ФИО2. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, работает на овощной базе, водителем. Русским языком ФИО4 владеет хорошо, пишет и читает он свободно. ДД.ММ.ГГГГ они все были на свадьбе друга в ресторане на <адрес>, там был он, его брат ФИО4, ФИО58 и другие гости. На свадьбе его брат ФИО4, ФИО57 алкоголь выпивали, но в каком количестве он не знает. Он видел, что Давран был в сильном алкогольном опьянении, ходил и ссорился со всеми. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов он уехал домой, а все остальные остались на свадьбе. ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО4 рассказал ему что он, Ровшан и Давран поехали куда-то и находились у завода «Кока-Кока» и там все трое между собой ссорились, сначала ФИО56 ссорились, потом ФИО59 с ФИО4 начали ссориться и ФИО61 нанес удар ФИО4, после ФИО4 нанес несколько ударов ФИО60. Больше ему ничего не известно, так как брат подробно ничего не рассказывал. Но он видел у ФИО4 повреждения на шеи в виде царапин и опухшая нога, а именно голень.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО17 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свадьбу и там был также ФИО64 ФИО18. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов за ними приехал знакомый ФИО63, вместе с ним был водитель какой-то, но водителя он видел впервые, а Оразбая видел пару раз, других данных о нем не знает. В машину Датсун, номер и цвет не помнит, сел еще он, ФИО62 и впятером поехали от ресторан «Метрополь» на <адрес> в сторону <адрес>, по дороге Давран начал ссориться словесно с ними, сначала докапывался до него, потом до Изата, так как был в состоянии алкогольного опьянения, сколько он выпил он не знает, он пил водку. Из-за того, что Давран вел себя неадекватно, их водитель и Оразбай высадили у завода Кока кола, а сам водитель с Оразбаем уехали. Они остались на <адрес> на парковке, время было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.40 часов были втроем: он, Изат и ФИО65 и Изат начали ругаться между собой словесно, так как были в алкогольном опьянении оба, Давран первый ударил нанес один удар правой рукой кулаком по лицу Изата и попал в область челюсть Изата. Потом Изат нанес один удар в ответ кулаком правой руки в лицу ФИО68 и попал также в левую сторону челюсти, от чего Давран упал на землю, сознание не терял в этот момент, затем Изат начал бить Даврана ногами и руками по голове, а именно Изат бил несколько, около 5-ти раз, куда он попадал ногами он не помнит в какие части тела, он в этот момент оттаскивал Изата от ФИО66, чтобы он не наносил удары Даврану, но Изат уворачивался и нанес удары руками кулаками по телу ФИО69 около 3-х раз примерно, от ударов ФИО67 сознание потерял, у него была кровь на лице, была ли еще кровь он не помнит. Он кричал проезжающей машине, чтобы вызвали скорую помощь, но какая была машина он не помнит, у него сел телефон и он сам не мог вызвать скорую помощь. Он держал Изата и не давал ему ударить, и потом Изат сам успокоился, и приехала скорая помощь через 20-30 минут. Скорая помощь забрала Даврана. Давран так и не пришел в сознание, он сейчас больнице Семашко, без сознания, в реанимации. Далее приехало такси, кто вызвал он не знает и они сели в машину и уехали с Изатом, Изат вышел на Мехзаводе, а он поехал в Кошелев домой (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут он ехал к себе домой по <адрес> в <адрес>. Не доезжая немного до завода «Кока-Кола» на <адрес> он увидел на обочине с правой стороны по ходу его движения, лежащего на земле мужчину, который был без сознания, у мужчины было все лицо в крови. На противоположной стороне дороги стояли двое мужчин, которые жестикулировали руками, эмоционально о чем-то разговаривали, он подумал, что останавливаться около мужчин не будет. Кто наносил удары лежащему мужчине он не видел. Отъехав немного подальше он остановил автомобиль и позвонил в «112» и сообщил о случившемся, после этого он уехал, до приезда скорой помощи (т. 1 л.д. 210-211).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СГКБ им. ФИО9 по адресу: <адрес> был доставлен неустановленный мужчина, 40 лет, с диагнозом перелом основания черепа, ушиб головного мозга (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты ВБЦ на марлевый тампон, след обуви на фотоснимок, пластиковая бутылка (т.1 л.д. 6-11).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на марлевом тампоне обнаружена кровь, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО16 (т. 1 л.д. 118-124).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГБУЗ СГКБ № им. ФИО9 изъята медицинская карта на имя ФИО16 (т.1 л.д. 130-134).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГБУЗ СГКБ № им. ФИО9 изъяты R-снимки на имя ФИО16 (т. 1 л.д. 135-139).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГБУЗ СОКБ им. ФИО10 изъята медицинская карта и R-снимки на имя ФИО16 (т. 1 л.д. 156-159).

Заключением эксперта №э/4734 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО16 установлены следующие повреждения: травма головы, включающая в себя переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета, ушиб головного мозга с очагом в правой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка, разрывы барабанных перепонок (ото-ринорея), травму мягких тканей головы/лица, описанную врачами как «параорбитальные кровоподтеки с двух сторон/лицо асимметричное за счет ушибов, множественные кровоподтеки и параорбитальные гематомы с обеих сторон/выраженный отек лицевого отдела скелета/ выраженный параорбитальный отек справа, деформация правого глазного яблока»; травма левой половины груди, включающая в себя: переломы Х, XI и XII ребер по задней поверхности со смещением, гемопневмоторакс; «множественные ссадины и кровоподтеки различной степени давности на туловище и конечностях». Все повреждения образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета (ов) и соответствующих зон тела. Повреждение - травма головы, включающая в себя переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета - являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО16 - в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение - травма левой половины груди, включающая в себя: переломы Х, XI и XII ребер по задней поверхности со смещением, гемопневмоторакс - являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО16 - в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Остальные повреждения - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО16 – в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1. л.д. 163-173).

Протоколом предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи, два CD-R диска с R-снимками на имя ФИО16, медицинская карта из ГБУЗ СОКБ им. ФИО10 на имя ФИО16, медицинская карта из ГБУЗ СГКБ № им. ФИО9 на имя ФИО16, картонная коробка с пластиковой бутылкой (т.1л.д. 197-200).

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры и экспертизы по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспариваются подсудимым.

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и последствия преступления, указанного в описательной части приговора.

Неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора Самандаров И.Ю. либо для оговора подсудимого потерпевшим или свидетелями, умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлены. До момента инкриминируемых подсудимому событий Самандаров И.Ю. и потерпевший знакомы были, неприязненных отношений не испытывали, причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено и стороной защиты таких сведений не представлено.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, неустранимых сомнений в виновности подсудимого, требующих толкования в его пользу, судом не установлено.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании и на стадии досудебного производства по делу, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого Самандаров И.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и во взаимной связи, исследовав их в соответствии со ст.ст. 17,77,87, УПК РФ и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями Самандаров И.Ю. потерпевшему ФИО16 причинен тяжкий вред здоровью.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Самандаров И.Ю., находился на участке местности, расположенном у <адрес> совместно со своим знакомым ФИО16, когда между ними произошла ссора, в виду противоправного поведения последнего, выраженного в нанесении последним удара Самандаров И.Ю. кулаком по лицу, Самандаров И.Ю. нанес два удара кулаками правой и левой руки в область челюсти ФИО16, от чего последний почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. После чего Самандаров И.Ю. применяя насилие опасное для жизни и здоровья, подошел к лежащему на земле ФИО16 и умышленно нанес ему не менее 5 ударов ногами по туловищу и жизненно важному органу — голове, от чего ФИО16 испытал сильную физическую боль и потерял сознание. В результате всей совокупности преступных действий Самандаров И.Ю., у ФИО16, согласно заключения эксперта №э/4734 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения: травма головы, включающая в себя переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета, ушиб головного мозга с очагом в правой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка, разрывы барабанных перепонок (ото-ринорея), травму мягких тканей головы/лица, описанную врачами как «параорбитальные кровоподтеки с двух сторон/лицо асимметричное за счет ушибов, множественные кровоподтеки и параорбитальные гематомы с обеих сторон/выраженный отек лицевого отдела скелета/ выраженный параорбитальный отек справа, деформация правого глазного яблока»; травма левой половины груди, включающая в себя: переломы Х, XI и XII ребер по задней поверхности со смещением, гемопневмоторакс; «множественные ссадины и кровоподтеки различной степени давности на туловище и конечностях». Все повреждения образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета (ов) и соответствующих зон тела. Повреждение - травма головы, включающая в себя переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета.. . - являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО16 - в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение - травма левой половины груди, включающая в себя: переломы Х, XI и XII ребер по задней поверхности со смещением, гемопневмоторакс - являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО16 - в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Так, судом бесспорно установлено, что между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт. Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, - в условиях внезапно резвившегося конфликта между потерпевшим и Самандаров И.Ю в ходе которого последним были нанесены потерпевшему телесные повреждения, изложенные судом в описательной части приговора, путем нанесения ударов кулаком в область лица и головы, и туловищу т.е. в жизненно-важную часть тела и с силой достаточной, для причинения тяжкого вреда здоровью, - свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого Самандаров И.Ю.

Нанося удары кулаком и ногами в область жизненно-важной части тела – лица и головы, а также по туловищу потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО16 установлена заключение эксперта №э/4734 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установленные переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета, травма левой половины груди, включающая в себя: переломы Х, XI и XII ребер по задней поверхности со смещением, гемопневмоторакс у потерпевшего являлась опасной для жизни и по данному признаку причинили тяжкий вред здоровью.

Тем самым, Самандаров И.Ю. совершил в отношении потерпевшего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной смежный состав преступления у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Самандаров И.Ю., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает официально, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает, воспитывает один дочь, так как мать лишена родительских прав, и не участвует в воспитании дочери.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи родителям пенсионного возраста, частичное возмещение ущерба потерпевшему, выраженное в оплате лечения, операций, переводах денежных средств, покупок средств первой необходимости, тот факт, что подсудимый воспитывает один дочь, так как мать лишена родительских прав, и не участвует в воспитании дочери.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у виновного малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, поскольку подсудимый ее написал до того как сотрудникам полиции стало достоверно известно о его причастности к совершению указанного преступления, а также до возбуждения уголовного дела. Сам потерпевший данные подсудимого сотрудникам полиции не называл. В связи с чем, доказательств того, что сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности Самандаров И.Ю. к данному преступлению, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого противоправность поведения потерпевшего. Поскольку оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетеля ФИО17 в этой части у суда не имеется, поскольку ими были сразу даны в этой части последовательные показания. Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что после того как их высадили из автомобиля между Эрметовым и Самандаровым произошел конфликт, входе которого ФИО16 нанес 1 удар кулаком по лицу ФИО18. В связи с чем, показания подсудимого и свидетеля обвинения в части того, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, суд признает достоверными.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, в материалах уголовного дела не содержится, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Самандаров И.Ю преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как отмечено выше, обстоятельствами, смягчающими наказание Самандаров И.Ю. судом признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи родителям пенсионного возраста, частичное возмещение ущерба потерпевшему, выраженное в оплате лечения, операций, переводах денежных средств, покупки средств первой необходимости, тот факт, что подсудимый воспитывает один дочь, так как мать лишена родительских прав, и не участвует в воспитании дочери.

Как видно из материалов уголовного дела, Самандаров И.Ю. на специализированных учетах не состоит, занимается трудовой деятельностью. Потерпевший ФИО16 просил не лишать подсудимого свободы.

Учитывается посткриминальное поведение осужденного, который до постановления приговора ни в чем предосудительном замечен не был, избранную меру пресечения не нарушал, являлся по первому требованию следователя и суда, работал, старается оказать помощь в лечении потерпевшего и настоящее время.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и назначить Самандаров И.Ю. наказание по ч. 1 ст.111 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, с зачетом в срок отбытия наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей, и запретом определенных действий.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом его поведения во время совершения преступления и после, суд полагает не возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание, поскольку суд полагает, что условная мера наказания не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера содеянного, личности виновного, способа совершения преступления, его мотива, целей, у суда не имеется.

При назначении наказания судом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не учитываются, поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в зачет исполнения наказания подлежит срок содержания под стражей и под запретом определенных действий.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самандаров И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием с осужденного в доход государства из заработной платы 10 (десяти) процентов ежемесячно.

Меру пресечения Самандаров И.Ю. в виде запрета определенных действий оставить до вступления приговора в законную силу прежней.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Самандаров И.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день содержания под стражей, два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: карта вызова скорой медицинской помощи, два конверта с CD-R дисками с R-снимками ФИО16, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Картонную коробку с пластиковой бутылкой, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Медицинскую карту № на имя ФИО16, хранящуюся в ГБУЗ СОКБ им. ФИО10 – оставить там же.

Медицинскую карту № на имя ФИО16, хранящуюся в ГБУЗ СГКБ № им. ФИО9 – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая, вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.Ю. Кудряшова

Дело №

Определение

О прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ город Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой,

при секретаре М.В.Коротиной

с участием административного ответчика -Дрягина В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № по Нижегородской области к административному ответчику Дрягину В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Дрягину В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу в х руб.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, в суд поступило заявление об отказе от иска в полном объеме заявленных требований и прекращении производства по делу.

Административный ответчик – Дрягин В.А. не признавая иска, указал, что налог он заплатил, чтобы прекратить дело. Приобщил в материалы дела квитанции на оплату налога.

Исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным з...

...аконам или нарушает права других лиц.

Судом достоверно установлено, что отказ от административного иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает отказ административного истца от административного иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст. 46,194,195 КАС РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № по Нижегородской области к административному ответчику Дрягину В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу в связи с отказом административного истца от административного иска и принятии его судом.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

по делу №

УИД №

17 сентября 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Крейцберг Е.А.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Удалова Алексея Юрьевича, Удаловой Ирины Александровны к Балабаевой Эльзе Геннадьевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Удалов А.Ю., Удалова И.А. обратились в суд с указанным иском к Балабаевой Э.Г. В обоснование заявленных требований указано, что Удалову А.Ю., Удаловой И.А. на праве общей долевой собственности по( по <данные изъяты> каждому) принадлежит квартира,расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие принадлежащей им квартиры из-за лопнувшего фитинга металлопласта, установленного перед радиатором отопления самостоятельно собственником квартиры № без проекта и согласования с управляющей компанией, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе председателя ТСЖ «Виктория» ФИО7, управляющего ООО «Техсервис-ТО» ФИО8

В результате залива жилому помещению был причинен значительный материальный ущерб. В малой комнате деформировался и разбух платяной шкаф. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «<данные изъяты>» сумма ущерба составила с учетом НДС <данные изъяты>

Истцы просили: 1) взыскать с Балабаевой Э.Г. в пользу Удалова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта и предметов имущества <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке досудебной претензии <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; 2) взыскать с Балабаевой Э.Г. в пользу Удаловой И.А. стоимость вос...

...становительного ремонта и предметов имущества <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ТСЖ «Виктория», ООО «Техсервис-ТО».

В судебном заседанииистец Удалова И.А. уточнила в письменном виде в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования, просила взыскать в ее пользу с Балабаевой Э.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., стоимость оценки ущерба <данные изъяты>., стоимости ремонта натяжного потокла-<данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., оплату пошлины <данные изъяты>., упущенную выгоду в размере <данные изъяты>. в связи с потерей заработной платы из-за отсутствия на рабочем месте и явкой в суд и на экспертизу, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Доводы искового заявления полностью поддержала, дополнив, что Балабаева Э.Г. не отрицала, что причиной залива явился разрыв фитинга металлопласта, установленного перед радиатором отопления в квартире ответчика, что она самостоятельно поменяла часть трубы отопления с металлической на пластиковую, так как ей так было удобно.

В судебное заседание истец Удалов А.Ю. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик Балабаева Э.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Дрягину В.А., который в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ТСЖ «Виктория», ООО «Техсервис-ТО» не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ТСЖ «Виктория» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,о причинах своей неявки ООО «Техсервис-ТО» суд не известило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных норм материального права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Жилое помещение-квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Балабаевой Э.Г. (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. произошло залитие квартиры истцовпо причине разгерметизации (разрыва) места соединения фитинга пластиковой трубы,установленного перед радиатором отопления самостоятельно собственником квартиры № Балабаевой Э.Г. без проекта и согласования, что подтверждается актом от 05.03.2019г. составленным комиссией в составе: представителя ТСЖ «Виктория», ООО «Техсервис-ТО», истца Удалова А.Ю., в котором также зафиксированы повреждения, причиненные отделке квартиры истцов.

Из пояснений истцов и представителя ТСЖ «Виктория» в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Балабаевой Э.Г. не отрицалась причина залива, а также то, что она самостоятельно произвела замену части металлической трубы отопления на пластиковую с установлением фитинга. Место разрыва соединения фитинга пластиковой трубы также подтверждается видеозаписью помещения квартиры Балабаевой Э.Г. после устранения повреждений, представленной стороной ответчика в материалы дела.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В соответствии с п. п. 5, 6Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда",Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с пп. «е» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутри домовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания, суд считает необоснованным в силу следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу решении от 22 сентября 2009 г. по делу о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и, соответственно, в состав общего имущества не входят.

Находящаяся в квартире ответчика батарея с трубой отопления (ответвлением) до общего стояка отопления не относится к числу общего имущества многоквартирного дома, должна поддерживаться в надлежащем состоянии самим собственником квартиры.

Ответчиком Балабаевой Э.Г. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости о получении ею разрешения в установленном законом порядке на переустройство части металлической трубы отопления на пластиковую с установлением фитинга, о вине управляющей компании в произошедшем затоплении.

Доказательств того, что осуществление монтажных работ, повлекших изменение ранее имевшейся системы горячего водоснабжения, произошло помимо воли Балабаевой Э.Г., работы выполнялись сотрудниками управляющей компании, ответчик ставила в известность управляющую компанию о проведенном переоборудовании,в связи с чем у управляющей компания была возможность предотвратить возникновение аварийных ситуаций, суду также не было представлено, хотя ответчик и должен была в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить эти обстоятельства.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая, что Балабаевой И.А. самовольно, без соответствующей разрешительной документации и расчетов нагрузок на общедомовые коммуникации, без согласования с управляющей и ресурсоснабжающей организацией проведена реконструкция системы отопления, а управляющая компания не правомочна контролировать проведение ремонта в квартире собственника жилья либо запрещать его проведение, суд считает, что усматривается вина собственника Балабаевой Э.Г., не принявшей должных мер к содержанию своего имущества. В управляющую организацию заявки ею не подавались, о каких-либо неполадках она не сообщала,.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, а также наличия неполадок в системе отопления в день затопления квартиры истца, доказательства, опровергающие доводы истцов о причинах возникновения ущерба, изложенных в акте, повреждения в результате залива квартиры внутренней отделки жилого помещения, предметов мебели, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартирыистцов произошло не из-за бездействия управляющей компании, а по вине ответчика, собственника квартиры, в связи с тем, что Балабаева Э.Г.самостоятельно,без разрешения управляющей компании, в нарушение норм действующего законодательства, произвела частичную замену стальных труб системы отопления на пластиковые, с установлением фитинга, не обеспечив надлежащее качество работ, не известив об этом управляющую компанию, тем самым взяв на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

В обоснование заявленных требований истцами представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов <данные изъяты>.

Определением суда по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта после залива жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> включая стоимость работ и материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом физического износа составляет- <данные изъяты> без учета физического износа- <данные изъяты>

В результате залива повреждения получил платяной шкаф, рыночная стоимость которого без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Экспертом дано заключение, что дефекты, образовавшиеся в результате залива шкафа, относятся к категории неустранимых, требуется полная замена платяного шкафа.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, размер ущерба экспертом определен по стоимости ремонта, необходимого для восстановления отделки по ее состоянию до протечки (с учетом технического состояния отделки, времени выполнения работы), стоимость работ и материалов определена в ценах на момент производства заключения. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, произведено обследование жилого помещения истцов.

Иные допустимые и достоверные доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, ответчиком не представлены.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда путем залива квартиры означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление расходных материалов поврежденной квартиры, поскольку восстановление будет производиться путем закупки новых строительных материалов.

Расходы по восстановлению (демонтажу и монтажу)натяжного потолка в размере <данные изъяты> подтверждаются сервисным листом, квитанцией ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке истцом Удаловым А.Ю. требования не уточнялись. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца Удалова А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения находит обоснованными и подлежащими удовлетворениюв размере <данные изъяты>., Удаловой Э.Г. в размере <данные изъяты>

Учитывая, истцами не заявлялись требования о взысканиистоимости поврежденного шкафа, а доказательства стоимости расходовпо его восстановлению в сумме <данные изъяты> в материалы дела истцами не представлено, суд не находит оснований для взыскания с Балабаевой Э.Г.в пользу истцов расходов по ремонту шкафа в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с ч. 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная

и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов, личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам Удалова А.Ю. и Удаловой И.А. вред причинен не был, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации им морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из них не имеется.

Поскольку справка ЗАО ГК <данные изъяты>»" № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о невыплате истцу Удаловой И.А. заработной платы и оснований такой невыплаты, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении требований Удаловой И.А.. о возмещении компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебнымииздержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>. (акт приема оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «<данные изъяты>»), проведенной истцами для восстановления своего нарушенного права, почтовые расходы <данные изъяты> (по извещению ответчика о проведении экспертизы <данные изъяты>., по направлению претензии-<данные изъяты>относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ в равных долях в пользу каждого из соистцов, в пользу Удаловой И.А подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты> руб.( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Удалова Алексея Юрьевича, Удаловой Ирины Александровны к Балабаевой Эльзе Геннадьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Балабаевой Эльзы Геннадьевны в пользу Удалова Алексея Юрьевича в возмещение причиненного ущерба 57077 руб., расходы по оплате экспертизы 6060 руб., почтовые расходы 298 руб. 65 коп., а всего 63 435 руб.65 коп. (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать пять рублей) 65 коп.

Взыскать с Балабаевой Эльзы Геннадьевны в пользу Удаловой Ирины Александровны в возмещение причиненного ущерба 87900 руб., расходы по оплате экспертизы 6060 руб., почтовые расходы 298 руб. 65 коп., расходы по оплате пошлины 2000 руб., а всего 96 258 руб. (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят восемь рублей).65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2019 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Н. Ланских

*

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

02.11.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5541/2020 по иску Дрягина ФИО4 к Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары, Администрации г.о.Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самары о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение и признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 49,3 кв.м, в составе комнат: № магазин, площадью 17,3 кв.м.; № временного хранения товаров 12,1 кв.м.; № коридор, площадью 4,5 кв.м.; № коридор, площадью 3,5 кв.м.; № шкаф, площадью 0,3 кв.м.; №, кухня, площадью 7,8 кв.м.; № санузел, площадью 1,2 кв.м.; № ванная, площадью 2,6 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и признании за ним права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

09.10.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрацию г.о.Самары, Департамент управления имуществом г.о.Самары, третьи лицом Управление Росреестра по Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г.Самары.

В судебные заседания 27.10.2020 и 02.11.2020 истец не явился, извещен о слушании дела...

..., заявлений и ходатайств не поступало.

Представители ответчиков Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары, Администрации г.о.Самары, Департамента управления имуществом г.о.Самары в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель Администрации г.о.Самары направил в суд письменный отзыв в котором вопрос об удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники процесса заявлений и ходатайств не направили в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца либо его представителя возможности являться в судебные заседания, как и доказательств того, что истец либо его представитель сообщали суду о невозможности явиться в судебное заседание, суду представлено не было, заявлений об отложении слушания дела, рассмотрении дела в отсутствие истца или его представителя в суд также не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Исковое заявление Дрягина ФИО5 к Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары, Администрации г.о.Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самары о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение и признании права собственности на нежилое помещение – оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истцом в судебное заседание.

Разъяснить, что в силу ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий И.В. Пискарева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Якишина А.Ю.,

подозреваемого Кушнира С.В.,

его защитника – адвоката Дрягина В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

старшего следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Анисимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции Анисимовой А.Ю. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Кушнира С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, гражданина <адрес>, не судимого, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ,

установил:

В суд поступило ходатайство от старшего следователя следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции Анисимовой А.Ю., которая с согласия начальника следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте полковника юстиции Салтанова К.В. просит о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Кушнира С.В., подозреваемого в совершении ...

...преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из ходатайства следует, что Кушнир С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение устного распоряжения ФИО1, являющегося арендатором земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, о проведении работ по выравниванию дороги, находящейся на полосе отвода железной дороги перегона станции <адрес> километр и граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в границах муниципального образования городской округ <адрес>, осуществил выезд на принадлежащем ФИО1 экскаваторе «<данные изъяты>» на полосу отвода вышеназванной железной дороги, где достоверно осведомлённый об отсутствии специального разрешения на снос зелёных насаждений на указанном выше земельном участке, с целью сокращения пути и продолжения движения по данной дороге совершил незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста 28 не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, спилы, которых согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат древесине лиственных пород роду Тополь, причинив своими противоправными действиями муниципальному образованию городской округ <адрес> имущественный вред на сумму 125000 рублей, что является крупным размером.

Указанным действиям Кушнира С.В. органы предварительного расследования дали правовую оценку по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ – как незаконная вырубка, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесённых к лестным насаждениям деревьев, совершенную в крупном размере.

Подозреваемый Кушнир С.В. просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину он признаёт полностью, осознаёт последствия применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Дрягин В.А. считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб Кушниром С.В. возмещен иным образом, а именно путем высадки купленных зеленых насаждений. При этом адвокат обращает внимание на то, что методику расчета размера ущерба применить невозможно, так как деревьев уже нет. Полагает необходимым вынести органам прокуратуры частное определение об отсутствии мер реагирования после установления нарушений предварительного расследования. Считает, что все возможное, на что указывал Самарский областной суд в своем постановлении, устранено, кроме определения размера ущерба.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего не возражала против назначения судебного штрафа подозреваемому, пояснив, что Кушнир С.В. осуществил посадку деревьев, эквивалентной стоимостью 125000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом представитель потерпевшего пояснила, что в качестве возмещения морального вреда методикой предусмотрено высадка деревьев иных пород, что и было сделано Кушниром С.В. Размер ущерба согласован с главой администрации. Также имеется решение администрации о согласии с экспертизой. Другой расчет и проведение другой экспертизы предоставить не могут.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора Якишин А.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кушнира С.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку причинённый ущерб достоверно не установлен, количество деревьев не разграничено. Учитывая отсутствие достоверного размера ущерба, считать, что ущерб возмещен, невозможно. Кроме этого, нарушена подследственность дела. Просил в удовлетворении ходатайства отказать, и с явным нарушением разумных сроков расследования в адрес начальника УТ МВД России по ПФО Бережного А.А. направить частное постановление.

Суд, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Кушнира С.В., приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п. 25.3 Постановления Пленума ВС РФ N 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно апелляционному постановлению Самарского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ представленное органами следствия заключение эксперта не позволяет прийти к безусловному выводу о размере причиненного ущерба, а действия Кушнира по его возмещению, следователем не проверены и соответствующим образом не оценены, ходатайство следователя при поступлении уголовного дела в суд не содержало сведений о возмещении ущерба. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений направления прокурору копии постановления о переквалификации общественно опасного деяния от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что нарушения, перечисленные в апелляционном постановлении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были. Экспертиза по рекомендованной методике проведена не была, соответственно описание деяния, не содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о событии преступления, причастности к нему подозреваемого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, определения размера причиненного ущерба и его возмещения подозреваемым Кушниром С.В.

Новый расчет размера ущерба по постановлению администрации г.о. Кинель, в материалах дела отсутствует.

Действия следователя по установлению количества деревьев с помощью проверки показаний на месте не восполняют материалы дела в части установления причиненного ущерба.

Представленные органами следствия материалы не позволяют прийти к безусловному выводу о размере причиненного ущерба, а действия Кушнира С.В. по его возмещению, следователем не проверены.

Также материалы дела не содержат сведения направления прокурору копии постановления о переквалификации общественно опасного деяния от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и о направлении процессуального решения в отношении незаконной рубки и повреждения до степени прекращения роста 91 дерева, не отнесенных к лесным насаждениям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать, уголовное дело возвратить руководителю следственного органа для производства предварительного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ не подлежит разрешению, в связи с отсутствием итогового решения по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении Кушнира С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, поскольку основания для её сохранения остаются прежними.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 254, 256 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции Анисимовой А.Ю. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Кушнира С. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте для производства предварительного следствия.

Меру пресечения в отношении Кушнира С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий -

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 05 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ситников Д.С., изучив жалобу адвоката Дрягина В.А. в защиту интересов Тюмкина А.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре А.О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Самары поступила жалоба адвоката Дрягина В.А. в защиту интересов Тюмкина А.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре А.О.Г., согласно которому Тюмкин А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе подготовки к рассмотрению данного дела установлено, что жалоба направлена в суд с нарушением правил подведомственности.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 (в редакции от 19.12.2013 N 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от ...

...имени, которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов следует, что место совершения административного правонарушения, которое выразилось в форме действия, расположено в Красноглинском районе г. Самары, по <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Тюмкина А.М. на вышеуказанное постановление подлежит передаче со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Красноглинский районный суд г.Самары по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу адвоката Дрягина В.А. в защиту интересов Тюмкина А.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре А.О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Красноглинский районный суд г. Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья Д.С. Ситников

№12-132/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2020 года г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Белякова В.В., изучив жалобу адвоката Дрягина В.А., действующего в интересах Тюмкина А. М., на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управление МВД России по городу Самаре Абушевой О.Г. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноглинский районный суд г. Самары поступила жалоба адвоката Дрягина В.А., действующего в интересах Тюмкина А. М., на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управление МВД России по городу Самаре Абушевой О.Г. от <дата>, которым Тюмкин А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе адвокат Дрягин В.А., действующий в интересах Тюмкина А. М., просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

<дата> в Красноглинский районный суд г. Самары поступил административный материал по данному делу.

Изучив доводы жалобы адвоката, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по ...

...месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управление МВД России по городу Самаре Абушевой О.Г., местом нахождения должностного лица является <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от <дата> №-О-П и от <дата> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, несмотря на определение территориальной подсудности уже после принятия жалобы к производству, продолжение ее рассмотрения по существу приведет к существенному ограничению прав участников судопроизводства, в связи с чем жалоба подлежит направлению по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ч.4 ст.30.2, п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить жалобу адвоката Дрягина В.А., действующего в интересах Тюмкина А. М., на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управление МВД России по городу Самаре Абушевой О.Г. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары.

Судья подпись В.В. Белякова

Копия.

12-290/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 07 июля 2020 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Тюмкина Александра Михайловича адвоката Дрягина Валентина Александровича на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Тюмкина Александра Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. Тюмкин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на расстоянии 1400 метров до строения <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, при которых Тюмкин А.М. управлял транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, нарушив п.2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с названым постановлением, защитник Тюмкина А.М. - Дрягин В.А., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Тюмкина А.М. - Дрягин В.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Абушаева О.Г. возражала против доводов жалобы, просила оспариваемое постановление оставить без изменения. Также пояснила, что полис ОСАГО собстве...

...нника т/с Тойота Камри, г.р.з. №, был изъят следователем, ею был проверен по базе данных круг лиц, имеющих право управления транспортным средством Тойота Камри. Данные полиса были установлены с фотографии, предъявленной Кохановским Д.А. на телефоне.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля Макеева О.В. показала, что положительных чувств к Тюмкину А.В. не испытывает, так как сложилась неприятная ситуация, в результате которой погибла девушка. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась в такси с водителем Сергеем из гостей по направлению к дому по Волжскому шоссе с кольца по ул. Демократической в сторону ул. Волжского шоссе. Водитель такси сказал, что за ними едет транспортное средство на очень большой скорости, он прижался левее, чтобы пропустить их, и сразу это транспортное средство врезалось в столб. Впоследствии она узнала, что это Тойота Камри темного цвета. Удар был сильный, т/с Тойота Камри раскололось на две части. Водитель такси остановился, спустился с ним, она стояла на обочине примерно в пяти метрах от места дорожно-транспортного происшествия и вызывала скорую помощь, ГИБДД. С левой стороны впереди от автомашины лежала девушка, высокий полный парень сидел около водительской двери, облокотившись на нее спиной. Она полагает, что именно он был за рулем, так как он находился рядом с дверью, иначе бы его откинуло. Чуть сзади по левой стороне лежал невысокий худой парень, который потом встал, стал нецензурно браниться, говорил, что девушка его одноклассница, чтобы он сам разберется. Невысокий худой парень был в трикотажной шапочке. Водитель такси подошел к девушке и сказал, чтобы она не подходила туда, поскольку картина была неприятная. Водитель подошел к полному и высокому парню, сказал, что у него что-то с ногой. Со слов водителя такси, от парней пахло спиртным. Сама она ни к кому не подходила. Стекла автомашины были побиты. После прибытия на место сотрудников ГИББД она с водителем такси поехала домой, по дороге они не обсуждали детали произошедшего. После оглашения судом протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ., составленного следователем ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, показала, что когда т/с Тойота Камри «пролетела» мимо она видела на передних сиденьях темные силуэты, их она не разглядела, а девушка была светлая. Высокий и полный мужчина, который сидел около водительского сидения, вставал, засунул руку между передними сидениями и сел обратно. Почему в протоколе опроса написано, что за рулем т/с Тойота Камри находился мужчина, мордастый, с короткими волосами, пояснить не смогла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия на Волжском шоссе, помнит двух его участников, один из которых был выше среднего роста крепкого телосложения, которого он вытаскивал с водительского сиденья, второй - среднего телосложения невысокого роста, молодой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он работал в такси и вез на пассажирском переднем сиденье Оксану в сторону п. Управленческий в крайнем левом ряду со скоростью 80-90 км/ч. На огромной скорости в районе Волжского шоссе по крайней правой полосе их обогнало транспортное средство Тойота Камри темного цвета, сбило световую опору, съехало в кювет и врезалось в дерево, машина «разлетелась». Оксана заплакала, попросила развернуться, он развернулся и подъехал к месту ДТП. Он вышел из машины, увидел девушку без головы, шел пар, сказал Оксане, чтобы та не подходила. Оксана вызывала полицию. Он подошел к водительской двери, стал извлекать из нее человека, тот хрипел, сработала подушка безопасности. Это не тот, человек, который присутствовал в коридоре. Тот, кто в момент допроса находился в коридоре, он был на пассажирском переднем сиденье и хрипел. Он спросил у того, кто сидел на водительском сиденье, кто был за рулем машины, тот показал рукой на пассажира, который тоже хрипел. Пассажир самостоятельно вышел из машины. За плечо и ключицу он помог выбраться из машины молодому человеку, сидевшему на водительском сиденье. У человека, который был за рулем, была золотая цепочка, на одежду он внимания не обратил. Затем парни отошли и стали общаться. Подошел сотрудник ГИБДД, свидетель ему сказал, что тот, кто сидел за рулем, пытается переложить вину на девушку, но сам лично этого он слышал. В момент обгона т/с Тойота Камри он не видел, кто находился в указанном транспортном средстве. Оксана была пьяная. Водительская дверь была на месте. Судя по тому, что девушка вылетела из машины, она находилась на заднем сиденье. Тот, кто более крепкий и выше ростом, находился на переднем водительском сиденье между подушкой безопасности и креслом, не смог ответить на вопрос, был ли тот пристегнут ремнем безопасности, поскольку был в шоке. От обоих мужчин пахло алкоголем. Он не видел, чтобы Оксана подходила к автомобилю. От мужчины пассажира он чувствовал запах алкоголя, когда подошел к нему на улице, тот ему сказал, что девушку знает с первого класса. Показания, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенные судом, поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он знаком с Тюмкиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ., они коллеги по работе, отношения товарищеские, неприязненных отношений нет. Т/с Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежит его матери Кохановской Ларисе Фоминичне, пользовался им он. В полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вписан он и его мама, либо только он, иные лица не допускались. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он помнит, как они проезжали в районе <адрес>, в этот момент он видел, что Тюмкин А.В. находился за рулем, сам он находился на переднем пассажирском сиденье. Перед этим он, Тюмкин и ФИО34 находились в районе <адрес>. Он выпил примерно 350 гр. Виски, ФИО32 1-2 стакана виски с колой, Тюмкин не выпивал, так как болел. Через некоторое время стемнело, он предложил ехать домой, или Тюмкин, или ФИО31 предложили поехать попозже, он сел на переднее пассажирское сиденье, смотрел в телефон и задремал. Помнит, как проезжали кольцо в <адрес> в гору, он видел Тюмкина А.В. за рулем, слышал ФИО28 сзади. Момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, помнит, как стоял на улице после произошедшего чуть позади машины. Тюмкин находился около передней части а/м, метрах в 3-4, тот ему пояснил, что они попали в ДТП, ФИО33 погибла, за рулем была она. Он увидел ФИО29 на снегу. Подъехала скорая помощь, сотрудники полиции. Оглашенный судом протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил в полном объеме, затруднился сказать, почему до ДД.ММ.ГГГГ. он не указывал данные сведения. От места, когда он проснулся, до места ДТП было 3-4 км. Помнит памятник, бассейны, смутно помнит, как двигались в гору от кольца. Когда очнулся на месте ДТП, машина была пустая. Не помнит, были ли на месте ДТП двери от а/м, но когда ее увидел через некоторое время, передние двери точно были на месте. Переднее лобовое стекло и передние лобовые стекла не были затонированы. После ДТП на месте был незнакомый мужчина, Тюмкин, ФИО30 чуть позже подошли сотрудники ППС, вдоль дороги стояло 3-4 автомашины.

Выслушав защитника заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст.12.37 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в период его использования, предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым кон условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. Тюмкин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на расстоянии 1400 метров <адрес> в направлении <адрес>, при которых Тюмкин А.М. управлял транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, нарушив п.2.1.1 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем Тюмкиным А.В. п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным следователем следственного отдела по Красноглинскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области, протоколом опроса ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоматериалами к нему, протоколом опроса ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ., схемой и фотоматериалами к нему, объяснениями ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом допроса свидетеля ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом допроса свидетеля ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО19 ФИО22 ФИО23 не доверять которым у судьи не имеется оснований, а также другими материалами дела.

Позиция Тюмкина А.В., изложенная в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортным средством управляла ФИО27, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 о том, что на передних сиденьях т/с Тойота Камри она видела темные силуэты, а девушка была со светлыми волосами, показаниями ФИО24 ФИО25., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Тюмкина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является правильным и справедливым, с учетом обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, личности привлекаемого к ответственности лица, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Тюмкина Александра Михайловича адвоката Дрягина Валентина Александровича – оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Тюмкина Александра Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ– оставить без изменения.

Решение, может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья Кривошеева Е.В.

Подлинный документ подшит в материалах 12-290/2019 Промышленного районного суда г.Самары.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13.10.2020г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Селиверстов В.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Дрягин В.А. в защиту интересов Тюмкин А.М. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Абушаевой О.Г. от 27.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Тюмкин А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Абушаевой О.Г. от 27.01.2020г. по делу об административном правонарушении Тюмкин А.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление защитником административно-привлеченного Тюмкин А.М. – адвокатом Дрягин В.А. подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Тюмкин А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины Тюмкин А.М.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 07.07.2020г. жалоба защитника адвоката Дрягин В.А. была оставлена без удовлетворения, а постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Абушаевой О.Г. от 27.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Тюмкин А.М. оставлено бе...

...з изменений.

Решением Самарского областного суда от 27.08.2020г. было отменено решение Промышленного районного суда <адрес> от 07.07.2020г. и материалы дела с жалобой адвоката Дрягин В.А. направлены на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании защитник административно-привлеченного Тюмкин А.М. – адвокат Дрягин В.А. доводы своей жалобы поддержал и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Тюмкин А.М. и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины Тюмкин А.М. Адвокат Дрягин В.А. пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Тюмкин А.М. используются недопустимые доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, а не по делу об административном правонарушении. Объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были получены в ходе расследования уголовного дела, а не по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Тюмкин А.М., в связи с чем ссылаться на них в постановлении по делу об административном правонарушении нельзя. Кроме того, предмет состава административного правонарушения - полис обязательного страхования гражданской ответственности либо его заверенная копия в ходе рассмотрения административного дела не осматривалась и к материалам дела не приобщалась.

Административно-привлеченный Тюмкин А.М. был письменно уведомлен о дате и времени судебного заседания, в расписке Тюмкин А.М. указал, что доводы жалобы своего защитника поддерживает.

Старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Абушаева О.Г. была уведомлена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть жалобу адвоката Дрягин В.А. в её отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения и доводы адвоката Дрягин В.А. в защиту интересов Тюмкин А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2020г., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Тюмкин А.М., суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Абушаевой О.Г. от 27.01.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении Тюмкин А.М., которым Тюмкин А.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а производство по делу в настоящее время подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, были получены лишь: протокол об административном правонарушении от 23.01.2020г., объяснение свидетеля ФИО2, объяснения административно-привлеченного Тюмкин А.М., полученное с нарушением требований КоАП РФ, так как административно-привлеченное лицо не предупреждается об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а объяснение Тюмкин А.М., полученное в присутствии защитника, должно быть также подписано его защитником.

В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательств вины Тюмкин А.М., упоминаются доказательства, полученные не по настоящему делу, а полученные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 13.01.2020г. по ч.4 ст.264 УК РФ в отношении Тюмкин А.М., копии которых не заверены надлежащим образом.

При этом предмет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства либо его заверенная копия, в ходе рассмотрения административного дела не осматривался и к материалам дела не приобщалась.

Кроме того, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Абушаевой О.Г. от 27.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Тюмкин А.М. не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 4,5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; - статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; - мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.1.3 и 1.3-1 ст.32.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> были допущены нарушения вышеуказанных процессуальных норм КоАП РФ.

Постановление инспектора полка ДПС отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от 27.01.2020г. по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны: - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; событие административного правонарушения; мотивированное решение по делу; - статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, не указано какое административное правонарушение совершил Тюмкин А.М. и в чем это выразилось; отсутствует мотивированное решение по делу. В постановлении не указано о том, что Тюмкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления вообще отсутствует норма закона, часть и статья КоАП РФ по которой Тюмкин А.М. назначено наказание в виде административного штрафа.

Исходя из процессуальных норм КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении состоит из вводной части, описательно-мотивировочной части (мотивированное решение по делу) и резолютивной части (ст.29.11 КоАП РФ). При этом к вводной части относятся требования изложенные в пунктах 1- 3 части 1 ст.29.10 КоАП РФ, а к описательно-мотивировочной и резолютивной части относятся требования изложенные в пунктах 4- 6 части 1 и части 1.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, отсутствие в материалах дела и резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении сведений о реквизитах расчетного счета на который должен быть оплачен штраф, делает невозможным исполнение данного вида наказания.

Вышеизложенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы защитника, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2020г. подлежит отмене, и в случае отсутствия оснований для прекращения дела по другим основаниям (сохранения сроков давности привлечения к административной ответственности) подлежало бы возвращению материалов дела и протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес>. Однако в связи с тем, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Абушаевой О.Г. от 27.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Тюмкин А.М. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Тюмкин А.М. - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии решения суда.

Судья В.А. Селиверстов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

при секретаре Индиряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Абдулаевой С.В.,

подсудимого Карпов А.Е. ,

защитника – адвоката Дрягина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей К.Т.Л. и представителя потерпевшей ДОлгина Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Карпов А.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО «Монтажэнергоремонт» мастером, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов А.Е. совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Карпов А.Е. являлся мастером 1 группы Волжского участка Самарских электрических сетей АО «Самарская Сетевая Компания» (далее - АО «ССК»), назначенным на указанную должность приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу №/-6л от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя генерального директора ЗАО «ССК» Щербакова А.И. , в обязанности которого согласно п.2.1, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором АО «ССК» Мухаметшиным B.C., с которой Карпов А.Е. был ознакомлен, входило: организация выполнения подчиненным персоналом работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования; доведение до персонала участка производственные задания, обеспечение расстановки персонала до начала работ; обеспечение подчиненного персонала необходимыми материальными ресурсами, технической документации, проверка соответствия рабочих мест требованиям проектной и нормативной документации; инструктирование подчиненного персонала по технологии и безопасному выполнению работ; обеспечение наличия и исправности на местах проведения работ знаков безопасности, предупредительных надписей, ограждений, защитных средств, установки заземлений; контролирование соблюдения технологической последовательности производства работ; принятие законченных работ, проверка качества их выполнения, обеспечение устранения выявленных недоделок и исправле...

...ние брака в работе, предъявление к сдаче объектов, законченных ремонтом, участие в их опробовании и вводе в работу; контролировать наличие и содержание в надлежащем состоянии защитных средств, средств пожаротушения, материалов, запасных частей, инструмента, спецодежды и проверка их наличие перед выездом на рабочее место; составление заявки на оборудование, материалы, запасные части, спецодежду, средства защиты и другие материальные ценности, обеспечение распределения между подчиненным персоналом, правильного и экономного расходования; обеспечение соблюдения чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, правильного использования и соблюдения правил эксплуатации грузоподъемных механизмов и других средств механизации, подкрановых путей, принятие мер к устранению выявленных недостатков; обеспечение соблюдения подчиненным персоналом правил по охране труда, технической эксплуатации, июжарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины; выполнение иных разовых поручений непосредственного руководителя.

Таким образом, согласно нормам Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», Положения о системе управления охраной труда АО «ССК» и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Карпов А.Е. был ознакомлен, последний являлся лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, Карпов А.Е. , являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения подчиненным персоналом правил по охране труда, будучи ответственным за безопасное ведение работ в электроустановках, выдал наряд-допуск № для работы в электроустановках, согласно которому ответственному руководителю работ и допускающему оперативный персонал Карпов А.Е. , производителю работ С.В.И. , членам бригады Курганов А.Н. , Ш.А.С. поручалось в период времени с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы кабельной линии KЛ-10 кВ от Самарской ТЭЦ фидер 233 до распределительной подстанции-616 в <адрес> по адресу: <адрес>«А». При этом Карпов А.Е. , являясь работником, выдавшим указанный наряд-допуск, провел членам бригады целевой инструктаж по охране труда и выдал разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ.

После этого Курганов А.Н. , являясь электромонтером по ремонту и монтажу кабельных линий 5 разряда группы эксплуатации и ремонта Волжского участка Самарских электрических сетей АО «ССК», назначенным на должность приказом генерального директора АО «ССК» Мухаметшиным B.C. №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 29 минут по 08 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, совместно с иными членами бригады С.В.И. и Ш.А.С. , выполнял ремонтные работы по ремонту кабеля KЛ-10 кВ СТЭ фидер 233 нитка «Б», проложенного от Самарской ТЭЦ до РП-616, расположенных по адресу: <адрес> «А». При этом ответственный руководитель работ допускающий мастер Карпов А.Е. , находясь в период времени с 08 часов 29 минут по 08 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ на месте производства работ по указанному адресу, являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению подчиненным персоналом требований охраны труда, будучи ответственным за безопасное выполнение работ, действуя в нарушение п. 4.32.10, п. 4.32.15, п. 4.32.16, п. 4.32.18, п. 4.34.1 Положения о системе управления охраной труда АО «ССК», согласно которым он при оформлении наряда-допуска не в полной мере определил необходимость и возможность безопасного выполнения работы, не проверил отсутствие напряжения ф-233 перед разрезанием кабеля, с помощью специального приспособления, состоящего из изолирующей штанги и стальной иглы или режущего наконечника, проколом с двух сторон от места повреждения кабеля, так как в результате повреждений кабеля не были открыты все токоведущие жилы; не обеспечил соблюдение требований охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, более точное время не установлено, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий Курганов А.Н. взял ножницы секторные для разрезания кабеля НС-70, после чего, спустившись в траншею приступил к разрезанию кабеля.

В 08 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда режущая кромка инструмента вошла в соприкосновение с одной из жил разрезаемого кабеля, произошло короткое замыкание на «землю», перешедшее в между фазное короткое замыкание через ножницы секторные НС-70. Ударной волной от возникшей электрической дуги электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий Курганов А.Н. отбросило в сторону, последний был поражен техническим электричеством, повлекшим ожог (вольтовой дугой) I-III степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, наружных половых органов 71% поверхности тела (III степени 27% поверхности тела), ожога дыхательных путей, осложнившегося развитием ожоговой болезни, ожоговой токсемии, нарастающих почечно-печеночной, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностей, что создавало непосредственную угрозу для жизни, следовательно, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Смерть Курганов А.Н. последовала в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГКБ № им. Пирогов Н.И. » от ожога (вольтовой дугой) I-III степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, наружных половых органов 71% поверхности тела (III степени 27% тела), ожога дыхательных путей, осложнившегося развитием ожоговой болезни, ожоговой токсемии, нарастающих почечно-печеночной, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностей.

Таким образом, Карпов А.Е. , мастер Волжского участка Самарских электрических сетей АО «ССК», являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению подчиненным персоналом правил охраны труда, не проверил отсутствие напряжения ф-233 перед разрезанием кабеля, с помощью специального приспособления, состоящего из изолирующей штанги и стальной иглы или режущего наконечника, проколом с двух сторон от места повреждения кабеля, так как в результате повреждения кабеля не были открыты все токоведущие жилы (нарушен п. 37.18 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 1.1.7. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №) не выполнил при подготовке рабочего места основное мероприятие из технических по проверке отсутствия напряжения на планируемом проведении ремонта нитки «Б» кабеля 10 кВ ф-233, с применением прокола кабеля, при этом прокол кабеля должны были выполнять два работника: допускающий и производитель работ, так как ответственный руководитель им не был назначен (нарушение п.37.19 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 1.1.7. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №) произвел допуск бригады к работе, не убедившись сам и не доказав бригаде, что напряжение на кабеле отсутствует, проверкой отсутствия напряжения и последующим прикосновением рукой к токоведущим частям (п. 10.6, п. 5.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 1.1.7. Правил технической эксплуатации технических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №).

При производстве указанных работ Карпов А.Е. , являясь лицом, который принимает меры по созданию безопасных условий труда и обеспечивает их соблюдение в АО «ССК», на которое возложены обязанности по соблюдению подчиненным персоналом требований охраны труда, небрежно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией и нормативными правовыми документами, и, игнорируя требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в вышеуказанных нормативных правовых актах Российской Федерации, то есть бездействуя, не предвидел наступления общественно-опасных последствий - наступления смерти Курганов А.Н. , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, не проверил должным образом отсутствие напряжения на ремонтируемом кабеле, что по неосторожности повлекло смерть последнего. Таким образом, своими действиями Карпов А.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая К.Т.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Карпов А.Е. в связи с примирением, так как последний загладил вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 143 УК РФ, выплатил 400 000 рублей, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет.

Представитель потерпевшей ДОлгина Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Подсудимый Карпов А.Е. и его защитник – адвокат Дрягин В.А. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали.

Государственный обвинитель Абдуллаева С.В. полагала возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Карпов А.Е. по ч. 2 ст.143 УК РФ за примирением сторон, с учётом примирения с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что основания для освобождения подсудимого Карпов А.Е. от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются: подсудимым совершено преступление средней тяжести; он впервые привлекается к уголовной ответственности; примирился с потерпевшей К.Т.Л. и загладил причиненный ей вред, путём выплаты 400 тысяч рублей и принесения извинений, о чём было заявлено потерпевшей в судебном заседании; против прекращения уголовного дела подсудимый не возражает. Карпов А.Е. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах, препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей К.Т.Л. и прекращения уголовного дела в отношении Карпов А.Е. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Карпов А.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Карпов А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: материалы расследования несчастного случая, акт расследования группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работников на другую работу 429-л от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учёта обучения по охране труда, журнал регистрации вводного инструмента, журнал регистрации первичных инструктожей, журнал регистрации инструктожей на рабочем месте, наряд-допуск № для работы в электроустановках (Т.3 л.д. 186-187), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 2020 г.

Мировой судья судебного участка № №

<адрес> судебного УИД 0

района городского округа Самары

<адрес>

Юсупова Н.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2021г. <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Бадьева Н.Ю., рассмотрев жалобу Шахбазова Идрата Гашина оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 39 <адрес> судебного района городского округа <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении Шахбазова Идрата Гашина оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Шахбазов И.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации оружия.

Шахбазов И.Г.о. не согласился с данным постановлением, в связи с чем, обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Шахбазов И.Г.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Шахбазова И.Г.о. – адвокат Дрягин В.А. доводы своего подзащитного поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом не отражена объективная сторона вменяемого Шахбазову И.Г.о. административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей допущенным нарушениям не данная юридическая оценка, протокол по делу об административном правонарушении является недопу...

...стимым доказательством, вместе с тем, на основании данного доказательства мировым судьей сделан вывод о виновности ШАхбазова И.Г. о. Полагал, что при наличии указанных нарушений принятое мировым судьей постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Потерпевший Пряхин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, что влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На территории Российской Федерации запрещается, в том числе, ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 2.1 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии").

Согласно требованиям ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

При этом о каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № 814, гражданам Российской Федерации разрешается ношение и использование оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В частности, согласно п. 62 (1) Правил граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

Таким образом, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест, запрещается использовать любое оружие, отнесенное статьями 1, 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" к газовому.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21-30 час. по адресу: <адрес> Шахбазаов И.Г.о. произвел выстрелы из принадлежащего газового пистолета ПБ-4-1 МП (ОСА А Лазер К 181 45 р 01274 на основании разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.).

По данному факту сотрудниками ОДЧ ОП № ГУ МВД России по <адрес> составлен протокол 20 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шахбазова И.Г.о. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Шахбазов и.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации оружия.

Принимая данное постановление, мировой судья исходил из того, что сам факт стрельбы и применения Шахбазовым И.г.о. газового пистолета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о виновности Шахбазова и.Г.о. в совершении административного правонарушения не могу согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как указано выше, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2013 КоАП РФ, заключается в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Однако, вопреки положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении должностное лицо ограничилось лишь формальным указанием на место совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении не содержит данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, какие именно незаконные действия вменены в вину Шахбазову И.Г.о.: стрельба из газового пистолета в пределах населенного пункта либо в неотведенном для этого месте, что имеет существенное значение для квалификаций действий Шахбазова И.Г.о. как противоречащих закону.

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Вместе с тем, данное требование закона мировым судьей не было соблюдено, дело об административном правонарушении рассмотрено при наличии указанных нарушений, а сам факт отнесения места совершения административного правонарушения к границам населенного пункта либо к неотведенному для этого месту не был проверен.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Шахбазова И.Г.о. в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона, то обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Шахбазова И.Г.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 20.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении Шахбазова Идрата Гашина оглы,- отменить, жалобу Шахбазова И.г. о. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ в отношении Шахбазова И.Г.о. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья: Н.Ю.Бадьева