Колясова Инара Руслановна

Судья ДодинЭ.А. УИД16RS0042-03-2020-002976-52

дело в суде первой инстанции №2а-4689/2020

дело в суде апелляционной инстанции №33а-14163/2020

учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи СибгатуллинойЛ.И.,

судей ГалимоваЛ.Т., КуляпинаД.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СадиковойЭ.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГалимоваЛ.Т. административное дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Банкнота» – Токранова ФИО17 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от08.07.2020, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Банкнота» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО15, отделению судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО16., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-и...

...сполнителей отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Банкнота» (далее – ООО «Банкнота») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП №2) на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан <дата> №.... в отношении ФИО18. возбуждено исполнительное производство №...., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 109680 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 на основании исполнительного документа <дата> серии ...., выданного мировым судьей судебного участка №19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, в отношении ФИО19. возбуждено исполнительное производство №...., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31100 рублей. По состоянию на <дата> сумма задолженности не снижается, результатов исполнения исполнительного производства нет. Согласно информации имеющейся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ГИБДД, должник официально трудоустроен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет расчетные счета в банках и автомобиль в собственности. Обращения административного истца в ОСП №2 остаются без ответа. Административный истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан с жалобой на бездействие ОСП №2, ответ на жалобу не получен, исполнительные действия не проводятся. Административный истец считает, что имеет место бездействие административных ответчиков, нарушающее требования статей 69, 70, 118, 126 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие ОСП №2, начальника ОСП №2 в части обращения взыскания на заработную плату должника, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, вынесения постановления о розыске и задержании автомобиля, выхода по адресу регистрации с целью описи и ареста имущества; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в части ответа на жалобу административного истца.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился директор ООО «Банкнота» – ФИО20., в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене. Полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального права, действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, являются несвоевременными и недостаточными. Просит принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан <дата> №.... в отношении ФИО21. возбуждено исполнительное производство №...., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 109680рублей в пользу ООО «Банкнота».

<дата> на основании исполнительного листа <дата> №...., выданного мировым судьей судебного участка №19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, в отношении ФИО22. возбуждено исполнительное производство №...., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31100рублей в пользу ООО «Банкнота».

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО26, ФИО25., ФИО24.

Судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, к операторам связи с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, денежных средств.

<дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выход по адресу регистрации должника:<адрес>, по данному адресу должник не установлен, требование оставлено в двери.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выход по адресу регистрации должника:<адрес>, по данному адресу должник не установлен, требование оставлено в двери.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выход по адресу регистрации должника:<адрес>, установлено, что по данному адресу проживает ФИО28., местонахождение должника ей неизвестно.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств <дата> №...., <дата> №...., <дата> №.... в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №.....

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на исполнение исполнительного документа и погашение долга взыскателя.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры с учетом обстоятельств исполнительного производства являлись исчерпывающими для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона, прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые действия в ходе исполнительного производства по отысканию имущества должника, также не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

Из содержания статьи 64 Закона №229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава отдела не имеют места, и правомерно отказал в удовлетворении административного иска в части требований, заявленных к ФИО29.

Разрешая данное дело в части требования об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в части отсутствия ответов на жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что поданная административным истцом жалоба адресована начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2; также согласно выписке из автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России ответ на обращение направлен административному истцу <дата>.

Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно частям 1 и 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Выводы суда в указанной части решения являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 64 Закона №229-ФЗ, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «Банкнота».

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от08.07.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Банкнота» – Токранова ФИО30 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2020.

Дело № 2а-4689/2020

УИД 16RS0042-03-2020-002976-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 08 июля 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Сарварове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банкнота» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Артамоновой И.В., Салахетдиновой М.Г., Артамоновой И.В., Шарафиевой А.В., Отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО «Банкнота» (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что он является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа ... от 16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №20 по судебному району города Набережные Челны, исполнительног...

...о документа ... от ... ВС ... мирового судьи судебного участка ... по г. Набережные Челны.

Административный истец указывает, что по состоянию на 16 марта 2020 года нет результатов исполнительного производства, задолженности не погашены.

На основании изложенного, просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, выраженные в не обращении взыскания на заработную плату должника, в не обращении взыскания на денежные средства должника, в не вынесении постановления о розыске и задержания автомобиля должника, в не осуществлении выхода по адресу регистрации с целью описи и ареста имущества должника, бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отсутствии ответа на жалобу административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Банкнота», административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Салахетдинова М.Г., Артамонова И.В., Шарафиева А.В., административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Имаев Р.Р., представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Колясова И.Р., АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

ООО «Банкнота», административными ответчиками – судебными приставами-исполнителями Салахетдиновой М.Г., Артамоновой И.В., Шарафиевой А.В., представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 23 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные челны УФССП по Республике Татарстан Салахетдиновой М.Г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, на основании судебного приказа ... от 16 марта 2018 года, предметом исполнения которого является: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 109 680 рублей в отношении должника: Колясовой И.Р., в пользу взыскателя: ООО «Банкнота».

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Шарафиевой А.В., Артамоновой И.В.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19 сентября 2018 года, 23 марта 2019 года, 08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, в котором установлено, что должник дверь не открыл, требование оставлено в дверях.

04 октября 2018 года, 01 февраля 2019 года, 05 февраля 2019 года, 08 февраля 2019 года, 16 марта 2019 года, 31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные челны УФССП по Республике Татарстан Салахетдиновой М.Г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, на основании исполнительного документа №ВС022056470 от 19 июня 2011 года, предметом исполнения которого является: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 31 100 рублей в отношении должника: Колясовой И.Р., в пользу взыскателя: ООО «Банкнота».

30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

30 августа 2019 года, 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

15 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и присвоен ...-СД.

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя от ... должник ФИО7 выписана с адреса указанного в исполнительном документе по решению суда. В настоящее время прописки не имеет.

Для проверки имущественного положения должника повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Таким образом, суд считает, что доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, указывает на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В части требований о признании незаконным бездействия управления ФССП России по ..., выразившегося в отсутствии ответа на жалобу, суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении, которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно частям 1 и 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Административный истец в заявленных требованиях указывает на то, что направленная им в управление ФССП России по ... жалоба до настоящего времени не рассмотрена, в подтверждение чего прикладывает жалобу, из которой следует, что взыскателем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии перечислений в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

При этом сама жалоба адресована Начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ....

Более того, согласно выписке из программы АИС ФССП, ответ на обращение был направлен административному истцу ....

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО «Банкнота» подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Банкнота» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО8, ФИО3, ФИО8, ФИО4, Отделению судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.