Игошкин Евгений Леонидович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4231/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 декабря 2024 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Иерусалимове Д.С.

с участием

защитника - адвоката Игошкина Е.Л.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. на апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года в отношении осужденного Аманжулова А.К.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление защитника, не возражавшего против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

19 февраля 2024 года приговором Ленинского районного суда города Чебоксары

Аманжулов Алим Кайратович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11 декабря 2023 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Аманжулову А....

...К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Аманжулова А.К. под стражей с 21 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года суд постановил исполнять самостоятельно.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

18 апреля 2024 года апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики вышеуказанный приговор суда первой инстанции от 19 февраля 2024 года в отношении Аманжулова А.К. изменен.

Действия Аманжулова А.К. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления средней тяжести.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Аманжулов А.К., с учетом апелляционного постановления признан виновным в краже, то есть в ФИО9 хищении чужого имущества-велосипеда, стоимостью 9205 рублей, принадлежащего ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре и апелляционном постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики выражает несогласие с апелляционным постановлением по следующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела, инкриминируемая Аманжулову А.К. кража велосипеда, принадлежащего ФИО7, была совершена последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него предыдущего приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года, в связи с чем следует считать, что Аманжулов А.К. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Кроме того, судебными инстанциями по результатам рассмотрения уголовного дела в действиях Аманжулова А.К. не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание. Таким образом, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия Аманжулова А.К. на ч.1 ст.158 УК РФ, в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ необоснованно определил осужденному наказание в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. Данное нарушение уголовного закона заместитель прокурора Чувашской Республики считает существенным, повлиявшим на исход дела. В кассационном представлении просит апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года в отношении Аманжулова А.К. изменить, назначить осужденному наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ просит установить Аманжулову А.К. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, возложить на Аманжулова А.К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В остальной части апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года просит оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Аманжулова А.К. в совершении кражи подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в судебных решениях и не оспариваются в кассационном представлении.

Судом апелляционной инстанции дана верная квалификация преступлению, совершенному Аманжуловым А.К. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ФИО10 хищение чужого имущества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при назначении наказания была допущена ошибка.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения.

Суд апелляционной инстанции квалифицировав действия Аманжулова А.К. по ч.1 ст.158 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что на момент совершения данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Аманжулов А.К. был не судим, то есть впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельства, отягчающие наказание данного лица, отсутствуют.

Иных исключений, указанных в ч.1 ст.56 УК РФ, разрешающих назначить лишение свободы осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не вправе был назначить Аманжулову А.К., впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению, а назначенное Аманжулову А.К. судом апелляционной инстанции наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года в отношении Аманжулова Алима Кайратовича изменить.

Назначить Аманжулову А.К. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Аманжулову А.К. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Аманжулова А.К. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 21 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Давутова Р.Р., предъявившего ордер № 24/41492 от 06 марта 2025 года,

подсудимой Поповой М.О.,

при секретаре судебного заседания Банкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/2025 в отношении:

Поповой М.О., <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, она, в период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 01 час 00 минут <дата>, более точное время не установлено, находилась в комнате коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>, совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, где обнаружила сотовый телефон марки «Техно Спарк 10». В этот момент у Поповой М.О. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Попова М.О., находясь по вышеуказанному адресу в указанное выше время, действуя умышленно, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не воспринимает как противоправные, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, тайно похитила сотовый телефон марки «Техно Спарк 10», принадлежащий По...

...терпевший №1, стоимостью 7 600 рублей.

Тайно завладев похищенным имуществом, Попова М.О. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 600 рублей.

В судебном заседании подсудимая Попова М.О. вину признала, с суммой ущерба согласилась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Поповой М.О., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата>, она находилась в комнате коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, где распивала спиртные напитки. После того как все уснули, она похитила сотовый телефон Потерпевший №1 и поехала домой на такси. Телефон отдала водителю такси в качестве оплаты за поездку /л.д.23-25, 67-70/.

Подсудимая подтвердила оглашённые показания. Суду пояснила, что принесла извинения потерпевшей, ущерб возместила в сумме 3 600 рублей.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что <дата> находилась в комнате коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Поповой М.О. и Свидетель №1, где распивала спиртное. Её сотовый телефон марки «Техно Спарк 10» стоял на зарядке, а она (Потерпевший №1) ушла спать. Утром обнаружила пропажу телефона. Также потерпевшая суду пояснила, что ущерб для неё является значительным. Её заработная плата ежемесячно составляет около 40 000 рублей, иного дохода нет. Имеются коммунальные платежи на сумму 5 000 рублей и кредитные обязательства, по которым сумма ежемесячного платежа составляет 1 000 рублей. Помогает дочери. С заключением эксперта по стоимости сотового телефона согласна. Подсудимая принесла извинения, которые приняты.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> он находился с Потерпевший №1 и Поповой М.О. в коммунальной комнате, расположенной в <адрес>, где распивал спиртные напитки. На следующее утро Потерпевший №1 обнаружила хищение сотового телефона, который стоял на зарядке в его (Свидетель №1) комнате. В дальнейшем со слов Потерпевший №1 стало известно, что телефон похитила Попова М.О. /л.д.52-54/.

Кроме того, виновность Поповой М.О. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от <дата>, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> совершило кражу принадлежащего ей сотового телефона марки «Техно» /л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято /л.д.9-12/;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъято фото (скриншот из сети «Интернет»), на котором изображен сотовый телефон марки «Техно Спарк 10» /л.д.36-38/;

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: фото (скриншот из сети «Интернет»), на котором изображен сотовый телефон марки «Техно Спарк 10» /л.д.39-43/;

- заключением товароведческой экспертизы №/П-25 от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость телефона марки «Техно Спарк 10» на <дата> (дата хищения) составляет 7 600 рублей /л.д.45-51/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Поповой М.О. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что в период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 01 час 00 минут <дата> Попова М.О. похитила сотовый телефон марки «Техно Спарк 10», стоимостью 7 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашённые показания свидетеля Свидетель №1, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей, свидетеля последовательны и непротиворечивы, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе оглашёнными показаниями Поповой М.О., которая на стадии предварительного следствия дала подробные и последовательные показания о хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, и подтвердила эти показания в ходе судебного заседания.

Причин для оговора подсудимой потерпевшей не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у суда не имеется. Неприязненных отношений с Поповой М.О., наличия у потерпевшей иной личной заинтересованности в оговоре подсудимой судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетеля являются конкретными, предположений не содержат, согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают Попову М.О. в содеянном.

Квалифицируя действия Поповой М.О., суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Поповой М.О. вменялось хищение сотового телефона стоимостью 9 000 рублей.

Суд полагает, что вменённая Поповой М.О. сумма причинённого ущерба в результате хищения вышеуказанного имущества Потерпевший №1 подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При определении размера вреда, причинённого преступлением потерпевшей Потерпевший №1, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость телефона марки «Техно Спарк 10» составляет 7 600 рублей, поскольку оно проведено на основании постановления следователя, производство исследования поручено эксперту, имеющему высшее техническое образование со стажем работы более 13 лет, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять выводам эксперта, обладающим специальными познаниями, опытом и квалификацией, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.24 Постановлению Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Установлено, что Попова М.О. похитила сотовый телефон стоимостью 7 600 рублей. Потерпевшая суду пояснила, что ущерб для неё является значительным, поскольку заработная плата ежемесячно составляет около 40 000 рублей, имеются коммунальные платежи на сумму 5 000 рублей и кредитные обязательства, по которым сумма ежемесячного платежа составляет 1 000 рублей.

Исходя из стоимости похищенного сотового телефона 7 600 рублей, который не является предметом первой необходимости, материального положения потерпевшей, его значимости для неё, суд не может прийти к выводу о значительности причинённого потерпевшей ущерба. Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что хищение сотовый телефона, негативно отразилось на материальном положении потерпевшей.

Кроме того, сумма ущерба 7 600 рублей, незначительно превышает порог минимального размера ущерба, причинённого преступлением, установленного пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимой Поповой М.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимой.

Попова М.О. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д.93/, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ГБУЗ МО «Ногинская больница» не состоит /л.д. 79-80, 82-83/, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит /л.д.85, 87, 89, 91/.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку Попова М.О. указала, как распорядилась похищенным имуществом, сообщила способом совершения преступления. Активные действия подсудимой позволили правильно установить все обстоятельства для дела.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребёнка 2017 года рождения, суд не усматривает, поскольку решением суда Попова М.О. лишена родительских прав, и как пояснила подсудимая в судебном заседании, ребёнка материально не обеспечивает.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное возмещение ущерба, публичное принесение извинений, помощь соседу-инвалиду, у которого подсудимая проживает.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимой, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание Поповой М.О. обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголем, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, нашедшим своё отражение в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу ч.11 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на совершение Поповой М.О. инкриминируемого преступления и не являлось причиной совершения преступления.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к ней необходимо применить наказание в виде обязательных работ.

К числу лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, Попова М.О. не относится.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимую необходимое исправительное воздействие.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории тяжести совершённого преступления, учитывая, что Поповой М.О. совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку Поповой М.О. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ фото (скриншот из сети «Интернет»), на котором изображен сотовый телефон марки «Техно Спарк 10» подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попову М.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

Меру пресечения в отношении Поповой М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательста: фото (скриншот из сети «Интернет»), на котором изображен сотовый телефон марки «Техно Спарк 10» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Маркина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Фомина А.П.,

защитника – адвоката Артемьева С.В.,

подсудимого Выползова ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-91/2025 в отношении

Выползова ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Выползов ФИО10 совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с <...> минут, более точное время не установлено, Выползов ФИО11., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки <...>», используя приложение <...>», у неустановленного лица заказал наркотическое средство, произвел оплату наркотического средства в сумме <...> рублей на неустановленный расчетный счет, получил от неустановленного лица сообщение с фотоизображением координат местности и места нахождения тайника-«закладки» - на участке местности, расположенном на расстоянии <...> метров от <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, в значительном размере, Выползов ФИО12. прибыл к вышеуказанному месту расположения тайниковой закладки наркотического средства, по указанным неустановленным лицом к...

...оординатам, расположенным на участке местности, на расстоянии <...> метров от <адрес> и изъял кусок пластилина, в котором находилось вещество, являющееся наркотическим средством-смесью, в состав которой входит наркотическое средство <...>), который взял, тем самым приобрел вещество, являющееся наркотическим средством-смесью, массой <...> грамма, то есть в значительном размере.

Далее, Выползов ФИО13., продолжая свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, убрал комок пластилина, в котором находилось вещество, являющееся наркотическим средством-смесью, в состав которой входит наркотическое средство - <...>) в карман куртки, надетой на нем, при этом стал незаконно хранить наркотическое средство при себе без цели сбыта, до задержания <дата> в <...> минут, находясь в автомашине, был задержан сотрудниками ДПС на стационарном посту, расположенном по адресу<адрес> за совершение административного правонарушения. В результате выявления административного правонарушения Выползов ФИО14. был приглашен в помещение вышеуказанного стационарного поста, где в период времени с <...> минут <дата> в ходе досмотра вещей у Выползова ФИО15 обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

После ознакомления с материалами уголовного дела Выползов ФИО16 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Выползов ФИО17. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает. Ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Защитник – адвокат Артемьев С.В. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель подтвердил согласие о рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Выползова ФИО18. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого Выползова ФИО19., который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно <...>.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> Выползов ФИО20. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Выползов ФИО21. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Выползов ФИО22. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время Выползов ФИО23. в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию или алкоголизм у Выползова ФИО24. не выявлено (л.д.№).

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Выползов ФИО26 указал место и способ приобретения наркотического средства, предоставил данные цифрового кода от сотового телефона, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и места регистрации, наличие места работы, оказание помощи родителям, дедушке пенсионного возраста, молодой возраст подсудимого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде штрафа. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Выползову ФИО27 не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия сотовый телефон марки «<...>», изъятый у Выползова ФИО28 принадлежит Выползову ФИО29 использовался последним в качестве орудия преступления при совершении преступления, в связи с чем, сотовый телефон подлежит конфискации в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Выползова ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Выползова ФИО31. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - <...>, остаточной массой <...> грамма; три самодельных конверта со смывами с рук Выползова ФИО32. уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «INFINIX», изъятый в ходе личного досмотра Выползова ФИО33. - конфисковать в доход государства.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670)

ИНН: 6317021970

КПП: 631601001

ОКТМО 36701320

Кор. счет: 401 028 105 453 700 0036

Банк: Отделение Самара/УФК по Самарской области

БИК: 013601205

КБК: 188 116 031 250 190 00 140

УИН: №

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Прошина

63RS0№-57

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2025 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, Лебедевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Курамшина Р.Ш.,

подсудимого Бовина В.В.,

защитника Игошкина Е.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 1-46/2025 по обвинению

Бовина В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, стр. 3, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, м.<адрес>, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, находящегося в настоящее время в филиале благотворительного фонда по социальной реабилитации «РЕТО НАДЕЖДА», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бовин В. В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, Бовин В.В., находясь около продовольственного магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, ул. И. С., <адрес>, обнаружил на вышеуказанном участке местности банковскую карту №, обслуживаемую ПАО «Сбербанк», утерянную Потерпевший №1, которую забрал, после чего, нуждаясь в денежных средствах и желая получить незаконное обогащение, решил незаконно завладеть принадл...

...ежащими последней денежными средствами, находившимися на принадлежащем Потерпевший №1 лицевом банковском расчетном счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» № ДД.ММ.ГГГГ, обслуживавшемся посредством вышеуказанной эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты, чтобы впоследствии распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, Бовин В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.27 час., пришел в продовольственный магазин АО «Тандер» «Магнит №», расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, ул. Митрополита И. С., <адрес>, находясь в котором, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №, обслуживаемой ПАО «Сбербанк», возможна оплата покупки на сумму менее 1000 рублей безналичным расчетом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, в период времени с 22.27 час. по 22.28 час. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату приобретенных в указанном магазине товаров безналичным расчетом, посредством вышеуказанной банковской карты №, обслуживаемой ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, путем сканирования банковской карты терминалом оплаты, двумя банковскими операциями, а именно: в 22.27 час. ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 558,99 руб., в 22.28 час. ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 507 руб.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, Бовин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.28 час., пришел в продовольственный магазин «Красное & Белое», расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Д. К., <адрес>, находясь в котором, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №, обслуживаемой ПАО «Сбербанк», возможна оплата покупки на сумму менее 1000 рублей безналичным расчетом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, в 10.28 час. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату приобретенных в указанном магазине товаров безналичным расчетом, посредством вышеуказанной банковской карты №, обслуживаемой ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, путем сканирования банковской карты терминалом оплаты одной банковской операцией на сумму 69,99 руб.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, Бовин В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.37 час., пришел в продовольственный магазин ООО «Агроторг» «Пятерочка №», расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Д. К., <адрес>, находясь в котором, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №, обслуживаемой ПАО «Сбербанк», возможна оплата покупки на сумму менее 1000 рублей безналичным расчетом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, в 10.37 час. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату приобретенных в указанном магазине товаров безналичным расчетом, посредством вышеуказанной банковской карты №, обслуживаемой ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, путем сканирования указанной банковской карты терминалом оплаты одной банковской операцией на общую сумму 877,41 руб.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, Бовин В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 час., пришел в продовольственный магазин АО «Тандер» «Магнит №», расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Митрополита И. С., <адрес>, находясь в котором, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №, обслуживаемой ПАО «Сбербанк», возможна оплата покупки на сумму менее 1000 рублей безналичным расчетом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, в 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату приобретенных в указанном магазине товаров безналичным расчетом, посредством вышеуказанной банковской карты №, обслуживаемой ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, путем сканирования терминалом оплаты, одной банковской операцией на общую сумму 604,56 руб.

Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, Бовин В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.56 час., пришел в продовольственный магазин «Красное & Белое», расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Д. К., <адрес>, где, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №, обслуживаемой ПАО «Сбербанк», возможна оплата покупки на сумму менее 1000 рублей безналичным расчётом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего в 20.55 час. ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку произвести оплату приобретенного в указанном магазине товара на общую сумму 446,78 руб. безналичным расчетом, посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №, обслуживаемой ПАО «Сбербанк», путем сканирования указанной банковской карты терминалом оплаты, но не смог, так как на принадлежащем Потерпевший №1 лицевом банковском расчетном счете № осталось недостаточно денежных средств для оплаты выбранного товара.

Таким образом, Бовин В.В. <данные изъяты> похитил с лицевого банковского счета №, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 2617,95 руб., принадлежащие Потерпевший №1, а также покушался похитить денежные средства в сумме 446,78 руб. с лицевого банковского счета №, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1, и тем самым, действуя единым преступным умыслом, пытался причинить ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3064,73 руб., однако преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бовин В.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел вечером в магазин и, выходя из него, в сугробе обнаружил банковскую карточку, которую взял себе. У него имеются свои банковские карты: «Альфа-банка», 2 карты «Тинькофф банка», «Сбербанка» и «ВТБ», которые он хранит в визитнице. Найденную карту он положил отдельно от своих карт. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазины и покупки стал оплачивать найденной картой. Он понимал, что покупки оплачивает не своей картой, поскольку она находилась отдельно от его карт, количество совершенных операций по оплате покупок он не помнит. Поскольку у него своих денежных средств было немного, он решил оплачивать покупки найденной картой. При очередной покупке оплата с найденной карты не прошла, поэтому ему пришлось оплатить своей картой, а ту карту он выкин<адрес> он был выпивший, считает, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления. В последующем он полностью возместил ущерб потерпевшей, раскаялся в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-25) следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта №, расчетный счет №, БИК 043601607, эмитированная на ее имя, обслуживаемая в банке ПАО «Сбербанк».

Так, ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой из продовольственного магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, предварительно купив продукты питания, оплату за которые произвела вышеуказанной банковской картой, и направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15.30 часов она обнаружила банковские уведомления с абонентского номера 900, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.27 час. в продовольственном магазине АО «Тандер» «Магнит №», расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Митрополита И. С., <адрес> была осуществлена банковская операция на оплату товаров на общую сумму 558,99 рублей с принадлежащей ей банковской карты, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.28 час. в продовольственном магазине АО «Тандер» «Магнит №», расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Митрополита И. С., <адрес> была осуществлена банковская операция на оплату товаров на общую сумму 507 рублей с принадлежащей ей банковской карты, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.28 час. в продовольственном магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Д. К., <адрес> была осуществлена банковская операция на оплату товаров на сумму 69,99 рублей с принадлежащей ей банковской карты, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.37 час. в продовольственном магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Д. К., <адрес> была осуществлена банковская операция на общую сумму 877,41 рублей с принадлежащей ей банковской карты, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. в продовольственном магазине АО «Тандер» «Магнит №», расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Метрополита И. С., <адрес> была осуществлена банковская операция на общую сумму 604,56 рублей с принадлежащей ей банковской карты, после чего она проверила наличие банковской карты, которую хранила в рюкзаке, которая отсутствовала, тогда она поняла, что, возможно, утеряла ее ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном магазине или по пути следования домой. После чего сделала сообщение о данном факте в правоохранительные органы. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 20.56 час., она обнаружила банковское уведомление с абонентского номера 900 о попытке оплаты в продовольственном магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Д. К., <адрес> на общую сумму 446,78 рублей с принадлежащей ей банковской карты, этот платеж был отклонен по причине недостаточного количества денежных средств на балансе банковской карты. Блокировать утерянную банковскую карту она не стала, так как решила предоставить сведения сотрудникам правоохранительных органов. В результате данного происшествия ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2617,95 рублей, который для нее является незначительным.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 5-7), согласно которым осмотрено помещение продовольственного магазина АО «Тандер» «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Митрополита И. С., <адрес>, в котором произошла безналичная оплата приобретенных товаров банковской картой, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра изъято 3 товарных чека: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 11-1), согласно которым осмотрено помещение продовольственного магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка №», расположенное по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Д. К., <адрес>, в котором произошла безналичная оплата товаров банковской картой, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра изъято: видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом помещении продовольственного магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Д. К., <адрес>, содержащаяся на электронном носителе - оптическом диске однократной записи формата DVD-R в количестве 1 ед., перепечатка из электронного журнала (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 52-53), согласно которым осмотрено помещение продовольственного магазина «Красное & Белое», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Д. К., <адрес>, в котором произошла безналичная оплата товаров банковской картой, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра изъято: видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом помещении продовольственного магазина «Красное & Белое», расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Д. К., <адрес>, содержащаяся на электронном носителе - оптическом диске однократной записи формата DVD-R в количестве 1 ед., кассовое извещение (кассовый чек № смены № от ДД.ММ.ГГГГ).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему (. 1 л.д. 29-32), согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят аппарат мобильной связи (смартфон) марки «Apple IPhone 14 Pro» IMEI1:№, IMEI2: №, с идентификационным электронным модулем абонента оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером +№.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 33-39), согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено мобильное приложение личного кабинета ПАО «Сбербанк», установленное в аппарате мобильной связи (смартфоне) марки «Apple IPhone 14 Pro» IMEI1:№, IMEI2: №, с идентификационным электронным модулем абонента оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером +№, где в разделе «Финансы» имеются сведения о списании денежных средств с банковского расчетного счета №, обслуживаемого банком ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, за период времени с 22.27 час. ДД.ММ.ГГГГ по 20.26 час. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22.27 на сумму 558,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 22.28 час. на сумму 507 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10.28 на сумму 69,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10.37 на сумму 877,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 на сумму 604,56 руб., и попытка списания денежных средств с банковского расчетного счета, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 20.56 на сумму 446,78 руб.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 89-97), согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств банковского расчетного счета №, обслуживаемого ПАО «Сбербанк», истребованные в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (банковской карты № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) посредством межведомственного взаимодействия ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л. Осмотром которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:27:35 с банковской карты №, расчетного счета №, эмитированного на имя Потерпевший №1, в идентификаторе торговой точке Smyshlyaevka в магазине «Magnit» была произведена банковская операция на списание денежных средств в размере 558,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 22:28:05 с банковской карты №, расчетного счета №, эмитированного на имя Потерпевший №1, в идентификаторе торговой точке Smyshlyaevka в магазине «Magnit» была произведена банковская операция на списание денежных средств в размере 507,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:16 с банковской карты №, расчетного счета №, эмитированного на имя Потерпевший №1, в идентификаторе торговой точке Strojkeramika в магазине «Krasnoe&Beloe» была произведена банковская операция на списание денежных средств в размере 69,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:44 с банковской карты №, расчетного счета №, эмитированного на имя Потерпевший №1, в идентификаторе торговой точке Strojkeramika в магазине «Pyaterochka 25030» была произведена банковская операция на списание денежных средств в размере 877,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:24 с банковской карты №, расчетного счета №, эмитированного на имя Потерпевший №1, в идентификаторе торговой точке Smyshlyaevka в магазине «Magnit» была произведена банковская операция на списание денежных средств в размере 604,56 руб.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему 9т. 1 л.д. 112-121), согласно которым были осмотрены: копии товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном магазине «Магнит №», расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Метрополита И. С., <адрес>; копия перепечатки кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ из электронного журнала на 2 л., изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Д. К., <адрес>.

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 124-136), согласно которым осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос»), проведенного в отношении Бовина В.В., а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органов дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Бовина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись опроса Бовина В.В., содержащаяся на электронном носителе (оптическом диске однократной записи формата DVD+R);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 147-154), согласно которым с участием подозреваемого Бовина В.В. и его защитника Игошкина Е.Л. осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Д. К., <адрес>, содержащаяся на электронном носителе - оптическом диске однократной записи формата DVD-R в количестве 1 ед., изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром которой установлено, что с начала видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в помещение продовольственного магазина свободно входит мужчина славянской внешности, на вид 50-60 лет, среднего роста, среднего телосложения, носит бороду с сединой и очки, на голове шапка защитной расцветки (камуфляж), одет в спортивную куртку цвета хаки, брюки темного цвета, кроссовки черно-белого цвета, который подходит к кассовой зоне, где производит оплату товара путем предоставления банковской карты зеленого цвета продавцу-кассиру. В ходе осмотра на представленных на обозрение видеозаписях подозреваемый Бовин В.В. узнал себя.

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 138-146), согласно которым с участием подозреваемого Бовина В.В. и его защитника Игошкина Е.Л. осмотрено: кассовое извещение (товарный чек № смены № от ДД.ММ.ГГГГ), видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Красное & Белое», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Д. К., <адрес>, содержащаяся на электронном носителе - оптическом диске однократной записи формата DVD-R в количестве 1 ед., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на 03 сек. видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в помещение продовольственного магазина свободно входит мужчина славянской внешности, на вид 50-60 лет, среднего роста, среднего телосложения, носит бороду с сединой и очки, на голове шапка защитной расцветки (камуфляж), одет в спортивную куртку цвета хаки, брюки темного цвета, кроссовки черно-белого цвета, который подходит к кассовой зоне, где производит оплату товара путем предоставления банковской карты зеленого цвета продавцу-кассиру. В ходе осмотра на представленных на обозрение видеозаписях подозреваемый Бовин В.В. узнал себя.

Исследованным в судебном заседании рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), заявлению потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4), сопроводительному письму о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82), постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), являющимися поводом к возбуждению уголовного дела в порядке ст. 144 УК РФ, либо процессуальными документами либо не имеющими доказательственного значения, оценку суд не дает.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого Бовина В.В. в совершении умышленного преступления доказана.

В основу виновности суд относит оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, которая на протяжении всего следствия давала полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что банковскую карту она потеряла. Из истории операций ей стало известно, что было совершено около 5 покупок и одна попытка совершения покупки, которые она не совершала.

У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №1

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и об оговоре ею подсудимого, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания потерпевшей не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Как следует из признательных показаний подсудимого Бовина В.В., он нашел карту и осуществил покупки. При очередной попытке расплатиться за товар, на карточке не хватило денежных средств.

Оснований для самооговора Бовиным В.В. судом не установлено и его показания суд берет за основу его виновности, признавая их достоверными, допустимыми и согласующимися с материалами дела.

Также причастность Бовина В.В. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Оперативные мероприятия проведены на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативного мероприятия на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соблюдены.

Материалы, представленные органом, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, были проверены и закреплены следственным путем, также исследованы в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 89 УПК РФ сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены при наличии законных на то оснований, а именно - наличии информации о причастности подсудимого к совершению преступлений.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения денежных средств, поскольку знал, что денежные средства на банковской карте ему не принадлежат, а принадлежат иному лицу, право на распоряжение и снятие денежных средств, в том числе и путем покупок, от их собственника он не получал.

В части обоснованности квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – постановление Пленума №) как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Хищение денежных средств с банковского счета подсудимого происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым, находились на банковском счете, открытом на имя потерпевшей в ПАО «Сбербанк», и были похищены путем совершения покупок.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Бовина В.В. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В прениях сторон в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Бовина В.В. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимому не удалось до конца реализовать преступный умысел на завладение денежными средствами потерпевшей и распорядиться ими по своему усмотрению. Таким образом, Бовин В.В., действуя единым преступным умыслом, пытался причинить ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3064,73 руб., однако свои преступные действия он не смог до конца довести по независящим от него обстоятельствам, так как не хватило денежных средств на счете.

В абзаце втором п. 16 постановления Пленума № разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные подсудимым преступные действия носили однотипный тождественный характер, осуществлялись в короткий промежуток времени на одной территории в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему, совершались с единым умыслом и целью.

Указанное свидетельствует о том, что преступные действия охватывались единым умыслом и привели к единому и заранее намеченному преступному результату, следовательно, являются единым продолжаемым преступлением.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что подсудимому не удалось до конца реализовать преступный умысел на завладение денежными средствами потерпевшей и распорядиться ими по своему усмотрению. Свои преступные действия он не смог до конца довести по независящим от него обстоятельствам, так как на расчетном счете не хватило денежных средств для оплаты покупки.

Учитывая, что действия Бовина В.В., направленные на <данные изъяты> хищение денежных средств не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу, что его действия образуют покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 20, 22 постановления Пленума №, в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту

На основании оценки совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия Бовина В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данное обстоятельство является очевидным, установленным фактом, указанная квалификация не ухудшает положение Бовина В.В. и не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Бовину В.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, а также поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления;

Давая оценку такому смягчающему обстоятельству как «явка с повинной» суд исходит из того, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Бовин В.В. опрошен ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ «Об ОРД». Из показаний Бовина В.В. следует, что сам он в правоохранительные органы не обращался, о совершенном им преступлении не сообщал, сотрудниками полиции была установлена его причастность к совершенному преступлению.

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, подтвержденное чеком.

Суд не учитывает Бовину В.В. смягчающее обстоятельство по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку испытываемые им временные трудности материального и бытового характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, наличие у подсудимого всех имеющихся заболеваний, травм и состояние здоровья, воспитывался в детском доме, участвует в благотворительной деятельности, был донором.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельство по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвинение не указало и не мотивировало, каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие, по мнению обвинения, общественную опасность деяний. Документ, подтверждающий наличие алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует. Между тем фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Кроме того, факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бовина В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что Бовин В.В. не судим, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа с учетом ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначение иных альтернативных мер наказания, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

При назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, так как назначается не наиболее строгий вид наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, его поведение после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного расследования подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, полностью возместил причиненный ущерб, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Бовиным В.В. преступления, при установленной судом совокупности смягчающих и исключительных обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о его личности, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Бовиным В.В., на менее тяжкую, то есть средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как Бовин В.В. примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный им вред, ущерб возместил.

Бовин В.В. и его защитник данное ходатайство поддержали. Просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал по применению по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, считая, что таким образом не будут достигнуты цели наказания.

Учитывая, что Бовин В.В. привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление впервые, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, суд полагает возможным освободить Бовина В.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы, признанные органом предварительного расследования вещественными доказательствами, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; остальные предметы передаются законным владельцам в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302–304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бовина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Бовиным В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Освободить Бовина В. В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Бовину В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- аппарат мобильной связи (смартфон) марки «Apple IPhone 14 Pro» IMEI1:№, IMEI2: №, с идентификационным электронным модулем абонента оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером +№, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу Потерпевший №1

- сведения о движении денежных средств по банковской карте №, эмитированной на имя Потерпевший №1 на 5 л., копии товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном магазине «Магнит №», расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Метрополита И. С., <адрес>; копия перепечатки кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ из электронного журнала на 2 л., изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Д. К., <адрес>, видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях магазина «Красное & Белое», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Д. К., <адрес> магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Д. К., <адрес>, содержащиеся на электронных носителях – оптических дисках однократной записи формата DVD-R в количестве 2 ед., кассовое извещение (товарный чек № смены № от ДД.ММ.ГГГГ), материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос»), проведенного в отношении Бовина В.В., а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органов дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Бовина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись опроса Бовина В.В., содержащаяся на электронном носителе (оптическом диске однократной записи формата DVD+R), хранящиеся в уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через <адрес>, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Артемова

63RS0№-15

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 12 марта 2025 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондраниной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Авцина Г.К.,

подсудимого Рустамова С.С.,

защитника-адвоката Игенбетовой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Рустамова С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, лица без гражданства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рустамов С. С. совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени до 23.46 ч. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Рустамов С.С., находясь рядом с магазином «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенным по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Д. К., <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, решил незаконно проникнуть в помещение указанного магазина и незаконно завладеть находящимися там товарно-материальными ценностями, чтобы впоследствии распорядит...

...ься похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 23.46 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 00.15 ч. ДД.ММ.ГГГГ, Рустамов С.С., действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения входной двери незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в помещении указанного магазина, Рустамов С.С., в указанный период времени, продолжая осуществление своего преступного умысла, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обыскав стеллажи и полки магазина, обнаружил, собрал и приготовил к выносу из магазина, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: сигареты «Chesterfield Аroma Red» стоимостью с учетом 168,08 руб.; сигареты «Chesterfield Аroma Brown» стоимостью 168,08 руб.; сырки творожные «Пестравка» с варенным сгущенным молоком в количестве 12 штук, стоимостью 34,29 руб. каждый, общей стоимостью 411,48 руб.; плед «Polarfleece» стоимостью 181,24 руб.; виски «Jim Beam» объемом 0,75 л. стоимостью 1302,25 руб.; стики «Kent Стикс М. А.», стоимостью 148,97 руб.; стики «Kent Стикс Рич» в количестве 2 штук стоимостью 159,14 руб. каждый, общей стоимостью 318,28 руб.; салат из мяса мидии с овощами «Русское Море» в количестве 2 штук стоимостью 71,75 руб. каждый, общей стоимостью 143,50 руб.; сыр полутвердый «Rokler» 200 гр. стоимостью 198,55 руб.; кета филе-ломтики «Атлантика» холодного копчения стоимостью 161,62 руб.; джин «Barrister wild berry fruits» объемом 0,7 л. стоимостью 500,08 руб.; пачка сигарет «Русский стиль эталон компакт» стоимостью 158,78 руб.; виски «Steersman» объемом 0,7л. стоимостью 457,81 руб.; стики «Kent Стикс Тобакко» в количестве 4 штук стоимостью 159,14 руб. каждый, общей стоимостью 636,56 руб.; сигареты «Chesterfield original» в количестве 2 штук стоимостью 168,08 руб. каждая, общей стоимостью 336,16 руб.; крабовые палочки «Краб-ролл с творожным сыром Русское море» в количестве 2 штук стоимостью 94,3 руб. каждая, общей стоимостью 188,6 руб.; сигареты «Lucky Strike compact blue» стоимостью 149,68 руб.; сыр плавленый «Rokler с ветчиной» в количестве 4 штук стоимостью 45,94 руб. каждый, общей стоимостью 183,76 руб.; сыр косичка сырная «Свежий ряд», стоимостью 141,97 руб.; сыр копченый «Свежий ряд Чечил» стоимостью 101,33 руб.; яйцо перепелиное «Селяночка» 20 штук, в количестве 2 палеток стоимостью 130 руб. каждая, общей стоимостью 260 руб.; джин «Barrister Pink» объемом 0,7л., стоимостью 500,08 руб.; ром «The Colonist Premium Dark Rum», объемом 0,7л., стоимостью 680,39 руб.; сигареты «LD Autograph blue» стоимостью 169,02 руб.; сигареты «LD Autograph red» стоимостью 178,84 руб.; сигареты «Kent core silver 4» в количестве 2 пачек, стоимостью 221,59 руб. каждая, общей стоимостью 443,18 руб.; сигареты «Kent core blue» в количестве 3 пачек, стоимостью 221,68 руб. каждая, общей стоимостью 665,04 руб.; ром «Old Monk», объемом 0,75 л., стоимостью 826,50 руб.; форель слабосоленая «Fish House» филе кусок, стоимостью 338 руб.; форель слабосоленая «Fish House» ломтиками стоимостью 184,13 руб.; виски «William Lawson`s», объемом 0,7л., стоимостью 875,49 руб.; коньяк «Арахтан», объемом 0,5 л., в количестве 2 штук, стоимостью 450 руб. каждый, общей стоимостью 900 руб.; виски «Johnnie Walker Red Label», объемом 0,7 л., стоимостью 1098,08 руб.; мидии «Fish House» в рассоле в количестве 2 штук, стоимостью 119,72 руб. каждая, общей стоимостью 239,44 руб.; коктейль из морепродуктов в масле «Fish», в количестве 3 штук, стоимостью 96,39 руб. каждый, общей стоимостью 289,17 руб.; форель «Дивный Берег» филе-кусок стоимостью 253,54 руб.; сигареты «Chesterfield blue», в количестве 2 пачек, стоимостью 168,08 руб. каждая, общей стоимостью 336,16 руб.; ром «Barcelo dorado», объемом 0,7 л., стоимостью 874,30 руб.; сигареты «Marlboro», в количестве 2 пачек, стоимостью 233,79 руб. каждая, общей стоимостью 467,58 руб.; сигареты «Winston Сlassic» в количестве 2 пачек, стоимостью 218,10 руб. каждая, общей стоимостью 436,20 руб.; успев при этом употребить водку «Беленькая люкс», объемом 0,25 л., в количестве 2 штук, стоимостью 130,66 руб. каждая, общей стоимостью 261,32 руб.; напиток «Rich» вкус мандарина объемом 1 литр, стоимостью 64,57 руб.; напиток безалкогольный энергетический «Flash Up Еnergy» со вкусом манго и ананаса объемом 0,45 л в количестве 2 штук, стоимостью 39,73 руб. каждый, общей стоимостью 79,46 руб.; рыбное ассорти холодного копчения Золотая Fishka «Венец Ариадны» 250 гр., стоимостью 190 руб.; сыр косичка копченный «Свежий ряд» стоимостью 98,84 руб.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 16766,11 руб., Рустамов С.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сотрудником охраны.

Действия Рустамова С.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Рустамовым С.С. совместно с адвокатом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Рустамов С.С. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом Рустамов С.С. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимый не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Дьяченко М.В. в письменном заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Рустамову С.С., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Рустамова С.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Рустамову С.С. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом обсуждался вопрос о наличии в действиях Рустамова С.С. смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и суд пришел к выводу об отсутствии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Свой вывод суд основывает на том, что из материалов уголовного дела следует, что Рустамов С.С. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличён совокупностью доказательств, в связи с чем признании в качестве смягчающего вину обстоятельством – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления – не соответствует требованиям закона. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания или следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заболевания и состояние здоровья подсудимого, его близких лиц и родственников; посильная помощь матери, воспитывался в многодетной семье, был донором, частичное возмещение ущерба путем возраста изъятого имущества.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельство по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвинение не указало и не мотивировало, каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие, по мнению обвинения, общественную опасность деяний. Документ, подтверждающий наличие алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует. Между тем фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Кроме того, факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови суду не представлено.

При назначении наказания Рустамову С.С. суд учитывает, что он не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Рустамов С.С. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Рустамов С.С. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. Рустамов С.С. страдает синдромом зависимости от опиоидов (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Рустамова С.С., учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, материальное положение подсудимого, требования ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Оснований для рассрочки суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а также оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ – суд не усматривает.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не применяются, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности, совершение преступления не вызвано какой-либо безысходной жизненной ситуацией, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд считает необходимым уничтожить средства совершения преступления по п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остальные предметы передать законному владельцу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рустамова С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> 04421193670)

ИНН: 6317021970

КПП: 631601001

ОКТМО: 36614000

Единый казначейский счет: 40№

Казначейский счет (расчетный счет): 03№

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>

БИК: 013601205

КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140

УИН обвиняемого Рустамова С. С. 18№

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Рустамову С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– три фрагмента картона от упаковки пледа «Polarfleece» со следами рук Рустамова С.С.; три отрезка темной дактилопленки со следами рук Рустамова С.С.; один отрезок светлой дактилопленки со следом подошвы обуви Рустамова С.С., обувь Рустамова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

– фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Д. К., <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на оптическом диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

– сигареты «Chesterfield Аroma Red»; сигареты «Chesterfield Аroma Brown»; сырки творожные «Пестравка» с варенным сгущенным молоком стоимостью в количестве 12 штук; плед «Polarfleece», виски «Jim Beam» объемом 0,75 л.; стики «Kent Стикс М. А.»; стики «Kent Стикс Рич» в количестве 2 штук; салат из мяса мидии с овощами «Русское Море» в количестве 2 штук; сыр полутвердый «Rokler» 200 гр.; кета филе-ломтики «Атлантика» холодного копчения; джин «Barrister wild berry fruits» объемом 0,7 л.; пачка сигарет «Русский стиль эталон компакт»; виски «Steersman» объемом 0,7л.; стики «Kent Стикс Тобакко» в количестве 4 штук; сигареты «Chesterfield original» в количестве 2 штук; крабовые палочки «Краб-ролл с творожным сыром Русское море» в количестве 2 штук; сигареты «Lucky Strike compact blue»; сыр плавленый «Rokler с ветчиной» в количестве 4 штук; сыр косичка сырная «Свежий ряд»; сыр копченый «Свежий ряд Чечил»; яйцо перепелиное «Селяночка» 20 штук, в количестве 2 палеток; джин «Barrister Pink» объемом 0,7л.; ром «The Colonist Premium Dark Rum», объемом 0,7л.; сигареты «LD Autograph blue»; сигареты «LD Autograph red»; сигареты «Kent core silver 4» в количестве 2 пачек; сигареты «Kent core blue»; ром «Old Monk», объемом 0,75 л.; форель слабосоленая «Fish House» филе кусок; форель слабосоленая «Fish House» ломтиками, виски «William Lawson`s», объемом 0,7л.; коньяк «Арахтан», объемом 0,5 л., в количестве 2 штук; виски «Johnnie Walker Red Label», объемом 0,7 л.; мидии «Fish House» в рассоле в количестве 2 штук; коктейль из морепродуктов в масле «Fish», в количестве 3 штук; форель «Дивный Берег» филе-кусок; сигареты «Chesterfield blue», в количестве 2 пачек; ром «Barcelo dorado», объемом 0,7 л.; сигареты «Marlboro», в количестве 2 пачек.; сигареты «Winston Сlassic» в количестве 2 пачек; бутылки из-под водки «Беленькая люкс», объемом 0,25 л., в количестве 2 штук; бутылка из-под напитка «Rich»; банки из-под напитка безалкогольного энергетического «Flash Up Еnergy» со вкусом манго и ананаса объемом 0,45 л в количестве 2 штук; упаковка от рыбного ассорти холодного копчения Золотая Fishka «Венец Ариадны»; вскрытая упаковка сыра косичка копченный «Свежий ряд», хранящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Лангера И.А., вернуть по принадлежности ООО «Агроторг».

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

секретарь

судебного заседания Н.Г. Кондранина

«___» ______________ 20___ г.

Подлинный документ подшит в деле ________________ и хранится в Волжском районном суде <адрес>