Гаргала Екатерина Викторовна

№ 12-227/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Евангелевская Л.В,, рассмотрев жалобу Гаргала Е.В. на постановление ИДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.03.2021 года о привлечении Гаргала Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба Гаргала Е.В. на постановление ИДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.03.2021 года о привлечении Гаргала Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.14 КРФ об АП жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать: сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КРФ об АП судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протес...

...том и подать возражения на них.

Как следует из текста жалобы и документов, приложенных к ней Гаргала Е.В. постановлением ИДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.03.2021 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП не уступила дорогу и допустила столкновение со встречным транспортным средством SKODA OCTAVIA г/н №, водитель которого признан потерпевшей стороной.

Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 30.14 КРФ об АП Гаргала Е.В. не представлены сведений о потерпевшей стороне (ФИО, место жительства), необходимых для выполнения требований ч. 2 ст. 30.15 КРФ об АП, в связи с чем, жалоба Гаргала Е.В. на постановление ИДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.03.2021 года о привлечении Гаргала Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гаргала Е.В. на постановление ИДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.03.2021 года о привлечении Гаргала Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Л.В. Евангелевская

№ 2-838/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Морозове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гаргала Екатерине Викторовне, третье лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гаргала Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 27.04.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО ЛК «Европлан» заключили договор страхования транспортного средства марки Skoda Octavia, регистрационный номер ... по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом .... 08.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный номер ..., под управлением Гаргала Е.В., и автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер ..., под управлением Миратян М.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Гаргала Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Octavia регистрационный номер ... превысила страховую сумму. Таким образом, согласно Правил страхования расчет размера страховой выплаты производится на условиях «Полная гибель». На основании этого страховщик произвел расчет убытков, выплатил страховое возмещение в размере 1177598,76 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 01.07.2021. Годные остатки были переданы страховщику и реализованы на сумму 718000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Согласно справке ГИБДД по форме ... гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero, регистрационный номер ... застрахована по договору обязательного страхования...

... гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Совкомбанк Страхование» АО страховой полис .... Ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 руб. подлежит возмещению «Совкомбанк Страхование» АО. Таким образом, сумма ущерба, причиненного САО «РЕСО-Гарантия» составила 59598,80 руб. (1177598,76 руб. – 718000 руб. – 400000 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с Гаргала Е.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 59598,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987,96 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гаргала Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что 27.04.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО ЛК «Европлан» заключили договор страхования транспортного средства марки Skoda Octavia, регистрационный номер ... по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом ...08.03.2021 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 13 в 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный номер А368ХТ 61, под управлением Гаргала Е.В., и автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер ..., под управлением Миратян М.А., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Гаргала Е.В., которая нарушила пункт 13.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ....

Согласно Полису № ... «РЕСОАвто», в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2020, страховая сумма по состоянию на 27.02.2021-26.03.2021 составила 884500 руб.

Сумма страхового возмещения поврежденного транспортного средства Skoda Octavia регистрационный номер ... на дату наступления страхового случая составила: 1450000 руб. (страховая сумма) – 6036,24 руб. (стоимость повреждений, не относящихся к ДТП) – 266365 руб. (норма уменьшения страховой суммы на 11 месяцев) = 1177598,76 руб.

Страховое возмещение выплачено АО «Лизинговая компания «Европлан» в полном объеме в размере 1177598,76 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 01.07.2021.

Годные остатки переданы страховщику и реализованы на сумму 718000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №... от 16.09.2021.

Согласно справке ГИБДД по форме № 748 гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero, регистрационный номер ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Совкомбанк Страхование» АО страховой полис ... Ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 руб. подлежит возмещению «Совкомбанк Страхование» АО.

Согласно расчету, произведенного истцом, сумма ущерба составляет 59598,80 руб. (1177598,76 руб. – 718000 руб. – 400000 руб.). Однако, суд находит указанный расчет арифметически неверным. С учетом представленных в материалы дела доказательств несения расходов по выплате суммы страхового возмещения, получения денежных средств от продажи годных остатков, сумма ущерба составляет 59598,76 руб. (1177598,76 руб. – 718000 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку судом факт причинения ответчиком ущерба установлен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с Гаргала Е.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 59598,76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 1987,96 руб. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985,97 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Гаргала Екатерине Викторовне, третье лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Гаргала Екатерины Викторовны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 59598,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

Дело № 2-8257/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8257/13 по иску Банка ВТБ-24 к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО5 ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 742 461,46 рублей со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 742461,46 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет № №, открытый ответчиком в банке.

Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчета задолженности ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличилась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению составляет 853504,41 рублей, из которых: 742461,46 рублей – остаток ссудной задолженности, 62853,21 рублей – задолженность по плановым процентам, 27209,69 рублей – задолженность по пени по процентам, 5960,99 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 4327,62 рублей – задо...

...лженность по комиссиям за сопровождение кредита, 10691,44 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

В адрес ответчиков со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требование кредитора со стороны заемщика задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 823650,80 рублей, из которой: 742461,46 рублей – остаток ссудной задолженности, 62853,21 – задолженность по плановым процентам, 2720,97 рублей – задолженность по пени по процентам, 596,10 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 4327,62 рублей – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, 10691,44 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 11436,51 рублей.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, в исковом заявлении изложив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО5 ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 742 461,46 рублей со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 742461,46 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет № №, открытый ответчиком в банке.

Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчета задолженности ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличилась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению составляет 853504,41 рублей, из которых: 742461,46 рублей – остаток ссудной задолженности, 62853,21 рублей – задолженность по плановым процентам, 27209,69 рублей – задолженность по пени по процентам, 5960,99 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 4327,62 рублей – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, 10691,44 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

В адрес ответчиков со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требование кредитора со стороны заемщика задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст.810 ГК РФ, а также условий договора ответчик допустил просрочку погашения кредита и процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполняет, согласно расчету задолженности с учетом уточнения сумма задолженности ответчика перед ЗАО Банк ВТБ 24 составляет 823650,80 руб.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, подлежат удовлетворению, т.к. законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере 4327,62 руб., суд приходит к следующему.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Сопровождение кредитна является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №205-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения cсудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из смысла указанной статьи, предметом договора банковского счета являются действия банка по зачислению (принятию) денежных средств на счет клиента и совершение по требованию последнего различного рода банковских операций. Вместе с тем, как следует из условий указанного кредитного договора, выписки движения по счету, целью открытия спорного счета являлось отражение задолженности истца по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании суммы 4327,62 руб. за сопровождение кредита.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К таким расходам суд относит государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 11436 руб. 51 коп., поскольку частичная оплата произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность в размере – 819323,18 руб., из которой: 742461,46 рублей – остаток ссудной задолженности, 62853,21 рублей – задолженность по плановым процентам, 2720,97 рублей – задолженность по пени по процентам, 596,10 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 10691,44 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11436,51 руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2013г.

СУДЬЯ:

Дело № 2-151/16

13 января 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибекова М.М. к Гаргала В.С., Гаргала Е.В., Карпенко В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Алибеков М.М. обратился в суд с иском к Гаргала В.С., Гаргала Е.В., Карпенко В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.08.2013г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент приобретения жилого дома, в нем были зарегистрированы, Гаргала В.С. – бывший собственник дома и его родственники, Гаргала Е.В., Карпенко В.О., которые при продаже дома обязаны были сняться с регистрационного учета, но своего обещания не исполнили. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчики не желают.

Регистрация ответчиков в жилом помещении истца ущемляет его права, поскольку он не может распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а также вынужден нести материальные расходы по оплате коммунальных услуг не только за себя, но и за ответчиков.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил признать Гаргала В.С., Гаргала Е.В., Карпенко В.О. утратившими право пользовани...

...я жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Егиазаряну К.С., который поддержал заявленные его доверителем исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям, и имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики о слушании дела извещались по указанному в исковом заявлении адресу, конверты с судебной повесткой возвращены в суд с почтовой отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Гаргала В.С., Гаргала Е.В., Карпенко В.О. в соответствии с требованиями ст.119 ГПК РФ, с привлечением на его стороне адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Варлаков В.Ф., действующий в интересах ответчиков на основании ордера, заявленные требования не признал, просил суд принять решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.08.2013г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дом и земельный участок истцом были приобретены у Гаргала В.СДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку бывший собственник дома и земельного участка Гаргала В.С. продал принадлежащее ему на праве собственности имущество, он утратил право пользование жилым помещением в доме.

На момент приобретения жилого дома, в нем были зарегистрированы члены семьи Гаргала В.С. - Гаргала Е.В., Карпенко В.О., не являющиеся членами семьи истца. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчики не желают.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы в доме, принадлежащем истцу, однако в нем не проживают, а проживает по другому адресу, личного имущества ответчиков в доме истца не имеется, они не принимали и не принимают участия в содержании указанного жилого помещения.

Кроме того, регистрация ответчиков в жилом помещении истца ущемляет его права, поскольку он не может распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а также вынужден нести материальные расходы по оплате коммунальных услуг не только за себя, но и за ответчиков

Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истца, свидетелей ФИО16. и ФИО17 опрошенных в судебном заседании, которым не доверять у суда оснований нет, но и исследованными в судебном заседании материалами дела, в подлинности которых у суда нет оснований сомневаться. Потому они признаны судом достоверными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, ответчики оплату коммунальных услуг не производит, обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не выполняет.

Таким образом, суд считает, что право пользования ответчиками Гаргала В.С., Гаргала Е.В., Карпенко В.О. утрачено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, законны и основаны на обстоятельствах дела и положениях закона.

Из выше изложенного сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, не может быть признан судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, так как сама регистрация ответчиков с учетом того, что они в спорном жилом помещении, не проживают, не определяет безусловное наличие у них права на жилую площадь указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства и снятия с регучета производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением либо выселения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алибекова М.М. удовлетворить.

Признать Гаргала В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаргала Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карпенко В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Судья: