Рудник Елена Ильинична

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года село Донское

с участием представителя истца - ЗАО «Донское» Барабаш Е.В.,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Донское» к Рудник ФИО6 о признании права на земельную долю отсутствующим,

установил:

ЗАО «Донское» обратилось в суд с иском к Рудник Е.И. просило, уточнив свои требования, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельную долю размером 100/38009 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 25887100 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <данные изъяты> и прекратить государственную регистрацию права за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ЗАО «Донское» обосновало тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником земельной доли, № га в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в землепользовании ЗАО «Донское» на основании Постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено свидетельством о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о создании общей долевой собственности, протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации права ФИО2 на земельную долю, размером 100/38009 в земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, площадью № га, расположенном по адресу: <ад...

...рес>, <адрес>

23.01.2008 между ФИО2 и ЗАО «Донское» был заключен договор купли-продажи земельной доли. Договор сторонами исполнен, земельная доля передана ЗАО «Донское», расчет произведен в полном объеме. Переход права собственности на земельную долю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за №. В договоре стороны указали условный номер земельного участка: №, размер доли указан № га. Однако, на момент совершения сделки и государственной регистрации перехода права собственности, кадастровый номер земельного участка был определен №, размер доли Продавца уже был определен в виде дроби 100/38009, о чем имелась запись в ЕГРП. ЗАО «Донское» по результату государственной регистрации получило свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан неверный кадастровый номер и размер доли. При регистрации запись о праве ФИО2 за № погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником является Рудник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В октябре 2016 года учредителями ЗАО «Донское» принято решение о проведении межевых землеустроительных работ. Из информации ЕГРП выяснилось отсутствие права ЗАО «Донское» на купленную земельную долю ФИО2 При обращении в регистрирующий орган, было разъяснено о невозможности по заявлению ЗАО «Донское» погасить запись о праве ФИО2 на проданную земельную долю, рекомендовано обратиться в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик Рудник Е.И. указала, что исковые требования признает в полном объеме, так как ее отец ФИО2, наследницей которого она является, ДД.ММ.ГГГГ продал свою земельную долю ЗАО «Донское» по договору купли-продажи. Расчет был произведен полностью, претензий к ЗАО «Донское» она не имеет.

В судебном заседании представитель истца – ЗАО «Донское» Барабаш Е.В. требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Рудник Е.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования ЗАО «Донское» признает полностью.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Обоборотеземель сельскохозяйственного назначения»земельнаядоля,правана которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, являетсядолейвправеобщей собственностиназемельныеучастки изземельсельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственности и других вещныхправ», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушаетправоистца, которое не может быть защищено путемпризнанияправаили истребования имущества из чужого незаконного владения (правособственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,правособственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированногоправаили обременения может быть осуществлено путем предъявления искао признанииправаили обремененияотсутствующим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником земельной доли на земельный участок с условным номером №, запись о которой была внесена в ЕГРП на основании Постановления Главы Труновской районной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная земельная доля была продана ФИО2 ЗАО «Донское», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права, запись о регистрации №.

Вместе с тем, в ЕГРП в числе прочих имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 100/38009 доли в праве. Государственная регистрация права проведена на основании Соглашения о создании общей долевой собственности, протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>ной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно записям ЕГРП запись о праве ФИО2 на проданную им ЗАО «Донское» земельную долю не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследницей является его дочь ФИО1, которая в письменном отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 продал ЗАО «Донское» земельную долю. Еще до подписания договора купли-продажи был произведен полный расчет, ФИО2 получил денежные средства за проданную земельную долю в полном объеме, претензий к ЗАО «Донское» она не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами: протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в землепользовании ЗАО «Донское», от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением о создании общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля ФИО2 в земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью № га, переданном в аренду ЗАО «Донское», определена в размере №; договором купли-продажи невыделенной земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения в землепользовании ЗАО «Донское», заключенным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ЗАО «Донское» невыделенную в натуре земельную долю № га, условный №; свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности №, согласно которому ЗАО «Донское» на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля общей площадью № га, условный №; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 принадлежит право общей долевой собственности в размере № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира в земельном массиве ЗАО «Донское», расположенного в границах участка (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО2 нарушает гражданское право истца ЗАО «Донское» как собственника земельной доли размером 100/38009 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: в земельном массиве ЗАО «Донское».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «Донское» к Рудник ФИО8 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельную долю размером № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью №) кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>

Прекратить государственную регистрацию права ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2017 года.

Судья А.В. Щербин