Ефимов Гавриил Михайлович

Судья: Кочкина А.А. Дело № 33а-4635/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 20 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Егоровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 3 октября 2017 года, которым по делу по административному исковому заявлению Ефимова Г.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска о признании решения незаконным

постановлено:

Административное исковое заявление Ефимова Г.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска от 12.07.2017 об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .........., площадью 1400 кв.м.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска заключить с Ефимовым Г.М. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .........., площадью 1400 кв.м. на новый срок.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя административного истца Ефимова Г.М. – Портнягиной А.П., представителя ОА г. Якутска Коба Е.А., изу...

...чив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ефимов Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику, мотивируя тем, что между ним и административным ответчиком 05.12.2013 был заключен договор аренды земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .........., сроком до 05.12.2016. Земельный участок предоставлен для использования под развитие пчеловодства с капитальными объектами. 02.06.2017 Ефимов Г.М. обратился в ДИЗО ОА г. Якутска с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, однако ему было отказано по мотиву того, что срок действия договора аренды истёк на момент его обращения, а также ввиду отсутствия оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов. Ефимов Г.М. указывает, что имеет право на заключение нового договора аренды в соответствии с п. 31 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ). Считает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, поскольку ни одна сторона не потребовала его расторжения. Указывает, что он является добросовестным арендатором, использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, на участке расположены объекты незавершенного строительства, в том числе омшаник для пчел. Просил признать незаконным решение ДИЗО ОА г. Якутска от 12.07.2017 об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка, обязать административного ответчика заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Якутским городским судом 03.10.2017 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что Ефимов Г.М. обратился с заявлением после истечения срока действия ранее заключенного договора, а окончание срока действия договора аренды является основанием, в соответствии с п.31 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ, для отказа в заключении нового договора аренды земли без проведения торгов. Указывает, что ранее в аренду указанный земельный участок был предоставлен по результатам торгов. Ссылается также на отсутствие правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 05.12.2013 был заключен договор аренды земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .........., сроком до 05.12.2016. Земельный участок предоставлен для использования под развитие пчеловодства с капитальными объектами. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончанию его срока.

02.06.2017 Ефимов Г.М. обратился в ДИЗО ОА г. Якутска с заявлением о заключении нового договора аренды, однако ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что Ефимов Г.М. обратился с заявлением о заключении нового договора аренды по истечении срока ранее заключенного договора аренды, что препятствует заключению договора аренды земельного участка без проведения торгов. В ответе на заявление Ефимова Г.М. заключить новый договор аренды земельного участка также разъяснено, что поскольку на земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, Ефимов Г.М. вправе ставить вопрос о предоставлении ему земельного участка для использования под указанные объекты, предварительно зарегистрировав на них право собственности.

Признавая решение ДИЗО ОА г. Якутска незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца о заключении нового договора аренды подано по истечении срока действия ранее заключенного договора, но, поскольку стороны продолжали исполнять свои обязательства и реализовывать права, возникшие на основании договора аренды от 05.12.2013, препятствий для предоставления истцу земельного участка в аренду без проведения торгов не имелось. При этом суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), которым предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Указанный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от _______ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договор между истцом и ответчиком был заключен после вступления в силу законов, устанавливающих правило об обязательном проведении торгов для заключения договоров аренды.

Так, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключения, установленные приведенной нормой, не предусматривают случаев заключения договоров аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства.

Частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ также предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, приведенных в части 2 названной статьи.

Один из таких случаев предусмотрен пунктом 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, на который ссылается истец в исковом заявлении. Названной нормой предусмотрено, что без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка;

Таким образом, законодателем установлено условие, при котором возможно заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов для ведения сельскохозяйственного производства – подача заявления о заключении нового договора до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В данном случае сторонами не отрицается и судом установлено, что заявление о заключении нового договора аренды Ефимовым Г.М. подано по истечении почти шести месяцев, как срок ранее заключенного договора истёк.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для признания решения органа местного самоуправления об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка незаконным.

Доводы представителя истца о том, что заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов возможно на основании части 3 статьи 39.6 ЗК РФ является необоснованным.

Названной номой предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

В данном случае истцу земельный участок был предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства (пчеловодства), а не для садоводства или ведения дачного хозяйства.

Наличие на земельном участке зданий, сооружения, принадлежащих на праве собственности, дает право собственнику таких сооружений, ставить вопрос о передаче им в собственность или в аренду земельных участков, на которых они расположены в порядке, определенном ст. 39.20 ЗК РФ. Кроме того, частью 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства этого объекта.

В связи с указанным, орган местного самоуправления разъяснил Ефимову Г.М., что он вправе ставить такой вопрос, представив документы, подтверждающие его право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

В данном случае истцом не ставится вопрос о предоставлении ему в аренду земельного участка для завершения строительства какого-либо объекта, также как не ставится вопрос о предоставлении ему земельного участка под использование недвижимого имущества.

Таким образом, наличие на земельном участке, предоставленном в аренду в целях сельскохозяйственного производства, объекта незавершенного строительства не влечет обязанности органа местного самоуправления заключить новый договор аренды в тех же целях без проведения торгов. Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, был предоставлен в аренду для определенной в договоре цели (для сельскохозяйственного использования). Изменение условий договора о цели предоставления этого участка на любой другой будет прямо противоречить ст. 39.6 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене ввиду его вынесения при неправильном применении норм материального права и с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 3 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Ефимова Гавриила Михайловича к Департаменту имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска о признании решения незаконным отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ефимова Г.М..

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова

Дело № 2-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловского И.В., с участием ответчика Гуляевой Е.А., при секретаре Копыриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Гуляевой Е.А., Ефимову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Кредитор, Банк, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гуляевой Е.А. (далее – ИП Гуляева Е.А., Заемщик, Ответчик), Ефимову Г.М. (далее – Ефимов Г.М., Поручитель, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ИП Гуляевой Е.А. был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением <данные изъяты> % годовых ставки за пользование. В соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Гуляевой Е.А.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Ефимовым Г.М. был заключен Договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было удовлетворено заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» и между ПАО «Сбербанк России» и ИП Гуляевой Е.А. был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка за пользование кредитом установлен в размер...

...е <данные изъяты> % годовых, порядок возврата основного долга и уплаты процентов ежемесячно, согласно графику. В соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Гуляевой Е.А.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Ефимовым Г.М. был заключен Договор поручительства №.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Гуляевой Е.А., Ефимова Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, по Кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Ефимов Г.М., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении по существу в его отсутствие не внес.

Ответчик ИП Гуляева Е.А., пояснив, что поручитель является ее супругом, который в данное время находится в отъезде, исковые требования признала в полном объеме. А также признав факт образования задолженности по обоим кредитным договорам, выразила свое согласие на удовлетворение исковых требований Банка.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Гуляевой Е.А. был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для целей развития бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика №, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно условиям Кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов осуществляется ежемесячно 31 числа каждого месяца аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению Заемщику кредитных средств подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиком ИП Гуляевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами к Кредитному договору № было заключено Дополнительное соглашение №, которым размер ежемесячных платежей, а также сроки погашения кредита и уплаты процентов за его пользование изменены: срок окончательного возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения по Кредитному договору №, между Банком и Ефимовым Г.М. был заключен Договор поручительства №, согласно условиям которого, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ИП Гуляевой Е.А. обязательств по возврату суммы кредита по Кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора или признании Кредитного договора незаключенным.

Далее, на основании заявления Заемщика ИП Гуляевой Е.А. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между Банком и ИП Гуляевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользованием в размере <данные изъяты> % годовых аннуитетными платежами ежемесячно не позднее 04 числа.

В обеспечение исполнения по Кредитному договору №, между Банком и Ефимовым Г.М. на индивидуальных условиях ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками, обязательства Заемщиком не исполняются надлежащим образом. В порядке досудебного урегулирования спора Банком в адрес Заемщика ИП Гуляевой Е.А. были направлены требования (претензии) о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустоек и расторжении кредитных договоров, которые оставлены без исполнения ответчиком ИП Гуляевой Е.А.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным истцом расчетам исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности: по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма неустоек на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма неустоек на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком ИП Гуляевой Е.А. не оспаривается.

В силу положения ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гуляевой Е.А., Ефимова Г.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- по Кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- по Кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гуляевой Е.А., Ефимова Г.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Председательствующий судья п/п И.В. Стрекаловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>