Мурзалиева Ахпала Жумагуловна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7145/2025

УИД 08RS0005-01-2024-000524-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Горковенко В.А., Монмаря Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности о договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15.01.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 000 руб., проценты в размере 1 800 000 руб., неустойку по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 7 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 700 руб.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного основного долга по договору займа в размере 7 500 000 руб., проценты в размере 1 800 000 руб., неустойка по ставке 0,2 % за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере...

... 7 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не проверена и не дана оценка доводам ответчика об исполнении надлежащим образом условий договора займа и погашения задолженности перед истцом. Указывает, что ответчиком перечислялись в адрес истца денежные средства.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддерживает, ФИО1 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб. для личных и коммерческих целей в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно и. 2 договора займа следует, что срок возврата займа сторонами не устанавливается, и по соглашению сторон определяется моментом востребования, то есть сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем письменного требования об этом.

В соответствии с п. 3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 3% наличными от суммы займа в срок до 30 числа каждого календарного месяца в сумме 225 000 руб.

Пунктом 6 договора установлено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, заёмщик помимо предусмотренных п. 3 договора процентов, обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку. Договор заключен в письменной форме.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств в размере 7 500 000 руб.

Заключение договора займа и составление долговой расписки, принадлежность подписей в них и получение денежных средств в размере 7 500 000 руб. ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Обращаясь с иском ФИО1 указал, что по устной договоренности он освободил ответчика от уплаты предусмотренных п. 4 договора ежемесячных процентов за 2022 г. и 2023 г., а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась производить уплату указанных процентов. Однако, заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о возврате основной суммы по договору займа. Однако, указанные требования ответчиком не были исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования к форме договора займа соблюдены, факт получения денежных средств ФИО8 не оспорен, доказательств погашения суммы задолженности и процентов по договору займа ответчиком не представлено.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. являются мерой гражданско- правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

Д.В. Монмарь

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2025.

Судья Команджаев Д.А Дело № 33-42/2025 (33-1153/2024)

№ 2-286/2024

15 января 2025 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Даваева А.Ю. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Сангаджиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Вячеслава Жоржовича к Мурзалиевой Ахпале Жумагуловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Мурзалиевой А.Ж. - Бабкина С.В. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Бабкина С.В., возражения истца Гончарова В.Ж., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончаров В.Ж. обратился в суд с иском к Мурзалиевой А.Ж. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2021 г. заключил с ответчиком Мурзалиевой А.Ж. договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 % в месяц, то есть 36 % годовых. Срок возврата суммы займа был установлен до момента востребования. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа не исполнены...

....

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 26 апреля, 19 июля 2024 г. в адрес ответчика направлены претензии об исполнении обязательств, которые были проигнорированы.

Просит взыскать с Мурзалиевой А.Ж. сумму невыплаченного основного долга по договору займа от 30 декабря 2021 г. в размере 7 500 000 руб., проценты в размере 1 800 000 руб., неустойку по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 7 500 000 руб. за период с 28 августа 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гончаров В.Ж. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мурзалиева А.Ж. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бабкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2024 г. иск Гончарова В.Ж. удовлетворен. С Мурзалиевой А.Ж. в пользу Гончарова В.Ж. взыскана сумма невыплаченного основного долга по договору займа в размере 7500000 руб., проценты в размере 1800000 руб., неустойка по ставке 0,2 % за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 7500000 руб. за период с 28 августа 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54700 руб.

На указанное решение представителем ответчика Бабкиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на то, что стороны договора займа имеют статус индивидуального предпринимателя, а ответчиком денежные средства были получены для осуществления коммерческой деятельности, полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, ответчиком Мурзалиевой А.Ж. сумма задолженности была возвращена истцу, денежные средства передавались лично истцу без составления расписок. Суд не проверил и не истребовал у истца движение по принадлежащим ему банковским счетам и операциям в период действия договора займа. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Республики Калмыкия и прекращении производства по делу.

В возражении на апелляционную жалобу истец Гончаров В.Ж., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бабкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Гончаров В.Ж. поддержал письменное возражение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Мурзалиева А.Ж. в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия учитывая, надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом следует и из материалов дела, 30 декабря 2021 г. между Гончаровым В.Ж. и Мурзалиевой А.Ж. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб. для личных и коммерческих целей в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 договора займа следует, что срок возврата займа сторонами не устанавливается, и по соглашению сторон определяется моментом востребования, то есть сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования об этом.

В соответствии с п. 3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 3% наличными от суммы займа в срок до 30 числа каждого календарного месяца в сумме 225 000 руб.

Пунктом 6 договора установлено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, заёмщик помимо предусмотренных п. 3 договора процентов, обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку. Договор заключен в письменной форме.

Гончаров В.Ж. свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается распиской о получении Мурзалиевой А.Ж. денежных средств в размере 7 500 000 руб.

Заключение договора займа и составление долговой расписки, принадлежность подписей в них и получение денежных средств в размере 7 500000 ответчиком Мурзалиевой А.Ж. не оспаривалось.

Обращаясь с иском Гончаров В.Ж. указал, что по устной договоренности он освободил ответчика от уплаты предусмотренных п. 4 договора ежемесячных процентов за 2022 и 2023 г., а с 1 января 2024 г. ответчик обязалась производить уплату указанных процентов. Однако заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены.

Истцом в адрес ответчика 26 апреля, 19 июля 2024 г. были направлены требования о возврате основной суммы по договору займа. Однако указанные требования ответчиком не были исполнены.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность: основной долг – 7 500000 руб., проценты период с 1 января 2024 г. по 30 августа 2024 г. – 1 800000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования к форме договора займа соблюдены. Факт получения денежных средств Мурзалиевой А.Ж. подтверждается материалами дела. Получение денежных средств ответчиком не оспорено. Доказательств погашения суммы задолженности и процентов по договору займа от ответчиком не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору денежного займа в размере 7 500 000 рублей. Взыскивая проценты по договору займа в размере 1800 000 суд первой инстанции, проверив, принял представленный истцом расчет процентов, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен. Требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой и инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права, а потому отклоняются как несостоятельные, основаны на ошибочном толковании норм права.

Совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку спор возник из гражданских правоотношений, займодавцем по договору является физическое лицо, кроме того, наличие у истца на момент рассмотрения спора статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда, поскольку денежные средства по договору займа предоставлялись ответчику в том числе для личных целей.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд сторонами заявлено не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства дела, а именно не проверил и не истребовал у истца движение по принадлежащим ему банковским счетам и операциям в период действия договора займа.

Однако, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований для истребования сведений и выписок по банковским счетам истца Гончарова В.Ж., так как представитель ответчика Бабкин С.В. в суде пояснял, что ответчиком Мурзалиевой А.Ж. сумма задолженности в размере 7 500 000 руб. передавалась лично истцу без составления расписок об этом, а не путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Данный довод обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку документального подтверждения этому стороной ответчика не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера присужденных процентов и неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ходатайств о снижении подлежащей взысканию неустойки от ответчика Мурзалиевой А.Ж. в суд первой инстанции не поступало и в апелляционной жалобе не содержится, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы. Установив, что заемщиком нарушены условия договора о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.Ю. Даваев

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2025 г.

№ 2-697/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул.Волжская,2 гражданское дело № 2-697/2025 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мурзалиевой Ахпале Жумагуловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Мурзалиевой А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 апреля 2024 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и индивидуальным предпринимателем Мурзалиевой А.Ж. заключено соглашение об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес» №.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в сообщении (оферте) для заключения соглашения об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит», а также в правилах о расчетно-кассовом обслуживании, лимит овердрафта составил 340 000 рублей, проценты за пользование кредитом 51,4% годовых, срок грейс-периода 60 календарных дней, максимальный срока кредита 36 месяцев.

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договора с соблюдением условий возвратности, срочности и п...

...латности кредита.

14 января 2025 года, согласно справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 февраля 2025 года, ИП Мурзалиева А.Ж. исключена из ЕГРИП, в связи с поступлением заявления о прекращении деятельности.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средства не уплачивает. В результате неисполнения договорных обязательств, общий долг заемщика на начало операционного дня 17 февраля 2025 года составляет 573 017 рублей 85 копеек, из них 335 833 рубля 26 копеек – просроченный основной долг, 37 616 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 21 827 рублей 35 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 177 741 рубль 23 копейки – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика Мурзалиевой А.Ж. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 017 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 460 рублей.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мурзалиева А.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет», а также смс-извещением.

Как следует из смысла статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 19 апреля 2024 года на основании заявления ИП Мурзалиевой А.Ж. (14 января 2025 года исключена из ЕГРИП) заключено соглашение об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит», в соответствии с которым заемщику открыт счет, выдана банковская карта с лимитом в размере 340 000 рублей.

Предоставление кредита и осуществление по нему платежей подтверждается выпиской по счету, следовательно, обязательства, предусмотренные соглашением о кредитовании, Банком исполнены в полном объеме.

На основании пункта 2 соглашения об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес кредит», процентная ставка за пользование кредитом составляет 51,4% годовых, срок грейс-периода 120 календарных дней, максимальный срока кредита 36 месяцев с даты установления лимита овердрафта к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит».

Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с правилами пользования картами, с правила овердрафта с чету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит».

По условиям пункта 8.4 Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, клиент несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных правилами пользования картами, а также за исполнение всех условий договора и правил расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с Правилами предоставления кредитного продукта Овердрафт к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит» за пользование кредитом, предоставленным в рамках соглашения об овердрафте карты «Альфа-Бизнес Кредит», клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в соглашении об овердрафте карты «Альфа-Бизнес Кредит».

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных правилами овердрафта карты «Альфа-Бизнес Кредит», банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно.

Материалами дела установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, на начало операционного дня 17 февраля 2025 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 573 017 рублей 85 копеек, из которых 335 833 рубля 26 копеек – просроченный основной долг, 37 616 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 21 827 рублей 35 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 177 741 рубль 23 копейки – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проверив расчет задолженности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 16 460 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мурзалиевой Ахпале Жумагуловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мурзалиевой Ахпалы Жумагуловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 2247707557910 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 017 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 460 рублей.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2025 года

Судья Г.Т. Успанова

УИД №RS0№-16

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 марта 2025 года <адрес>

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа – Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 573 017,85 руб. и государственной пошлины в размере 16 460 руб.

Представитель истца ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причина ее неявки суду неизвестна. Согласно письменному заявлению ответчик просит направить данное дело для рассмотрения по существу в Наримановский районный суд <адрес>, по месту своего жительства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заявление ответчика, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, ...

...к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно указанной норме по общему правилу территориальная подсудность определяется местом жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав адрес ее места жительства: <адрес>, тем самым определив подсудность дела Лаганскому районному суду Республики Калмыкия.

Между тем из материалов дела следует, что по данному адресу ответчик не проживает.

В учетах ГИСМУ Министерства внутренних дел Российской Федерации содержится адресно – справочная информация о том, что ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с.<адрес> сельсовет, <адрес>.

Согласно письменному заявлению ответчик просит направить данное дело на рассмотрение в Наримановский районный суд <адрес>, по месту своего жительства.

Из положений ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст. 33 ГПК в частности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО4 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Конституционный суд РФ сделал вывод о том, что рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, поскольку данное гражданское дело было принято с нарушением подсудности, суд считает необходимым передать его для рассмотрения по существу в Наримановский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Альфа – Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, передать в Наримановский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий А.М. Карсаев