Сохибназаров Рустам Исматуллойевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 29 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельникова А.И.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Рябининой М.Ю.,

подсудимого Сохибназарова Р.И.,

переводчиков ЮБИ, КЮШ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Сохибназарова Р.И., родившегося ........ ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Сохибназаров Р.И. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Дата в 21.40 часов в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от ШСС о противоправных действиях неизвестных граждан на Адрес в Адрес, на берегу реки Ангары. Сообщение ШСС было зарегистрировано в КУСП ОП № МУ МВД России «Иркутское» под №. Для работы по данному сообщению о преступлении был направлен находящийся на дежурстве, согласно графику дежурств личного состава ОП № МУ МВД России «Иркутское», представитель власти - должностное лицо правоохранительного органа - участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» КДА, назначенный на указанную должность Приказом врио начальника МУ МВД России «........» ЖАА № л/с от Дата (далее по тексту сотрудник полиции КДА). К месту происшествия сотрудни...

Показать ещё

...к полиции КДА направился на служебном автомобиле марки ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак Т0618, за рулем которого находился прапорщик внутренней службы водитель – сотрудник 1 класса автохозяйства УМВД РФ по Адрес, ДАВ, назначенный на должность приказом начальника УМВД РФ по Адрес № л/с от Дата.

Дата в период с 22.00 часов по 23.00 часов сотрудник полиции КДА, работая по заявлению о происшествии ШСС, прибыл на Адрес, на берег реки Ангары, на участок местности, расположенный напротив дома по адресу: Адрес. Отобрав объяснения у заявителя ШСС, сотрудник полиции КДА пригласил для дачи объяснений БЖС который прошел для дачи объяснений в салон служебного автомобиля марки ........, государственный регистрационный знак ........, следом за ним в салон вышеуказанного автомобиля сел сотрудник полиции КДА При этом сотрудник полиции КДА действовал в рамках возложенных на него ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О Полиции» обязанностей, а именно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 указанного федерального закона осуществлял проверку заявления и сообщения о происшествии, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного федерального закона прибыл незамедлительно на место происшествия для документации обстоятельств происшествия и в случае необходимости для пресечения противоправных деяний, устранения угрозы безопасности граждан. Кроме этого, сотрудник полиции КДА действовал согласно своей должностной инструкции, утвержденной Дата, согласно п. 6 Раздела № которой следует, что сотрудник полиции КДА вправе проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; согласно п. 9 Раздела № инструкции сотрудник полиции КДА вправе получать в установленном порядке от граждан необходимые объяснения; согласно п. 34.2. Раздела № инструкции сотрудник полиции КДА обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; согласно п. 34.5 Раздела № инструкции сотрудник полиции КДА обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть отдела полиции, прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах своей компетенции обстоятельства происшествия.

Дата в период с 22.00 часов по 23.00 часов Сохибназаров Р.И., находясь на берегу реки Ангары по адресу: Адрес, напротив Адрес, увидев, что его земляк БЖС сел в служебный автомобиль для дачи объяснений, из ложно понятого чувства товарищества решил оказать поддержку БЖС путем применения насилия в отношении сотрудника полиции КДА, действующего в рамках своих должностных обязанностей, в соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 3 от 7 февраля 2011 года «О Полиции», а также в соответствии с п. 6 Раздела №, п. 9 Раздела №, п. 34.2 Раздела №, п. 34.5. Раздела № должностной инструкции, проводящего проверочные мероприятия по заявлению ШСС, таким образом, у Сохибназарова возник преступный умысел, направленный на причинение представителю власти - сотруднику полиции КДА, телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с исполнением Кнышом Д.А. своих должностных обязанностей. При этом Сохибназарову Д.А. было достоверно известно, что КДА является сотрудником полиции, поскольку тот находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, прибыл на место происшествия на служебном автомобиле с полицейской символикой, кроме этого Сохибназаров Р.И. слышал, как КДА представился сотрудником полиции Бердиёрову Ж.С. и предъявил ему свое служебное удостоверение, сообщив, что им проводятся проверочные мероприятия по заявлению ШСС

Дата в период с 22.00 часов по 23.00 часов, находясь на берегу реки Ангары по адресу: Адрес, напротив Адрес, Сохибназаров Р.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение сотруднику полиции КДА телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с исполнением КДА своих должностных обязанностей, а именно, в связи с проведением им проверки по заявлению ШСС в порядке, предусмотренном ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О Полиции», действуя умышленно, осознавая, что он применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, залез в салон служебного автомобиля марки ........, государственный регистрационный знак ........, где сидел сотрудник полиции КДА, схватил сотрудника полиции КДА правой рукой за левый бок, а левой рукой - за правое плечо, после чего нанес восходящий удар ногой, обутой в кроссовок, в район голени правой ноги, таким образом, порвал сотруднику полиции КДА форменное обмундирование, а именно футболку поло, а также сорвал фальш погон, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей (отек) с гипермией (покраснением) в области грудной клетки слева, ушиба мягких тканей (отек) с ссадиной в области правой голени, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. После чего к Сохибназарову Р.И. были применены физическая сила и специальные средства – наручники, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О Полиции». Однако Сохибназаров Р.И. продолжил реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции КДА в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, проведением проверки по заявлению ШСС и опросом БЖС стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции и, надавив надетыми на его запястья наручниками в область правой руки КДА, нанес сотруднику полиции КДА телесное повреждение в виде дефекта ногтевой пластины неправильной округлой формы с подногтевым кровоизлиянием в области 3 пальца правой кисти, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью, отчего сотрудник полиции КДА испытал физическую боль.

Подсудимый Сохибназаров Р.И., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого Сохибназарова Р.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что Дата после обеда он со своими друзьями Н., Я, Д отдыхали на берегу Ангары, на Адрес, где распивали водку, выпили на четверых одну бутылку водки. Я и Н. поплавали на лодке, но платить за аренду не захотели. К нему подошел арендодатель и сказал, что его товарищи не оплатили 200 рублей за аренду лодки, тогда он угостил его шашлыком и извинился, потом на узбекском языке стал ругать Н., Я. Со стороны, возможно, это выглядело как конфликт, кто-то мог вызвать полицию. Через какое-то время подъехал автомобиль полиции, к ним подошел сотрудник полиции в форме, представился и попросил предъявить документы. Я сказал, что покажет документы и даст объяснения, они стали проходить к служебной машине. Он шел следом, контролировал, что происходит, но был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал выяснять у сотрудника полиции, зачем увозят его друга. Сотрудник полиции сказал ему ожидать, но он залез в машину. В машине сидел Я и сотрудник полиции, впереди сидел водитель. Участковый требовал, чтобы он покинул салон автомобиля, но он не собирался покидать салон без своего друга, стал кричать на узбекском языке, потом схватил сотрудника полиции – участкового за левый бок, начал вытягивать его из машины, случайно оторвал ему погон, порвал футболку. Он хватал сотрудника полиции двумя руками и не исключает, что мог пнуть сотрудника, в какую ногу сотруднику пришелся удар, точно сказать не может. Сотрудник полиции, на которого он напал, позвал на помощь второго сотрудника полиции, который сидел на водительском кресле. Они вдвоем положили его на кресла в салоне автомобиля и надели наручники. Он оказывал сопротивление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно, мог ранить кого-то из сотрудников. У него не было колюще-режущих предметов. После его привезли в отдел полиции, он продолжал кричать, бился об прутья решетки, так на него подействовал алкоголь. Он ни к кому не испытывает ненависть по религиозному, расовому признаку, не является террористом (том 1 л.д. 97-102).

Оглашенные показания подсудимый Сохибназаров Р.И. полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого Сохибназарова Р.И., данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления, причин для самооговора не установлено.

Кроме показаний подсудимого Сохибназарова Р.И. его вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными документами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего КДА следует, что в должности участкового уполномоченного ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» состоит с Дата. Дата при несении службы в 21.40 часов от оперативного дежурного ДЧ ОП-7 поступило сообщение от женщины, что по адресу: Адрес, потасовка, конфликт между группой лиц. Он с водителем выехали на служебном автомобиле марки ........ на место происшествия. Прибыв на место, их встретила вызвавшая их девушка. Он вышел из салона, предъявил служебное удостоверение, представился, предложил пройти в служебный автомобиль, чтобы отобрать объяснения. Когда они прибыли на место, конфликта уже не было. Девушка села в автомобиль и пояснила, что видела конфликт между несколькими людьми, так как ей ущерб не причинен, с нее было взято заявление о прекращении проверки. Внезапно девушка показала рукой на гражданина нерусской национальности как на лицо, участвовавшее в конфликте. Данным гражданином оказался БЖС Он предложил ему пройти для дачи объяснений, что будет отпущен в случае наличия у него документов, разрешающих проживание на территории Российской Федерации. БЖС согласился, достал документы, стал садиться в салон автомобиля. Слева от входа в машину подошел Сохибназаров Р.И., попытался проникнуть в салон автомобиля, он преградил ему путь рукой. Как только он сел и положил папку на стол, в эту же секунду Сохибназаров шагнул в салон и встал напротив него, схватил его одной рукой за левый бок в районе 5-6 ребер и толстым пальцем в районе косой мышцы спины слева, другой рукой - за правое плечо, нанес ему восходящий удар ногой, обутой в кроссовок, в районе середины берцовой кости правой ноги. При этом он сидел, а Сохибназаров стоял над ним. Он потребовал покинуть салон автомобиля, но Сохибназаров сжал его еще сильнее, придавил к креслу. Он начал вставать и пытаться удалить Сохибназарова из салона автомобиля, но не смог встать. При этом Сохибназаров порвал ему полицейское поло слева под мышкой и сорвал ему левый фальш погон, на котором была расположена звезда младшего лейтенанта. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» до конца применить физическую силу он не смог, так как зацепился кобурой, точка опоры его тела находилась на одной правой ноге. При этом Сохибназаров стал кричать что-то на нерусском языке, выкрикнул «смерть русским», «Аллах акбар». Опасаясь, что тот может выхватить из кобуры оружие, позвал на помощь водителя служебного автомобиля. Он, КДА, завладев превосходством в салоне автомобиля, аккуратно положил Сохибназарова на сидение, чтобы не ударить и не нанести ему телесные повреждения. В соответствии со ст. 21 ФЗ «О Полиции» о применении специальных средств он попытался надеть на Сохибназарова наручники, тот сильно сопротивлялся, махал руками и головой. Когда он обхватил Сохибназарова руками в районе живота, то почувствовал, что тот двумя руками схватил кисть его правой руки, и он почувствовал резкую боль в районе ногтевой пластины среднего пальца правой руки, отчего испытал физическую боль, но продолжил надевать наручники и сомкнул их. При попытке извлечь Сохибназарова из салона автомобиля он сопротивлялся, расставлял ноги, однако был помещен в специальный отсек для задержанных лиц в задней части автомобиля. Сохибназарову каких-либо телесных повреждений не причиняли. Он обнаружил на своем среднем пальце в районе ногтя правой руки кровь, а также повреждение в виде ссадины на правой ноге, у него было разорвано поло и отсутствовал левый фальш погон, который он нашел утром в кондиционере автомобиля. БЖС пытался успокоить напавшего на него Сохибназарова, но тот не реагировал. По пути следования в ОП-7 Сохибназаров вел себя в отсеке для задержанных неадекватно, пинал, пытался выломать дверь, кричал, при извлечении его из автомобиля сопротивлялся, рычал, кричал, что они шайтаны, за все ответят, чтобы достали пистолет и застрелили его на месте, так как он не хочет жить. Сохибназаров был доставлен в помещение ДЧ, а он обработал рану и вывел рапорт об обнаружении признаков преступления, передал на регистрацию (том 1 л.д. 58-63).

Показания потерпевшего КДА суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми и допустимыми к настоящему уголовному делу, они согласуются с показаниями подсудимого Сохибназарова Р.И., с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления, причин для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетелей Бердиёрова Ж.С., ННУу, ДАВ, ШСС, МВВ, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель БЖС. показал, что Дата по приглашению Сохибназарова Р.И. приехал на берег реки Ангара в район Адрес, неподалеку от ТРЦ Комсомолл, там же находились Н., Д. Он и Н. покатались на лодке, но платить не захотели, в связи с чем завязался конфликт, в ходе которого кто-то из отдыхающих вызвал полицию. Они с Р. даже подрались. Когда полиция приехала, все было тихо, они успокоились. Сотрудник полиции подошел к ним с Р. и попросил документы, представился, показал удостоверение, пригласил его пройти в служебную машину для объяснений. Он согласился, прошел с сотрудником в служебный автомобиль с опознаваемыми знаками сотрудников полиции. Он сел в салон автомобиля, следом за ним сел сотрудник полиции. Р. пытался проникнуть в салон автомобиля, но сотрудник полиции ему сказал, чтобы тот ждал на улице, что нужно взять объяснения на бумаге. Р. был сильно пьяный, заскочил в салон служебного автомобиля, не реагировал на требования сотрудника полиции покинуть машину, тогда уже он стал просить Р. успокоиться и уйти. Он что-то кричал на узбекском языке, напал на сотрудника, правой рукой схватил сотрудника за левый бок, порвав ему форму, левой рукой схватил сотрудника за правое плечо, начал тянуть на себя, пытаясь выкинуть его из машины. В это время подбежал водитель, тоже сотрудник, и начал помогать своему напарнику. Вместе они уложили Р. на кресла в салоне автомобиля и надели наручники. Телесных повреждений ему сотрудники не причиняли, действовали аккуратно, хотя Р. продолжал вести себя неадекватно, брыкался, кричал. Потом его поместили в отсек автомобиля для задержанных, где он стал кричать «смерть русским», «Аллах акбар», чтобы его застрелили. Раньше он таких слов не говорил, они редко распивают спиртное, так как работают (том 1 л.д. 43-46)

Из показаний свидетеля ННУу следует, что Сохибназарова характеризует положительно, он не злобный, добрый, не вспыльчивый, не пьет. Дата они вместе отдыхали на берегу реки Ангара, на Адрес, неподалеку от ТРЦ Комсомолл. Р., Д, Ж. распивали водку, всего выпили примерно две бутылки на троих. Он с Ж. плавали на лодке, но за нее не оплатили, по этому поводу возник конфликт между Р. и Ж., они даже подрались. Он пошел поговорить с родственниками по интернету, как приехала полиция, не видел. Когда пришел на место, никого уже не было (том 1 л.д.104-106).

Согласно показаниям свидетеля ДАВ, он проходит службу в органах внутренних дел в должности водителя. Примерно в 21.50 часов Дата он совместно с участковым КДА находились на заявке, в это время поступило сообщение дежурной части, что на Адрес потасовка. Место происшествия находилось неподалеку от ЖК «Родные берега», если смотреть на Ангару, то за спиной на горе будет виден дом по адресу: Адрес. Участковый пригласил в машину женщину - заявительницу, которая указала на лиц, устроивших потасовку, затем нерусского гражданина, который спокойно себя вел и сел в машину для дачи объяснений. Так как на улице было темно, то опрашивать людей и составлять протоколы на улице, было невозможно, а в машине имеется стол, сидения и свет. По этой причине участковый КДА приглашал всех для опроса в служебный автомобиль. Как только в машину сел гражданин нерусской национальности, а следом за ним зашел участковый, в этот момент в машину заскочил второй мужчина нерусской национальности высокого роста, с явными признаками опьянения. Данный мужчина громко кричал на русском языке угрозы, выражался нецензурными словами, что-то кричал на непонятном языке. Он, услышав, что КДА просит помощи, подошел ко второй двери автомобиля, увидел, как в машине КДА, находясь в полусидячем положении, пытается успокоить нападавшего на него мужчину высокого роста, надеть на него наручники. Мужчина хватал КДА за форменное обмундирование, за тело, все происходило резко. Спокойный гражданин пытался успокоить своего товарища. КДА неоднократно требовал от нападавшего гражданина прекратить данные действия, объясняя, что он находится при исполнении служебных обязанностей. Он стал оказывать помощь участковому, они положили буйного мужчину на сидения автомобиля, надели на него наручники. Он увидел кровь у КДА, решили, что мужчина чем-то проколол ему палец, но при себе у данного гражданина никаких колюще-режущих предметов не было. У КДА было порвано форменное обмундирование, а именно футболка поло в области левого бока под мышкой, оторван погон с футболки, который они с КДА в последующем нашли на полу в машине. Погон КДА прицепил обратно. Мужчина себя не контролировал, был в сильно возбужденном состоянии, глаза были шальные. После нападения на участкового было принято решение доставить данного гражданина в отдел полиции. Во время движения мужчина продолжал вести себя неадекватно, громко кричал и пытался сломать машину, также неадекватно вел себя и в отделе полиции (том 1 л.д. 159-164).

Из показаний свидетеля ШСС следует, что Дата примерно в 20.00 часов она с МВВ приехали на берег Ангары, на Адрес, неподалеку от ЖК «Родные берега», если смотреть на Ангару, то за спиной на горе будет виден дом по адресу: Адрес. Компания нерусских граждан, узбекской национальности, распивала спиртное, двое из компании прокатились на лодке, но не стали платить за аренду лодки, вели себя вызывающе. Через некоторое время они стали громко кричать и конфликтовать между собой, вели себя неадекватно, все сопровождалось нецензурной бранью и криками. Один из них вел себя агрессивнее всех, именно он впоследствии напал на сотрудника полиции. В связи с таким неадекватным и вызывающим поведением она вызвала полицию. Когда приехала полицейская машина, к ней вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании с погонами младшего лейтенанта полиции, представился по форме и попросил дать объяснения по существу случившегося, что она и сделала. Далее она указала сотруднику на нерусского гражданина, который вел себя неадекватно, не оплатил за лодку. Она отметила, что к моменту приезда сотрудников уже все было более-менее тихо, нерусские граждане успокоились. Она вместе с сотрудником полиции прошла к одному из них, к которому подбежал высокий с бородой мужчина, который вел себя агрессивнее всех. Сотрудник полиции начал представляться, но высокий мужчина закричал на него, стал ругаться и махать руками. Второй нерусский мужчина, низкий и коренастый, вел себя спокойно, предъявил полицейскому свои документы на проверку. Полицейский попросил пройти с ним в машину спокойного гражданина, высокий агрессивный мужчина пошел следом и продолжал агрессивно себя вести, кричать, махать руками. Она пошла к своей машине, пока шла, слышала крики нерусского агрессивного гражданина и настойчивые требования сотрудника полиции успокоиться. Она видела, как сотрудник полиции поправляет форменное обмундирование, как с водителем полицейским в салоне автомобиля надевают наручники на буйного гражданина, самого нападения она не видела, но обстановка об этом свидетельствовала, высокий бородатый мужчина нерусской национальности, который изначально вел себя агрессивнее всех, кричал, ругался, даже, будучи в наручниках, пытался скрыться от полицейских, убежать, кричал, чтобы его застрелили (том 1 л.д. 129-132).

Согласно показаниям свидетеля МВВ, Дата поздно вечером он с ШСС находился на берегу реки Ангара возле домов по адресу: Адрес. Там же была компания нерусских граждан, вели себя как нетрезвые люди, громко разговаривали, затем прокатились на лодке, но платить отказались, начали нецензурно выражаться и показывать хозяину лодки средний палец. Ему и его девушке показалось это вопиющим и недостойным поведением, но полицию они еще не вызвали. Вызвали полицию после того, как между группой нерусских граждан стал возникать конфликт, они начали драться и кричать друг на друга на нерусском языке. С вызвала полицию. Когда приехали полицейские, то на месте осталось два нерусских гражданина. Полицейский вышел из служебной машины, которая имела опознавательные знаки служебного транспорта полиции, попросил С дать пояснения. Полицейский был в форменном обмундировании и сомнений в том, что это сотрудник полиции, не возникало. Он увидел, как в машину заскочил высокий мужчина с бородой, один из группы нерусских граждан. Он вел себя агрессивно, что-то кричал на сотрудника, полицейский неоднократно просил данного мужчину выйти из машины, подождать. Он не пристально следил за происходящим, но видел, как второй сотрудник полиции – водитель, выходил из-за руля и помогал унять буйного гражданина второму сотруднику. Сотрудники полиции положили данного гражданина на сидения в машине, и надели наручники, затем поместили в отсек для задержанных и уехали (том 1 л.д. 166-169).

Показания свидетелей БЖС ННУу., ДАВ, ШСС, МВВ об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевшего, кроме того, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

Согласно сообщению о преступлении, поступившему в ДЧ ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», Дата в период с 22.00 часов по 23.00 часов на Адрес на побережье реки Ангары в салоне служебного автомобиля гражданин ........ Сохибназаров Р.И. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции КДА, в связи с исполнением своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 5).

В рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном Дата в КУСП за №, сотрудник полиции КДА сообщает, что в отношении него совершены противоправные действия неизвестным лицом (том 1 л.д. 8).

Протоколом выемки (с фототаблицей) от Дата у потерпевшего КДА изъята и осмотрена футболка поло (том 1 л.д. 66-70).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от Дата при осмотре у КДА имелись телесные повреждения в виде: дефекта ногтевой пластины неправильной округлой формы с подногтевым кровоизлиянием в области 3 пальца правой кисти, которое образовалось от воздействия твердого предмета, имеющего острый конец; ушибов мягких тканей (отек) с гиперемией (покраснением) в области грудной клетки слева, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены при захвате рукой другого человека; ушиба мягких тканей (отек) с ссадиной в области правой голени, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено в результате нанесения удара ногой, обутой в кроссовок.

Все вышеописанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах одних суток, могли быть причинены Дата в период с 22.00 часов до 23.00 часов, оцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 241-242).

Оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, суд наряду с изложенными выше доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, приходит к объективному выводу о виновности именно Сохибназарова Р.И. в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого Сохибназарова Р.И. подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии, согласно которому Дата в 21.40 часов в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от гражданки ШСС о том, что возле берега со стороны «Комсомолла» компания в состоянии алкогольного опьянения, между ними драка (том 1 л.д. 39);

- выпиской из приказа № л/с от Дата, согласно которой КДА назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» с Дата (том 1 л.д. 224);

- должностным регламентом (должностной инструкции) № от Дата участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», из которой следует, что сотрудник полиции КДА вправе проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; вправе получать в установленном порядке от граждан необходимые объяснения; обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть отдела полиции, прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах своей компетенции обстоятельства происшествия (том 1 л.д. 225-234).

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого Сохибназарова Р.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку Сохибназаров Р.И., осознавая, что участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» КДА находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, является должностным лицом - сотрудником полиции, при исполнении своих должностных обязанностей как представитель власти, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения деятельности органов власти, применил в отношении сотрудника полиции насилие, не опасное для жизни или здоровья.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Сохибназарова Р.И., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра, нарколога не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому Сохибназарову Р.И. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие троих малолетних детей у виновного,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» Сохибназаров Р.И. по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, в употреблении наркотических веществ не замечен.

На учете у психиатра, нарколога подсудимый Сохибназаров Р.И. не состоит.

Вместе с тем, суд учитывает и личность потерпевшего КДА, который за время службы зарекомендовал себя положительно, как грамотный, ответственный, исполнительный сотрудник, в решении поставленных задач проявляет разумную инициативу, принимает взвешенные решения, нарушений служебной дисциплины и законности не допускает.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с общими принципами назначения наказания учитывает, что Сохибназаров Р.И. впервые совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против порядка управления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, приходит к убеждению, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит в дальнейшем надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем суд, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого и его отца, наличия у подсудимого семьи и троих малолетних детей на иждивении, считает возможным назначить подсудимому наказание не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи.

Положения ст. 73 УК РФ суд не применяет, считая, что исправление подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Сохибназарову Р.И. суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Сохибназарову Р.И. следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Сохибназарову Р.И. в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы Сохибназарову Р.И. подлежит зачету время содержания его под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Сохибназарова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Сохибназарову Р.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы Сохибназарову Р.И. зачесть время содержания его под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Сохибназарову Р.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: футболку поло, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Адрес СУ СК России по Адрес, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему КДА в случае истребования;

сотовый телефон марки «Хуавей», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Адрес СУ СК России по Адрес, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вернуть Сохибназарову Р.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Сохибназаровым Р.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Белова

Свернуть