Мурадов Тинислам Абдуллабекович

Дело № 2-315/23 24 апреля 2023 года

УИД 78RS0011-01-2022-003438-55

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Рямет К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова М.В. к Мурадову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Филиппов М.В. обратился в суд с требованиями к Мурадову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что 01.04.2022 в 15.15 ч. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушением правил ПДД вторым участником Мурадовым Т.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является ответчик. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 480 160, 11 рублей. Кроме этого истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 750 рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 480 160, 11 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 750 рублей, ...

...расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 091 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом не отрицал факт произошедшего ДТП, вину Мурадова Т.А. в данном ДТП, также пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была, передача автомобиля оформлялась доверенностью, однако представить ее не может.

Третье лицо Мурадов Т.А. в судебное заедание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением, которые возвратилось в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции в отделении связи.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства лица корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу данной статьи, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Следует отметить, что в данной норме установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения ответчика - собственника ТС от гражданско-правовой ответственности, ему надлежало представить суду доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако такие доказательства не представлены.

Согласно положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Закона № 40-ФЗ.

В силу части 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 в 15.15 ч. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушением правил ПДД вторым участником Мурадовым Т.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2022.

Согласно сведениям, полученным из РСА, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных на 01.04.2022 в отношении Мурадова А.А., Муардова Т.А., в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

Кроме этого ответчиком данный факт в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Следовательно, ответчик не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

Кроме этого для освобождения ответчика - собственника ТС от гражданско-правовой ответственности, ему надлежало представить суду доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако такие доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба истец представил отчет ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 11.04.2022 № 1053-И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № на дату ДТП, произошедшего 01.04.2022, без учета износа составляет 480 160, 11 рублей.

Кроме этого истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 750 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, при этом данное право ответчику судом было разъяснено, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 480 160, 11 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 480 160, 11 рублей, а также стоимость услуг эвакуатора в размере 2 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истицей в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком об оплате. Судом данные расходы признаются обоснованными и разумными, а потом подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцом сумму в размере 19 000 рублей возмещения расходов на оплату юридических услуг, фактическую сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, полагает, что суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца 19 000 рублей в счет компенсации данных расходов.

Вместе с этим суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 950 рублей в силу следующего.

Так, согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 24.04.2022 года, выданной на имя представителя истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 091 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Филиппова М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадова А.А. в пользу Филиппова М.В. сумму ущерба в размере 480 160, 11 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, госпошлину в размере 8 091 рубль.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья