Прибышин Антон Андреевич

Судья Лялина О.Н. Дело № 22-406/2021

Дело № 1-10/2021

УИД 67RS0029-01-2020-000564-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Макаровой Н.Н.,

судей: Зарецкой Т.Л., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

- осужденного Прибышина А.А.,

- защитника: адвоката Лышковского А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прибышина А.А. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного Прибышина А.А., его защитника - адвоката Лвшковского А.В., мнение прокурора Жаркова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 года

Прибышин А.А., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, судимый:

- 30 сентября 2019 года Десногорским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 10.06.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением этого же суда от 04 сентября 2020 года условное осуждение отменено, осужденный направлен отбывать наказание в виде 1 года 6 месяцев в исправительную к...

...олонию общего режима. Взят под стражу в зале суда. Неотбытый срок наказания на 18 января 2021 года составил 1 год 1 месяц 14 дней;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.09.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда Прибышин А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Десногорске Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Прибышин А.А. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости. Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает, что судом данные требования выполнены не в полном объеме. Перечисляет факторы, которые учел суд при назначении наказания, в том числе данные о его личности, позицию потерпевшего, просившего его строго не наказывать и не имеющего к нему материальных и иного характера претензий. Также приводит перечень установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые могли быть признаны в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - его участие в боевых действиях, он является ветераном боевых действий, имеет ряд ранений, полученных при выполнении служебно-боевой задачи по защите интересов Отечества; имеет ряд хронических заболеваний, состоит на учете у врача психиатра –нарколога с диагнозом «хроническая опиоидная зависимость». Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Десногорска Молотков С.С., приведя мотивы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Лышковский А.В. и непосредственно сам осужденный Прибышин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С., указав о заслуживающими внимание ряда доводов апелляционной жалобы, высказался о необходимости изменения приговора ввиду нарушений норм закона со смягчением наказания.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 года постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Прибышина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни, являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Виновность Прибышина А.А. в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями подсудимого Прибышина А.А., данных им в ходе судебного следствия;

- показаниями потерпевшего ФИО1., данных в судебном заседании и на стадии расследования, где он сообщил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений;

- показаниями свидетеля ФИО2., данных ей в ходе следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается обстоятельства причинения Прибышиным А.А. телесных повреждений потерпевшему ФИО1.,

- показаниями свидетеля ФИО3., являющейся медицинской сестрой в ФГУЗ МСЧ № 135 ФМБА в г. Десногорске, данных на следствии и в суде, из которых следует, что 12.06.2020 в приемное отделение в 00.45 часов обратился ФИО1 с телесными повреждениями, пояснив, что его избили, после осмотра и оказания первой медицинской помощи он был отпущен домой;

- показаниями свидетеля Иванцова К.А., являющегося старшим УУП ОМВД России по г. Десногорску, согласно которым он в ходе проведения проверки по факту телесных повреждений ФИО1 на берегу водохранилища опрашивал Прибышина А.А., который в своем объяснении вину признал полностью и давал объяснения добровольно;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2020 с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на берегу водохранилища; протоколом проверки показаний на месте от 06.09.2020 с фототаблицей с участием Прибышина А.А.; информацией, представленной Администрацией МО «Город Десногорск» с указанием кадастрового номера участка местности на берегу водохранилища; заключением медицинской экспертизы № 179 от 02.09.2020, где описаны обнаруженные у ФИО1. телесные повреждения, их локализация, механизм образования, степень тяжести, и иными материалами дела в своей совокупности.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Прибышина совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Прибышина А.А., суд сослался на показания свидетеля - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Десногорску Иванцова К.А., данные им в суде и в ходе следствия, в которых указанный свидетель сообщил, в том числе и о ставших ему известными из пояснений Прибышина А.А. при его опросе обстоятельств произошедшего. Так, в частности Иваноцов К.А. сообщил о том, что Прибышин А.А. пояснил, что 11.06.2020 около 23 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО1. находились в районе «скалодрома», где отдыхали и распивали спиртное, в процессе совместного распития на почве личных неприязненных отношений у него с ФИО1 произошел скандал, в ходе которого Прибышин А.А. нанес ФИО1 несколько ударов кулаками в область лица.

Однако по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, восполнения тех или иных обстоятельств. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя, оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, а также бесед с таким лицом.

В связи с изложенным, из приговора подлежат исключению показания свидетеля Иванцова К.А. в части сведений, ставших ему известными от Прибышина А.А. относительно обстоятельств произошедшего.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля Иванцова К.А. в части, не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Прибышина А.А. в совершении противоправных действий в отношении ФИО1

Законных оснований для признания иных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего судебной коллегией не выявлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе осуществления предварительного расследования судебной коллегией не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Прибышина А.А., судебная коллегия не усматривает.

Анализ представленных на апелляционную проверку материалов уголовного дела показал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, дал верную юридическую оценку противоправным действиям Прибышина А.А..

Психическое состояние Прибышина А.А. судом первой инстанции проверено в полном объёме, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Прибышину А.А. суд первой инстанции указал, что учитывает характер совершенного им преступления, которое посягает на здоровье человека, совершение преступления с прямым умыслом, характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, фактические обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а объект преступного посягательства (здоровье человека), совершение преступления с прямым умыслом, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, относятся к квалификации противоправного деяния, то есть данные обстоятельства не предусмотрены предписаниями ст. 60 УК РФ, ввиду чего из приговора подлежат исключению учтенные судом названные факторы.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что обоснованно не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания указал на учет отягчающих обстоятельств, в связи с чем данное суждение также подлежит исключению из приговора.

Прибышин А.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

При изучении личности Прибышина А.А. судом установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на медицинском диспансерном наблюдении у врача-нарколога, имеет хронические заболевания, имеет удостоверение участника боевых действий на территории Чеченской Республики, награжден государственной наградой «Орденом Мужества».

Судом в качестве смягчающих наказание Прибышину А.А. обстоятельств признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, наличие малолетнего ребенка, награждение государственной наградой, принесение извинений потерпевшему.

Между тем согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе состояние здоровья виновного, участие в боевых действиях по защите отечества.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Прибышин А.А. страдает рядом хронических заболеваний, а также им в июне 2000 года в процессе участия в боевых действиях при прохождении военной службы в Чеченской Республике получены огнестрельные осколочные ранения различных частей тела.

При этом суд, в нарушение ст. 61 УК РФ, без приведения мотивов принятого решения, не признал обстоятельствами, смягчающим наказание виновному, его состояние здоровья и участие в боевых действиях.

Исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Прибышину А.А., его состояние здоровья (имеет ряд хронических заболеваний, ранения в период военной службы в ВС РФ), и участие в боевых действиях по защите Отечества, что дает основание для смягчения осужденному как назначенного наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ в пределах того же вида, тем самым доводы автора жалобы в этой части расцениваются как обоснованные.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств того факта, что Прибышин А.А. состоит на медицинском диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «хроническая опиоидная зависимость» судебная коллегия не усматривает, поскольку данный фактор учтен судом как данные о личности осужденного.

Документальных сведений относительно того, что Прибышин А.А. является ветераном боевых действий, материалы уголовного дела не содержат, ввиду чего данное обстоятельство не может быть расценено как смягчающее наказание.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции не выявил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Прибышиным А.А. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судебной коллегией.

С учетом фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, что позволило суду при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Прибышину А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с правилами, закрепленными в ст.58 УК РФ.

Доводы Прибышина А.А., озвученные в настоящем судебном заседании, о необходимости зачета периода его содержания под стражей с 04.09.2020, расцениваются как необоснованные.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2020 года в отношении Прибышина А.А. отменено условное осуждение по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2019 года, и постановлено исполнить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 82-83). По приговору от 30.09.2019 в отношении Прибышина А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 78-79).

По настоящему уголовному делу в отношении Прибышина А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена 18.01.2021 приговором суда на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. И именно, указанный период с 18.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу (06 апреля 2021 года) судом первой инстанции верно зачтен в срок отбывания наказания.

Прибышин А.А. находился в условиях следственного изолятора по настоящему уголовному делу на основании постановления следователя СО ОМВД по г. Десногорску от 21 сентября 2020 года в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, а также постановления Десногорского городского суда Смоленской области суда от 20 ноября 2020 года в силу ст. 77.1 УИК РФ.

Следовательно, период нахождения Прибышина А.А. в условиях следственного изолятора с 04.09.2020 до 18.01.2021 относится к сроку отбывания им наказания по приговору от 30 сентября 2019 года, и соответственно в силу ст. 70 УК РФ не может быть зачтен в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору от 18 января 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований, влекущих отмену либо иных изменений приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 года в отношении Прибышина А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на показания старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Десногорску Иванцова К.А. в части сведений об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе опроса Прибышина А.А., как на доказательства вины Прибышина А.А.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, а также указание на учет характера совершенного преступления, которое посягает на здоровье человека, совершение преступления с прямым умыслом, характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, участие в боевых действиях по защите Отечества;

- смягчить назначенное Прибышину А.А. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 30.09.2019, окончательно определить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Прибышина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Макарова

Судьи Т.Л.Зарецкая

О.В. Манакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

10 сентября 2021 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Каплунов А.А., изучив административное исковое заявление Прибышина А.А. об оспаривании действий врио начальника Главного управления по работе с личным составом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с отказом в выплате единовременного пособия, а также о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

6 августа 2021 года в Новочеркасский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление Прибышина, в котором он просит выплатить ему единовременное пособие, предусмотренное статьей 21 ФЗ «О противодействии терроризму» в размере 100000 рублей, выплатить ему материальный ущерб в размере 150000 рублей, а также моральный вред в размере 150000 рублей. В каждом случае Прибышин не указывает, кто именно должен выплатить ему указанные денежные средства.

Определением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 августа 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков не позднее 9 сентября 2021 года.

Согласно уведомлению о вручении, определение судьи получено Прибышиным 30 августа 2021 года.

Вместе с тем, в установленный определением об оставлении административного искового заявления без движения срок указания судьи не выполнены, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ является основанием для возвращения Прибышину админис...

...тративного искового заявления.

В целях устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела Прибышину необходимо указать информацию о месте жительства, адреса нахождения административных ответчиков; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к конкретному ответчику, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цену иска, если он подлежит оценке, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплатегосударственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц либо уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Прибышина А.А. об оспаривании действий врио начальника Главного управления по работе с личным составом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с отказом в выплате единовременного пособия, а также о взыскании материального ущерба и морального вреда, возвратить лицу его подавшему.

Разъяснить Прибышину А.А., что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Каплунов

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Кучерова Г.Н.,

подсудимого Писчикова Д.А., защитника адвоката Соболева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Ежовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Прибышина А.А., <...> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Десногорским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден УДО на 1 год 10 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Прибышин А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, Прибышин А.А., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь около <адрес>, более точное место не установлено, незаконно приобрел путем предварительной «закладки» под швеллером заезда инвалидных колясок бумажный сверток с веществом в виде комков кремового цвета массой 1,52г, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список № (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российско...

...й Федерации», является значительным размером. Данное наркотическое средство Прибышин А.А. незаконно хранил при себе, в правом кармане брюк, одетых на нем, ДД.ММ.ГГ, когда был задержан сотруднкиами в полиции, наркотическое средство изъято.

Подсудимый Прибышин А.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина подсудимого Прибышина А.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере установлена полностью, его действия по указанным признакам суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Прибышин А.А. <...>

<...>.

<...>

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...> участие в боевых действиях в <адрес> с ДД.ММ.ГГ. в составе <...>, наличие награды <...> №, наличие у него <...>

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступления.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, положения ст. 72.1 УК РФ применению не подлежат. С учетом общественной опасности содеянного, личности Прибышина А.А. суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку Прибышин А.А. является <...>, в связи с чем, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, однако, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, определив его в размере, приближенном к минимальному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Прибышина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Прибышину А.А. содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания Прибышину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГг.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, в состав которого входит героин (диацетилморфин), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Трофимова

Дело № 2а-180/2022

УИД № 67RS0029-01-2022-000393-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием административного истца Прибышина А.А.,

представителя административного ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности Васенковой О.Н.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Прибышина ФИО5 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании действий административного ответчика незаконными и возложении обязанности произвести единовременную выплату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прибышин А.А. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании действий административного ответчика незаконными и возложении обязанности произвести единовременную выплату денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что с мая 1999 года по 28.11.2000 проходил военную службу по призыву в ВС РФ. В период с 19 января по 02 августа 2000 года принимал участие в боевых действиях в Республике Чечня. В июне 2000 года он получил боевое ранение, в связи с чем, находился на стационарном лечении с 16.06.2000 по 30.06.2000.

12.02.2021 административный истец обратился к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», однако в производстве выплаты ему было отказано, поскольку необходимо руководствоваться нормами Федерального закона «О борьбе с терроризмом», и он может претендовать на выплату в сумме 10 000 рубл...

...ей. С указанным ответом административного ответчика истец не согласен, поскольку считает, что единственным действующим основанием выплаты единовременного пособия на сегодняшний день является Федеральный закон «О противодействии терроризму». Утверждение ответчика о том, что данный Федеральный закон в данном случае неприменим является необоснованным.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в производстве выплаты единовременного пособия, и обязать произвести в его пользу единовременную выплату в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму».

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Васенкова О.Н. административный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, поддержала ранее направленные возражения, в которых указала, что заключение военно-врачебной экспертизы и медицинское освидетельствование Прибышина А.А., проводимые по факту получения ранений отсутствуют. Диагнозы, согласно имеющихся документов, разнятся. Материалы административного расследования обстоятельств получения ранения и медицинские документы в отношении Прибышина А.А. в Центральном архиве войск национальной гвардии Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, ранение Прибышиным А.А. было получено 13.06.2000, то есть до вступления в силу (1 января 2007 г.) пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», предусматривающего выплату единовременного пособия за счет средств федерального бюджета в размере 100 000 рублей при получении ранения

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Прибышин А.А. с мая 1999 года по 28.11.2000 проходил военную службу по призыву в ВС РФ. В период с 19 января по 02 августа 2000 года принимал участие в боевых действиях в Республике Чечня (л.д. 10, 46-51). 13.06.2000 Прибышин А.А. получил боевое ранение, в связи с чем, находился на стационарном лечении с 16.06.2000 по 30.06.2000, после чего был выписан в удовлетворительном состоянии (л.д. 11).

12.01.2021 Прибышин А.А. обратился к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» (л.д. 6-7). Согласно ответу Главного управления по работе с личным составом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26.04.2021 № 3-15-056598 в производстве указанной выплаты Прибышину А.А. было отказано, поскольку на момент получения ранения (13.06.2000) действовали нормы Федерального закона «О борьбе с терроризмом», которым предусмотрена выплата единовременного пособия в сумме 10 000 рублей (л.д. 9, 38-40, 41-44).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения Прибышиным А.А. ранения – 13.06.2000) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 этого Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (п 1 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом»).

Пунктом 4 ст. 20 указанного Федерального закона было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.

Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 1 января 2007 г., в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (статья 21 вступила в силу с 1 января 2007 г.) в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Из содержания действовавшего на момент получения травмы военнослужащим Прибышиным А.А. пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и действующего с 1 января 2007 г. пункта 4 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом ранения.

Статьей 27 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 г.), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого Федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в пункте 2 данной нормы прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 названного Федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 г. (то есть действие п. 4 ст. 21 указанного Федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 100 000 рублей распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 г.).

В других статьях Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему ранение, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом ранения. В настоящем случае к спорным отношениям подлежит применению п. 4 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», поскольку ранение, на которое ссылается Прибышин А.А. в обоснование исковых требований о выплате единовременного пособия в размере 100 000 рублей, было им получено 13.06.2000.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий административного ответчика незаконными и возложении обязанности произвести единовременную выплату денежных средств в сумме 100 000 рублей, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. При этом, за истцом сохраняется право на обращение к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о производстве единовременной выплаты в соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Настоящая позиция суда согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 20-КГ15-24 по требованию о взыскании единовременного пособия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227- 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Прибышина ФИО5 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании действий административного ответчика незаконными и возложении обязанности произвести единовременную выплату денежных средств, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2022