Дрягин Юрий Александрович

Мировой судья Подкорытова Т.В.

дело № 12-1228/2024

РЕШЕНИЕ

город Курган 30 сентября 2024 года

Судья Курганского городского суда Курганской области Шанауров Константин Вячеславович, рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Клементьева И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района города Кургана Курганской области № 5-524/2024 от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Дрягина Юрия Александровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области 30.05.2024 вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении Дрягина Ю.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Клементьев И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование требований жалобы указано, что мировым судьей неверно применен пункт 15.5.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646, в соответствии с которым при осуществлении рыболов...

...ства запрещается иметь на борту судна, плавучих и иных транспортных средств, рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) или в данный период времени запрещено.

Учитывая, что пунктом 35.2 Правил, при любительском рыболовстве запрещено применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити), полагает, что Дрягину Ю.А. запрещено было находиться на р. Тобол с запрещенными для любительского вылова водных биоресурсов орудиями лова – четырьмя ставными сетями из лески.

Кроме того указано, что протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения административного органа.

Государственный инспектор отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Клементьев И.Ю. в судебном заседании полагал о незаконности постановления, настаивал на его отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Дрягин Ю.А. считал, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

В силу пункта 15.5.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646, при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судна, плавучих и иных транспортных средствах, рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) или в данный период времени запрещено, и водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе добычи (вылова) или в данный период времени запрещена, или их части.

Пунктом 35.2 указанных Правил установлено, что при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

21.04.2024 в отношении Дрягина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, из которого следует, что Дрягин Ю.А. 21.04.2024 в 14 час. 30 мин. находился в месте добычи на р. Тобол в окрестностях микрорайона Тополя г. Кургана, имя при себе – в транспортном средстве лодка «Фрегат», принадлежащей Лесину А.В. запрещенные орудия лова ставные сети в количестве 4 штук.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 30.05.2024 производство по делу об административном правонарушении, отношении Дрягина Ю.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В обоснование выводов об отсутствии в действиях Дрягина Ю.А. состава административного правонарушения мировым судьей указано, что в материалах дела не содержится доказательств осуществления деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов, при этом нахождение Дрягина Ю.А. на лодке и наличие у него при себе ставных сетей не свидетельствует об осуществлении им рыболовства.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом установленного статьей 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судья в судебном заседании заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении не были выполнены.

Прекращая производство по делу мировым судьей, не дано надлежащей оценки с учетом положений пункта 15.5.3 Правил, тому факту, что Дрягин Ю.А. имевший при себе орудия рыболовства, был обнаружен инспектором в лодке на рыбохозяйственном водоеме.

При этом вывод о том, что Дрягин Ю.А. перевозил вещи в связи с затоплением фактически сделан мировым судьей только из письменных объяснений самого Дрягина Ю.А., которые более ничем не подтверждены.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание мировым судьей, им не была дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего дела.

При этом давая оценку доводам Дрягин Ю.А. о том, что он не осуществлял лов рыбы, мировой судья не установил обстоятельства его нахождения в лодке, с орудиями рыболовства, не произвел опрос должностного лица, составлявшего процессуальные документы, а также свидетелей, являвшихся очевидцами указанных событий.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судьей надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая основания отмены оспариваемого постановления, иные доводы жалобы подлежат разрешению при рассмотрении дела мировым судьей по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Клементьева И.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района города Кургана Курганской области № 5-524/2024 от 30.05.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрягина Юрия Александровича – отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 судебного района города Кургана Курганской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Шанауров

УИД № 75RS0025-01-2024-001698-81

№ 1-333/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «24» июля 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Дрягина Ю.А.,

защитника-адвоката Журова Д.О., представившего удостоверение № и ордер № от 27.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Дрягина Ю. А., <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрягин Ю.А., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27 января 2024 года около 22 часов 30 минут водитель Дрягин Ю.А., будучи не пристегнутым ремнями безопасности, управляя технически исправным автомобилем марки «МАЗ КУПАВА 573100-0000211» г.р.з. № с находившимся в салоне автомобиля, не пристегнутым ремнями безопасности пассажиром Потерпевший №1, двигался по автодороге Р-297 сообщением «Чита- Хабаровск» в сторону г.Чита из г.Балей. В указанное время водитель Дрягин ЮА. в районе 17 км. +200 м. автодороги Р-297 сообщением «Чита-Хабаровск» (14 км. в юго- западном направлении от с. Танха Читинского района Забайкальского края) в нарушении требований пунктов 1.5, 2.1.2, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ) двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета метеорологических ...

...условий, в темное время суток, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, чем создал опасность для движения, вследствие чего, не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части по ходу его движения с последующим заносом и опрокидыванием транспортного средства.

Таким образом, Дрягин Ю.А. своими действиями, нарушил требования: п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

10.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

В результате действий Дрягина Ю.А. и совершения им данного дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «МАЗ КУПАВА 573100- 0000211» г.р.з. № Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся вдавленными и оскольчатыми переломами лобной кости, со смещением отломков на 5 мм. внутрь, перелом скуловой кости слева без смещения отломков, перелом ветви нижней челюсти слева без смещения отломков, перелом костей носа, перелом передней и литеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом стенок клиновидной пазухи, перелом нижней стенки левой орбиты без смещения отломков, перелом мыщелковой части височной кости слева. Ушиб головного мозга средней степени. Пневмоцефалия. Параорбитальные гематомы слева и справа, рана в подбородочной области слева. Рана в области передне-боковой поверхности шеи. Тупая травма верхних и нижних конечностей: осаднение кожных покровов правой голени. Рана правой кисти с повреждением сухожилий мышц разгибателей 5 пальца правой кисти. Рана левой кисти с повреждением сухожилий мышц разгибателей пальцев кисти. Закрытый краевой перелом суставной поверхности лучевой кости слева с удовлетворительным стоянием отломков. Рана 3 пальца левой кисти. Травматический отрыв ногтевой пластины 5 пальца правой кисти, которые согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека и создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Нарушения Дрягиным Ю.А. требований п.п. 1.5,2.1.2,10.1 (абз.1) ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием -опрокидыванием автомобиля и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дрягиным Ю.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Дрягин Ю.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Защитник Журов Д.О., поддержал ходатайство, заявленное подзащитным, и подтвердил, что проконсультировал подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель Левшакова С.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым полностью согласился Дрягин Ю.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора, без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Дрягин Ю.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости Дрягина Ю.А. у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого Дрягина Ю.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дрягину Ю.А. суд на основании на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, выплата денежных средств в сумме 10 000 рублей потерпевшему для приобретения лекарств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого претерпевшему выразившиеся в оказании помощи семье потерпевшего; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном в ходе расследования и судебного следствия, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дрягиным Ю.А. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судим, на учетах в ГАУЗ «ЗКНД» и в ГКУЗ «ККПБ им В.Х. Кандинского» не состоит, имеет постоянное место жительство, УУП «ОП» Железнодорожный» УМВД России по г. Чите характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место работы.

С учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания Дрягину Ю.А., должно быть назначено в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после его совершения, сведения о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание Дрягину Ю.А. заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Дрягина Ю.А., не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Дрягина Ю. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденного наказания, в виде ограничения свободы, возложить обязанность: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Дрягину Ю.А., в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «МАЗ КУПАВА 573100-0000211» государственный регистрационный знак № после вступления приговора в законную силу – разрешить к использованию законному владельцу.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: Кулакова К.Л.

УИД 52RS0003-01-2023-001065-19

Дело №2-175/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Гагино 01 августа 2023 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием истца Дрягина Ю.А., при секретаре судебного заседания Горячевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрягина ФИО4 к ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области о признании решения пенсионного органа незаконным, включении периодов работы, назначении страховой пенсии по старости досрочно,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрягин Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области о назначении страховой пенсии по старости досрочно, ссылаясь на то, что в связи с достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Управление Пенсионного фонда России в Гагинском районе Нижегородской области с заявлением о назначении трудовой пенсии №. К заявлению приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы: Трудовая книжка АТ-1 №; Архивная справка № от 21.06.2019г.; Архивная справка № от 18.11.2022г.; Справка работодателя б/н от 11.07.2019г.; Справка работодателя № от 19.07.2019г.; Военный билет МН №; Аттестат № от 28.04.1983г.; Диплом № от 11.07.1979г.; Диплом ПТ № от 30.11.1990г., выписка из индивидуального лицевого счета ФИО1

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области №-Д от 30.01.2023г. в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано, при этом не включены в стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ; январь, август, сентябрь 1998 года.

Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным, в оспариваемые периоды истец: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. проходил обучение в ПТУ № <адрес> по профессии Модельщик по металлическим моделям третьего разряда (Диплом № от 11.07.1979г.), на основании п.109 постановления Совета министров СССР № от 03.08.1972г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. проходил обучение в ПТУ № р.<адрес> по профессии водитель транспортных средств категории «С» автослесарь 3 разряда (Аттестат № от 28.04.1983г.), на основании п.109 постановления Совета министров СССР № от 03.08.1972г.; январь, август, сентябрь 1998 года работа шофером в колхозе «Заря» <адрес>, который 01.09.1998г. реорганизован в СПК «Заря» (Трудовая книжка АТ-1 №; Архивная справка архива администрации Гагинского муниципального округа <адрес> № от 02.02.2023г.), в соответствии со ст.39 КЗоТ РСФСР (КЗоТ РФ), ст.66 ТК РФ, п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - трудовая книжка (установленного образца), является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области обязано был назначить истцу трудовую пенсию с момента обращения за ее назначением ДД.ММ.ГГГГ, однако отказало, не имея на это оснований, чем нарушил право истца на получение пенсии.

Истец ФИО1 просит признать решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области №-Д от 30.01.2023г. об отказе в назначении пенсии незаконным.

Включить периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; январь, август, сентябрь 1998 года, в стаж работы.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области назначить ФИО1 трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Федеральным законом от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в указанный Федеральный закон внесены изменения.

Указанным Федеральным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения данным законом установлена льгота для граждан, предусмотренных в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Согласно положениям части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения статей 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходит из того, что в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости, время обучения не засчитывается, поскольку включению в страховой стаж в целях определения права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанным основаниям подлежат только периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 указанного Закона, в связи с чем спорный период прохождения истцом обучения к таковым не относится.

Суд полагает, что из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости, к которым период обучения не относится.

Для назначения истцу пенсии на 24 месяца ранее достижения пенсионного возраста со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж для истца должен составлять 42 года, который отсутствует.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11, пунктом 1 части 1 статьи 12 и частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях": Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Так, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях"), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявителя.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность включения периода обучения, а также периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (пункт 1 части 1 статьи 12, часть 8 статьи 13 указанного Федерального закона).

Таким образом, нестраховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Указанная позиция также отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № года от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-2195/2022 УИД 52RS№).

В судебном заседании установлено, что истец Дрягин Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ПТУ № <адрес> по профессии Модельщик по металлическим моделям третьего разряда (Диплом № от 11.07.1979г.), на основании п.109 постановления Совета министров СССР № от 03.08.1972г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. проходил обучение в ПТУ № р.<адрес> по профессии водитель транспортных средств категории «С» автослесарь 3 разряда (Аттестат № от 28.04.1983г.), на основании п.109 постановления Совета министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что истец в указанные спорные периоды осуществлял какую-либо иную трудовую деятельность, за которую уплачивались страховые взносы. При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая исковые требования в части включения в страховой стаж периодов январь, август, сентябрь 1998 года работы шофером в колхозе «Заря» <адрес>, который 01.09.1998г. реорганизован в СПК «Заря» (Трудовая книжка АТ-1 №) суд исходит из того, что как указано ответчиком в отзыве, что и не оспаривается истцом архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ не предоставлялась.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) от ДД.ММ.ГГГГ № страховые платежи за Дрягина Ю.А. в январе, августе и сентябре 1998 года не уплачивались.

Истец Дрягин Ю.А. в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и спорные периоды, а именно август, сентябрь 1998 года имели место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, сведений об уплате страховых взносов в указанные периоды материалы дела не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для включения в стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии спорных периодов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что решение отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ об отказе в назначении пенсии по старости №-Д от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрягина ФИО5 к ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области о признании решения ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области №73_д от 30.01.2023 года незаконным, включении ив страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости досрочно оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья В.П.Зудов