Польковский Александр Евгеньевнч

Судья Черников С.Г. № 33-20535/2019

2-2077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Шамрай М.С.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к Польковскому Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Польковского Александра Евгеньевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Польковскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 14.10.2011 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Польковский А.Е. заключили Кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта.) в размере 100 000 руб. (по карте «Классика»), а клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Лимит овердрафта до 100 000 руб. Кредитная ставка для оплаты товаров и услуг 24.9% годовых; для получения наличных денежных средств 36,9% годовых; на просроченную судную задолженность 36.9% годовых. Срок исполнения обязательств по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2011, сторонами не был определен...

....

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 октября 2011 года, передано ООО «АФК».

Так, согласно п.6 Типовых Условий договора, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента.

На основании п. 2.5 Договора уступки прав, должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому до должника доведена информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения. Копия уведомления прилагается (копия почтового реестра имеется в материалах дела) Согласно отслеживанию почтового отправления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено Польковскому А.Е. 05.06.2015.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2011 в сумме 106 932,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 339 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года с Польковского А.Е. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2011 в сумме 106 932,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 339 руб. Всего 110 271,45 руб.

Польковский А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое, указывая, что в деле отсутствуют оригиналы или заверенные копии документов подтверждающих правомерность заявленных требований.

Указывает, что выводы суда о том, что ответчик давал свое согласие на уступку прав требования третьим лицам, является необоснованным, так как документов о согласии и о том, что ознакомлен с условиями типового договора не подписывал. Доказательства того, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля заключили договор цессии и, ответчик был об этом уведомлен, не представлено.

Апеллянт приводит довод о том, что суд не исследовал представленные материалы дела надлежащим образом, не истребовал от представителя истца договор цессии, не представил ответчику в судебном заседании оригинал кредитного договора.

Полагает, что договор переуступки прав требования от 12 мая 2015 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между ООО «АФК» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ничтожен.

Кроме того, он не давал своего согласия на обработку персональных данных

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности.

Представленный расчет ООО «АФК» является ненадлежащим доказательством, так как является внутренним документом организации.

По мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 02.11.2013 и пропущен как на дату подачи судебного приказа, так и на дату обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату первичного обращения в суд также истек, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2011 Польковский А.Е. оформил заявление на получение кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для открытия банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Лимит овердрафта до 100 000 руб. Кредитная ставка для оплаты товаров и услуг 24,9% годовых; для получения наличных денежных средств 36,9% годовых; на просроченную судную задолженность 36,9% годовых. Расчетный период 1 месяц. платежный период 20 дней. Минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день рассчитанного периода, но не менее 500 руб. и не более полной задолженности по договору.

Комиссия за операцию получения наличных денежных средств 299 руб. Комиссия за блокировку карты по инициативе клиента 100 руб. Комиссия за замену ПИН кода 200 руб. Комиссия за первый выпуск карты по инициативе клиента 300 руб. Комиссия за второй и последующий перевыпуск карты 400 руб. Комиссия за необоснованную рекламацию Операции 300 руб. Штраф за возникновение задолженности к уплате свыше 1 календарного месяца 500 руб.; свыше 2 календарных месяцев 1 000 руб.; свыше 3 календарных месяцев 2000 руб.; 4 календарных месяцев 2000 руб. Штраф за просрочку исполнения требований Банка о полном погашении задолженности по кредиту 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требований.

Согласно справке-счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

12.05.2015, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 октября 2011 года, передано ООО «АФК» в размере задолженности 127 195,15 руб., из них: основной долг – 97 942,86 руб., проценты – 17 928,33 руб., комиссии – 4 823,96 руб., штрафы – 6 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 314, 811, 807, ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора о кредитной карте были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, как не соответствующие материалам дела.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с Условиями и Тарифами, с которыми ответчик был ознакомлен при подаче заявления, о чем свидетельствует его подпись, движением денежных средств по карте, отраженном в выписке из лицевого счета, которая соответствует признакам допустимого и относимого доказательства.

Из данного расчета и выписки по счет следует, что ответчик неоднократно нарушал условия договора по ежемесячному внесению платежей.

При этом ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен. Поскольку ответчик своевременно не вносил платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в истребуемом размере.

Доводы жалоб о том, что Банк не представил в суд ни оригинал кредитного договора, ни заверенные копии, не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии кредитной документации, заверенные печатью, при этом ответчиками не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников. Поэтому довод жалоб о том, что в деле отсутствуют оригиналы документов, подлежит отклонению.

Данные копии заверены печатью истца, которые приобрел права требования к ответчику.

При указанных обстоятельствах названные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств того, что кредитный договор не заключался, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ответчик не оспаривал подписи в заявлении на активацию карты и в тарифном плане, не просил о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования от ООО «Агентство Финансового Контроля» к истцу является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что в договоре цессии надлежащим образом определено, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом передача прав кредитора по договору разрешена на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии через организацию почтовой связи (л.д. 43).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не являлся стороной данной сделки, заключение договора уступки прав (требований) не затрагивало права должника, поскольку не изменяло условий обязательств, согласованных ими с прежним кредитором. Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки ничтожной.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права. Указанная позиция также изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 5106/04 по делу N А40-29334/03-51-252, согласно которому в результате сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Кроме того, при заключении кредитного договора, ответчик ознакомился с типовыми условиями, Тарифами и графиком платежей.

Согласно п.6 Условий – Банк вправе передавать третьему лицу права, принадлежащее ему по договору. Согласие Клиента для передачи прав не требуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, являются несостоятельными, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности подробно изложены в мотивировочной части решения суда, основания не согласиться с ними, у судебной коллегии отсутствуют.

Так, согласно п.1.2.3. Условий Кредитного договора срок кредита в форме овердрафт – это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям в составе минимальных платежей или досрочно. Таким образом, срок исполнения обязательств не определен.

Требований об исполнении обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ответчику не предъявлял.

На основании п.2.5 Договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав, согласно которому до должника доведена также информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения (уведомление получено 05.06.2015).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности началось с 05.06.2015.

24.01.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 08.10.2018 судебный приказ отменен. 04.04.2019 истец обратился в суд с иском к ответчику с данными требованиям, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Польковского А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2019 года.

дело № 2-2077/2019

61RS0007-01-2019-001774-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Яковенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к Польковскому ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Хоум кредит энд финанс банк», - о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к Польковскому А.Е., в котором просит:

«Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №№ в сумме 106932.45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3339 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что после получения кредита, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. Также заявитель сообщает, что первоначальное кредитное учреждение, выдавшее Польковскому А.Е. кредит, в порядке цессии уступило право требования по данной задолженности настоящему заявителю ООО «АФК».

В судебном заседании представитель ответчика Яковенко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал, что исковое заявление подано в суд за пределами сроков исковой давности. Он же показал, что договор уступки прав требований по кредитному договору является незаконным, поскольку истец не является кредитным учреждением, в приложенных к ...

...исковому заявлению документах отсутствует оригинал кредитного договора. Он же показал, что ответчик не погашал кредит в 2018 году, после уступки прав требований, обращаясь в суд истец не представил этому доказательств.

Представитель истца в суд не явился. Однако от представителя заявителя Маркеловой Е.Е. поступили письменные возражения, в которых она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Польковский Александр Евгеньевич заключили Кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта.) в размере 100000 руб., а клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании договора об использовании Карты должник подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного Договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно условиям договора с момента активации и до получения Банком письменного заявления о блокировке/аннулировании карты ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на клиенте.

Совершение клиентом действий, необходимых для активации карты, является дополнительным подтверждением его согласия на получение услуги Банка, предоставляемой в рамках договора, с его условиями, в том числе со стоимостью соответствующих услуг Банка, указанных в Тарифах Банка и порядком погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Согласно Справки счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

В свою очередь согласно п. 1.2.3. Условий кредитного договора, срок кредита в форме овердрафт - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору № №, сторонами не был определен.

Согласно ст. 200 ГКРФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление сроке, исковой давности начинается то окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № № года, передано ООО «АФК».

Так, согласно п.6 Типовых Условий договора, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента.

На основании п. 2.5 Договора уступки прав, должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому до должника доведена информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения. Копия уведомления прилагается (копия почтового реестра имеется в материалах дела) Согласно отслеживанию почтового отправления № №, уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено Польковскому А.Е., ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчик Ане отрицал, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившим своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой судебной корреспонденции не представлено.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Польковский А.Е. заключили Кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта.) в размере 100000 руб. (по карте «Классика»), а клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Лимит овердрафта до 100000 руб. Кредитная ставка для оплаты товаров и услуг 24.9% годовых; для получения наличных денежных средств 36.9% годовых; на просроченную судную задолженность 36.9% годовых. Расчетный период 1 месяц. платежный период 20 дней. Минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день рассчитанного периода, но не менее 500 руб. и не более полной задолженности по договору. Комиссия за операцию получения наличных денежных средств 299 руб. Комиссия за блокировку карты по инициативе клиента 100 руб. Комиссия за замену ПИН кода 200 руб. Комиссия за первый выпуск карты по инициативе клиента 300 руб. Комиссия за второй и последующие перевыпуск карты 400 руб. Комиссия за необоснованную рекламацию Операции 300 руб. Штраф за возникновение задолженности к уплате свыше 1 календарного месяца 500 руб.; свыше 2 календарных месяцев 1000 руб.; свыше 3 календарных месяцев 2000 руб.; 4 календарных месяцев 2000 руб. Штраф за просрочку исполнения требований Банка о полном погашении задолженности по кредиту 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требований.

Согласно Справки счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № № года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № № года, передано ООО «АФК» в размере задолженности 127195.15 руб., из них: основной долг – 97942.86 руб., проценты – 17928.33 руб., комиссии – 4823.96 руб., штрафы – 6500 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг составляет 106932.45 руб., с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в сумме 20262.70 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ – 5780.50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 457.69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7319.52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6704.99 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными подлежат удовлетворению.

Суд принимает к сведению доводы представителя ответчика о том, что к делу не представлен оригинал кредитного договора. Однако принимает во внимание, что ответная сторона не отрицает факт заключения спорного кредитного договора и не представила доказательств обратного.

Суд критически относится к возражениям представителя ответчика о том, что договор цессии уступки прав требований является незаконным по следующим основаниям.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик ознакомился с типовыми условиями, Тарифами и графиком платежей, он же принял обязательство соблюдать условия договора, о чем свидетельствует его роспись в копиях заявления, Тарифах приобщенных к делу.

В свою очередь согласно пункту 6 Условий - Банк вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие Клиента для передачи прав не требуется. Если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащим кредитору.

При таком положении, суд критически относится к возражениям ответчика о том, что не заключал данного соглашения с Банком и, что Банк не был наделен полномочиями по передаче (уступке) прав требований третьему лицу.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что для требования возврата задолженности, вытекающей из кредитного договора, ООО «АФК» необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в ст.13 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что наличие лицензии на осуществление банковских операций указываются наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Перечень банковских операций указан в ст. 5 Закона о банковской деятельности и является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций. Таким образом, истцу не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 51 Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 также предусмотрено, что Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели право передачи требований по кредитному договору третьей организации, в том числе не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (ст. 308, 421 ГК РФ).

Утверждая о том, что договор уступки прав требований является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), ответчик и его представитель не представили доказательств в обоснование своих возражений о том, что в Законе о защите прав потребителей имеются ограничения, запрет по передаче банками прав требования по кредитному договору с потребителями лицам, не имеющими лицензии на право осуществление банковской деятельности (ст.56 ГПК РФ).

Так, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, заключенный договор уступки прав требования не может ущемить права заемщика, в том числе на защиту банковской тайны, поскольку при уступке третьему лицу передана информация (информация о должнике и сумме долга), которая в соответствии с принципом гласности в процессуальном праве (ст. 11 ГПК РФ) является общедоступной информацией. В свою очередь круг информации, составляющей банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1, ст. 857 ГК РФ, к основным объектам которой относятся: тайна банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте.

При заключении кредитного договора ответчик вырази согласие на уступку банком третьим лицам прав требований по кредитному договору, в том числе на передачу информации по кредитному договору в связи с его уступкой.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что по возникшим правоотношениям пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2.3. Условий кредитного договора, срок кредита в форме овердрафт - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Согласно п.2.1 Условий, - Минимальный платеж это минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане. Задолженность по кредиту в форме овердрафта – сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку, включающая суммы кредитов в форме овердрафта, возмещения страховых взносов, комиссий, а также неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом кредитов в форме овердрафтов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Польковского А.Е. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № № в сумме 106932.45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3339 руб. Всего 110271.45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г. Черников

полный текст составлен:

02.09.2019