Пучков Сергей Андреевич

Дело № 2-3134/2017

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Пучкова С.А., представителя ответчика Доос Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова С.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Пучков С.А. обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о включении периодов работы в стаж, назначении страховой пенсии по старости. В обосновании исковых требований указал, что 06 сентября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика в назначении пенсии отказано. При вынесении решения ответчик не принял к зачету следующий страховой стаж: с 09.04.1998 по 05.02.2001 в СТК «Калининец» мастером практического обучения водителей категории «В», с 21.02.2007 по 28.02.2007 в НОУ «Аспорт» мастером производственного обучения вождению, с 01.04.2014 по 31.10.2014 в ЧОУ «ОВКО-Авто» мастером производственного обучения вождения автомобиля, с 01.07.2016 по 05.09.2016 в ООО «Екатеринбургская Автошкола» мастером производственного обучения, поскольку работодателем не уплачивались страховые взносы. На основании Федеральных законов «Об индивидуальном персонифицированном учете» и «Об обязательном пенсионном страхован...

...ии в Российской Федерации» страховые взносы должны уплачивать страхователи, то есть работодатели. Кроме того период времени с 10.07.1981 по 28.02.1982 в должности ученик газорезчика по горячей сетке не был зачтен в стаж работы с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком № 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», хотя указанная работа осуществлялась в тяжелых условиях труда.

Просит включить в страховой стаж периоды работы с 09.04.1998 по 05.02.2001 в СТК «Калининец» мастером практического обучения водителей категории «В», с 21.02.2007 по 28.02.2007 в НОУ «Аспорт» мастером производственного обучения вождению, с 01.04.2014 по 31.10.2014 в ЧОУ «ОВКО-Авто» мастером производственного обучения вождения автомобиля, с 01.07.2016 по 05.09.2016 в ООО «Екатеринбургская Автошкола» мастером производственного обучения; включить период с 10.07.1981 по 28.02.1982 в должности ученик газорезчика по горячей сетке не был зачтен в стаж работы с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком № 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», пересчитать страховой стаж в связи с принятием к зачету вышеуказанных периодов; представить истцу расчет пенсионного стража на бумажном носителе; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 06.09.2016, то есть с момента обращения истца за ее получением и выплатить досрочную страховую пенсию по старости за периоды времени, прошедшие с момента обращения за ее получением; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, расходы по копированию документов ***.

Истец Пучков С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что досрочная пенсия должна быть назначена в связи с работой на Крайнем Севере. Однако период работы в горячем цеху также должен быть зачтен для досрочной пенсии.

Представитель ответчика Доос Ю.И., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, пояснила, что истец обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с работой на Крайнем Севере, на момент обращения оснований для назначения пенсии при условии отработанных в местностях Крайнего Севера 7 полных лет не имелось. Работа по списку № 2 включена в страховой стаж истца, но истец не может требовать досрочного назначения пенсии и по основанию работы на Крайнем Севере, и по основанию работы по Списку № 2.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно материалам дела, Пучков С.А. 06 сентября 2016 года обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 32 ч. 1 п. 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 26 сентября 2016 года в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Ответчиком не приняты к зачету следующие периоды:

- 09.04.1998 по 05.02.2001 в СТК «Калининец» мастером практического обучения водителей категории «В», с 21.02.2007 по 28.02.2007 в НОУ «Аспорт» мастером производственного обучения вождению, с 01.04.2014 по 31.10.2014 в ЧОУ «ОВКО-Авто» мастером производственного обучения вождения автомобиля, с 01.07.2016 по 05.09.2016 в ООО «Екатеринбургская Автошкола» мастером производственного обучения – не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке Пучкова С.А., записи о работе в 09.04.1998 по 05.02.2001 в СТК «Калининец» мастером практического обучения водителей категории «В», с 21.02.2007 по 28.02.2007 в НОУ «Аспорт» мастером производственного обучения вождению, с 01.04.2014 по 31.10.2014 в ЧОУ «ОВКО-Авто» мастером производственного обучения вождения автомобиля, с 01.07.2016 по 05.09.2016 в ООО «Екатеринбургская Автошкола» мастером производственного обучения имеются.

Факт работы Пучкова А.С. с 09.04.1998 по 05.02.2001 в СТК «Калининец» мастером практического обучения водителей категории «В», с 21.02.2007 по 28.02.2007 в НОУ «Аспорт» мастером производственного обучения вождению, с 01.04.2014 по 31.10.2014 в ЧОУ «ОВКО-Авто» мастером производственного обучения вождения автомобиля, с 01.07.2016 по 05.09.2016 в ООО «Екатеринбургская Автошкола» мастером производственного обучения, не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Конституционным Судом указано на то, что Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

При вышеизложенных обстоятельствах, периоды работы Пучкова А.С. 09.04.1998 по 05.02.2001 в СТК «Калининец» мастером практического обучения водителей категории «В», с 21.02.2007 по 28.02.2007 в НОУ «Аспорт» мастером производственного обучения вождению, с 01.04.2014 по 31.10.2014 в ЧОУ «ОВКО-Авто» мастером производственного обучения вождения автомобиля, с 01.07.2016 по 05.09.2016 в ООО «Екатеринбургская Автошкола» мастером производственного обучения подлежат включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

В указанной части требования Пучкова С.А. являются законными и обоснованными, а значит подлежащими удовлетворению.

Что касается требования Пучкова С.А. о назначении досрочной пенсии, то согласно заявлению, истец обратился в Пенсионный фонд о назначении досрочной пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно материалам дела, истец проработал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 9 лет 9 месяцев 19 дней. Стаж, принятый к зачету, составляет 7 лет 9 месяцев 16 дней.

Поскольку истец не проработал 20 лет в местности, приравненной к району Крайнего Севера, для него применимо положение, согласно которому страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Истец проработал в местностях, приравненных к району Крайнего Севера, полных семь лет, соответственно возраст, с которого подлежит назначению пенсия – 60 лет, должен быть уменьшен на 28 месяцев (7 лет х 4 месяца), соответственно истец должен был достигнуть 58 полных лет на момент обращения в Пенсионный фонд для получения досрочной пенсии.

На момент обращения 06 сентября 2016 года истцу Пучкову С.А., ***, то есть на момент обращения Пучков С.А. не достиг возраста, удовлетворяющего условиям для назначения досрочной пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Истец указывает, что период работы с *** по *** в должности ученик газорезчика по горячей сетке не был зачтен в стаж работы с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком № 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно решению Пенсионного фонда, указанный период зачтен истцу в страховой стаж.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

б) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590 при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (п. п. "а" и "б" п. 16) период, указанный в п. п. "з" (обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации, приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Указанные положения применяются при назначении досрочной пенсии именно по основанию п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

В рассматриваемом случае истец обращался за досрочным назначением пенсии по иному основанию – по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях, приравненных к району Крайнего Севера.

Как следует из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года № 651 «О порядке приравнивания к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» приравнивание к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон) (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 Федерального закона) работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона, осуществляется путем суммирования стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и стажа на соответствующих видах работ.

Как следует из части 1 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как было указано выше, при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях к данной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе периоды работы с тяжелыми условиями труда, путем суммирования стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и стажа на соответствующих видах работ.

Вместе с тем истец не отрицал, что не имеет 15 летнего стажа работы в районах Крайнего Севера, однако проработал в таких условиях не менее 7 лет 6 месяцев, что дает ему право на назначение страховой пенсии с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ (60 лет), на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Как следует из материалов дела, истец необходимого возраста не достиг и потому не имеет право претендовать на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера на дату обращения в Пенсионный фонд.

Что касается требования истца о предоставлении расчета пенсионного стажа на бумажном носителе, то пенсионный стаж, периоды работы, в него включенные, имеются в решении Пенсионного фонда. Предоставление какого-либо иного документа федеральным законодателем не предусмотрено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств тому, что действия ответчика по не включению периодов работы в страховой стаж нарушили личные неимущественные права истца, не представлено.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральный закон «О страховых пенсиях», а также другие федеральные законы, регулирующие указанные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав гражданина.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах не имеется.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 15-16/, предметом которого является составление искового заявления о назначении трудовой пенсии и подготовка пакета документов для подачи в суд, и квитанцией /л.д. 17/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг с учетом разумности и справедливости и частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ***.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату копировальных услуг в размере ***, что подтверждается кассовыми и товарными чеками /л.д. 18-20/. Однако как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Между тем, истцом не представлено доказательств, что расходы по оплате копировальных услуг понесены истцом исключительно для рассмотрения данного дела, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пучкова С.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Зачесть Пучкову Сергею Андреевичу в страховой стаж периоды работы с 09.04.1998 по 05.02.2001, с 21.02.2007 по 28.02.2007, с 01.04.2014 по 31.10.2014, с 01.07.2016 по 05.09.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга в пользу Пучкова С.А. расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт

Дело № 07р-335/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 ноября 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Беликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

в отношении Пучкова Сергея Андреевича,

по жалобе потерпевшей С

на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2013 года,

у с т а н о в и л:

решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2013 года Пучков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

В жалобе в областной суд на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2013 года потерпевшая С. оспаривает закон­ность решения судьи городского (районного) суда в части наказания Пучкову С.А., полагая его чрезмерно мягким.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, выслушав Пучкова С.А. о его невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения, нахожу жалобу потерпевшей Соколовой Г.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а...

... также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно положениям ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана здоровья граждан, предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., совершение которой вменено Пучкову С.А., нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влекло наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признав вину Пучкова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной, судья районного суда не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, подтверждающим конкретные обстоятельства совершенного им правонарушения, такие как употребление спиртного перед ДТП (л.д. 29); признаки алкогольного опьянения у правонарушителя и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 22); управление автомобилем в условиях недостаточной видимости с выключенными фарами (л.д. 30); причинение им средней тяжести и вреда здоровью потерпевшей (л.д. 50 – 53).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом игнорировании Пучковым С.А. требований ПДД РФ, результатом которого явилось правонарушение, приведшее к причинению существенного вреда здоровью человека и имущественного ущерба другому участнику дорожного движения. Поэтому наказание в виде административного штрафа не сможет обеспечить предупреждение административных правонарушений со стороны Пучкова С.А.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пучкова С.А. нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу потерпевшей С. удовлетворить.

Постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пучкова Сергея Андреевича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

<.......>

<.......>

<.......>

№ 2-499/2014 г.

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

город Фролово

Волгоградской области 23 июля 2014 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием представителя истца Кочеткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Галины Петровны к Пучкову Сергею Андреевичу, Никитину Николаю Аристарховичу о взыскании морального вреда,

установил:

Соколова Г.П. обратилась с иском к Пучкову С.А. о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пучков С.А., на основании вступившего в законную силу постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным дорожно-транспортным происшествием истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно в результате данного ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смешением отломков, вывих кисти к тылу, ушибленные раны лица, левого коленного сустава, ушибы мягких тканей грудной клетки, правой голени и ссадины лица. Все данные телесные повреждения причинили истцу огромную физическую боль. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось перенести операцию на поврежденной правой руке, в ходе которой был установлен аппарат илизарова, который был снят ДД.ММ.ГГГГ. Все это время истец испытывала переживания, так как данный аппарат создавал неудобства в её жизнедеятельности, и физическую боль. По прогнозам лечащих врачей, восстановления поврежденной руки в полном объеме не представлялось возможным, что вызывало сильные эмоциональные переживания на период лечения, так как истец могла не вернуться к нормальной полноценной жизни и дальше вести трудовую деятельность. В настоящее время Соколова Г.П. не может пользоваться поврежденной рукой, так как она не восстановилась, любое малейшее движение вызывает боли, каждую ночь истец просыпается от данной боли и не может нормально спать. Истец является правшой, т.е. все основные действия совершала правой рукой до момента ДТП, в настоящее время правая рука фактически полностью не функционирует. Все необходимые действия истцу приходиться совершать левой рукой, что так же вызывает эмоциональное переживание, так как чувствует...

... себя не полноценным человеком, который не может себя самостоятельно обслуживать. Истец проживает в сельской местности и имеет небольшое подсобное хозяйство, теперь вынуждена прибегать к посторонней помощи, так как сама основную работу по хозяйству выполнять не может, что вызывает для истца чувство своей беспомощности. До аварии Соколова Г.П. работала в филиале ЗАО «Агро Инвест» в <адрес>, аппаратчиком, в её задачи входило упаковка продукции. В связи с происшедшим ДТП была вынуждена уволиться, так как свои трудовые функции выполнять не может. ДД.ММ.ГГГГ истец признана инвали<адрес> группы. Данные обстоятельства еще больше ухудшили состояние Истца, так она больше не может нормально работать и обеспечивать себе достойное существование, в одночасье став обузой для других членов семьи. Так же Истцу были причинены нравственные страдания, выраженные аморальным отношением ответчика, который не принял ни каких действий для заглаживания своей вины перед истцом, а напротив всячески пытался уйти от ответственности за содеянное, не признавал своей вины при наличии неопровержимых доказательств, кроме того совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с Пучкова С.А. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей и судебные расходы в сумме .... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен Никитин А.В.

Истец Соколова Г.П. надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Кочетков Е.С. поддержал исковые требования, в полном объёме. Просил взыскать с Пучкова С.А. компенсацию морального вреда в пользу истца, возместить судебные расходы. Никитина А.В. просил освободить от гражданско-правовой ответственности поскольку Соколова Г.П. к нему требований не предъявляет.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Пучкова С.А. - Дивин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная .... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ...., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 11 километре автодороги .... на территории <адрес> Пучков С.А., управляя автомобилем .... гос. номер №, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем .... гос. номер № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля .... гос. номер № Соколовой Г.П. был причинен средней степени тяжести вред здоровью, то есть Пучков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пучков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д.№

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является инвали<адрес>-й группы, что подтверждается справкой серии № №, актом медико-социальной экспертизы, консультативной картой (л.д№).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы последствия травм полученных Соколовой Г.П. при ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились причиной для определения ей третьей группы инвалидности, а именно закрытый поперечный вколоченный перелом шиловидного отростка лучевой кости со смещением отломков, вывих кисти к тылу.

В выписном эпикризе ГБУЗ «Фроловской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Г.П. проходила лечение в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смешением отломков, вывих кисти к тылу, ушибленные раны лица, левого коленного сустава, ушибы мягких тканей грудной клетки, правой голени и ссадины лица (л№

Из трудовой книжки, а также справки АО «Агро Инвест» усматривается, что в настоящее время Соколова Г.П. не работает №

Факт причинения Соколовой Г.П. нравственных и физических страданий, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, а именно причинение истцу по вине ответчика телесных повреждений, повлекло для неё переживания, связанные с физической болью, так и нравственные страдания связанные с последующим лечением, назначение Соколовой Г.П. инвалидности по причине получения в результате ДТП повреждений.

Наличие нравственных переживаний и физических страданий, причинённых в результате причинения вреда, является основанием к возложению на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Ответчик Пучков С.А. не работает, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д№), женат (л№), имеет на иждивении малолетнего ребенка, дочь Надежда, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л№

Таким образом, истцом достаточно предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о её праве на возмещение морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий Соколовой Г.П., её индивидуальные особенности, возраст, характер причинённых телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, оценивая все представленные доказательства по делу с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, в размере .... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Никитина Н.А. следует освободить от гражданско-правовой ответственности поскольку Соколова Г.П. и ее представитель в отношении него требований не предъявляет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Пучкова С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей (л.д№

На основания руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовой Галины Петровны к Пучкову Сергею Андреевичу, Никитину Николаю Аристарховичу о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкова Сергея Андреевича в пользу Соколовой Галины Петровны сумму компенсации морального вреда в размере .... рублей, а также сумму судебных расходов в размере ....

В остальной части исковых требований отказать.

Никитина Николая Аристарховича освободить от гражданско правовой ответственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-1246/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово

Волгоградской области 07 октября 2014 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ярахановой О.В.,

с участием истца Соколовой Г.П., её представителя Кочеткова Е.С. действующего на основании доверенности,

ответчика Никитина Н.А.,

представителя ответчика Пучкова С.А. - Дивина А.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Галины Петровны к Пучкову Сергею Андреевичу, Никитину Николаю Аристарховичу о взыскании морального вреда,

установил:

Соколова Г.П. обратилась с иском к Пучкову С.А. о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пучков С.А., на основании вступившего в законную силу постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данным дорожно-транспортным происшествием истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно в результате данного ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смешением отломков, вывих кисти к тылу, ушибленные раны лица, левого коленного сустава, ушибы мягких тканей грудной клетки, правой голени и ссадины лица. Все данные телесные повреждения причинили истцу огромную физическую боль. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось перенести операцию на поврежденной правой руке, в ходе которой был установлен аппарат илизарова, который был снят ДД.ММ.ГГГГ. Все это время истец испытывала переживания, так как данный аппарат создавал неудобства в её жизнедеятельности, и физическую боль. По прогнозам лечащих врачей, восстановления поврежденной руки в полном объеме не представлялось возможным, что вызывало сильные эмоциональные переживания на период лечения, так как истец могла не вернуться к нормальной полноценной жизни и дальше вести трудовую деятельность. В настоящее время Соколова Г.П. не может пользоваться поврежденной рукой, так как она не восстановилась, любое малейшее движение вызывает боли, каждую ночь истец просыпается от данной боли и не может нормально спать. Истец является правшой, т.е. все основные действия совершала правой рукой до момента ДТП, в настоящее время правая рука фактически полностью не функционирует. Все необходимые действи...

...я истцу приходиться совершать левой рукой, что так же вызывает эмоциональное переживание, так как чувствует себя не полноценным человеком, который не может себя самостоятельно обслуживать. Истец проживает в сельской местности и имеет небольшое подсобное хозяйство, теперь вынуждена прибегать к посторонней помощи, так как сама основную работу по хозяйству выполнять не может, что вызывает для истца чувство своей беспомощности. До аварии Соколова Г.П. работала в филиале ЗАО «Агро Инвест» в <адрес>, аппаратчиком, в её задачи входило упаковка продукции. В связи с происшедшим ДТП была вынуждена уволиться, так как свои трудовые функции выполнять не может. ДД.ММ.ГГГГ истец признана инвали<адрес> группы. Данные обстоятельства еще больше ухудшили состояние Истца, так она больше не может нормально работать и обеспечивать себе достойное существование, в одночасье став обузой для других членов семьи. Так же Истцу были причинены нравственные страдания, выраженные аморальным отношением ответчика, который не принял ни каких действий для заглаживания своей вины перед истцом, а напротив всячески пытался уйти от ответственности за содеянное, не признавал своей вины при наличии неопровержимых доказательств, кроме того совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с Пучкова С.А. компенсацию морального вреда в сумме <адрес> рублей и судебные расходы в сумме .... рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Никитин Н.А.

Истец Соколова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила взыскать с ответчика Пучкова С.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере ....., и судебные расходы в .... руб., освободить Никитина Н.А. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку претензий к нему не имеет.

В судебном заседании представитель истца Кочетков Е.С. поддержал исковые требования, в полном объёме. Просил взыскать с Пучкова С.А. компенсацию морального вреда в пользу истца в размере .... руб., возместить судебные расходы.

Ответчик Пучков С.А. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Ответчик Никитин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Пучкова С.А. - Дивин А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно Соколова Г.П. имеет право на компенсацию морального вреда причинённого ответчиком Пучковым С.А., однако указал, что заявленная сумма завышена и с учетом материального положения Пучкова С.А. подлежит снижению.

Суд, с учетом мнения представителей истца, а также требований части 1 статьи 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившегося ответчика Пучкова С.А.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная .... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ...., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 11 километре автодороги «.... на территории <адрес> Пучков С.А., управляя автомобилем .... гос. номер №, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем .... гос. номер № под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ..... номер № ФИО1 был причинен средней степени тяжести вред здоровью, то есть Пучков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пучков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л№

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соколова Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ является инвали<адрес>-й группы, что подтверждается справкой серии № №, актом медико-социальной экспертизы, консультативной картой, картой к акту освидетельствования (л№

Согласно заключению медико-социальной экспертизы последствия травм полученных Соколовой Г.П. при ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились причиной для определения ей третьей группы инвалидности, а именно закрытый поперечный вколоченный перелом шиловидного отростка лучевой кости со смещением отломков, вывих кисти к тылу (л№).

В выписном эпикризе ГБУЗ «Фроловской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Г.П. проходила лечение в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смешением отломков, вывих кисти к тылу, ушибленные раны лица, левого коленного сустава, ушибы мягких тканей грудной клетки, правой голени и ссадины лица (л.д№

Из трудовой книжки, а также справки АО «Агро Инвест» усматривается, что в настоящее время Соколова Г.П. не работает №

Факт причинения Соколовой Г.П. нравственных и физических страданий, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, а именно причинение истцу по вине ответчика Пучкова С.А. телесных повреждений, повлекло для неё переживания, как связанные с физической болью, так и нравственные страдания связанные с последующим лечением, назначение Соколовой Г.П. инвалидности по причине получения в результате ДТП повреждений.

Наличие нравственных переживаний и физических страданий, причинённых в результате причинения вреда, является основанием к возложению на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Ответчик Пучков С.А. не работает, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.№), женат (л№), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму .... руб. (л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ Пучков С.А. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», в результате был выставлен диагноз – закрытый перелом лучевой кости в типичном месте правого л/запястного сустава (л.д№

Таким образом, истцом достаточно предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о её праве на возмещение морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий Соколовой Г.П., её индивидуальные особенности, возраст, характер причинённых телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, оценивая все представленные доказательства по делу с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав сумму компенсации морального вреда в размере .... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Обязательство по компенсации морального вреда Соколовой Г.П. необходимо возложить на ответчика Пучкова С.А., так как причинная связь между его действиями, виновного в произошедшем ДТП, и причинением морального вреда истцу, полностью установлена.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи, в силу которого ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от вины.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано в абз. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 1081 ГК Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что моральный вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда с ответчика Никитина Н.А., который управлял транспортным средством, где пассажиром являлась истец, однако таких требований ей заявлено не было. Соколова Г.П. в судебном заседании просила освободить Никитина Н.А. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

При этом в данном случае ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на ответчика Пучкова С.А. в полном объеме не только исходя из приведенных выше правил о солидарной ответственности, но и в связи с тем, что по обстоятельствам дела он является единственным виновником ДТП, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, на основании изложенного ответчика Никитина Н.А. следует освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Пучкова С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в .... (л.№

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовой Галины Петровны к Пучкову Сергею Андреевичу, Никитину Николаю Аристарховичу о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкова Сергея Андреевича в пользу Соколовой Галины Петровны сумму компенсации морального вреда в размере .... рублей, а также сумму судебных расходов в .... рублей, ....

В остальной части исковых требований отказать.

Никитина Николая Аристарховича освободить от гражданско-правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Орловой М.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 20007 старшего лейтенанта Пучкова Сергея Андреевича об оспаривании действий начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанных с невыплатой командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пучков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 1), связанные с невыплатой ему командировочных расходов и обязать названное должностное лицо выплатить ему в полном объеме причитающиеся денежные средства

В обоснование изложенных требований Пучков в своем заявлении указал, что в период с 22 января по 24 марта 2013 года находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге на курсах переподготовки и повышения квалификации. После прибытия из названной служебной командировки в оплате командировочных расходов, начальником филиала № 1 ему было отказано.

Заявитель, Пучков в поданном в суд письменном заявлении просил провести судебное заседание без его участия.

Начальник филиала № 1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседании, в поданном в суд письменном заявлении, требования заявителя не признал и указал, что по причине отсутствия служебной командиро...

...вки Пучкова в плане служебных командировок, документы для выплаты ему командировочных расходов к учету не приняты и выплата денежных средств не произведена. Одновременно с этим, начальник филиала № 1 просил провести судебное заседание без его участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

В соответствии с п. 122 Порядка возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно телеграмме от 9 января 2013 года 69/2/3, адресованной командиру войсковой части 75555, необходимо направить Пучкова в Военно-космическую академию им. А.Ф. Можайского для проведения занятий в период с 22 января по 22 марта 2013 года.

Выписками из приказов командира войсковой части 20007 от 18 января 2013 года № 8, от 25 марта 2013 года №54, копией командировочного удостоверения от 18 января 2013 года, подтверждается, что Пучков в период с 20 января по 22 марта 2013 года находился в служебной командировке в ВКА им. А.Ф. Можайского, дислоцированной в г. Санкт-Петербурге и в период командировки котловым довольствием и жильем не обеспечивался.

Исходя из того, что заявитель в период с 20 января по 22 марта 2013 года находился в служебной командировке и в период пребывания в ней котловым довольствием заявитель не обеспечивался, суд в соответствии с п. 122 Порядка, приходит к выводу о том, Пучков имеет право на получение суточных за нахождение в названной командировке из расчета 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с пп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», работнику производится возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки, а также по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Согласно п. 119 Порядка дополнительно к расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, включая проезд транспортом общественного пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу, относятся в том числе, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Пунктом 124 Порядка установлено, что военнослужащим, направленным в командировки, возмещаются расходы по найму жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление).

По смыслу п. 1 Постановления, военнослужащим, возмещаются расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, по найму жилого помещения за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно копиям проездных документов серии ЕX 2010172 № 318697 и серии X 200701853081, Пучков следовал 20 января 2013 года в служебную командировку от станции Москва до станции Санкт-Петербург железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне и обратно – 22 марта 2013 года, также железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне. При этом заявителем для приобретения названных проездных документов было затрачено в общей сложности 2640,80 копеек.

Как усматривается из авансового отчета, оплата командировочных расходов Пучкову не произведена. На отчете имеется отметка филиала № 1. Сведений о выдаче Пучкову каких-либо денежных средств для приобретения проездных билетов в отчете не имеется.

Копиями квитанций об оплате за проживание в общежитии и копией чек-ордера от 20 марта 2013 года подтверждается, что Пучков, в период с 21 января по 22 марта 2013 года проживал в общежитии филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «Славянка» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35, ком. 126 и за проживание им оплачено 9 150 рублей. Стоимость проживания – 150 рублей в сутки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявитель следовал от места службы к месту служебной командировки и обратно железнодорожным транспортом, проездные документы приобретал за собственные денежные средства, суд в соответствии с вышеприведенными требованиями нормативных актов, приходит к выводу о том, что заявитель при следовании в названную командировку понес расходы по проезду, которые подлежат возмещению в размере стоимости проездных документов.

Кроме того, поскольку в период командировки заявитель каким-либо бесплатным жильем не обеспечивался, в связи с чем понес расходы по проживанию в общежитии в сумме 9 150 рублей, то суд, в соответствии с пп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729, приходит к выводу о том, что расходы, связанные с проживанием Пучкова в период нахождения в служебной командировке, подлежат возмещению в полном объеме.

Из копии рапорта Пучкова от 1 октября 2013 года усматривается, что заявитель обратился к командиру войсковой части 20007 с просьбой об оплате ему командировочных расходов.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 20007 от 1 октября 2013 года № 190, Пучкову необходимо оплатить расходы, связанные с командировкой в г. Санкт-Петербург.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что заявитель в установленном порядке представил в филиал № 1, документы, свидетельствующие о его праве на компенсацию командировочных расходов, что подтверждается представленными авансовыми отчетами, суд приходит к выводу о том, что у начальника филиала № 1 отсутствовали основания для невыплаты Пучкову командировочных расходов, включающих в себя суточные, расходы по проезду к месту командировки и обратно, а также расходы по найму жилого помещения в период пребывания в такой командировке.

При таких обстоятельствах, суд для восстановления прав заявителя полагает необходимым признать незаконными действия начальника филиала № 1, связанные с невыплатой ему командировочных расходов и обязать названное должностное лицо выплатить заявителю в установленном действующим законодательством порядке, командировочные расходы, понесенные им в связи с нахождением в служебной командировке в период с 20 января по 22 марта 2013 года в г. Санкт-Петербурге.

Разрешая заявленные Пучковым требования, суд также учитывает, что установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, заявителем не пропущен, поскольку командировочные расходы являются компенсационными выплатами, в связи с чем в данном случае, нарушение прав заявителя носит длящийся характер.

Довод начальника филиала № 1 о том, что причиной невыплаты заявителю командировочных расходов послужило отсутствие служебной командировки Пучкова в плане служебных командировок, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство носит технический характер и не может являться достаточным основанием для отказа в выплате заявителю понесенных им командировочных расходов, подлежащих возмещению.

Поскольку при обращении в суд заявитель понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27 ноября 2013 года, то суд, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с филиала № 1 в его пользу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявление старшего лейтенанта Пучкова Сергея Андреевича, удовлетворить.

Признать незаконным действия начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанных с невыплатой старшему лейтенанту Пучкову С.А. командировочных расходов.

Обязать начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» выплатить старшему лейтенанту Пучкову С.А в установленном действующим законодательством порядке, командировочные расходы, понесенные им в связи с нахождением в служебной командировке в период с 20 января по 22 марта 2013 года в г. Санкт-Петербурге.

Взыскать с филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу старшего лейтенанта Пучкова С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере двухсот рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного

военного суда А.Н. Поваляев

Секретарь судебного заседания М.С. Орлова