Магарамов Фарид Вагибович

Дело № 2-488/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000328-03

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Магарамову Фариду Вагибовичуо взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Магарамову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2013 года в размере 55 391,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 861,73 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Магарамовым Ф.В. был заключен кредитный договор № на основании которого банк выдал кредит на сумму 140 296рублей, в том числе: 130 000 рублей – сумма к выдаче, 10 296рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 44,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 140 296рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается впиской по счету.

Денежные средства в размере 130 000 рублей были выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кр...

...едита, а именно: 10 296 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Для погашения задолженности по кредиту Магарамов Ф.В. обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8 974,74 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик Магарамов Ф.В.допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 22 мая 2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 24 июня 2014 года.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 13 декабря 2023 года составляет 55 391,11 рублей, в том числе: основной долг – 24 883,04 рублей, убытки банка – 13 290,29 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 217,78 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Рыгалов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представив ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22 марта 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Магарамовым Ф.В. был заключен кредитный договор № на основании которого банк выдал кредит на сумму 140 296рублей, в том числе: 130 000 рублей – сумма к выдаче, 10 296рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 44,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 140 296рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается впиской по счету.

Денежные средства в размере 130 000 рублей были выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик Магарамов Ф.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, в связи с чем, 25 мая 2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 24 июня 2014 года.

Заключительный счет, направленный ответчику, не исполнен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2013 годабыла взыскана с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 октября 2020 года, отмененного определением мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20 ноября 2020 года, ввиду поступивших возражений должника.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по требованиям о взыскании с Магарамова Ф.В.задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2013 годапоследний день предъявления данных исковых требований приходился на 24 июня 2017 года (исходя от даты погашения задолженности - 24 июня 2014 года, указанной в заключительном счете от 25 мая 2014 года).

30 октября 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Магарамова Ф.В. задолженности, который 20 ноября 2020 года был отменен по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Заключительный счет выставлен ответчику 25 мая 2014 года, 30 октября 2020 года выдан судебный приказ, с настоящим иском истец обратился 19 января 2024 года, после отмены 20 ноября 2020 года судебного приказа, по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 24 июня 2017 года (от даты погашения задолженности, выставленной в заключительном счете - 24 июня 2014 года), то есть как до подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в том числе и на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, при наличии заявления ответчика Магарамовым Ф.В. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Магарамову Фариду Вагибовичуо взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2013 года в размере 55 391,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 861,73 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года).

Дело № 2-834/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001002-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Магарамову Фариду Вагибовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Магарамову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2133263080 от 6 января 2013 года в размере 69 749 рублей 89 копеек, а также государственной пошлины в размере 2 292 рублей 50 копеек.

Требование мотивировано тем, что 6 января 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Магарамовым Ф.В. был заключен кредитный договор № 2133263080. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором срока вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на 20 февраля 2024 года у него образовалась задолженность в размере 69 749 рублей 89 копеек.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела бе...

...з его участия, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик Магарамов Ф.В. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности в отношении требований истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Магарамова Ф.В.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 января 2013 года Магарамов Ф.В. обратился к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод действия тарифов банка по банковскому продукту, код идентификации (номер соглашения по карте) 2133263080, лимит овердрафта 60 000 рублей, начало расчетного периода 15 число каждого месяца, начало платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 15 числа включительно. Процентная ставка по кредиту по карте – 34,9 % годовых. Льготный период – до 51 дня.

Между тем, заемщик Магарамов Ф.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

27 августа 2020 года истец потребовал от Магарамова Ф.В. полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком Магарамовым Ф.В. не исполнено.

Согласно расчету истца, размер задолженности Магарамова Ф.В. по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2024 года составляет 69 749 рублей 89 копеек, которая складывается из: суммы основного долга – 38 956 рублей 99 копеек, суммы возмещения страховых взносов и комиссий – 418 рублей 57 копеек, суммы штрафов – 30 374 рублей 33 копеек.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения договора между сторонами, его условия, суд приходит к выводу о том, что Магарамов Ф.В. допустил просрочку исполнения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика Магарамова Ф.В. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условиям кредитного договора № 2133263080 от 6 января 2013 года, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, 27 августа 2020 года истец выставил Магарамову Ф.В. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 2133263080 от 6 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела VI Условий Договора об использовании Карты с льготным периодом, размещенным на сайте Банка Хоум Кредит www.homecredit.ru, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Таким образом, датой исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности по договору № 2133263080 от 6 января 2013 года, является 18 сентября 2020 года (27 августа 2020 года – дата отправки требования истцом + 21 день).

18 октября 2020 года представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в судебный участок № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с должника Магарамова Ф.В., которое направлялось почтой 18 октября 2020 года.

30 октября 2020 года по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировым судьей судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-1807-07-420/2020 о взыскании задолженности по договору с должника Магарамова Ф.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20 ноября 2020 года, судебный приказ № 2-1807-07-420/2020 от 30 октября 2020 года, вынесенный на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности с Магарамова Фарида Вагибовича по кредитному договору № 2133263080 от 6 января 2013 года в размере 69 749 рублей 89 копеек, отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору от 6 января 2013 года у ответчика возникла 18 сентября 2020 года, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18 октября 2020 года, с настоящим иском – 21 февраля 2024 года после отмены судебного приказа 20 ноября 2020 года, по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 20 октября 2023 года, то есть на момент подачи настоящего иска.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика Магарамова Ф.В. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Магарамову Фариду Вагибовичу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2133263080 от 6 января 2013 года в размере 69 749 рублей 89 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 292 рублей 50 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2024 года).

Дело № 1-415/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 21 сентября 2015 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Соколовой Н.Ю.,

подсудимого Магарамова Ф.В.,

защитника адвоката Марьяновского С.Я., представившего удостоверение № и ордер № от 01 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

Магарамова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магарамов Ф.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, Магарамов Ф.В., имея умысел на совершение кражи, действуя умышленно, через открытую створку окна, незаконно проник в домовладение, принадлежащее ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, откуда в спальной комнате тайно похитил кожаную дамскую сумку-клатч черного цвета, стоимостью ... рублей, в которой находились женский кошелек, не представляющий никакой материальной ценности, с денежными средствами в сумме ... рублей, футляр синего цвета ...

...с очками в черной оправе с линзами на сумму ... рублей, бижутерию в виде женских сережек желтого цвета с голубыми камнями, стоимостью ... рублей и наушники от мобильного телефона марки «Самсунг», стоимостью ... рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО5 своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5, согласно поступившей телефонограммы, с данным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К данным о личности суд относит, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Однако с учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, Магарамову Ф.В. должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать его надлежащему исправлению и перевоспитанию.

С учетом материального положения подсудимого и отсутствия у него стабильного заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд также считает возможным не назначать Магарамову Ф.В. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

У суда отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Магарамов Ф.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В материалах уголовного дела потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму ... рублей.

Согласно поступившей телефонограамы, от поддержания гражданского иска потерпевшая ФИО5 отказалась, так как причиненный материальный ущерб полностью возмещен ей подсудимым, никаких претензий материального характера она к нему не имеет.

Отказ от иска гражданского истца принят в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 220 ГПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Магарамова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Отказ потерпевшей ФИО9 от гражданского иска – принять, производство по иску прекратить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме ... рублей – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО6 Бумажный конверт с двумя светлыми дактилопленками со следами пальцев рук и бумажный конверт с одной светлой дактилопленкой с микрочастицами микроволокон ткани, – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Ю.В.Курбанова

Судья Украинчик А.В. дело № 22-3461/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12 июля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Рудь Н.Н.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Костенко В.Г., предоставившего удостоверение № 3299, выданное 25 февраля 2016 года и ордер № Н 286141 от 06 июля 2022 года,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, ранее судимый:

- 21 сентября 2015 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправитель...

...ной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2022 года, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что он имеет тяжелое заболевание, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и беременная супруга. Просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, и при наличии отягчающего обстоятельства, судом назначено наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции были предоставлены сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1, который имеет тяжелое заболевание и состоит на диспансерном учете, что не было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, и полагает необходимым снизить назначенное ему основное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья осужденного ФИО1;

- снизить назначенное ФИО1 основное наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 июля 2022 года.

Судья

Дело № 2а-2488/2020

УИД 26RS0010-01-2020-004868-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Георгиевск 17 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Палатовой Е.С.,

с участием представителя административного истца - ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Бахмудова М.Б., действующего на основании доверенности,

административного ответчика Магарамова Ф.В.,

прокурора Валиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края к Магарамову Фариду Вагибовичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, по основаниям, предусмотренным ст.6 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Магарамова Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований в административном иске указано, что Магарамов Ф.В. осужден приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ...

...колонии общего режима.

26 июля 2016 года Магарамов Ф.В. освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытии срока наказания.

Магарамов Ф.В., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течении года два административных правонарушения, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по мнению административного истца, за Магарамовым Ф.В. необходимо установить административный надзор на срок 03 года в связи с тем, что Магарамов Ф.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течении года два административных правонарушения, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того просит установить в отношении Магарамова Ф.В. следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить пребывание в местах проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства; обязать явкой в Отдел МВД по Георгиевскому городскому округу 4 раза в месяц для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные административные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Магарамов Ф.В. в судебном заседании административные исковые требования признал частично, просил снизить количество явок в ОМВД, и не проверять его место нахождения дома по ночам, так как у него скоро родится ребенок.

Прокурор Валиева М.В. в судебном заседании выступила с заключением, согласно которому полагала заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полагала возможным снизить количество явок для регистрации.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 года N 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорных лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 3 указанной статьи, в отношении указанного в части 1 статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

26 июля 2016 года Магарамов Ф.В. освободился из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания, что подтверждается справкой об освобождении №.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное Магарамовым по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года составляет восемь лет и погашается 26 июля 2024 года, поскольку административный ответчик освобожден из мест лишения свободы 26 июля 2016 года.

Магарамов Ф.В., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из представленных административным истцом копий постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что 03 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Магарамов Ф.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03 марта 2019 года (с учетом определения того же мирового судьи от 04 марта 2020 года об исправлении описки в дате постановления) привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные правонарушения, совершенные Магарамовым Ф.В. посягают на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления за Магарамовым Ф.В. административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункты 1 и 2) ст. 3 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, данных, характеризующих личность лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, характера и общественной опасности совершенного им преступления, поведения осужденного после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым установить в отношении Магарамова Ф.В. административный надзор сроком на (03) три года.

Суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит требования о запрете ему: пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, подлежащими удовлетворению.

Часть 3 ст. 12 ФЗ N 64-ФЗ предусматривает возможность получения поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд в связи с исключительными личными обстоятельствами, к числу которых относятся заключение трудового договора или заключение гражданско-правового договора о выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под указанными местами следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 (абз. 10) его Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из представленных материалов усматривается, что административный ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование административного истца о запрете Магарамову Ф.В. выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту проживания, однако считает необходимым его дополнить, запретив административному ответчику выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

В силу требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде возложения обязанности на него по явке от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Согласно административных исковых требований, административный истец просит установить в отношении Магарамова Ф.В. административное ограничение в виде обязания явкой в Отдел МВД по Георгиевскому городскому округу 4 раза в месяц для регистрации.

С учетом характеризующих данных и исследованных материалов дела, суд считает возможным снизить Магарамову Ф.В. количество явок в Отдел МВД по Георгиевскому городскому округу до двух раз в месяц для регистрации.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Указание административного ответчика о скором рождении ребенка у его гражданской супруги документально в судебном заседании не подтверждено, а потому подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 272, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования начальника Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края к Магарамову Фариду Вагибовичу об установлении административного надзора, - удовлетворить частично.

Установить за Магарамовым Фаридом Вагибовичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ административный надзор сроком на 03 (три) года.

Установить в отношении Магарамова Фарида Вагибовича следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования);

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- обязать явкой в Отдел МВД по Георгиевскому городскому округу 02 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок административного надзора за Магарамовым Фаридом Вагибовичем исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В удовлетворении требования Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края к Магарамову Фариду Вагибовичу о возложении обязанности по явке 04 (четыре) раза в месяц в Отдел МВД по Георгиевскому городскому округу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года)

Судья Ю.В. Курбанова

Дело ***** (2-2992/2023)

УИД: 26RS0*****-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2024 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магарамова ФИО9 к Администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 (его матерью) был заключен договор купли - продажи объекта незавершенного строительства (кадастровый *****) и земельного участка (кадастровый *****), расположенных по адресу: ФИО1, <адрес>.

<дата> ФИО3 умерла.

Он обратился к нотариусу в целях оформления наследственных прав, однако, нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества от <дата> № КУВИ-001/2023-159378883, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:30:040402:3695 и земельный участок с кадастровым номером 26:30:040402:2072, расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>, зарегистрировано за наследодателем ФИО3 <дата>, т.е. после ее смерти (постановление об отказе в совершении нотариальных действи...

...й *****-н/26-2023-6).

Он является единственным наследником после смерти матери – ФИО3 и фактически принял наследство: на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:30:040402:3695 и земельный участок с кадастровым номером 26:30:040402:2072, расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>.

Поскольку, он является единственным наследником по закону после смерти ФИО3, фактически принял наследство, полагает, что за ним должно быть признано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:30:040402:3695 и земельный участок с кадастровым номером 26:30:040402:2072, расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>.

Просит суд:

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, следующее имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:30:040402:3695 и земельный участок с кадастровым номером 26:30:040402:2072, расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:30:040402:3695 и земельный участок с кадастровым номером 26:30:040402:2072, расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО2

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО6 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации <адрес>. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации <адрес>

Третье лицо нотариус нотариальной палаты <адрес> РФ Георгиевского городского нотариального округа <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, представила суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса нотариальной палаты <адрес> РФ Георгиевского городского нотариального округа <адрес> ФИО8

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы наследственного дела *****, истребованного по запросу суда, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 и ст. 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 является наследником ФИО3, умершей <дата>.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи объектов незавершенного строительства (кадастровый *****) и земельного участка (кадастровый *****), расположенных по адресу: ФИО1, <адрес>.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства и земельный участок, в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано <дата>.

ФИО3 умерла <дата>.

<дата> постановлением нотариуса ФИО8 истцу ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве наследования по закону на объект незавершенного строительства (кадастровый *****) и земельный участок (кадастровый *****), расположенных по адресу: ФИО1, <адрес>, поскольку государственная регистрация перехода права собственности произведена после смерти наследодателя.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, ФИО2 получила денежные средства в полном объеме, что следует из договора купли-продажи, а именно: стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка оплачена «Продавцу» в полном объеме до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока. Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ ***** от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Заключение договора купли-продажи и произведение расчетов с продавцом образует право требования регистрации договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магарамова ФИО10 к Администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Включить объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:30:040402:3695 и земельный участок с кадастровым номером 26:30:040402:2072, расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти Магарамовой ФИО11, умершей <дата>.

Признать за Магарамовым ФИО12 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:30:040402:3695 и земельный участок с кадастровым номером 26:30:040402:2072, расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>, в порядке наследования по закону.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Магарамовым ФИО13, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:30:040402:3695 и земельный участок с кадастровым номером 26:30:040402:2072, расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края ФИО10 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 по <адрес> об изменении ранее установленного административного ограничения в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по <адрес> обратился в Ессентукский городской суд с административным исковым заявлением об изменении ранее установленного административного ограничения в отношении ФИО3, в обоснование требований указав, что приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № УФСИН ФИО2 по отбытию наказания. Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих ограничений: обязать являться 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов если это не связано с трудовой деятельностью; запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (митинги, шествия, демонстрации, пикетирование); запретить выезжать за пределы муниципального образования субъекта РФ – Георгиевского городского округа <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор. На момент вынесения решения суда об установлении административного надзора ФИО3 проживал в <а...

...дрес>. В настоящее время ФИО3 проживает и работает в <адрес>. В связи с данными обстоятельствами просит изменить ранее установленное административное ограничение: запретить поднадзорному лицу выезд за пределы субъекта РФ по месту жительства или пребывания без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 РФ <адрес> не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ст.272 КАС РФ, участие ФИО3 в судебном заседании судом не признано необходимым.

Исследовав материалы дела, письменное заключение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. На основании ч.1 ст. 3 вышеназванного закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден по отбытию срока наказания из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 лет, за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих ограничений: обязать являться 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов если это не связано с трудовой деятельностью; запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (митинги, шествия, демонстрации, пикетирование); запретить выезжать за пределы муниципального образования субъекта РФ – Георгиевского городского округа <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако фактически проживает с семьей по адресу: <адрес>. Работает в ИП ФИО8 в <адрес> мастером производства.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждения в судебном заседании изменения места жительства ФИО3, суд считает возможным изменить ограничение по административному надзору - запретить выезжать за пределы муниципального образования субъекта РФ – Георгиевского городского округа <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор на запрет поднадзорному лицу на выезд за пределы субъекта РФ по месту жительства или пребывания без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО2 по <адрес> об изменении ранее установленного административного ограничения в отношении в отношении ФИО3, удовлетворить. Изменить установленные решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в рамках административного надзора ФИО3, именно запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ – Георгиевского городского округа <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор заменить на запрет на выезд за пределы субъекта РФ по месту жительства или пребывания без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья ФИО9