Паршина Лариса Михайловна

Дело № А - 11 - 19/ 2012

об оставлении решения мирового судьи без изменения

28 мая 2012 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

с участием адвоката Григорьевой В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Т.П. к Управлению Росреестра по Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на гараж

с апелляционной жалобой представителя истца Минаевой Т.П. - Ковалевой О.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 14 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

Минаева Т. П. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что её отцу ФИО1, ........., на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного райсовета народных депутатов г. Воронежа № ..... от 24. 03. 1981 г. был выделен земельный участок под установку гаража для хранения автомобиля на земле госфонда между жилыми домами № ..... и № ..... по <адрес>.

За счет личных средств ФИО1 возвел капитальный кирпичный гараж размером 4, 50 м х 6, 60 м. Гараж состоит на учете в Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа с 1998 г.

Как указывает Минаева Т. П., она совместно с отцом при его жизни пользовалась и владела данным гаражом, несла расходы по его содержанию, производила ремонт, а после смерти отца продолжает открыто и непрерывно владеть и пользов...

...аться им, использует его по назначению, несет расходы по содержанию, производит необходимый ремонт, содержит в порядке гараж и прилегающую к нему территорию.

После смерти отца Минаева Т. П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16. 05. 1987 г. вступила в наследство на 6/13 долей домовладения, находящегося по <адрес>. Включить в наследственную массу спорный гараж не представляется возможным ввиду отсутствия зарегистрированного право собственности за наследодателем.

С 1987 года истец неоднократно пыталась оформить право собственности на указанный гараж, обращалась в Исполнительный комитет Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Воронежа, в отдел архитектуры Железнодорожного района г. Воронежа с целью ввести гараж в эксплуатацию, чтобы в дальнейшем оформить право собственности на него, однако ей в устной форме было разъяснено, что оформление права собственности на гараж возможно лишь в судебном порядке.

Истица считает, что правоустанавливающим документом на данный гараж является решение Исполнительного комитета Железнодорожного райсовета народных депутатов г. Воронежа № ..... от 24.03.1981 г., которое подтверждает приобретение права собственности на данный гараж ФИО1

Минаева Т. П. ссылается на решение Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев» № ..... от 27. 02. 1961 г., принятое в соответствии с Постановление Совета Министров РСФСР № ..... от 24. 09. 1960 г., согласно которому размещение гаражей для автомашин индивидуальных владельцев в кварталах существующей застройки не разрешалось, за исключением гаражей специальных автомашин для инвалидов.

Впоследствии данная льгота была закреплена Указом Президента РФ от02. 10. 1992года № 1157 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов», из которого следует, что сбор, оформление и предоставление документов и материалов, необходимых для реализации инвалидами прав и льгот, установленных законодательством, возлагается на органы государственного управления, местную администрацию, предприятия, организации и учреждения, а не на самого застройщика.

Истица считает, что вышеуказанный гараж не является самовольным строением, возведенным её отцом ФИО1, поскольку возведен при наличии соответствующего разрешения.

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ст. 11 Федерального закона от 30. 11. 1994 г. № 52 - ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которой действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01. 01. 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Минаева Т. П. полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Истица считает, что она приобрела право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, просит суд признать за ней право собственности на гараж литер Г. общей площадью 29, 70 кв. м. размером 4, 50 м х 6, 60 м, расположенный между домами № ..... и № ..... по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 21. 11. 2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Воронежа от 24. 11. 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 07. 12. 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Паршина Л. М.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 14. 12. 2011 г. Минаевой Т. П. отказано в иске к Управлению Росреестра по Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на гараж.

Не согласившись с указанным решением, Минаева Т. П. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на данное решение, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что она представила достаточно доказательств, подтверждающих факт её владения спорным гаражом.

В судебном заседании Минаева Т. П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 14. 12. 2011 г. отменить, рассмотреть дело по существу и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Представитель истца Минаева И. С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Минаевой Т. П. поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области Анучина А. И. по доверенности пояснила, что Управление Росреестра по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по тем основаниям, что не является участником спорных правоотношений, так как не имеет никаких имущественных прав на спорный гараж, является территориальным органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Воронежской области, однако мировым судьёй данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа Радченко Н В. по доверенности в судебном заседании полагает, что Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно Положению об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 22. 04. 2011 г. № ..... в полномочия управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж не входит распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж. С точки зрения представителя ответчика решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 14. 12. 2011 г. законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. При этом представитель Управы обращает внимание суда не то, что решением Исполнительного комитета Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся г. Воронежа № ..... от 24. 03. 1981 г. ......... была разрешена установка металлического гаража размером 3, 00 x 6, 00 м. на земле госфонда между жилыми домами № ..... и № ..... по <адрес>, а не выделен земельный участок, как указывает истец. Право ФИО1 на установку металлического гаража не может быть передано по наследству.

Представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Степанова О. С. по доверенности в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, полагает, что спорный гараж является самовольной постройкой, на которую не распространяют свое действие нормы ст. 234 ГК РФ.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж надлежащим образом извещенной о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Паршина Л. М. в судебном заседании полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 14. 12. 2011 г. законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Представитель третьего лица Хрипунова Ж. Г. придерживается аналогичной точки зрения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Минаковой Т. П., её представителя, представителей ответчиков, третье лицо Паршину Л. М., её представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. В материалах дела имеется копия решения Исполнительного комитета Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся г. Воронежа № ..... от 24. 03. 1981 г. ........., согласно которому ФИО1 была разрешена установка металлического гаража размером 3, 00 x 6,00 м. на земле госфонда между жилыми домами № ..... и № ..... по <адрес>. Второй пункт указанного постановления предписывает производственной группе при райархитекторе Железнодорожного района произвести разбивку земельного участка для установки гаража (л. д. 31).

Факт смерти ФИО1, умершего 23. 06. 1982 г., подтверждается свидетельством о его смерти (л. д.15).

Из технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа на гараж по состоянию на 20. 03. 1998 г. следует, что гараж лит. Г выстроен с отступлением от решения № ..... от 24. 03. 1981 г. (л. д. 20).

Согласно справке БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 20. 10. 2011 г. ФИО1 разрешалось установить металлический гараж на земле госфонда между жилыми домами № ..... и № ....., фактически выстроен капитальный кирпичный гараж размером 4, 50 х 6, 60 м. (л. д. 56).

Минаева Т. П. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию р. № ..... от 16. 05. 1987 г., удостоверенного старшим государственным нотариусом 4-й Воронежской ГНК ФИО2., является наследницей к имуществу ФИО1 (л. д. 17).

В соответствии с ч. 1ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лег, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно ст. 222 ГК РФ не допускается приобретение права собственности на самовольную постройку. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на кирпичный гараж размером 4, 50 х 6, 60 м. между домами № ..... и № ..... <адрес> в силу приобретательной давности не имеется.

Истица не представила доказательств тому, что спорный объект возводился при наличии разрешения на строительство.

Минакова Т. П. в обоснование иска ссылается на то, что пользуется гаражом на тех же условиях, что и ее отец ФИО1, то есть использует гараж для хранения автомобиля. При этом она не оспаривает того обстоятельства, что на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного райсовета депутатов грудящихся № ..... от 24. 03. 1981 г. её отцу ФИО1 была разрешена установка металлического гаража размером 3, 00 x 6, 00 м., но в нарушение установленных законом правил ФИО1 самостоятельно произвел строительство кирпичного гаража, который фактически получил статус недвижимого имущества. Как поясняет истец, для установки металлического гаража не было материала, в то время его было трудно купить, а гараж построен большей площадью с учетом того, чтобы можно было поставить прицеп.

При рассмотрении дела мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, при этом установлено, что Минаева Т. П. не представила суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что она пользуется чужим имуществом как своим, которое создано в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил. Только при наличии указанных условий может быть применено положение ч. 1 ст. 234 ГК РФ. Согласно решению исполнительного Комитета Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся г. Воронежа № ..... от 24. 03. 1981 г. было решено производственной группе при архитектуре Железнодорожного района произвести разбивку земельного участка для установки гаража. Спорный же объект недвижимости - кирпичный гараж построен на земельном участке, не отведенном именно для него. Доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка под всей постройкой отсутствуют.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждают лишь факт возведения гаража, что никем не оспаривается, однако они ни подтверждают, ни опровергают факт возведения гаража на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для этих целей, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения требований Минаевой Т. П.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в отношении земельного участка, на котором располагается спорный гараж, имеется спор с Паршиной Л. М., собственником 11/21 долей жилого дома <адрес> в порядке наследования к имуществу своего мужа ФИО3, умершего 20. 05. 2003 г., которая полагает, что данный гараж находится на земельном участке, выделенном в пользование её мужу ФИО3 на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов № ..... от 18. 09. 1989 г. (л. д. 153).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что кирпичный гараж размером 4, 50 х 6. 60 м., расположенный между жилыми домами № ..... и № ..... по <адрес>, был построен ФИО1 самовольно без правоустанавливающих разрешений соответствующих органов, поскольку имелось разрешение на установку временного сооружения - металлического гаража, соответствующего разрешения на строительство кирпичного гаража у ФИО1 не имелось. Кроме того, возведенный ФИО1 гараж является объектом недвижимости, причем его границы по своим размерам превысили параметры разрешенного к установке металлического гаража.

При таких обстоятельствах суд согласен с позицией мирового судьи, согласно которой право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей. Своеобразие апелляционного производства как вторичного рассмотрения дела по существу отражается на действии в апелляционном производстве принципа диспозитивности. Истец не вправе заявлять требования, которые не были заявлены и не рассматривались мировым судьей, не вправе увеличивать размер исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем представленным в суд материалам с точки зрения соответствия их признакам судебных доказательств.

Поскольку выводы районного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке полностью совпали с решением мирового судьи, решение мирового судьи следует признать законным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 362 - 364 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 362 - 364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу иску Минаевой Т.П. к Управлению Росреестра по Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на гараж оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Минаевой Т.П. - Ковалевой О.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Судья Мудракова А.И. Дело № 33-5049/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Алферовой Н.А.,

Судей Фетинга Н.Н., Калинченко А.Б.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина З.Е., Паршина Л.М. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного су3да г.Ростова-на-Дону от 19 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Паршина З.Е. являлась работником Ростовского завода строительных материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.1976 ей предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой она проживает по настоящее время. Прав на другое имущество не имеет, в приватизации не участвовала. С Паршиной З.Е. проживала несовершеннолетняя дочь - Паршина Л.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В связи с тем, что ранее выделенная квартира имела площадь 14,4 кв.м, 15.03.1977 на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Паршиной З.Е. предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону для расширения. В данной квартире большую часть времени проживала ее дочь - Паршина Л.М., которая после достижения совершеннолетия переехала на постоянное место жительства, содержала квартиру, производила оплату коммунальных платежей, на приватизацию в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживает ее мать, не претендует и отказывается в ее пользу. В ходе обращений истцов по вопросу приватизации к...

...вартир выяснилось, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заводом строительных материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который давно ликвидирован, а жилье в муниципальную собственность не передано. На основании изложенного, истцы просили суд признать за Паршиной З.Е. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,4 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Признать за Паршиной Л.М. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,2 кв.м. расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2017 г. исковые требования Паршиной З.Е., Паршиной Л.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация города Ростова-на-Дону с указанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы полагает, что поскольку жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью Ростовского завода строительных материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сохраняет статус специализированного жилого помещения, то администрация города Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком, а жилые помещения приватизации не подлежат. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о ликвидации Ростовского завода строительных материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, справки МУПТИ и ОН от 19.10.2014 и 24.11.2014 о том, что истцы не воспользовались правом на приватизацию, действительны в течение 2- х месяцев, в связи с чем на момент рассмотрения указанного дела являются недействительными. Апеллянт утверждает, что в представленных истцами ордерах на вселении, отсутствуют указания на площади жилого помещения на момент вселения, в связи с чем невозможно установить площадь жилого помещения на момент вселения и ее соответствие фактически занимаемой площади.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Паршиной Л.М., просившей решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу- без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.1976, работая на Ростовском заводе строительных материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Паршиной З.Е. была выделена по договору социального найма для вселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой она проживает по настоящее время. Вместе с Паршиной З.Е. в квартире проживала ее дочь - Паршина Л.М. В связи с тем, что ранее выделенная для вселения Паршиной З.Е. квартира имела площадь 14,4 кв.м, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей была предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для расширения. В данной квартире в настоящее время поживает истец Паршина Л.М.

Как усматривается из справки МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 25.11.2014 жилые дома литер «А» и литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы за Ростовским заводом строительных материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Производственного объединения промышленных строительных материалов. Вместе с тем установлено, что Ростовский завод строительных материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Производственного объединения промышленных строительных материалов в настоящее время ликвидирован. Правопреемник завода отсутствует. Спорные жилые помещения в муниципальную собственность не переданы.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что поскольку своими правами приватизации квартиры истцы ранее не пользовались, балансодержатель жилого дома ликвидирован, в муниципальную собственность квартиры не переданы, Паршины не могут быть лишены права на передачу квартир в безвозмездную собственность.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего на момент приватизация завода, в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются ее направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. В случае если объекты социальной инфраструктуры не включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, они должны быть переданы на баланс органов местного самоуправления.

Положениями ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидации, жилищный фонд находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилья.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанных положений закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права на приватизации жилого помещения по причинам, связанным с невыполнением балансодержателем жилого дома обязанности по передаче его в муниципальную собственность и бездействием органов местного самоуправления при ликвидации предприятия, нарушает установленные вышеуказанными нормами закона права истцов.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание, что истцы проживают в спорных квартирах по договору социального найма, ранее свое право на однократную бесплатную приватизацию жилья не использовали; спорное жилое помещение при ликвидации Ростовского завода строительных материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную собственность не передавалось, право истцов на жилое помещение никем не оспаривалось, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Паршиной З.Е., Паршиной Л.М. требований о признании права собственности на квартиру

Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в представленных истцами ордерах указание на площади жилых помещений на момент вселения, подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отказа в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Из материалов дела видно, что при предоставлении спорного жилого помещения Паршиной З.Е. не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя. При том, сведения о площадях жилых помещений содержатся в данных инвентаризационного учета.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы о ликвидации Ростовского завода строительных материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а сроки действия справок МУПТИ и ОН от 19.10.2014 и 24.11.2014 на момент рассмотрения дела истекли, опровергаются представленными в апелляционную инстанцию доказательствами, справками МУПТИ и ОН от 17.02.2017, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2.05.2006, содержащими спорные сведения, из которых исходил суд при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2017 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

«28» января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5, Меремьянина Р.В.

при секретаре Елисеевой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по заявлению П.Л.М. о признании незаконными действий (бездействий) Департамента имущественных и земельных отношений В. области,

по апелляционной жалобе П.Л.М. и ее представителя Х.Ж.Г.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО3)

У С Т А Н О В И Л А:

П.Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) на М.Т.П. возложена обязанность по сносу кирпичного гаража, находящегося на земельном участке общей площадью кв.м, расположенным между жилыми домами № № по ул.Ш., г. В. Однако, решение суда по сносу самовольно построенного гаража до настоящего времени не исполнено и гараж не снесен. В то же время, согласно выписки из протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков при ФИО7 области от года, М.Т.П. был согласован вопрос о предоставлении земельного участка, на котором находится подлежащий сносу гараж, в аренду сроком на 1 год для размещения металлического гаража. Аналогичное решение было принято той же комиссией года, с учетом сноса вышеуказанного кирпичного гаража. Заявитель выражает не согласие с этими решениями и оспаривае...

...т действия членов комиссии при рассмотрении данного вопроса.

Оспаривая обоснованность принятых решений, заявитель ссылается на то, что ее муж П.А.В., наследницей которого она является, по договору купли-продажи приобрел домовладение и земельный участок по ул. Ш., есть договор на бессрочное пользование, который распространяется и на участок, предоставленный впоследствии М.Т.П. П.Л.М. лишена возможности оформить право на земельный участок, на котором расположен гараж М.Т.П., а на все обращения в ДИЗО с просьбой о восстановлении границ своего земельного участка в размерах, предоставленных ее супругу, дается ответ, что вопрос может быть разрешен только после сноса самовольно возведенного гаража. Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд который просит признать незаконными действия ФИО7 области выразившееся в предоставлении М.Т.П. в аренду спорного земельного участка, а также незаконным бездействие выразившееся в не рассмотрении вопроса о восстановлении границ принадлежащего ей, по ее мнению, земельного участка. Также просит суд взыскать с заинтересованного лица в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы - рублей.

Постановленным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении заявления (л.д.207-211).

В апелляционной жалобе П.Л.М. и ее представитель Х.Ж.Г. просят отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.214-215).

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя ДИЗО по В. области – Р.М.Л. по доверенности, судебная коллегия находит, что принятое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, года комиссией по предоставлению земельных участков при ДИЗО по В. области (протокол №) был рассмотрен вопрос о согласовании возможности предоставления земельного участка площадью кв.м между домами № и № по ул. Ш. для размещения М.Т.П. металлического гаража. года на заседании этой же комиссии (протокол №) было положительно согласовано предоставление М.Т.П. земельного участка в аренду сроком на 1 год, при условии сноса существующих построек на указанном земельном участке между домами № и № по ул. Ш., для размещения металлического гаража.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Вместе с тем, в силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно приказа Департамента от года №, комиссия по предоставлению земельных участков является постоянно действующим коллегиальным органом при Департаменте, обладающим определенными полномочиями и не является органом государственной власти, решение, действие (бездействие) которого возможно обжаловать в порядке главы 25 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям главы 25 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия по предоставлению земельных участков при ДИЗО по В. области не предоставляет земельные участки и не наделяет обратившихся граждан правами на эти земельные участки, а лишь определяет возможность предоставления земельного участка. Следовательно, оспариваемые протоколы заседания комиссии от года № и года № не разрешали вопрос о предоставлении ФИО4П. в аренду спорного земельного участка.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным и верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя со стороны комиссии по предоставлению земельных участков при ДИЗО по <адрес>, поскольку, как указано выше, комиссия не наделена полномочиями по предоставлению земельных участков, обжалуемые протоколы не закрепляют и не ограничивают ничьих прав. Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда относительно нарушения законных прав свобод заявителя, П.Л.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявительницы о признании незаконным бездействия ДИЗО ВО в непринятии мер по внесению исправлений в землеустроительное дело на земельный участок расположенный по адресу: г.В. ул.Ш. (восстановлении границ земельного участка в размерах, предоставленных ее супругу) не основаны на нормах права, поскольку как обоснованно указано в решении суда, внесение исправлений в землеустроительное дело не входит в компетенцию указанного органа.

Утверждение в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в частности рассмотрение в отсутствие представителя Х.Ж.Г., отсутствовавшей в связи с командировкой, не удовлетворение ходатайств заявителя об отложении дела, не извещение ее о дате и времени судебных заседаний, не принимается судебной коллегией во внимание и не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Ходатайство заявителя об отложении дела по причине отсутствия представителя, в связи с нахождением последнего в командировке, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, в данном случае решение об отложении дела является правом, а не обязанностью суда и кроме того заявитель имел право доверить право на представление своих интересов в судебных заседаниях другому представителю. Однако заявитель указанным правом не воспользовался.

Доводы жалобы на необоснованный отказ судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с нахождением на рассмотрении в Воронежском областном суде частной жалобы М.Т.П. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнению вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно построенного гаража), также безосновательны, поскольку результат рассмотрения указанного выше определение не затрагивает правоотношения, возникшие при рассмотрении данного спора.

Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, при этом выражают лишь несогласие с этими выводами, судебная коллегия не усматривает установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.М. и ее представителя Х.Ж.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

дело № 2-473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршиной З. Е., Паршиной Л. М. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера № от ..., будучи работником Завода строительных материалов №, Паршиной З.Е. была выделена для вселения ... в ..., в которой она проживает по настоящее время. Прав на другое имущество она не имеет, в приватизации не участвовала. С ней проживала ее несоверщеннолетняя дочь- Паршина Л. М. ... года рождения. В связи с тем, что ранее выделенная для вселения квартира имела площадь 14,4 кв. м., ... на основании Ордера № ей Паршиной З.Е. была предоставлена ... в ... в ... для расширения. В данной квартире ее несовершеннолетняя дочь- Паршина Л. М., находилась большую часть времени и по достижению совершеннолетия на постоянно вселилась в нее. На основании Ордера № от ... матери Паршиной Л.М.-Паршинной З. Е. была предоставлена для расширения ... в ..., в данной квартире она - Паршина Л. М. провела все свое детство и по достижению совершеннолетия полностью переехала в нее. Она полностью содержала квартиру, в соответствии с действующим законодательством, производила оплату за коммунальные платежи. На приватизацию в ... которой проживает ее мать она не претендует и отказывается в ее пользу. Они обратились по вопросу приватизировать занимаемые им...

...и квартиры, но выяснили, что ... заводом строительных материалов №, который давно ликвидирован, жилье в муниципальную собственность передано не бьшо. Ими велась переписка по поводу статуса дома, однако дом в муниципальную собственность не оформлялся, в связи с этим у нас нет возможности приватизировать свои квартиры. В связи с изложенным просили суд признать за Паршиной З. Е. право собственности на ... площадью 14,4 кв.м., расположенную по адресу: .... Признать за Паршиной Л. М. право собствейности на ... площадью 14,2 кв.м., расположенную по адресу: ....

Протокольным определением суда от ... Администрация г. Ростова-на-Дону привлечена к делу в качестве соответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Истец Паршина З.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Паршина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Паршиной Л.М. – Прилуцкая О. Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ивахнина Т.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону Дородницына Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что согласно представленному в материалы дела письму ДИЗО от ... № спорные жилые помещения в реестре муниципального имущества не значатся. При этом в соответствии со справкой МУПТИ и ОН от ... № жилые дома литер «А» и «Б» по ... зарегистрированы за Ростовским заводом строительных материалов № Производственного объединения промышленных строительных материалов. По сведениям ЕГРП по состоянию на ... правопритязания в отношении спорного имущества отсутствуют. Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные помещения относятся к жилищному фонду, подлежащему приватизации; отсутствуют доказательства того, что истцы в настоящее время зарегистрированы и проживают по спорному адресу, а также вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги; справки МУПТИ и ОН от ... № и от ... № о том, что истцы не воспользовались правом на приватизацию, неактуальны на дату рассмотрения спора, поскольку действительны в течение 2-х месяцев.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании ордера № от ..., работая на Заводе строительных материалов №, Паршиной З. Е. была выделена для вселения ... в ..., в которой она проживает по настоящее время.

Вместе с Паршиной З.Е. в квартире проживала ее дочь- Паршина Л. М..

В связи с тем, что ранее выделенная для вселения Паршиной З.Е. квартира имела площадь 14,4 кв.м., ... на основании ордера № ей была предоставлена ... в ... в ... для расширения.

В данной квартире в настоящее время поживает истец Паршина Л.М..

Как усматривается из справки МУПТИиОН ... от ... № жилые дома литер «А» и литер «Б» по адресу: ... заводом строительных материалов № Производственного объединения промышленных строительных материалов.

Вместе с тем установлено, что Ростовский завод строительных материалов № Производственного объединения промышленных строительных материалов в настоящее время ликвидирован.

Спорные жилые помещения в муниципальную собственность переданы не были.

Истцами велась переписка по поводу статуса дома, однако дом в муниципальную собственность не оформлялся, в связи с этим у них нет возможности приватизировать спорные квартиры.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.1 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ №1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанной нормы Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если жилые помещения по каким либо причинам не были переданы в муниципальную собственность, в связи с чем, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Своими правами приватизации квартиры истицы ранее не пользовались.

Таким образом, в связи с тем, что правопреемников у завода нет, в муниципальную собственность квартиры не переданы, истцы лишены права заключить с кем-либо договор в соответствии Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о передачи нам квартир в безвозмездную собственность.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан правопреемникам этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования нашли свое подтверждение, являются состоятельными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паршиной З. Е., Паршиной Л. М. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Паршиной З. Е. право собственности на ... площадью 14,4 кв.м., расположенную по адресу: ....

Признать за Парщиной Л. М. право собствейности на ... площадью 14,2 кв.м., расположенную по адресу: ....

.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.01.2017 года.

Судья