Шуднев Николай Исакович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Солтукаева И.И.,

подсудимого Шуднева Н.И.,

защитника адвоката Сазоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шуднева Николая Исааковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, военнообязанного, работающего по найму, судимого:

- 17 февраля 2020 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 06 августа 2020 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 17 февраля 2020 г. к 01 году 02 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 марта 2022 г. по отбытии срока наказания из мест лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шуднев Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, п...

Показать ещё

...ри следующих обстоятельствах.

28 июня 2022 г. в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут, у Шуднева Н.И., находящегося на участке местности, расположенном в 5 метрах от дома № № в по ул. <адрес>, имеющим географические координаты №" северной широты, №" восточной долготы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 28 июня 2022 г. в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут, Шуднев Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 5 метрах от дома № № в по ул. <адрес>, имеющем географические координаты №" северной широты, №" восточной долготы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, подошел к спящему Потерпевший №1, после чего достал у последнего из кармана куртки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+», стоимостью 5 000 рублей, с надетым на него чехлом-книжкой, а также с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, оформленного на его имя, материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

С похищенным имуществом Шуднев Н.И. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо его признания вины, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Шуднева Н.И. (л.д. 123-126), из которых следует что 28 июня 2022 г. около 12 часов он приехал в <адрес> края в район торгового центра, затем отправился к пристани, где сел на берегу реки протоки «Енисей» на лавочку, расположенную между дамбой и кафе «Айвенго на речном». После чего стал распивать спиртные напитки. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою знакомую ФИО3, которая стала совместно с ним распивать спиртное. Около 14 часов 28 июня 2022 г. к ним подошел мужчина, представился по имени ФИО6, от сотрудников полиции он узнал, что это был Потерпевший №1. Потерпевший №1 предложил совместно распить спиртного, они согласились, после чего сходил в магазин и купил бутылку водки и пива. В ходе распития к ним подошел мужчина по имени Свидетель №1, который присоединился к ним, от сотрудников полиции он узнал, что это был Свидетель №1 ФИО6. ФИО3 ушла, а они около 16 часов ушли в кафе «Поплавок», которое на имеет официальное название «Эдельвейс», расположенное по адресу: <адрес>В, где сели в беседку. Потерпевший №1 приобрел еще спиртного и они продолжили распивать. Когда спиртное закончилось, они все вместе пошли в магазин «Родной Причал», расположенный по адресу: <адрес>, где еще приобрели спиртного. При этом все время Потерпевший №1 расплачивался своей банковской картой. После этого они отправились на берег протоки реки Енисей, где продолжили распивать спиртное. Около 17 часов Потерпевший №1 уснул, так как был в сильном алкогольном опьянении. В этот момент у него возник умысел похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы продать и взять спиртного. Около 17 часов 50 минут он подошел к Потерпевший №1, взял из кармана куртки сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке черного цвета и положил в карман шорт. Он не знает, видел ли Свидетель №1, как он похищал данный телефон, предполагает, что он уже ушел на тот момент. В это время подъехали неизвестные ему лица цыганской национальности на автомобиле темного цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил. Он подошел к ним и предложил приобрести сотовый телефон за 500 рублей, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Они согласились. После парень, который купил у него телефон, довез его до церкви. Забрав денежные средства, он отправился купить спиртного, где по дороге встретил ФИО3 и ФИО14 они приобрели спиртного, после чего пошли на берег. Следователем ему были предоставлены скрин-шоты о стоимости похищенного им имущества. Общая стоимость указанного имущества составляет 5000 рублей. С данной оценкой согласен. От проведения товароведческой судебной экспертизы отказался.

Оглашенные показания Шуднев Н.И. подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что давал их добровольно.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 31-35), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе в пользование сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» imeil: №, imei2: №, за 12 597 рублей. В телефоне была сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, оформленного на его имя. В комплекте к данному сотовому телефону шли защитное стекло и чехол-книжка. Данным сотовым телефоном пользовался только он. Чехол, стекло и сим-карта для него материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов он пришел на свое рабочее место, а именно в ООО «Минхлеб», расположенный по адресу: <адрес>. Около 12 часов он решил уйти с работы, после чего отправился домой. Проходя в районе старой дамбы, выходящей на <адрес> края, он встретил двух ранее не знакомых мужчин. В ходе разговора они попросили его приобрести им спиртные напитки. Он согласился. После чего втроем пришли в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где он приобрел спиртное, а именно пиво и водку. После чего отправились в беседку, расположенную около кафе «Эдельвейс» по адресу: <адрес>. В связи с тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении, он уснул в данной беседке. 28 июня 2022 г., около 19 часов, он проснулся один в беседке. При этом он хотел вызвать такси до своего дома, и в этот момент обнаружил, что у него отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон. Затем он сразу отправился домой. Совместно со следователем, с помощью сети Интернет им были просмотрены объявления о продаже аналогичного имущества, которое было у него похищено. Стоимость похищенного сотового телефона составляет 5000 рублей. С данной оценкой согласен. Таким образом, стоимость сотового телефона составляет 5000 рублей. Данный ущерб для него значительный. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 48-50), из которых следует, что 25 июня 2022 г. он приехал в <адрес> края со своими родственниками, чтобы продавать постельное белье по оптовой цене. 28 июня 2022 г. он весь день ездил на автомобиле «Лада Гранта» черного цвета, государственный регистрационный номер № регион. 28 июня 2022 г. около 14 часов, он захотел искупаться в реке, для этого он проехал через мост дамбы и спустился к реке. Остановив автомобиль на берегу, он вышел из него и увидел трех незнакомых ему мужчин, один из вышеуказанных мужчин подошел к нему и предложил купить у него сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе темно-синего цвета, на телефоне имелось защитное стекло, данное стекло имело повреждения, телефон был в чехле-книжке черного цвета, указанный мужчина попросил за телефон 500 рублей. На что он согласился, после этого мужчина поинтересовался, нужен ли ему чехол, на что он пояснил, что нет, после чего мужчина снял с телефона чехол и бросил в сторону. Он сказал ему, что у него нет 500 рублей, что ему нужно разменять деньги и предложил последнему проехать до магазина, на что мужчина согласился и сел в его автомобиль, после чего они доехали до магазина «Родной Причал», он зашел в магазин и попросил разменять деньги, продавец ответил отказом. Тогда он попросил у нее скрепку, чтобы открыть слот для установки сим-карты, продавец также ответила отказом, в магазин он заходил один. Выйдя из магазина, они поехали в другой магазин, так как он сам не местный и плохо ориентируется в <адрес> края, где-то в районе рынка, в магазине он разменял 1000 рублей на две купюры по 500 рублей, одну из которых передал вышеуказанному мужчине, после чего довез его до церкви, где мужчина ушел. Он установил в данный телефон свою сим-карту и стал им пользоваться. В ходе разговора с мужчиной он поинтересовался имеются ли на данный телефон документы, на что мужчина пояснил, что они находятся у его отца. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон похищен. В ходе разговора с вышеуказанным мужчиной, он пояснил, что его зовут ФИО5 и живет он в <адрес>.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 39-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вернулся на протоку реки «Енисей», где встретил своего знакомого Шуднева Николая, с которым также стал распивать спиртное, спустя некоторое время к столику у протоки подошел ранее ему незнакомый мужчина, при себе у данного мужчины имелся пакет с двумя бутылками пива, объемом 1,5 литра. Мужчина представился по имени ФИО6. От сотрудников полиции стало известно, что его зовут Потерпевший №1 Он пояснил, что работает на хлебозаводе, что идет с работы и предложил совместное распитие спиртного, на что он и ФИО12 согласились. Выпив вышеуказанное пиво, Потерпевший №1 предложил приобрести еще спиртного, после чего Шуднев Николай и Потерпевший №1 пошли в магазин «Родной Причал», расположенный недалеко от места, где они выпивали, вернулись они с бутылкой водки объемом 0,5 литра, после того как они выпили водку, Потерпевший №1 уснул на земле около стола. После чего ФИО12 приобрел еще спиртного, а именно водку объемом 0,5 литра, которую они начали распивать на том же месте, ему стало плохо от большого количества выпитого спиртного, он пошел домой около 13 часов, а Шуднев оставался за столом, Иван в это время лежал у стола на земле. От сотрудников полиции ему стало известно, что Шуднев похитил имущество Потерпевший №1

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь неустановленное лицо, похитившее принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» стоимостью 5000 рублей (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес> имеющий географические координаты 53°71"158" северной широты, 91°66"593" восточной долготы (л.д. 12-15).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 передан принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+», признанный по данному делу вещественным доказательством (л.д. 62).

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенной Шудневым Н.И. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств.

При этом показания Шуднева Н.И., данные им после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ с участием защитника, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые допрашивались после разъяснения им положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также после разъяснения потерпевшему положений ст. 42 УПК РФ, свидетелям – положений ст. 56 УПК РФ.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, составленными уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Кроме того, о том, что причиненный действиями подсудимого ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным подтверждается показаниями указанного лица, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, так как он был допрошен уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленном законом порядке.

Кроме того, данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают Шуднева Н.И., суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шуднев Н.И. 28 июня 2022 г. в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, и квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Шуднев Н.И. в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, степень выраженности имеющихся у Шуднева Н.И. расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Шуднев Н.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Шуднев Н.И. не страдает алкогольной или наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. Шуднев Н.И. обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья. Шуднев Н.И. в настоящее время нуждается в наблюдения у врача-нарколога по месту жительства. По своему психическому состоянию Шуднев Н.И. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 139-140).

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого Шуднева Н.И. не имеет и признает последнего вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимый Шуднев Н.И. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Шудневу Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шудневу Н.И., суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Шудневым Н.И. раскрытию и расследованию указанного преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Шуднев Н.И. дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в действиях Шуднева Н.И. является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Шудневым Н.И. инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения Шуднева Н.И. не способствовало совершить ему данное преступление

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Шуднев Н.И., на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Шуднева Н.И.: подсудимый проживает и зарегистрирован на территории Минусинского района Красноярского края, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает по найму.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишение свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения Шудневым Н.И. новых преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении Шудневу Н.И. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения указанным лицом данного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения Шудневу Н.И. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+», хранящийся у потерпевшего, необходимо оставить потерпевшему Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Шуднева Николая Исааковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Шудневу Николаю Исааковичу, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шудневу Николаю Исааковичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+», хранящийся у потерпевшего, оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева

Свернуть