Дрягина Татьяна Германовна

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-006985-58

Дело № 2-350/2021

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2021 года.

(с учетом выходных дней 30.01.2021 и 31.01.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 27 января 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2021 по иску Бирюкова Сергея Германовича к Дрягиной Татьяне Германовне об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2020 умерла ФИО1 – мать Бирюкова Сергея Германовича (истца), мать Дрягиной Татьяны Германовны (ответчика).

Предметом спора является 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти наследодателя ФИО1, умершей 23.05.2020.

Бирюков С.Г. обратился в суд с иском к Дрягиной Т.Г. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти матери ФИО1, умершей 23.05.2020, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа Первоуральск Кошелевой Н.В. Дрягиной Т.Г.№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Дрягиной Т.Г. и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Дряг...

...иной Т.Г. в отношении 4/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей 23.05.2020,

В судебном заседании истец Бирюков С.Г., его представитель Кузнецов А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца Кузнецов А.А. суду пояснил, что при жизни ФИО1 принадлежали 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Истец и ответчик являются собственниками по 1/6 доли (каждый) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 23.05.2020 ФИО1 умерла, на случай своей смерти завещание не оставила. Единственными наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее дети – сын Бирюков С.Г. и дочь Дрягина Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ Дрягина Т.Г. обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1. Истец Бирюков С.Г. также в установленный законом шестимесячный срок – в конце сентября 2020 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1. При обращении к нотариусу было выявлено, что у истца закончился срок действия паспорта (по достижению им 45-ти летнего возраста), при этом нотариус отказалась принять заявление о принятии наследства на основании водительских прав истца. В начале октября 2020 года истец получил травму лица, в связи с чем не мог сделать фотографию на паспорт (лечение проходил дома, за медицинской помощью не обращался). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес> по вопросу о замене паспорта, сдача документов для замены паспорта была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, выдача нового паспорта -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к нотариусу и написал заявление об отсрочке в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на имя его сестры Дрягиной Т.Г. Новый паспорт им был получен, ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец повторно обратился к нотариусу <адрес>, на что получил ответ, что ДД.ММ.ГГГГ будут выданы свидетельства о праве на наследство по закону, свое решение нотариус не прокомментировала. На основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 Дрягина Т.Г. зарегистрировала право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, Бирюков С.Г. фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО1, умершей 23.05.2020. Так, вместе с сестрой Дрягиной Т.Г. они похоронили мать (денежные средства были накоплены ФИО1). После похорон матери Бирюков С.Г. систематически- 1-3 раза в неделю приходил в спорную квартиру, присматривал за ней, в начале июня 2020 года он обнаружил в дверном замке посторонние предметы и с целью постоянного присмотра за квартирой и сохранности имущества вселился в квартиру и проживал в ней около двух недель. Во время проживания навел в квартире порядок, осуществил мелкий бытовой ремонт, вынес мусор. Также распорядился личными вещами наследодателя ФИО1, забрал себе комплект посуды, телевизор марки «ДНС», водонагреватель, два ковра. Кроме того, отдал соседке ФИО8 долг, который при жизни образовался у ФИО1 (2000 рублей). Частично произвел оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире.

В связи с тем, что истец Бирюков С.Г. фактически принял наследство после смерти ФИО1, то также имеет право на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

Истец Бирюков С.Г. пояснения представителя Кузнецова А.А. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при жизни ФИО1 проживала в квартире по адресу: <адрес>, являлась собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Они с сестрой являются собственниками по 1/6 доли каждый в данной квартире. Его мать ФИО1 проживал одна, они с сестрой постоянно навещали мать (у обоих имеются ключи от квартиры), осуществляли за ней уход, приобретали продукты питания, поскольку по состоянию здоровья ФИО1 не могла выходить из квартиры. 23.05.2020 ФИО1 умерла, организацией похорон занимались они с сестрой, они похоронили мать за счет ее личных накопленных средств, которые хранились у Дрягиной Т.Г.. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также денежных средств, размещенных во вкладах. После смерти матери они обсуждали с сестрой, что необходимо принять наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями. Ему было известно, что Дрягина Т.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в июне 2020 года, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в сентябре 2020 года, однако не смог подать заявление, поскольку закончился срок действия его паспорта. Новый паспорт был им получен только ДД.ММ.ГГГГ, ранее получить документы он не мог по объективным причинам ( он осуществлял уход за больной матерью, от него ушла жена, оставив на воспитание сына, полученная травма лица, очередность в госучреждении). После получения ДД.ММ.ГГГГ им нового паспорта он снова обратился к нотариусу, однако срок для принятия наследства к тому времени истек. ДД.ММ.ГГГГ Дрягина Т.Г. в единоличном порядке получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 и зарегистрировала за собой право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возражая при этом, чтобы он тоже принял наследство.

Однако, несмотря на то, что он не смог юридически принять наследство после смерти ФИО1, он фактически принял наследство. После похорон, он периодически приходил, проверял квартиру, в один из таких визитов в июне 2020 года он заметил, что в дверном замке имеется посторонний предмет, испугавшись за сохранность квартиры и имущества, он решил вселиться в квартиру. На протяжении двух недель в середине июня 2020 года он проживал в спорной квартире, навел порядок, починил электропроводку. Также на память об умершей матери взял себе комплект посуды, телевизор, два ковра, водонагреватель, сестра не возражала, чтобы он забрал себе эти вещи. Также он частично произвел оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру (в размере 1000 рублей), отдал долг матери соседке ФИО8 (2000 рублей). На тот период пока он проживал в квартире, его сестра в квартиру не приходила. Изначально между ними не было никаких споров относительно спорной квартиры, отношения с сестрой были хорошие, они планировали продать квартиру, деньги поделить поровну.

Ответчик Дрягина Т.Г., ее представитель Исаев С.А., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.70/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Ответчик Дрягина Т.Г. суду пояснила, что ФИО1 приходилась ей матерью, ответчик Бирюков С.Г. приходится ей родным братом. Действительно ее матери принадлежала 4/6 доли в квартире по адресу: <адрес>, они с братом также являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности (каждый) на данную квартиру. 23.05.2020 ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследственное имущество в виде 4/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, денежных средств на вкладах. В июне 2020 года она (ответчик) обратилась к нотариусу <адрес> Кошелевой Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления, она указала, что вторым наследником после смерти ФИО1 является Бирюков С.Г. В последующем она неоднократно звонила брату, спрашивала, сходил ли он к нотариусу, подал ли заявление о принятии наследства.. Бирюков С.Г. ничего конкретного ей не говорил, потом перестал выходить на связь. Она позвонила нотариусу и узнала, что Бирюков С.Г. заявление о принятии наследства после смерти матери не подавал, так как у него закончился срок действия паспорта. О том, что у Бирюкова С.Г. закончился срок действия паспорта гражданина РФ, ему было известно еще на период похорон их матери, поэтому организацией похорон она (ответчик) занималась самостоятельно, оплату всех необходимых расходов, связанных с похоронами также производила она. В последующем выяснилось, что истец написал заявление о предоставлении отсрочки выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила нотариусу, ей пояснили, что Бирюков С.Г. не появлялся, назначили время для получения свидетельства о праве на наследство по закону (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она приехала в нотариальную контору, там ее ждал Бирюков С.Г., однако она возражала против того, чтобы ему тоже было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, так как срок для принятия наследства им был пропущен. Кроме того, у неё была личная обида на брата, которому при жизни их отец отписал дом. Бирюков С.Г. продал дом, все денежные средства оставил себе, не поделившись с ней.

С доводами истца о том, что он фактически принял наследство после смерти матери, она не согласна, так как ей неизвестно, проживал ли Бирюков С.Г. в спорной квартире или нет. После смерти матери она также иногда приходила в квартиру (за 40 дней с момента похорон матери она была в квартире два раза), однако не заметила того, что Бирюков С.Г. проживал в квартире. Вещи в квартире, в том числе и о которых говорит истец, оставались в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения истца о том, что он отдал долг матери соседке не соответствуют действительности, так как у ФИО1 всегда имелись свои наличные денежные средства, небольшая сумма лежала в кошельке, в деньгах она не нуждалась, учитывая, что ФИО1 по состоянию здоровья не выходила из дома.

Представитель ответчика ФИО6 - Исаев С.А. пояснения ответчика поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти матери ФИО1 Факт того, что истец оплатил долги своей матери надлежащими письменными доказательствами (расписками, договором займа) не подтвержден. Кроме того, как следует из пояснений сторон ФИО1 в силу возраста, состояния здоровья и эпидемиологической обстановки не выходила из квартиры, ее пенсии хватало ей для комфортного проживания, необходимости занимать денежные средства у нее не имелось. Фактически наследодатель ФИО1 находилась на иждивении своей дочери Дрягиной Т.Г., которая приобретала для нее продукты питания, лекарственные средства. Также истцом не представлено доказательств того, что он вселялся и проживал в спорной квартире, а также распорядился вещами наследодателя (фактически принял наследство) в течении шести месяцев после смерти ФИО1. По мнению стороны ответчика вещи были вывезены из квартиры только на момент обращения в суд с настоящим иском- в декабре 2020 года. Сам по себе факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг в размере 1000 рублей не свидетельствует о фактическом принятии им наследства, поскольку истец также является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем производил оплату ЖКУ как собственник своей доли в квартире.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Первоуральск Кошелева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.27/. Своим заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие/л.д.47/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица нотариуса нотариального округа г. Первоуральск Кошелевой Н.В.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 1. ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2020 умерла ФИО1, о чем Отделом ЗАГС г. Первоуральска ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии IV-АИ №/л.д. 8/.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходилась матерью Бирюкова С.Г. и Дрягиной Т.Г./л.д.7,31/.

На случай своей смерти ФИО1 завещание не оставила. После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №/л.д.29-46/.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела №, 25.06.2020 в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей 23.05.2020, обратилась ответчик Дрягина Т.Г. В заявлении о принятии наследства по закону после смерти матери Дрягина Т.Г. указала в качестве второго наследника – Бирюкова С.Г. /л.д.31-32/.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что также в установленный законом срок Бирюков С.Г. в сентябре 2020 года обращался к нотариусу г. Первоуральска Кошелевой Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1, однако в принятии заявления ему было отказано ввиду окончания срока действия паспорта гражданина РФ.

27.11.2020 в отношении Бирюкова С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении №, из содержания которого следует, что 27.11.2020 в 12.00 час. в ОВМ ОМВД по адресу: <адрес>, кааб. № установлен гр. Бирюков С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по недействительному документу, удостоверяющему личность (паспорту) с 26.05.2018 не сдал в 30-дневный срок документы и личные фотографии для замены паспорта по достижению 45 лет. Из объяснений Бирюкова С.Г. следует, что в 45 лет он не поменял паспорт, так как ухаживал за больной матерью и забыл поменять паспорт в срок/л.д.62-63/.

26.11.2020 Бирюков С.Г. обратился к нотариусу г. Первоуральска Кошелевой Н.В. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, умершей 23.05.2020, в связи с тем, что он намерен принять наследство после смерти своей матери/л.д.33/.

В соответствии со ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусом г.Первоуральска Кошелевой Н.В. выдача свидетельства о праве на наследство по закону была отложена на 10 дней, которые истекали 10.12.2020. 11.12.2020 Дрягина Т.Г. обратилась к нотариусу г. Первоуральска Кошелевой Н.В. с заявлением, в котором указала, что выражает своё несогласие на включение в свидетельство о праве на наследство по закону сына наследодателя – Бирюкова С.Г., пропустившего шестимесячный срок для принятия наследства/л.д.34/.

11.12.2020 Дрягиной Т.Г. были получены свидетельства о праве на наследство по закону № № на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>/л.д.41/ и № № на денежные средства, размещенные во вкладах в ПАО Сбербанк/л.д.42/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2020 Дрягина Т.Г. является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>/л.д.11-14/.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец Бирюков С.Г. указал, что в установленный законом шестимесячный срок он фактически принял наследственное имущество после смерти своей матери ФИО1, в середине июня 2020 года вселился в спорную квартиру, в которой проживал около двух недель, забрал себе часть личных вещей наследодателя (комплект посуды, два ковра, телевизор, водонагреватель), частично произвел оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру (1000 рублей), вернул соседке долг за свою умершую мать (2000 рублей).

Данные доводы истца Бирюкова С.Г. нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании 20.01.2021 свидетеля ФИО7, следует, что он являлся соседом наследодателя ФИО1 При жизни ФИО1 он часто встречал ее около подъезда вместе с сыном Бирюковым С.Г. (они гуляли, ходили в магазин), о том, что у нее имелась дочь (Дрягина Т.Г.) ему не было известно. От знакомых он узнал, что в мае 2020 ФИО1 умерла. Летом 2020 года -в начале июня 2020 года он встретил Бирюкова С.Г., который входил, выходил из подъезда с мусорными мешками. Он (свидетель) поинтересовался, что он делает, на что Бирюков С.Г. ответил, что наводит в квартире матери порядок. Также Бирюков С.Г. рассказал ему, что дверном замке квартиры он обнаружил проволоку и поэтому он решил пожить в квартире. После этого он (свидетель), возвращаясь вечером с работы, видел, что в окнах квартиры умершей ФИО1 горел свет, автомобиль «Газель» Бирюкова С.Г. стоял на парковке возле подъезда, в связи с чем он сделал вывод, что Бирюков С.Г. вселился в квартиру. В последующем уже в сентябре 2020 года Бирюков С.Г. попросил его (свидетеля) помочь ему перенести вещи из квартиры до «Газели». Он согласился и помог Бирюкову С.Г. загрузить вещи (небольшой телевизор, скатанный в рулон ковер, сумки с инструментом) в его автомобиль «Газель».

Допрошенная свидетель ФИО8 суду пояснила, что являлась соседкой умершей ФИО1 При жизни ФИО1 она часто встречала её в подъезде, ФИО1 выходила в подъезд, где сидела на стульчике, общалась с проходящими соседями. Также часто она видела Бирюкова С.Г., который ухаживал за матерью, выносил мусор, приносил продукт питания. Ответчика Дрягину Т.Г. она не видела ни разу. Действительно, в ноябре 2019 года ФИО1 взяла у нее (свидетеля) в долг денежные средства в размере 2000 рублей. Как пояснила ФИО1, деньги ей были нужны на подарок внуку. Она (ФИО8) передала ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей, которые та обещала вернуть с пенсии. Но с возвратом ФИО1 не спешила, отвечала, что поднакопит и отдаст. В мае 2020 года она узнала, что ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 летом 2020 года она в подъезде встретила Бирюкова С.Г., которому сказал про долг матери. Бирюков С.Г. вернул ей долг в сумме 2000 рублей. Каких-либо расписок, договоров займа они с ФИО1 не оформляли. Она приняла деньги от Бирюкова С.Г. также без оформления расписки.

У суда нет оснований не доверять указанным пояснениям свидетелей, которые родственниками сторонам не приходятся, не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (ст. 307 УК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчика Дрягиной Т.Г. о том, что ее мать не могла взять в долг денежные средства, суд считает голословными, основанными на предположениях, принимая во внимание, что ответчик не оспаривала тот факт, что ФИО8 действительно является соседкой по подъезду и была знакома с ФИО1 Получение наследодателем пенсии само по себе не свидетельствует о том, что она не могла обратиться за материальной помощью к третьим лицам (взять в долг).

Доводы представителя ответчика Исаева С.А. о том, факт передачи долга соответствующими письменными доказательствами не подтвержден, суд также считает не состоятельными.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически договор займа между ФИО8 и ФИО1 был заключен на сумму 2000 рублей, то оформление сделки в письменной форме не требовалось. В данной случае факт наличия долговых обязательств у ФИО1 и возврата её долга наследником Бирюковым С.Г. подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8, пояснениям которой, как уже указано судом, нет оснований не доверять.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что она (свидетель) неоднократно (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) после смерти бабушки вместе с матерью приезжала в спорную квартиру, при этом все вещи были на своих местах, обстановка квартира не менялась, в связи с чем полагает, что Бирюков С.Г. забрал вещи из квартиры только после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель является дочерью ответчика Дрягиной Т.Г. и может быть заинтересована в исходе дела.

Также в обоснование доводов о фактическом принятии наследства после смерти матери истцом Бирюковым С.Г. в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1000 рублей за квартиру по адресу: <адрес>/л.д.67/, что также свидетельствует о том, что в юридически значимый период ( в течение 6 месяцев после смерти наследодателя) Бирюков С.Г. в спорный период времени нес бремя содержания наследственного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что оплата ЖКУ связана с несением Бирюковым С.Г. бремени содержания принадлежащего ему имущества (1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру), суд в данном случае считает не состоятельными, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, лицевой счет между сособственниками жилого помещения не был разделен. Оплата ЖКУ в размере 1000 рублей была произведена истцом по квитанции, выставленной управляющей компанией за всю квартиру. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что Бирюковым С.Г. была произведена оплата только за свою долю в квартире, принимая во внимание, что размер оплаты исходя из доли истца от выставленной в квитанции суммы 3793 руб. 25 коп. составил бы 632 руб. 20 коп., тогда как истцом оплачено 1000 рублей, что явно превышает его 1/6.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Бирюков С.Г. в установленный законом шестимесячный срок принял наследство, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Суд учитывает, что документы, подтверждающие факт принятия Бирюковым С.Г. наследства после смерти матери ФИО1, умершей 23.05.2020, не могут быть получены истцом иным способом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт принятия Бирюковым С.Г. наследства, открывшегося со смертью ФИО1, умершей 23.05.2020.

Установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как необходимо для оформления прав на наследственное имущество.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

При таких обстоятельствах, а также с учетом удовлетворенных исковых требований истца об установлении юридического факта принятия наследства, суд считает необходимым ранее выданные ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону № № от 11.12.2020 на 4/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону № № от 11.12.2020 на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад в подразделение № Уральского банка ПАО Сбербанк на счет №, с начисленными процентами; на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, по которым причитается компенсация в подразделении Уральского банка ПАО Сбербанк на счет № (старый номер счета №), на счет № (старый номер счета №), на счет № (старый номер счета №), на счет № (старый номер счета 21/434), с начисленными процентами/л.д.42/ признать недействительными. Прекратить право собственности Дрягиной Т.Г. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Дрягиной Т.Г. на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Принимая во внимание, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются сын Бирюков С.Г. и дочь ФИО10, иные наследники судом не установлены, суд приходит к выводу о том, что доли указанных наследников в наследственном имуществе являются равными- по ?.

В связи с этим суд считает возможным признать за истцом Бирюковым С.Г. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности (4/6: 2= 2/6) на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей 23.05.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бирюкова Сергея Германовича – удовлетворить.

Установить факт принятия Бирюковым Сергеем Германовичем наследства, открывшегося со смертью ФИО1, умершей 23.05.2020.

Признать недействительными выданные Дрягиной Татьяне Германовне свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ на 4/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение: жилое помещение, площадь: 49,9 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №, кадастровый № и № № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад в подразделение № Уральского банка ПАО Сбербанк на счет №, с начисленными процентами; на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, по которым причитается компенсация в подразделении Уральского банка ПАО Сбербанк на счет № (старый номер счета 22/57239), на счет № (старый номер счета №), на счет № (старый номер счета №), на счет № (старый номер счета №), с начисленными процентами.

Прекратить право собственности Дрягиной Татьяны Германовны и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности за Дрягиной Татьяной Германовной на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Бирюковым Сергеем Германовичем право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>