Оглы Роман Русланович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6424/2024

УИД 36RS0001-01-2023-004116-05

Строка 219г

3 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в г. Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-506/2024 по иску Первого заместителя прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к Корчагину Никите Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патрон» о признании недействительными договоров подряда, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания денежных средств

по апелляционной жалобе Корчагина Никиты Алексеевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 июня 2024 г.

(судья Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Воронежской области обратился всуд в интересах Российской Федерации в лице ФССП России – УФССП России по Воронежской области сиском кКорчагинуН.А. и ООО «Частная охранная организация «Патрон» о признании недействительным договора подряда № № от 17.07.2023, заключенного между Корчагиным Н.А. и ООО «ЧОО «Патрон», на сумму 233400 рублей; признании недействительным договора от 19.07.2023, заключенного между Корчагиным Н.А. и ООО «ЧОП «Патрон», на сумму 202105 рублей; применении последствиЙ недействительности ничто...

...жных сделок в виде взыскания с Корчагина Н.А. в доход РФ денежных средств в общей сумме 435505 рублей, полученных от ООО «ЧОО «Патрон».

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 31.07.2023 по 03.08.2023 на расчетный счет Корчагина Н.А. поступили денежные средства от ООО «ЧОП «Патрон» в общей сумме 435505 рублей в качестве оплаты работ по договорам от 17.07.2023 (233400 руб.) и от 19.07.2023 (202105 руб.). Корчагин Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в МИФНС России № 17 по Воронежской области 13.06.2023. Спустя 2 месяца - 14.08.2023 Корчагиным Н.А. принято решение о прекращении деятельности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, что указывает на то, что Корчагиным Н.А. какая-либо предпринимательская деятельность не осуществлялась. Также Корчагиным Н.А. аналогичные договоры заключены с шестью юридическими лицами на общую сумму 6000000 рублей. После аккумулирования значительной сумы на счете, открытом в ПАО КБ «УБРиР», Корчагин Н.А. предпринимал действия по закрытию счета в названной кредитной организации и перечислению остатка денежных средств на счет, открытый на его имя в АО «Альфа-Банк». При анализе вышеуказанных договоров установлено, что данные сделки являются мнимыми, поскольку работы фактически ИП Корчагиным Н.А. не выполнялись. Из объяснений Корчагина Н.А., данных в прокуратуре, следует, что самостоятельно работы им не выполнялись. При этом гражданско-правовые договоры, заключенные с третьими лицами на выполнение названных работ, не представлены. Фактов перечисления третьим лицам денежных средств за выполнение работ, определенных договором, Корчагиным Н.А. в прокуратуру также не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо фактических договорных отношений между ответчиками, а вышеуказанные сделки заключены для вывода денежных средств со счетов ООО «ЧОО «Патрон» (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от06.06.2024 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры подряда: от 17.07.2023 № №, заключенный между Корчагиным Н.А. и ООО «ЧОО «Патрон», на сумму 233400 рублей, № ИП № от 19.07.2024, заключенный между Корчагиным Н.А.и ООО «ЧОО «Патрон», на сумму 202105 рублей, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Корчагина Н.А. в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 435 505 рублей, с Корчагина Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 7555,05 рублей (т. 2 л.д. 31, 32-36).

В апелляционной жалобе ответчик Корчагин Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указывая, что все обязательства по договорам выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Претензий у ООО «ЧОО «Патрон» к Корчагину Н.А. не имеется (т. 2 л.д. 42-43).

Прокурором гражданско-судебного отдела прокуратуры Воронежской области Кривцовым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина Н.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 46-55).

В судебном заседании представитель Корчагина Н.А. – Шамарин О.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца - прокурор Кривцов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

До перерыва (26.09.2024) представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области по доверенности Конева К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав иобязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи153ГКРФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил онедействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка невлечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона неследует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 75 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно кстатьям166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, вчастности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая напубличные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки остраховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и тому подобное); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать вдоход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, регламентирован Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон опротиводействии отмыванию доходов).

Согласно абзацам 3 и 5 статьи 3 Закона опротиводействии отмыванию доходов дляцелей настоящего Закона используются следующие основные понятия, в том числе, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путём, – придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом – действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.06.2023 Корчагин Н.А. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России№ 17 поВоронежской области в качестве индивидуального предпринимателя.

15.06.2023 ИП Корчагиным Н.А. вПАО«Уральский банк реконструкции и развития» открыт счет№.

Согласно договору подряда № № от 17.07.2023, заключенному между ООО «ЧОО «Патрон» и ИП Корчагин Н.А., ИП Корчагин Н.А. обязуется выполнить работы по электромонтажу системы видеонаблюдения на объекте – нежилое помещение, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно Акту № от 31.07.2023 электромонтажные работы подрядчиком выполнены.

Платежным поручением № от 31.07.2023 ООО «ЧОО «Патрон» перечислило на счет ИП Корчагин Н.А. 233400 рублей.

Согласно договору № № 19.07.2023, заключенному между ООО «ЧОО «Патрон» и ИП Корчагин Н.А., последний обязался выполнить работы по ремонту, отделке стен, потолка, на объекте – нежилое помещение общей площадью 79,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

03.08.2023 ответчики составили акт выполнения работ и платежными поручениями от 03.08.2023 ООО «ЧОО «Патрон» перечислило на счет ИП Корчагина Н.А. денежные средства в размере 134 800 рублей, 67 305 рублей.

За период с 31.07.2023 по 03.08.2023 на указанный расчетный счет Корчагина Н.А. поступили денежные средства от ООО «ЧОО «Патрон» в общей сумме 435505 рублей в качестве оплаты работ по договору подряда № № от 17.07.2023 (233 400 руб.) и по договору № № от 19.07.2023 (202 105 руб.).

Приэтом данных о списании денежных средств со счета данного ответчика для оплаты работ третьих лиц в целях исполнения договора подряда, закупки материалов, соответствующих предмету договора, и других затратах в материалах дела не имеется.

14.08.2023 Корчагин А.Н. прекратил деятельность в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

16.08.2023 Корчагин Н.А. предоставил вПАО«Уральский банк реконструкции и развития» заявление о закрытии счета № в связи с исключением его из ЕГРИП и перечислении остатка денежных средств на счет физического лица Корчагина Н.А., открытого в АО «Альфа Банк».

17.08.2023 ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» на основании пункта11 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов отказало впроведении платежа поперечислению остатка денежных средств по причине наличия подозрений, что данная операция связана с намерением вывести остаток денежных средств, сформированный за счет подозрительных поступлений, документально неподтвержденных и не обоснованных, с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

22.09.2023 Корчагиным Н.А. даны объяснения старшему помощнику прокурора Железнодорожного района города Воронежа, из которых следует, что Корчагиным Н.А. самостоятельно работы не оказывались. Он привлекал к работе рабочих по найму, которых искал на сайте «Авито», с ними заключал гражданско-правовой договор на оказание услуг, трудовых отношений не оформлял. Номер телефона, с которого он осуществлял поиск работников, контрагентов по заключенным договорам, и к которому привязан аккаунт для входа насайт «Авито», Корчагин Н.А. не смог указать. Документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность, утрачены, как и телефон, в связи с чем не может предоставить сведения о названных лицах.

Согласно представленным сведениям о доходах, полученных Корчагиным Н.А. впериод с 2018 по 2023 годы, ответчик официальных доходов не имел, доход КорчагинаН.А. в 2020 году составил 32 245 рублей, в 2021 году – 38 558 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от17.10.2023 погражданскому делу №2-2661/2023 с Корчагина Н.А. в пользу ФИО11 взысканы долг по договору займа от 05.04.2022 в размере 6500000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 40700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным нормам материального права, указав, что деятельность индивидуального предпринимателя Корчагина Н.А. носила формальный характер, сделки им заключались для создания видимости законности и реальности экономических правоотношений, то есть совершались для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в целях перевода безналичных денежных средств в теневой наличный оборот, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными по основанию их ничтожности, так как договоры между ООО «ЧОО «Патрон» и КорчагинымН.А. противоречат требованиям закона, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными договоров подряда от 17.07.2023 № № и № № от 19.07.2023, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны приверном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Судом первой инстанции верно указано, что основной целью Закона опротиводействии отмыванию доходов является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства посредством создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Заключение сделок может затрагивать публичные интересы Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов и в связи с этим противоречить публичному порядку, в частности, если действительной целью являлось создание видимости хозяйственной деятельности, получение в последующем формальных оснований для вывода денежных средств в обход установленных Законом опротиводействии отмыванию доходов правил и процедур контроля.

Нарушение основополагающих начал российского правопорядка и принципов экономической организации общества заключается в том, что у сторон сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке вситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, необходимо исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, втом числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и тому подобное.

Совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Материалами дела в действительности подтверждается, что договоры подряда от 17.07.2023 № № и № № от 19.07.2023, заключенные между ответчиками, нарушают основополагающие начала российского правопорядка и принципы экономической организации общества, данные договоры подписаны сторонами только с целью придать правомерный вид передаче денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиками непредставлены какие-либо достоверные и в совокупности достаточные доказательства реальности исполнения оспариваемых договоров и наличия между сторонами фактических хозяйственных отношений, цель совершения спорных сделок – придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Корчагин Н.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя впериод с 13.06.2023 по 14.08.2023, в течение которого совершал последовательные действия по заключению договоров как с ООО «ЧОО «Патрон», так и сиными юридическими лицами.

Исходя из информации о движении денежных средств по счету, Корчагиным Н.А. всего получены денежные средства на сумму 6000000 рублей от шести юридических лиц.

17.08.2023 ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» на основании пункта11 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов отказало впроведении платежа поперечислению остатка денежных средств, указав на наличие подозрений, что данная операция связана с намерением вывести остаток денежных средств, сформированный за счет подозрительных поступлений, документально неподтвержденных и не обоснованных, с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Доказательства реальности хозяйственных операций непредставлены Корчагиным Н.А. и ООО «ЧОО «Патрон» ни в ходе рассмотрения дела всуде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, несмотря наразъяснения судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел кправильному выводу, что стороны сделок заинтересованы в сокрытии действительной цели сделок, а реальность существования обязательств по сделкам опровергается материалами дела.

Вчастности, Корчагин Н.А. впериод с 2018 по 2023 годы официальных доходов неимел, его доход в 2020 году составил 32 245 рублей, в 2021 году – 38 558 рублей.

Несмотря на это за короткий промежуток времени им были заключены и должны были быть исполнены обязательства по договорам подряда от 17.07.2023 № № и № № от 19.07.2023, при этом достоверных и в совокупности достаточных доказательств выполнения работ в течение спорного периода Корчагиным Н.А. лично либо с привлечением сторонних лиц, оплаты их работ, закупки оборудования, инструментов и расходных материалов, так и иных действий с целью проведения ремонта на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиками не представлено и не имеется в материалах дела, сведений о списании денежных средств со счета Корчагина Н.А. дляназванных целей не имеется, при том, что здание по вышеуказанному адресу в собственности ООО «ЧОО «Патрон» не находилось.

Согласно пояснениям Корчагина Н.А., данным в ходе опроса прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа, он привлекал к работе рабочих по найму, которых искал на сайте «Авито», с ними заключал гражданско-правовой договор на оказание услуг, трудовых отношений не оформлял. Номер телефона, с которого он осуществлял поиск работников, контрагентов по заключенным договорам, и к которому привязан аккаунт для входа насайт «Авито», Корчагин Н.А. не смог указать. Документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность, утрачены, как и телефон, в связи с чем не может предоставить сведения о названных лицах.

Ссылки Корчагина Н.А. на утрату всех документов о фактах выполнения работ и телефона, с которого он осуществлял поиск работников и контрагентов, обоснованно отклонены судом, поскольку это обстоятельство само по себе не лишает КорчагинаН.А. возможности обратиться к работникам и контрагентам с целью восстановления потерянных документов, а также не препятствует Корчагину Н.А. заявить передсудом ходатайство обистребовании необходимых доказательств. Вместе стем такие действия Корчагиным Н.А. совершены не были, наименования работников и контрагентов передсудом не раскрыты.

Аналогичным образом не раскрыты какие-либо сведения передсудом со стороны ООО «ЧОО «Патрон».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, опровергающие реальность оспариваемых сделок и хозяйственной деятельности сторон, утверждения апеллянта Корчагина Н.А. о выполнении обязательств по договорам и об отсутствии каких-либо претензий со стороны ООО «ЧОП «Патрон» по качеству и объему работ на правильность выводов суда о мнимости оспариваемых сделок не влияют.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность доказывать свои возражения, и части 3 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность раскрывать доказательства, ответчиками такие доказательства нисуду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Изложенное достоверно свидетельствует о том, что в действиях сторон оспариваемых сделок по их оформлению и исполнению усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, направленного на обход закона, правил и процедур контроля Закона опротиводействии отмыванию доходов с целью придания правомерного вида получению Корчагиным Н.А. денежных средств, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, принципов экономической организации общества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки недействительны по основанию их ничтожности в силу статьи 169 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок ввиде взыскания с Корчагина Н.А. в доход Российской Федерации полученных посделкам денежных средств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу, изложенному встатье169 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2013 № 100-ФЗ), совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному впояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». В данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 ГК РФ, посвящённой антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи169ГК РФ влечёт общие последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 04.10.2023 № 88-25947/2023 и в определении судебной коллегии погражданским делам от 22.05.2024 № 88-12407/2024, с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1.

В рассматриваемом случае в исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду вслучае установления ничтожности сделки, совершённой сцелью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц повведению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке.

Закон опротиводействии отмыванию доходов, предусматривая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций вслучае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств вдоход Российской Федерации.

При этом по факту заключения оспариваемых сделок уголовное дело по статье 174 Уголовного кодекса Российской Федерации («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых другими лицами преступным путем») по настоящее время невозбуждалось.

Таким образом, возможность принудительного прекращения права собственности наимущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, законом не предусмотрена.

При таком положении отсутствуют правовые основания для взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожным сделкам.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований оприменении последствий недействительности сделок спринятием по делу вэтой части нового решения оботказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 июня 2024 г. в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Корчагина Никиты Алексеевича в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 435 505 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от6 июня 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-239/2021

27RS0005-01-2020-002761-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Низкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Оглы А.Н., Оглы Р.Р., Оглы Л.М. о взыскании задолженности по кредиту за счет имущества наследодателя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Оглы А.Н., Оглы Р.Р. о взыскании задолженности по кредиту за счет имущества наследодателя, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец *** принял от ФИО10 заявление на получение кредитной карты, выдал кредитную карту №.... С условиями договора и тарифами банка держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. 28.11.2019г. заемщик ФИО11 умер. По состоянию на 05.10.2020г. общая задолженность по кредитной карте составляет 100 774, 02 руб., из которых: просроченный основной долг – 83 974, 20 руб., просроченные проценты – 16 796, 53 руб., неустойка – 3,29 руб. Ответчики являются потенциальными наследниками заемщика. Просят суд взыскать солидарно с Оглы А.Н., Оглы Р.Р. долг по кредитной карте №... в размере 100 774, 02 руб., расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 3 215, 48 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Оглы Л.М.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о рассмотрении дела извещены, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчика Оглы А.Н., Оглы Р.Р., Оглы Л.М. не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Исходя из положений ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании заявления ФИО12 от *** на получение кредитной карты, последнему выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №... с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей, под 23,9% годовых.

Заемщик ознакомлен индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

По состоянию на 05.10.2020г. сумма задолженности по кредиту составляет 100 774руб. 02 коп., в том числе: 83 974 руб. 20 коп. - просроченный основной долг; 16 796 руб. 53 коп. - просроченные проценты; 3 руб. 29коп. – неустойка.

Как следует из свидетельства о смерти от ***, ФИО13, ***, умер 28.11.2019г., о чем *** составлена запись акта о смерти за №....

20 мая 2020года Оглы Л.М. обратилась с письменным заявлением в адрес нотариуса, указав на то, что 28.11.2019г. умер ФИО14 Наследником по закону является мать - Оглы Л.М. Наследственное имущество состоит из: все имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, имущественные права и обязанности (в том числе долги наследодателя, если они имеются в составе наследственного имущества). Оглы Л.М. настоящим заявлением подтвердила, что приняла вышеуказанное наследство. Других наследников не имеется.

Как следует из выписки из ЕГРН от 23.07.2020г., правообладателю ФИО15 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: **** (ипотека в силу закона).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ***, наследницей имущества ФИО16, умершего 28.11.2019г. является его мать – Оглы Л.М. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: ****.

Согласно сообщению УМВД России по Хабаровскому краю от 24.12.2020г., за ФИО17 по состоянию на 28.11.2019г. зарегистрированных автомототранспортных средств не значилось.

Как следует из уведомления от 25.12.2020г., в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении ФИО18.

Согласно сообщению КГБУ «Хабкрайкадастр» от 25.12.2020г., в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Хабаровского края и зарегистрированное до 15.05.1998г. за ФИО19, ***, право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае, суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

В силу положений п. 60 указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как установлено ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 приведенного выше постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО20, является его мать – Оглы Л.М., то с нее подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №... в размере 100 774, 02 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Оглы А.Н., Оглы Р.Р., Оглы Л.М. о взыскании задолженности по кредиту за счет имущества наследодателя, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Оглы Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №..., выданной ФИО25 в размере 100 774, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215, 48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 12.04.2021 года.

Судья Тараник А.Ю.

УИД 57RS0026-01-2021-000147-39 Дело№5-153/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2021 год город Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Соколова Н.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оглы Р. Р., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Оглы Р. Р. Дата в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, находясь в магазине «Магнит», в период режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного в Орловской области с Дата Постановлением Правительства Орловской области от Дата № в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушил правила поведения при введении повышенной готовности, а именно: не исполнил обязанность по использованию при входе и находился на объекте розничной торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респиратора или иных средств защиты, в нарушение п.5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от Дата N 156 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В судебное заседание Оглы Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без е...

...го участия.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", в соответствии с пунктом 1 статьи 29, пунктом 1 статьи 30, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Российской Федерации, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) рекомендованоутвердить региональные планы организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV (далее - новая коронавирусная инфекция).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента Российской Федерации от Дата № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от Дата, Указом Губернатора Орловской области от Дата N 156 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности.

Согласно пункта 5 Приложения № к Указу Губернатора Орловской области от Дата N 156, граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

Вышеуказанные правовые нормы направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от Дата, где правонарушитель указал, что находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий между протоколом об административном правонарушении и приложенным к протоколу материалом не усматривается;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Орловскому району от Дата;

- фотототаблицей, на которой правонарушитель изображен на объекте розничной торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

При таких обстоятельствах, в действиях Оглы Р. Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении правонарушителю административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правонарушение совершено в обстановке распространения заболевания, представляющего реальную опасность для окружающих, которые могут повлечь ущерб здоровью и жизни людей, нарушение условий жизнедеятельности населения.

Комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности в Орловской области и направленный на максимально возможное уменьшение риска распространения коронавирусной инфекции, правонарушителем не соблюдался. Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой правовой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение Колесниковым Д.А. однородного правонарушения - Дата по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть имеющего единый родовой объект посягательства с настоящим административным правонарушением - общественный порядок и общественная безопасность.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что правонарушителю следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, что позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения Оглы Р.Р. новых правонарушений, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Оглы Р. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель - УФК по Орловской области (Отдел МВД России по Орловскому району), КПП 575301001; ИНН 5720006904 ОМВД России по Орловскому району Орловской области, код ОКТМО 54647000; номер счета получателя платежа 40101810845250010006, наименование банка отделение Орел г. Орел, БИК 045402001; наименование платежа штраф; КБК 18811601201010601140, УИН 18880457210008695187.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Н.М. Соколова

Дело № 5-587/2022 УИД 76RS0022-01-2021-000999-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

“ 24 ” марта 2022

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Добровольская Л.Л., рассмотрев административный материал в отношении Оглы Романа Руслановича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

В производство суда поступил административный материал о привлечении Оглы Р.Р. к административной ответственности по признакам ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, ра...

...зрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания и смысла ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил тот факт, что Оглы Р.Р. находился в 11 час. 37 мин. 16.03.2022 в ОМВД России по Заволжскому городскому району, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 147, без средств индивидуальной защиты (без маски).

Указанные выше факты отражены в протоколе об административном правонарушении серии 76 № 033865 от 16.03.2022.

Вместе с тем в деле имеется информация о том, что Оглы Р.Р. ранее привлекался к административной ответственности по признакам ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (Постановление №5-153/2021 от 20.02.2021, вступило в законную силу 03.03.2021. Штраф 3000 руб. не оплачен до настоящего времени).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация деяния Оглы Р.Р. в протоколе серии 76 № 033865 от 16.03.2022 произведена неверно по признакам ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, когда требуется квалификация по признакам ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса.

Ухудшение положения привлекаемого к ответственности лица, если по сравнению с данной административным органом квалификацией правонарушения усиливается административное наказание, невозможно (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 за № 5 (в редакции от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол составлен с существенными нарушениями процессуальных норм.

Согласно ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить ОМВД по Заволжскому городскому району административный материал в отношении Оглы Романа Руслановича для надлежащего оформления протокола в части квалификации совершенного правонарушителя.

Судья Л.Л.Добровольская

Дело № 2-782/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «05» ноября 2014 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Феденевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть к О.Р.Р., О.У.Р., О.Р.С., П.Е.Л., П.Р.М., П.Р.М., О.М.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКУ р.п. Бисерть обратилось в суд с иском к О.Р.Р., О.Р.Р., О.Р.С., П.Е.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 117 891 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 557 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.12.2010г. на основании распоряжения главы администрации Бисертского ГО от 16.11.2010г. № «Об обслуживании многоквартирного жилищного фонда» МУП ЖКУ р.п. Бисерть является исполнителем жилищно-коммунальных услуг многоквартирного жилищного фонда р.п. Бисерть. П.Р.М., П.Р.М., О.М.Р. являются собственником квартиры №, дома <адрес>.О.Р.Р., О.Р.Р., О.Р.С., П.Е.Л., я вляются членами семьи собственников жилого помещения.

В связи с чем обязаны нести бремя содержания имущества, следовательно, обязаны исполнять обязательства по оплате поставляемых жилищно – коммунальных услуг. За период с 01.10.2011 по 01.08.2014 ответчик имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 117 891 руб. 89 коп. Ответчик не своевременно и не полностью производит о...

...плату за жилищно-коммунальные услуги. Претензий за указанный период не предъявляла.

Просит суд взыскать солидарно с О.Р.Р., О.Р.Р., О.Р.С., П.Е.Л. в пользу МУП ЖКУ р.п. Бисерть задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 117 892 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 557 руб. 84 коп.

Определением Нижнесергинского районного суда от 10 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники квартиры - П.Р.М., П.Р.М., О.М.Р.

Представитель истца Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунальных услуг р.п. Бисерть в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики О.Р.Р., О.Р.Р., П.Е.Л., П.Р.М., П.Р.М., О.М.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, однако почтовый конверт возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно распоряжению администрации Бисертского городского округа № от 16.11.2010, многоквартирный жилищный фонд передан в управление МУП ЖКУ <данные изъяты>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются П.Р.М., П.Р.М., О.М.Р. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ТП УФМС России по Свердловской области в р.п. Бисерть, и из МКУ «Управление городского хозяйства», О.Р.Р.,О.Р.Р., О.М.Р., О.Р.С., П.Е.Л., зарегистрированы по адресу: <адрес>.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно расчету начисленной задолженности и выписки из лицевого счета долг ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.10.2011 по 01.07.2014 составил 117 891 руб. 89 коп. (л.д. 10, 11-16).

Размер задолженности по коммунальным услугам, подлежащей взысканию с ответчика, определен истцом правильно, в связи с чем, может быть положен в основу решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлины в размере 3 557 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.194-198, ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунальных услуг р.п. Бисерть удовлетворить.

Взыскать солидарно с О.Р.Р., О.У.Р., О.Р.С., П.Е.Л., П.Р.М., П.Р.М., О.М.Р. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунальных услуг р.п. Бисерть задолженность за жилищно – коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 01 июля 2014 года в размере 117 891 руб. 89 коп. (сто семнадцать тысяч восемьсот девяносто один рубль 89 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557 руб. 84 коп. (три тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей 84 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Запретилина

Дело № 2-2-170/2023 г. УИД:32RS0005-02-2023-000169-44

Решение

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 7 ноября 2023 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе председательствующего - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Оглы Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение недвижимости, а именно: жилого дома- кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадь: 46.4 кв.м., земельного участка - кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадь: 3502 +/- 21 кв.м. в сумме 1 620 000,00 рублей на срок 360 мес. под 10.9% годовых. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору в залог истцу передан указанный жилой дом, земельный участок, залоговой стоимостью 846 000,00 рублей. ФИО1 обязался погашать кредит и производить уплату процентов в размере, в сроки и на условиях договора. В настоящее время, в нарушение условий договора ФИО1 имеет просроченную задолженность в размере 1737824,41 рублей, в том числе: - просроченные проценты – 118 927,24 рублей, просроченный основной долг – 1 618 897,17 рублей. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 737 824,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 889,12 рублей, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400,00 рублей, а всего взыскать 1 769 113 рублей 53 копейки. Обратить взыскание на предмет залога: жилого дома - кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадь: 46.4 кв.м. Земельный участок – кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадь: 3502 +/- 21 кв.м., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 676 800, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» /по доверенности/ ФИО4 не явился. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 620 000,00 рублей на срок 360 мес. под 10.9% годовых, для приобретения недвижимого имущества жилого дома-кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, площадью: 46.4 кв.м. Земельного участка - кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадью: 3502 +/- 21 кв.м.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемых объектов недвижимости.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют в залог (ипотеку) объект недвижимости, залоговая стоимость которого определена в размере 90% от его стоимости определенной в отчете об оценке.

С общими условиями кредитования заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях.

Согласно выписки из ЕГРН, на вышеуказанный жилой дом приобретенный за счет приобретенный за счет кредитных средств банка, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» за номером 32:07:0200101:254.

Согласно выписки из ЕГРН, на вышеуказанный земельный участок, приобретенный за счет кредитных средств банка, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» за номером 32:07:0200101:89.

ФИО1 обязался погашать кредит и производить уплату процентов в размере, в сроки и на условиях договора.

Из истории погашения по кредитному договору усматривается, что ФИО1 свои обязательства по возврату платежей и процентов по кредиту не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 737 824,41 рублей, в том числе: просроченные проценты - 118 927,24 рублей, просроченный основной долг - 1 618 897,17 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик требование не исполнил.

Определяя данную сумму, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен, верно, и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой ст.51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Суд также считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд считает, что на указанное недвижимое имущество, при определении начальной продажной цены с публичных торгов за основу следует принять залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 676 800,00 рублей.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества (два объекта) составляет 846 000,00 рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 676 800,00 рублей (жилого дома - 460 800.00 рублей, земельного участка – 216 000.000 рублей).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора правомерными, так как ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно ч.3 ст.454 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Отсюда следует, что подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 28889,12 рублей. расходы по оплате, которой на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичнным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 737 824,41 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 889,12 рублей, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога-жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью: 46.4 кв.м.; земельный участок - кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью: 3502 +/- 21 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 676 800,00 рублей (жилого дома - 460 800.00 рублей, земельного участка – 216 000.000 рублей).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь

Решение изготовлено в окончательной форме 9 ноября 2023 года.

Судья Е.И.Кузьбарь