Дудоров Никита Вениаминович

Судья Матвеева Т.П. УИД № 65RS0001-01-2022-012513-69

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-1103/2024 (№ 2-2603/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудорова Вениамина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Сахалин» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, убытков, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика Макарова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Дудоров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Сахалин» (далее ООО ПСК «Сахалин») о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности оператора ТУ на комплексе по производству КСПГ ООО ПСК «Сахалин». В период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ истец пребывал в очередном ежегодном оплачиваемом отпуск...

...е, согласно утвержденному графику очередных ежегодных оплачиваемых отпусков.

В период предоставленного ему работодателем ежегодного отпуска выезжал за пределы <адрес> в <адрес> вместе со своим сыном Дудоровым Н.В., при этом на проезд к месту отдыха и обратно затратил собственные денежные средства в сумме 54 783 рубля. По возвращению из отпуска истец обратился к ответчику с просьбой оплатить понесенные им расходы. Однако оплатить указанные расходы в добровольном порядке ответчик отказался.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на него и его несовершеннолетнего сына Дудорова Н.В. в размере 54 783 рубля.

28 июня 2023 года истец Дудоров В.В. уточнил заявленные требования и просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению справки о стоимости приобретенных авиабилетов в размере 712 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Первоначально заявленные исковые требования оставил без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Дудоров Н.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2023 года исковые требования Дудорова В.В. удовлетворены частично. С ООО ПСК «Сахалин» в пользу Дудорова В.В. взыскана компенсация расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 54 783 рубля, убытки в размере 712 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дудорову В.В. отказано.

С ООО ПСК «Сахалин» в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 2 164 рубля 85 копеек.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика Макаровым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы отмечает, что ООО ПСК «Сахалин» является частным юридическим лицом, которое не относится к территориальным фондам обязательного медицинского страхования, государственным учреждениям субъектов РФ и государственным органам субъектов РФ. Полагает, что суд в решении ошибочно ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2020-2022 годы, поскольку на момент вынесения решения суда данное соглашение утратило свою актуальность в части обязательного его применения и исполнения ответчиком. Коллективный договор, который бы регулировал правоотношения между работником и работодателем отсутствует и до настоящего времени не принят. Также отмечает, что в соответствии с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, компенсация расходов работника на оплату стоимости проезда (эконом класс) и провоза багажа к месту отдыха предоставляется не ранее двух полных лет с момента трудоустройства, один раз в два года, при условии, что в год предъявления документов на оплату компания имеет прибыль. Вместе с тем, расходы по проезду к месту отдыха и обратно истцом понесены до истечения указанного двухлетнего срока, исчисляемого с момента трудоустройства. Кроме того, указывает на отсутствие у ООО ПСК «Сахалин» финансовой возможности для компенсации заявленных расходов ввиду отсутствия прибыли. Не соглашается со взысканием убытков, понесенных в связи с оформлением справки в размере 712 рублей, полагая что данные убытки не связаны с проездом истца к месту проведения отпуска и обратно. Также считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Дудоров В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макаров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дудоров В.В., третье лицо Дудоров Н.В. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Макарова А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

Механизм реализации права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе РФ.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов РФ, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1) устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 указанного Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ - лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов РФ, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО ПСК «Сахалин» ДД.ММ.ГГГГ, компенсация расходов работника на оплату стоимости проезда (эконом класс) и провоза багажа к месту отдыха предоставляется не ранее двух полных лет с момента трудоустройства, один раз в два года, при условии, что в год предъявления документов на оплату компания имеет прибыль. Компенсация осуществляется по фактическим расходам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дудоров В.В. принят на работу в ООО ПСК «Сахалин» на должность оператора технологических установок на комплексе по производству КСПГ, что подтверждается трудовым договором от 16 октября 2020 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дудорову В.В., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дня, с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец совместно с несовершеннолетним ребенком Дудоровым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выехал к месту проведения отдыха по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>.

Стоимость расходов на проезд, согласно кассовым чекам и электронным билетам составила 30 520 рублей и 22200 рублей соответственно, а также сборы за оформление авиабилетов - 1098 рублей и 965 рублей, а всего 54 783 рубля.

Истец обратился к ответчику с требованием о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно его и его несовершеннолетнего ребенка, в удовлетворении которого ему было отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Дудорова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как работник ООО ПСК «Сахалин», расположенного в районах Крайнего Севера, в связи с выездом в очередной отпуск совместно с несовершеннолетним ребенком имел право на оплату за счет работодателя один раз в два года проезда к месту проведения отпуска и обратно на основании статьи 313 и статьи 325 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, с учетом действующего на территории Сахалинской области Соглашения между Правительством Сахалинской области, Сахалинским областным союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018 - 2020 годы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, являются обеспечиваемыми государством гарантиями работникам независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. В то время как локальные акты ООО ПСК «Сахалин» в части предусматривающей компенсацию работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, ухудшают права и гарантии Дудорова В.В. установленные трудовым законодательством.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности для компенсации расходов по проезду к месту отдыха судебная коллегия признает несостоятельным, не влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Так в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2011 года № 60-В10-4, суд разъяснил, что в силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

При этом необходимо учитывать положения частей 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты) в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Вместе с тем, пункт 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ПСК «Сахалин» в части компенсации расходов работника на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а, следовательно, не подлежит применению при решении вопроса о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска работников данной организации.

При этом, вопреки доводам жалобы, Соглашением № 3 от 05 октября 2020 года срок действия Соглашения между Правительством Сахалинской области, Сахалинским областным союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018 - 2020 годы, продлен на три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанное Соглашение № вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Соглашение, заключенное 27 декабря 2017 года между Правительством Сахалинской области, Сахалинским областным союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018 - 2020 годы.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ. При этом сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является достаточным доказательством причинения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца и в соответствии с принципом разумности и справедливости взыскал с ответчика 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макарова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.Г. Загорьян

Т.Н. Литвинова