Хамдамовая Зухро Гайратовна

Судья:Озерова Е.Ю.Дело <данные изъяты>а-18741/2023

<данные изъяты>а-202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

ПредседательствующегоФетисовой И.С.,

судей Бакулина А.А., Красновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31мая 2023 года апелляционнуюжалобуОМВД России по городскому округу Лобня на решение Лобненскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлениюХамдамовойЗухроГайратовны к ОМВД России по г.о. Лобня об отмене решения о неразрешении въезда.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., представителя ХамдамовойЗ.Г. адвоката Иванова В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамдамова З.Г. обратилась в суд с данным административным иском, указав, что <данные изъяты> в отношении нее ОМВД России по г.о. Лобня принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, о чем ей стало известно <данные изъяты> С указанным решением она не согласна, поскольку проживает на территории РФ с мужем и несовершеннолетними детьми 2013 г.р., 2015 г.р., 2020 г., которые обучаются в образовательных учреждениях на территории г.о. Одинцово МО, ее муж работает по трудовому договору, в случае исполнения оспариваемого решения, она на протяжении длительного времени не сможет проживать с семьей. На основании изложенного просит признать незаконным решение ОМВД России по г.о. Лобня от <данные изъяты> о нер...

...азрешении въезда.

Решением Лобненскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОМВД России по городскому округу Лобня просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объясненияпредставителя ХамдамовойЗ.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что Хамдамова З.Г. <данные изъяты> г.р. является гражданкой респ. Узбекистан.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

<данные изъяты> начальником ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданке <данные изъяты> Хамдамовой З.Г. сроком на 3 года - до <данные изъяты> на основании п.8 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от <данные изъяты>.Данное решение утверждено начальником ОМВД России по г.о. Лобня.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что Хамдамова З.Г. прибыла на территорию РФ <данные изъяты>, а выехала <данные изъяты>, то есть в нарушение п.1ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не выехала за пределы РФ до истечения 30ти суток со дня окончания срока временного пребывания.

В соответствии с положениями п.1 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации доистечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в судепервой инстанции стороной административного истца не оспорена правильность исчисления миграционным органом времени ее пребывания на территории РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод» (1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> года<данные изъяты>-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> Хамдамова З.Г. состоит в браке с гражданином <данные изъяты> Эргашевым К.М., от брака имеют несовершеннолетних детей Хамдамова З.К. <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты> МО, Мизробова К.К. <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, Эргашеву М.К. <данные изъяты> г.р., уроженку <данные изъяты> МО.

Муж истца Эргашев К.М. имеет действующий патент на работу, выданный <данные изъяты> с территорией действия <данные изъяты>, на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществляет трудовую деятельность у ИП Шабанова А.Х. оглы в должности продавца – кассира.

Несовершеннолетние Хамдамов З.К. <данные изъяты> г.р., Мизробов К.К. <данные изъяты> г.р. являются учащимися МБОУ Одинцовская СОШ <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанции сведений о привлечении Хамдамовой З.Г. к административной или уголовной ответственности на территории Российской Федерации не представлено, равно как и допущенных ранее нарушений миграционного законодательства, в том числе сроков пребывания.

НеразрешениеХамдамовой З.Г., имеющей супруга и несовершеннолетних детей – граждан РФ, постоянно проживающих в России, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - оно делает невозможным совместное проживание семьи Хамдамовой З.Г. в стране гражданской принадлежности и постоянного проживания ее супруга и несовершеннолетних детей – Российской Федерации.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенное Хамдамова З.Г. правонарушение не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам.

ОМВД России по городскому округу Лобнявышеуказанные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения не учло, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение миграционного органа о неразрешенииХамдамовой З.Г. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях наадминистративное исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу Лобня– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-202/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хамдамовой З.Г. к ОМВД России по г.о. Лобня об отмене решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

Хамдамова З.Г. обратилась в суд с данным административным иском, указав, что 00.00.0000 в отношении нее ОМВД России по г.о. Лобня принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, о чем ей стало известно 00.00.0000 С указанным решением она не согласна, поскольку проживает на территории РФ с мужем и несовершеннолетними детьми 00.00.0000 г.р., 00.00.0000 г.р., 00.00.0000 г., которые обучаются в образовательных учреждениях на территории ................, ее муж работает по трудовому договору, в случае исполнения оспариваемого решения, она на протяжении длительного времени не сможет проживать с семьей. На основании изложенного просит признать незаконным решение ОМВД России по г.о. Лобня от 00.00.0000 о неразрешении въезда.

Административный истец, ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело просили рассматривать в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Лобня по доверенности Кулакова Е.А. в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных возражений. Просила в удовлетворении т...

...ребований отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается, что Хамдамова З.Г. 00.00.0000 г.р. является гражданкой .................

00.00.0000 начальником ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданке ................ Хамдамовой З.Г. сроком на 3 года - до 00.00.0000 на основании п.8 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г.. Данное решение утверждено начальником ОМВД России по г.о. Лобня.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что Хамдамова З.Г. прибыла на территорию РФ 00.00.0000 , а выехала 00.00.0000 , то есть в нарушение п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не выехала за пределы РФ до истечения 30ти суток со дня окончания срока временного пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца не оспорена правильность исчисления миграционным органом времени ее пребывания на территории РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, при которых должностные лица миграционного органа формально имели основания применить положения п.8 ст.26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, при рассмотрении вопроса о последствиях допущенного Хамдамовой З.Г. нарушения миграционного законодательства, суд учитывает такое существенное обстоятельство, как семейное положение административного истца.

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что территорию РФ в установленный срок Хамдамова З.Г. не покинула ввиду наличия малолетних детей, их участием в образовательном процессе на территории МО, проживанием ее семьи на территории МО.

Из материалов дела следует, что с 00.00.0000 Хамдамова З.Г. состоит в браке с гражданином ................ Эргашевым К.М., от брака имеют несовершеннолетних детей Х.Э.К. 00.00.0000 г.р., уроженца ................, М.К.К. 00.00.0000 г.р., уроженца ................, Э.М.К. 00.00.0000 г.р., .................

Муж истца Эргашев К.М. имеет действующий патент на работу, выданный 00.00.0000 с территорией действия ................, на основании трудового договора № от 00.00.0000 осуществляет трудовую деятельность у ИП Шабанова А.Х. оглы в должности продавца – кассира.

Несовершеннолетние Х.Э.К. 00.00.0000 г.р., М.К.К. 00.00.0000 г.р. являются учащимися МБОУ Одинцовская СОШ №.

В ходе судебного разбирательства сведений о привлечении Хамдамовой З.Г. к административной или уголовной ответственности на территории Российской Федерации не представлено, равно как и допущенных ранее нарушений миграционного законодательства, в том числе сроков пребывания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 02.03.2006 г. №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу требований Конституции РФ государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 17.01.2013 г. №1-П, от 14.02.2013 г. №4-П и от 16.02.2016 г. №4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17.02.2016 г. №5-П Конституционным Судом РФ отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие наличие у Хамдамовой З.Г. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неразрешение Хамдамовой З.Г. въезда в Российскую Федерацию сроком до 00.00.0000 , где проживает ее семья, в том числе, малолетние дети, является неоправданным и несоразмерным, чрезмерно ограничивающим как права административного истца, так и членов ее семьи - супруга и малолетних детей на уважение личной и семейной жизни. Миграционные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся ограничения прав иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию.

На основании ст.227 КАС РФ с целью восстановления прав административного истца суд полагает оспариваемое решение отменить.

Проверяя срок на обращение с данным административным иском, суд приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку как следует из административного иска об оспариваемом решении Хамдамовой З.Г. стало известно 00.00.0000 , доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, данный иск подан в суд 00.00.0000 , то есть в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ 3х месячный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Хамдамовой З.Г. - удовлетворить.

Отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня о неразрешении въезда в РФ гражданке респ. Узбекистан Хамдамовой З.Г. от 00.00.0000 .

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 января 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова