Шаповалюк Олег Петрович

Судья Крюкова В.Н. Дело № 33-15778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2019 года частную жалобу Шаповалюка О.П. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалюк О.П. обратился в суд с иском к Секун Ю.А., Секун А.А., Секун А.А, об обязании продать доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Одновременно с подачей иска Шаповалюк О.П. подал заявление о его обеспечении, в котором просил о запрете ответчикам, органам миграционного учета производить регистрацию граждан в указанном жилом помещении.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявления Шаповалюка О.П. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением судьи, истец подал частную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска доп...

...ускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат в себе достаточного подтверждения и обоснования для отмены определения суда первой инстанции. Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом так и не представлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шаповалюка О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи