Ризель Юрий Петрович

к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретаре судебного заседания Боручевой Н.С.,

с участием прокурора Мищенко О.В.,

истцов Ризель Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ризель Юрия Петровича, Ризель Екатерины Валерьевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Ризель Софьи Дмитриевны, Ризель Ивана Дмитриевича, к Гусейнову Магомеду Джабраиловичу, ООО "Хэппи Фрут", Страховое ПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в с уд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Скания G400LA, имеющим государственный регистрационный номер А 510 ХУ 198, с полуприцепом-рефрижератором Шмитц-SK02L-13/4 FP60COOL, государственный регистрационный номер ВР511523, принадлежащим ООО «Шаг Фрут», двигался со скоростью 90 км/ч по ФАД М-4 «Дон» в <адрес>. На 1215 км+522 м, проявив преступную небрежность и невнимательность, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося по левой полосе в попутном направлении на опережение в составе организованной транспортной колонны с включенными специальными световыми сигналами патрульного автомобиля ДПС ГИБДД Форд Фокус, государственный регистрационный номер Р149 23 под управлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5, и допустил с ним столкновение на левой полосе движения. После этого автомобиль Скания с полуприцепом-рефрижератором продолжил движение и вернулся на правую полосу движения, увлекая за собой автомобиль Форд Фокус, выехал на полосу разгона, а затем съехал в правый по...

... ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля Форд Фокус. В результате данного дорожно-транспортного происшествия находившиеся при исполнении служебных обязанностей водитель автомобиля Форд Фокус инспектор ДПС капитан полиции ФИО5 и пассажир данного автомобиля инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО6 погибли на месте происшествия.

ФИО7 привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ. Обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением <адрес>вого суда отДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Павловского районного суда и апелляционным постановлением краевого суда за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО2 – супруга погибшего ФИО6, ФИО1 - отец погибшего ФИО6, несовершеннолетние дети погибшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смерть ФИО6 причинила истцам значительные физические и нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого, погибшего в молодом возрасте от действий лица, управляющего автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Действия водителя ФИО12 причинили ФИО2 моральный вред, связанный с утратой близкого человека, мужа, который содержал семью, был кормильцем совместных малолетних детей. До настоящего времени истец ФИО2 находится в постоянно угнетенном состоянии.

Также действия ми водителя дочери погибшего ФИО6 - ФИО3 причинен моральный вред, связанный с потерей отца, которого она безумно любила.

Действиями водителя причин моральный вред сыну ФИО6 - ФИО4, связанный с потерей отца, кормильца.

Истец ФИО1 указывает, что до настоящего времени после смерти сына не может оправиться, постоянно находится в морально подавленном состоянии, стрессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Скания G400LA, имеющим государственный регистрационный номер А 510 ХУ 198, с полуприцепом-рефрижератором Шмитц-SK02L-13/4 FP60COOL, государственный регистрационный номер ВР511523, является ООО «Шаг Фрут». Считают, что данное предприятие должно возместить причиненный моральный вред наряду с лицом, непосредственно причинившим этот вред.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Скания G400LA застрахована в страховом обществе «РЕСО гарантия», куда истцы обращались за возмещением ущерба в порядке, предусмотренном пп.6,7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое общество в возмещении ущерба необоснованно отказало, что подтверждается прилагаемыми ответами на заявления истцов. Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

Истцы согласно уточненных требований просят суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением по 1 000 000 (одному миллиону) рублей в пользу каждого.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут» ИНН 7813598245 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение морального вреда по 2000000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 страховое возмещение в сумме 500000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей.

Ответчик ООО «Шаг Фрут» изменило свое наименования в ходе производства по делу, истцы просят суд в дальнейшем именовать ответчика ООО «Хэппи Фрут».

Истец и их представитель в судебном заседании просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по тексту иска, считают, что досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией соблюден.

Представители ответчика ООО «Шаг Фрут» (ООО «Хэппи Фрут») в судебном заседании отсутствуют, извещены. Причина неявки суду не сообщена. В представленном возражении на иск указывают, что в силу того, что ответственность ООО «Шаг Фрут» за причинение вреда истцу была застрахована, поскольку ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда должно быть предъявлено непосредственно Страховщику. Что касается возмещения морального вреда, указывают, что в досудебном порядке предлагали посредством представителя собственника транспортного средства ФИО15 каждой семье гражданских истцов денежную сумму, предложения проигнорированы. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ООО «Шаг Фрут» об осуществлении выплаты в сумме 200000 рублей истцам, которые перечислены на депозит суда. Указанную истцами сумму морального вреда ответчик полагает чрезмерной. Вина ООО «Шаг Фрут» в виде допуска неисправного транспортного средства на линию и/или допуск на линию водителя в состоянии опьянения) никаким из государственных органов не установлена, что указывает на то, что ответчик никаким образом не мог предотвратить ДТП. Указанный выше факт о доказанности вины ООО «Шаг Фрут» о выпуске на линию (нарушение предрейсового медицинского осмотра) водителя ФИО7 в состояние опьянения и/или с нарушением Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядка по их заполнению», а также Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № 359-ФЗ не установлен (ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ст. 12.32.1 КоАП РФ), решение Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд отказать в полном удовлетворении требований гражданских истцов ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, принять решение о частичном возмещении морального вреда, родителям погибшего по 200000 рублей, супруге и детям по 300000 рублей с учетом правового поведения ответчика в досудебном порядке.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании отсутствует, извещен надлежаще, причина неявки не сообщена.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании отсутствует, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Скания G400LA, имеющим государственный регистрационный номер А 510 ХУ 198, с полуприцепом-рефрижератором Шмитц-SK02L-13/4 FP60COOL, государственный регистрационный номер ВР511523, принадлежащим ООО «Шаг Фрут», двигался со скоростью 90 км/ч по ФАД М-4 «Дон» в <адрес>. На 1215 км+522 м, проявив преступную небрежность и невнимательность, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося по левой полосе в попутном направлении на опережение в составе организованной транспортной колонны с включенными специальными световыми сигналами патрульного автомобиля ДПС ГИБДД Форд Фокус, государственный регистрационный номер Р149 23 под управлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5, и допустил с ним столкновение на левой полосе движения. После этого автомобиль Скания с полуприцепом-рефрижератором продолжил движение и вернулся на правую полосу движения, увлекая за собой автомобиль Форд Фокус, выехал на полосу разгона, а затем съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля Форд Фокус. В результате данного дорожно-транспортного происшествия находившиеся при исполнении служебных обязанностей водитель автомобиля Форд Фокус инспектор ДПС капитан полиции ФИО5 и пассажир данного автомобиля инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО6 погибли на месте происшествия.

ФИО7 привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Скания G400LA, имеющим государственный регистрационный номер А 510 ХУ 198, с полуприцепом-рефрижератором Шмитц-SK02L-13/4 FP60COOL, государственный регистрационный номер ВР511523, является ООО «Шаг Фрут» (Хэппи Фрут). В водной части приговора также установлены данные о личности подсудимого, а именно: место работы ФИО7 - ООО «Шаг Фрут».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО2 – супруга погибшего ФИО6, ФИО1 - отец погибшего ФИО6, несовершеннолетние дети погибшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО2

Смерть ФИО6 причинила истцам значительные физические и нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого, погибшего в молодом возрасте от действий лица, управляющего автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Действия водителя ФИО12 причинили ФИО2 моральный вред, связанный с утратой близкого человека, мужа, который содержал семью, был кормильцем совместных малолетних детей. До настоящего времени истец ФИО2 находится в постоянно угнетенном состоянии.

Также действия ми водителя дочери погибшего ФИО6 - ФИО3 причинен моральный вред, связанный с потерей отца, которого она безумно любила.

Действиями водителя причин моральный вред сыну ФИО6 - ФИО4, связанный с потерей отца, кормильца.

Истец ФИО1 указывает, что до настоящего времени после смерти сына не может оправиться, постоянно находится в морально подавленном состоянии, стрессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии по статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Малолетним ФИО3 и ФИО4 причинен моральный вред, выразившейся в душевных переживаниях и страданиях, связанных с преждевременной и трагической смертью отца ФИО6 ФИО1 причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях по поводу смерти сына ФИО6, получившего в данном ДТП травмы не совместимые с жизнью. ФИО2 причинен моральный вред, связанный с утратой супруга, который содержал семью, был кормильцем совместных малолетних детей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что на работодателя – как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, независимо от вины работодателя.

Таким образом на ответчика ООО "Хэппи Фрут" возлагается ответственность за причинение вреда как на собственника источника повышенной опасности автомобиля Скания G400LA, имеющим государственный регистрационный номер А 510 ХУ 198.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Имея в виду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, наступивших последствий, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 нравственных и физических страданий по поводу невосполнимой утраты супруга, сына и отца, с учетом индивидуальных особенностей потерпевших: пожилого возраста родителей, малолетнего возраста детей, наличия длящихся психотравмирующих последствий, связанных с душевными переживаниями и страданиями, накладывающими отпечаток на детскую психику и психику и здоровье пожилых родителей погибшего, моральный вред подлежит взысканию в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого истца. При этом судом учитывается также материальное положение ответчика ООО "Хэппи Фрут".

Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Довод ответчика ООО "Хэппи Фрут" о том, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с подпунктом «б» части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.

Также судом при определении суммы компенсации морального вреда не учитываются предпринятые попытки ответчика ООО Шаг Фрут» (ООО «Хеппи Фрут) в добровольном порядке возместить истцам ФИО16 моральный вред, так как представленное суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей имеет примечание «по иску ФИО13».

Что касается требований истцов к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, суд полагает доводы ответчика об оставлении требований искового заявления без рассмотрения в этой части обоснованными.

Как установлено в судебном заседании истцы обратились с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения.

Согласно полученных ответов от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало стразовым случаем по полису обязательного страхования МММ5006044521 и не произвело ФИО2, ФИО1 выплату страхового возмещения, сославшись на ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 5 статьи 32 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Как следует из материалов дела, истцы подали исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителями не представлено сведений о том, что они обращались к финансовому уполномоченному до обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты. То есть истцом не утрачена в досудебном порядке возможность реализовать свои права, а именно в досудебном порядке обратиться к финансовому омбудсмену.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истец ФИО2 понесла судебные расходы, связанные с получением юридической помощи в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей - консультация, представление интересов в рамках уголовного дела по обвинению ФИО7; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей - составление апелляционной жалобы на приговор в отношении ФИО14 и участие в суде апелляционной инстанции). Указанные судебные издержки как следует из оснований приходных кассовых ордеров вытекают из уголовного дела № по обвинению ФИО7 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении судебных издержек подлежит рассмотрению судом в приговоре. В случае, если этот вопрос не был решен в приговоре, то он подлежит обсуждению и разрешению судом постановившим приговор, в порядке, установленном в ст.396 и 397 УПК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

Производство по делу в части требований истца о возмещении судебных расходов на юридические услуги подлежит прекращению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 150-151, ст. 1064, ст. 1079-1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Хэппи Фрут" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение морального вреда по 1 000 000 (одному миллиону) рублей в пользу каждого.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении оставить без рассмотрения.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги прекратить.

Разъяснить истцу о его праве обратиться с вопросом об определении размера и распределении судебных издержек по уголовному делу в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Взыскать с ООО "Хэппи Фрут" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано через Павловский районный суд в <адрес>вой суд в течение месяца по изготовлению в окончательной форме.

Судья Павловского районного суда О.В. Марченко