Крашенков Роман Михайлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0015-01-2023-002533-52

Рег. № 33-23009/2024

Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игнатьевой О.С.,

Игумновой Е.Ю.,

при секретаре

Давыдовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2024 года гражданское дело № 2-5822/2023 по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Единая» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года по иску Крашенкова Романа Михайловича к ООО «Строительная компания «Единая» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителей ответчика Репина Е.С. и Котомину Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Степанова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крашенков Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Единая» с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным п. 6.1 договора подряда № 68/2022 от 23 апреля 2022 года, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 999 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа 50% от присужденной суммы, ссылаясь на заключение 23 апреля 2022 года между ними договора подряда № 68/2022, по условиям которого принял обязательства по изготовления каркасного дома в соответствии с положениями договора стоимостью 7 960 450 руб. с поэтапной оплатой, дополнительными соглашениями согласовали дополнительный объем и стоимость работ, а также срок их выполнения, в связи с чем окончательная стоимость работ составила 8 435 450 руб., оплата которых произведена истцом поэтапно. Окончательный срок подрядных работ сторонами был согласован не позднее 29 декабря 2022 года. Вместе с тем, ответчиком в устан...

...овленный договором срок обязательства в полном объеме не исполнены, о чем свидетельствуют промежуточные акты выполненных работ, производство работ произведено с отступлением от условий договора, в связи с чем были направлены претензии с указанием выявленных недостатков, оставлены без внимания со ссылкой некорректности замечаний. Одновременно указывалось на недействительность п. 6.1. заключенного между сторонами договора, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года иск удовлетворен частично, признан п. 6.1 договора подряда № 68/2022 от 23 апреля 2022 года, заключённого между Крашенковым Р.М. и ООО «Строительная компания «Единая», недействительным; с ООО «Строительная компания «Единая» в пользу Крашенкова Р.М. взыскана неустойка в размере 999 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 509 500 руб.

Также с ООО «Строительная компания «Единая» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 199 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя Степанова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представители ответчика Репин Е.С. и Котомина Н.П. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, остальные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2022 года между подрядчиком ООО «Строительная Компания «Единая» и заказчиком Крашенковым Р.М. был заключен договор подряда № 68/2022, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу и изготовлению каркасного дома, согласно характеристикам конфигурации, определенным в приложениях № 1, 2, 3, 4; данный перечень приложений прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, заказчик обязуется принять этот результат работ (изделие) и оплатить его на условиях, определенны настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.1.1 договора подрядчик обязуется изготовить изделие своим иждивением (из своих материалов и своим силами) на земельном участке заказчика по адресу: Выборгский район, кадастровый номер: 47:01:1629001:5511.

П.п. 3.1.1-3.1.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ 7 960 450 руб. в следующем порядке:

- аванс 796 000 руб. непосредственно после заключения договора для разработки документации (плана посадки, эскизного рабочего проектов);

- аванс 2 800 000 руб. в день завоза материалов и оборудования на участок заказчика для выполнения работ по фундаменту, устройству силового каркаса и монтажа кровли согласно Приложению № 1;

- аванс 2 800 000 руб. в течении одного календарного дня после работ по устройству фундамента, возведения силового каркаса дома, монтажу кровли и подписания промежуточного акта приема-сдачи данных работ да выполнения работ по наружной отделке и утеплению согласно Приложению № 1;

- аванс 910 000 руб. в течении одного календарного дня после работ по утеплению и подписания промежуточного акта приема-сдачи данных работ для выполнения работ по инженерии согласно Приложению № 1;

- аванс 620 000 руб. в течении 1 календарного дня после выполнения работ по наружной отделке и подписания промежуточного акта приема-сдачи данных работ для выполнения работ по внутренней отделке согласно Приложению № 1;

- оставшаяся часть стоимости работ в размере 34 450 руб. - в течении 1 календарного дня после завершения работ, изготовления изделия и подписания акта приема-сдачи работ.

В соответствии с п. 7.7 договора по завершению каждого промежуточного этапа, а также всего объема работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ, который подписывается заказчиком в течение 1 календарного дня с даты получения акта (п.п. 3.1.3, 7.8 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае появления задолженности заказчика по оплате подрядчик освобождается от ответственности за несоблюдение сроков сдачи работ; новый срок устанавливается по согласованию обеих сторон после погашения задолженности.

П. 6.3 предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязательств по исполнению договора, продолжительность выполнения работ подрядчиком увеличивается на срок соразмерный сроку задержки по выполнению заказчиком своих обязательств.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (п. 2.1.2) по своей вине подрядчик обязуется уплатить по требованию заказчика, в виде предоставленной письменной форме претензии в офис компании, пени в размере 0,1% от невыполненного объема оплаченных работ за каждый рабочий день просрочки в течение 10 рабочих дней с момента поступления таковой претензии, сумма неустойки не может превышать 25% с общей суммы невыполненных работ, односторонние невыплаты со сторон заказчика недопустимы и приравниваются к невыполнению условий настоящего договоре, в частности п. 3.1.

Дополнительным соглашением № 1 в договор подряда от 23 апреля 2022 года внесены изменения в проект и читать Приложения №№ 2, 3, 4 договора № 68/2622 в новой редакции согласно Приложениям №№ 1, 2, 3 включающим в себя Приложения № 1 «Планы», № 2 «Фасады», № 3 «Общий вид».

Дополнительным соглашением № 2 в договор подряда от 23 апреля 2022 года внесены следующие изменения: заменить монтаж радиаторов на 1 этаже на систему отопления теплыми водяными полами с заливкой полусухой стяжки стоимостью 100 000 руб., оплата производится в полном объеме при подписании настоящего дополнительного соглашения, в связи с чем сроки выполнения работ по договору в связи с настоящим дополнительным соглашением продлены на 5 рабочих дней.

Дополнительным соглашением № 3 в договор подряда от 23 апреля 2022 года внесены изменения о замене всего объема сухой обрезной доски на сухую строганную стоимостью изменений работ в размере 150 000 руб. Также данным дополнительным соглашением стороны согласовали внести в договор изменения в п. 2.1.1, в следующей редакции: завезти материалы и оборудование для изготовления изделия на земельный участок заказчика в период с 20 июня по 04 июля 2022 года с указанием стоимости доставки, входящей в цену договора, поэтапно по мере технической необходимости в соответствии с внутренним планом и графиком изготовления изделия подрядчика, при условии выполнения заказчиком п. 3.1 договора. При этом, стоимость материалов и работ по дополнительному соглашению № 3 составила 150 000 руб., оплата которой производится при подписании настоящего дополнительного соглашения. Одновременно сроки выполнения работ по договору в связи с настоящим дополнительным соглашением продлеваются на 7 рабочих дней.

Дополнительным соглашением № 4 к договору подряда от 23 апреля 2022 года внесены следующие изменения: заменить двухсторонний скотч для проклейки стыков мембран на скотч Delta стоимостью 15 000 руб., включить в договор подряда монтаж оцинкованной сетки от грызунов по черновому полу стоимостью 59 600 руб. Таким образом, общая стоимость по дополнительному соглашению № 4 составила 74 600 руб. Сторонами согласовано, что оплата производится в полном объеме при подписании настоящего дополнительного соглашения, сроки выполнения работ по договору в связи с настоящим дополнительным соглашением продлеваются на 3 рабочих дня.

Дополнительным соглашением № 5 в договор подряда от 23 апреля 2022 года внесены изменения о замене оконных изделий с одной активной створкой на оконные изделия с двумя активными створками стоимостью 25 600 руб. с указанием следующих видов материалов и работ: блокиратор открывания створки па окно (1 шт.) стоимостью 500 руб., каркасные москитные сетки серые (11 шт.) стоимостью 18 300 руб. Таким образом, общая сумма стоимости материалов и работ по дополнительному соглашению № 5 составила 44 400 руб. Оплата согласована сторонами в срок до 21 сентября 2022 года, сроки выполнения работ по договору в связи с настоящим дополнительным соглашением продлены на 3 рабочих дня.

Дополнительным соглашением № 6 в договор подряда от 23 апреля 2022 года внесены изменения о включении в договор подряда следующих видов материалов и работ: москитные сетки (3 шт.) стоимостью 7 100 руб., дополнительные ограждения крыльца стоимостью 10 900 руб., п. 2.1.2 изложен в следующей редакции: изготовить изделие и передать его заказчику в течение 100 рабочих дней со дня завоза материалов и оборудования на земельный участок заказчика общей стоимостью 18 000 руб. с оплатой таких работ при подписании настоящего дополнительного соглашения, и сроком выполнения работ с продлением на 3 рабочих дня.

Дополнительным соглашением № 8 в договор подряда от 23 апреля 2022 года внесены изменения с указанием на необходимость замены временной конструкции ступеней террасы, крыльца на окрашенную чистовую конструкцию с ограждениями, с подступенками и зашитыми торцами - 3 ступени (ФБС блоки, тетива, террасная доска перила, балясины, подступёнки) стоимостью таких изменений 76 000 руб. с оплатой указанных работ при подписании настоящего дополнительного соглашения, установлением сроков их выполнения с продлением на 3 рабочих дня.

Дополнительным соглашением № 10 к указанному договору подряда внесены изменения о замене отделки стен кухни-гостиной с сухой имитации бруса 20x186 мм. на отделку стен имитацией бруса 23х196мм. Карельский профиль с улучшенной характеристикой замка шип-паз стоимостью изменений 12 000 руб., оплатой при подписании настоящего дополнительного соглашения с указанием срока выполнения работ с продлением на 3 рабочих дня.

Таким образом, исходя из договора подряда и вышеуказанных дополнительных соглашений, общая стоимость по договору составила 8 435 450 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая условия договора и дополнительные соглашения к нему, подрядчик был обязан завести материалы на участок заказчика в срок, не позднее 04 июля 2022 года, выполнить работы в течение 127 рабочих дней = 100 + 5 + 7 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3. Таким образом, срок окончания всех работ – 29 декабря 2022 года, то есть по истечении 127 рабочих дней, исключая выходные нерабочие и праздничные дни.

Из представленных документов следует, что сторонами подписаны промежуточные акты приемки-сдачи № 62-22 от 16 сентября 2022 года, № 74-22 от 31 октября 2022 года.

11 ноября 2022 года истцом ответчику была направлена претензии относительно акта № 74-22 от 31 октября 2022 года с указанием на выявленные недостатки, в том числе, лестница на крыльцо и на террасу: по предварительной договоренности входная лестница со стороны главного входа и входа на террасы должна была быть выполнена с 4 ступенями, по факту сделана с 3 ступенями, в результате чего получился очень высокий заход, не соответствие ранее оговоренному техническому заданию, рекомендация: по ГОСТ высота ступеней должна быть 150 мм., ширина (глубина) 300 мм.; терраса: имеется террасная доска с отколовшимся сучком, рекомендация заменить данную террасную доску во избежания травм, на центральной части основной террасы выполнен стык в торцевой части террасных досок; отсутствует обработка торцов террасных досок после распила, крепление выполнено напрямую саморезами, без предварительного сверления отверстия (подготовки), работа выполнена не аккуратно, имеются механические повреждения, рекомендация: перенести стыковку террасных досок в торцевой части с центра по сторонам; терраса: примыкание террасной доски к стенам здания не выполнено должны образом, а именно отсутствует разница расстояния примыкающей стороны к стенам здания, не ровная стыковка, покраска террасной доски заводскими условиями, не соответствие цвета, относительно ранее предложенного варианта. возможные причины: качество покраски, количество слоев покраски, нарушение технологического процесса; терраса и крыльцо: перилла не качественно выполнено соединение 45 градусов, примыкающих друг к другу перилл, в местах торцевания, не прокрашено должным образом, имеются непрокрасы, неровно прикручены саморезы крепления террасной доски к лагам перекрытия, не аккуратно; фасад стены: имитация бруса карельский профиль, по всему периметру фасада имеются не прокрашенные элементы крепления, монтаж осуществляется путем крепления в «шип» и полностью перекрывается «пазом», имеются потертости, механические повреждения ЛКП по периметру фасада; фасад цокольный водоотлив: металлический водоотлив RAL 7024, имеются механические повреждения при монтаже цокольного водоотлива; фасад отделка окон: оконный откос доска хвойных пород покраска заводским способом, наличник доска хвойных пород покраска заводским способом, крепление оконного откоса выполнен без закрытия крепежных элементов, а именно саморезов, рекомендация: зашпаклевать крепления и подкрасить по месту; изготовление и крепление наличников оконных выполнено не аккуратно, а именно, не совпадают стыковка 45 градусов практически везде, крепление не подкрашены, рекомендация: исправить, выполнить изготовления изделий должным образом, крепления подкрасить в цвет наличников; фасад оконный водоотлив: имеется заводской брак в заглушке оконного водоотлива, заменить; фасад окна: на втором этаже в спальне имеется механические повреждения ламинации окна; входная дверь: требуется регулировка двери, во избежание в дальнейшем поломки.

В ответ на указанную претензию подрядчиком 17 ноября 2022 года сообщено, что направленный истцу промежуточный акт был последним, подписан несвоевременно, в акт были внесены недопустимые исправления. Одновременно подрядчиком было сообщено, что замечания не могут быть приняты по причине некорректности, с указанием необходимости проведения ряда работ, устранение выявленных недостатков возможно произвести в последствии, отдельные выявленные недостатки не подлежат устранению ввиду надлежащего исполнения обязательств по договору.

В уведомлении от 20 марта 2023 года № 07-23 ответчик сообщил Крашенкову Р.М., что работы по договору подряда № 68/2022 выполнены в полном объеме 14 марта 2023 года, о чем подрядчик известил заказчика надлежащим образом и пригласил на подписание акта приема-передачи. Вместе с тем, заказчик на приемку объекта и подписание акта в назначенный срок не явился, подрядчик просит принять объект по акту, в ответ на что истцом был направлен отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из представленной истцом дефектной ведомости эксперта Багдасарова Р.М. от 15 марта 2023 года по итогам обследования загородного дома следует, что экспертом выявлены следующие недостатки:

- регулировка окон и фурнитуры, требуется механическая регулировка (Нарушение ГОСТ 34378. - 2018. Конструкции, ограждающие светопрозрачные «Окна и Двери»);

- отклонение стен по вертикали более 20 мм. на всю высоту помещения, первый этаж (СП 31-105-2002 Отклонения поверхности покрытия от плоскости на 2 метра - не более 2 мм.);

- регулировка межкомнатных дверей (люфт);

- отклонение панелей фасада более 20 мм. на всю высоту (СП 31-105- 2002 Отклонения поверхности покрытия от плоскости на 2 метра — не более 2 мм.);

- отсутствует стяжка в местах примыкания балконных дверей (Нарушение технологии устройства стяжки);

- лестница установлена не по уровню, отклонение по горизонтали (Нарушение СП 64.13330.2017);

- не загерметизированы отверстия под провода на фасаде (Нарушение технологии устройства работ);

- отклонение откосов по вертикали более 10 мм. (Нарушение ГОСТ 34378-2018);

- отливы установлены без нужного уклона, влага остается на поверхности (Нарушение технологии устройства работ);

- инфильтрация холодного воздуха - откос первого этажа (Нарушение СП 31-105-2002 п.п. 9.1 Ограждающие строительные конструкции дома, отделяющие отапливаемые помещения от наружного воздуха и от грунта, а также отапливаемые помещения от неотапливаемых, должны иметь слой (слои) эффективной тепловой изоляции, которая защищается слоем пароизоляции. предотвращающей диффузию водяного пара в зимнее время из отапливаемых помещений и его конденсацию внутри конструкций, а также слоями материалов с низкой воздухопроницаемостью, обеспечивающими защиту от эксфильтрации воздуха при различных перепадах давления воздуха, вызываемых самотягой, механическими системами или ветром);

- инфильтрация холодного воздуха стыки стен и потолка в сан.узле второго этажа (Нарушение СП 31-105-2002п.п. 9.1 Ограждающие строительные конструкции дома, отделяющие отапливаемые помещения от наружного воздуха и от грунта, а также отапливаемые помещения от неотапливаемых, должны иметь слой (слои) эффективной тепловой изоляции, которая защищается слоем пароизоляции, предотвращающей диффузию водяного пара в зимнее время из отапливаемых помещений и его конденсацию внутри конструкций, а также слоями материалов с низкой воздухопроницаемостью, обеспечивающими защиту от эксфильтрации воздуха при различных перепадах давления воздуха, вызываемых самотягой, механическими системами или ветром);

- не закреплены отливы (Нарушение технологии производства работ);

- сколы и дефекты на террасной доске (нарушение Закона «О защите прав потребителей»);

- дефекты на межкомнатных дверях и фурнитуре (нарушение Закона «О защите прав потребителей»);

- ступени террасы установлены не по уровню (нарушение СП 64.13330.2017);

- инфильтрация холодного воздуха стыки балки кровли и потолка на втором этаже (нарушение СП 31-105-2002 п.п. 9.1 Ограждающие строительные конструкции дома, отделяющие отапливаемые помещения от наружного воздуха и от грунта, а также отапливаемые помещения от неотапливаемых, должны иметь слой (слои) эффективной тепловой изоляции, которая защищается слоем пароизоляции, предотвращающей диффузию водяного пара в зимнее время из отапливаемых помещений и его конденсацию внутри конструкций, а также слоями материалов с низкой воздухопроницаемостью, обеспечивающими защиту от эксфильтрации воздуха при различных перепадах давления воздуха, вызываемых самотягой, механическими системами или ветром).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, при этом, учитывая, что заказчик не участвовал в разработке договора подряда и не мог внести в него какие-либо изменения при подписании, условия п. 6.1 договора подряда, согласно которого за нарушение сроков выполнения работ по своей вине подрядчик обязуется уплатить по требованию заказчика в виде предоставленной в письменной форме претензии в офис компании пени в размере 0,1% от невыполненного объема оплаченных работ за каждый день просрочки в течении 10 рабочих дней с момента поступления претензии, сумма неустойки не может превышать 25% от общей суммы невыполненных работ, односторонние невыплаты со стороны заказчика недопустимы и приравниваются к невыполнению условий настоящего договора (л.д. 20), ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителя, так как согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), ограничивают его право на гарантированную государством судебную защиту, а потому требование истца о признании данного пункта недействительным обосновано.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 999 000 руб., поскольку подтверждаются материалами дела, ответчиком не представлены убедительные возражения относительно заявленных требований, объем и характер выявленных недостатков в установленном законом порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Ст. 737 ГК РФ устанавливает правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Ст. 720 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Положениями ст.ст. 4, 13, 17 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

В силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы жалобы ответчика сводятся к выполнению работ, принятию их без замечаний заказчиком, несущественному нарушению срока выполнению работ и по вине истца в связи с задержками по оплате, отказом от приемки работ, препятствием в выполнении работ, в связи с чем работы вынужденно приостанавливались.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом о нарушении срока сдачи работ, установленного с учетом всех дополнительных соглашений 29 декабря 2022 года, при этом подрядчик, являющийся профессиональным участником на рынке соответствующих услуг, не обращался к заказчику с требованием об обеспечении доступа к объекту, о взыскании оплаты в установленном порядке до предъявления соответствующего иска, в связи с чем указание о приостановлении работ в связи с неоплатой не основано на нормах права, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований. При этом расчет неустойки произведен истцом на л.д. 138 исходя из наименования отдельных работ, стоимости каждого этапа, согласованного срока окончания работ и фактического окончания, составляет 11 975 518,32 руб., добровольно снижен до 999 000 руб.

Также следует отметить, что представленное заключение специалиста о наличии недостатков в выполненных работах не опровергнуто ответчиком, ходатайства о проведении судебной экспертизы не поступало, в связи с чем следует исходить из наличия недостатков, обоснованном отказе от приемки, представленную истцом дефектную ведомость эксперта Багдасарова Р.М. от 15 марта 2023 года по итогам обследования загородного дома суд обоснованно признал относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора, поскольку, не была опровергнута и оспорена ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доводы об использовании объекта не для личных целей, не проживанием в доме также являются голословными, истцом договор заключен как физическим лицом, иные обстоятельства, в том числе и возможное последующее отчуждение объекта, не может изменять статус потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны с доводами возражений, представляемых ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Единая» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

УИД 78RS0015-01-2023-002533-52

№ 88-25499/2024

№ 2-5822/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единая» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единая» на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единая» ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Единая», с учетом уточнения требований, о признании недействительным п. 6.1 договора подряда от 23 апреля 2022 г. № 68/2022, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29 декабря 2022 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 999 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на заключение 23 апреля 2022 г. между ними договора подряда № 68/2022, по условиям которого принял обязательства по изготовлению каркасного дома в соответствии с положениями договора стоимостью 7 960 450 руб. с поэтапной оплатой, дополнительными соглашениями согласовали дополнительный объем и стоимость работ, а также срок их выполнения, в связи с чем окончательная стоимость работ составила 8 435 450 руб., оплата которых произведена истцом поэтапно. Окончательный срок подрядных работ сторо...

...нами был согласован не позднее 29 декабря 2022 г. Вместе с тем, ответчиком в установленный договором срок обязательства в полном объеме не исполнены, о чем свидетельствуют промежуточные акты выполненных работ, производство работ произведено с отступлением от условий договора, в связи с чем были направлены претензии с указанием выявленных недостатков, оставлены без внимания со ссылкой некорректности замечаний. Одновременно указывалось на недействительность п. 6.1. заключенного между сторонами договора, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Признан п. 6.1 договора подряда от 23 апреля 2022 г. № 68/2022, заключенного между ФИО10 и ООО «Строительная компания «Единая», недействительным; с ООО «Строительная компания «Единая» в пользу ФИО11 взысканы неустойка в размере 999 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 509 500 руб.

С ООО «Строительная компания «Единая» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 199 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Истец в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 180, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 432, 708, 709, 720, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 16, 17, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе все дополнительные соглашения к договору подряда, заключение специалиста о наличии недостатков в выполненных работах, исходил из того, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, при этом, учитывая, что заказчик не участвовал в разработке договора подряда и не мог внести в него какие-либо изменения при подписании, условия п. 6.1 договора подряда, согласно которого за нарушение сроков выполнения работ по своей вине подрядчик обязуется уплатить по требованию заказчика в виде предоставленной в письменной форме претензии в офис компании пени в размере 0,1% от невыполненного объема оплаченных работ за каждый день просрочки в течении 10 рабочих дней с момента поступления претензии, сумма неустойки не может превышать 25% от общей суммы невыполненных работ, односторонние невыплаты со стороны заказчика недопустимы и приравниваются к невыполнению условий настоящего договора, ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителя, так как согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), ограничивают его право на гарантированную государством судебную защиту, потому требование истца о признании данного пункта недействительным удовлетворено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29 декабря 2022 года по 6 февраля 2023 года в размере 999 000 руб., поскольку подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены убедительные возражения относительно заявленных требований, объем и характер выявленных недостатков в установленном законом порядке не оспорен.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал в соответствии со статьями 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф и компенсацию морального вреда, определив в его в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

С вводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, в том числе доводы ответчика об использовании истцом объекта не для личных целей, непроживанием в доме, надлежащем выполнении подрядных работ, принятию их без замечаний заказчиком, несущественному нарушению срока выполнения работ и исключительно по вине истца в связи с задержками по оплате, отказом от приемки работ, препятствием в выполнении работ, что вынуждало приостановить работы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

Дело № 2-2892/2024 31 июля 2024 года

78RS0017-01-2024-003959-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Юртаевой В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Групп» к Крашенкову Р.М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 538 751,23 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 893,76 рублей.

В судебное заседание не явился истец, ответчики, извещены надлежащим образом.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с повторной неявкой истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На судебное заседание, назначенное на 08.07.2024, истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд признает причины неявки истца неуважительными.

Судебное заседание отложено в связи с неявкой истца на 31.07.2024.

На судебное заседание, назначенное на 31.07.2024, истец повторно не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской в материалах дела, о причинах н...

...еявки суд не известил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки истца неуважительными.

В силу положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Групп» к Крашенкову Р.М. о взыскании кредитной задолженности без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Групп» к Крашенкову Р.М. о взыскании кредитной задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: