Попов Леонид Филиппович

Копия

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011г. г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаврина А.И.,

ознакомившись с жалобой Попова Л.Ф. на постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Г. в отношении Попова Л.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на него наложен административный штраф в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в водоохранной зоне <адрес>).

Попов Л.Ф., не согласившись с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Данная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по существу в М. районный суд Красноярского края по следующим основаниям:

Место совершения административного правонарушения, согласно обжалуемого постановления: водоохранная зона <адрес>)., что в М. районе Красноярского края.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматрив...

...ается по месту его совершения.

Юрисдикция Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству распространяется, в том числе и на <адрес>, поэтому суд данного района должен рассматривать жалобу Попова Л.Ф. на указанное постановление, поскольку согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005г. № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В связи с изложенным, жалоба Попова Л.Ф. подлежит направлению по подведомственности в М. районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Попова Л.Ф. на постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ направить по подведомственности для рассмотрения по существу в М. районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья / подпись/

Копия верна. Судья А.И. Шаврина

РЕШЕНИЕ

с. Шалинское 30 августа 2011 года

Судья Манского районного суда Красноярского края Балацкий Евгений Васильевич,

при секретаре - Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Леонида Филипповича на постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № Кр-89с от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № Кр-89с от ДД.ММ.ГГГГ Попов Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, гр. Попов Л.Ф. допустил стоянку автотранспортного средства автомобиля Renault 21, №в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки транспорта), в водоохраной зоне р. Казанчеж (3 км., вверх по течению, левый берег <адрес> на расстоянии 30 метров от береговой линии. Ширина водоохраной зоны составляет 100 метров (река Казанчеж входит в перечень водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре).

В своей жалобе Попов Л.Ф. указывает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку протокол осмотра места происшествия не составлялся, представленный в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении не может быть р...

...ассмотрен в качестве протокола осмотра места происшествия. Фактически автомобиль Попова Л.Ф. стоял в месте, имеющем твердое покрытие, которое было оборудовано специально для стоянки автотранспорта.

С учетом изложенного, Попов Л.Ф. просит суд отменить постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Попов Л.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем административное дело судья полагает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в судебное заседание не явился, просил данную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № Кр-89с от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, допустил стоянку автотранспортного средства автомобиля Renault 21, № (в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки транспорта), в водоохраной зоне <адрес> (3 км., вверх по течению, левый берег <адрес>) на расстоянии 30 метров от береговой линии. Ширина водоохраной зоны составляет 100 метров (река Казанчеж входит в перечень водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре).

Между тем в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.18 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены образцы специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

Однако, из материалов данного административного дела, в том числе и имеющихся фотографий, невозможно с достоверностью определить, имелись ли в месте стоянки автомобиля Попова Л.Ф. какие-либо специальные информационные знаки, обозначающие границы водоохранной зоны и границы прибрежных защитных полос водного объекта (<адрес>, 3 км., вверх по течению, левый берег <адрес>).

Между тем в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вышеуказанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе определить виновность Попова Л.Ф. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении Поповым Л.Ф. на признание вины не может служить безусловным обстоятельством для привлечения его к административной ответственности при установлении фактов несоблюдения действующего законодательства со стороны государственных органов и должностных лиц (в случае не размещения ими специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов).

При этом в соответствии с ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Попова Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения его к административной ответственности не истек.

Таким образом, постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № Кр-89с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Л.Ф. о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 3000 рублей, подлежит отмене, а дело возвращению в Красноярский межрайонный отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на новое рассмотрение.

Доводы Попова Л.Ф. о его невиновности в совершении правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № Кр-89с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Леонида Филипповича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 3000 рублей, отменить, данное административное дело возвратить в Красноярский межрайонный отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через Манский районный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Балацкий

Копия верна:

Судья Манского районного суда Е.В. Балацкий